Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Si en ese agua solo hubiese Tritio no lo tirarian al mar, lo centrifugarian para tenerlo bien guardadito.
Alguien con dos dedos de frente se cree que tras una fusion del nucleo no controlada los unicos residuos sean el Tritio???, en fin..
Ahi existen un monton de isotopos, algunos de vida media corta pero seguro que mas de uno con miles de años de vida media, como en Chernobyl.
Lo de decir que hay tritio es para tranquilizar un poco a la gente, pero de eso nada, y sino que le pregunten a los de Corea del Sur lo contentos que estan sabiendo lo que van a hacer.
Y por cierto, no se espera tener controlado el tema hasta dentro de unos 30-40 años
Alguien con dos dedos de frente se cree que tras una fusion del nucleo no controlada los unicos residuos sean el Tritio???, en fin..
Ahi existen un monton de isotopos, algunos de vida media corta pero seguro que mas de uno con miles de años de vida media, como en Chernobyl.
Lo de decir que hay tritio es para tranquilizar un poco a la gente, pero de eso nada, y sino que le pregunten a los de Corea del Sur lo contentos que estan sabiendo lo que van a hacer.
Y por cierto, no se espera tener controlado el tema hasta dentro de unos 30-40 años
#11:
#4 Científicos expertos creen que el desastre nuclear de Japón es mucho peor de lo que los gobiernos revelan al público.
“Fukushima es la peor catástrofe industrial de la historia de la humanidad”, dice, Arnold Gundersen ex vicepresidente de la industria nuclear. “Fukushima tiene tres reactores nucleares expuestos y cuatro núcleos de combustible expuestos,” dijo, “Probablemente hay el equivalente a 20 núcleos de reactores nucleares debido a los núcleos de combustible, todos necesitan desesperadamente que los enfríen y no hay medios para enfriarlos efectivamente”.
“Fukushima es la peor catástrofe industrial de la historia de la humanidad”, dice, Arnold Gundersen ex vicepresidente de la industria nuclear. “Fukushima tiene tres reactores nucleares expuestos y cuatro núcleos de combustible expuestos,” dijo, “Probablemente hay el equivalente a 20 núcleos de reactores nucleares debido a los núcleos de combustible, todos necesitan desesperadamente que los enfríen y no hay medios para enfriarlos efectivamente”.
Comentarios
Si en ese agua solo hubiese Tritio no lo tirarian al mar, lo centrifugarian para tenerlo bien guardadito.
Alguien con dos dedos de frente se cree que tras una fusion del nucleo no controlada los unicos residuos sean el Tritio???, en fin..
Ahi existen un monton de isotopos, algunos de vida media corta pero seguro que mas de uno con miles de años de vida media, como en Chernobyl.
Lo de decir que hay tritio es para tranquilizar un poco a la gente, pero de eso nada, y sino que le pregunten a los de Corea del Sur lo contentos que estan sabiendo lo que van a hacer.
Y por cierto, no se espera tener controlado el tema hasta dentro de unos 30-40 años
#10 Gracias, te agradezco el comentario.
¿Me puedes decir de donde sacas la información?
#21 Lo de 30 o 40 no se #10 pero yo lo he leído en varios artículos donde el enfriamiento de los núcleos tardarían entre varias décadas y medio siglo.... Recuerda que Chernobyl solo era un núcleo, al explotar mucho material se dispersó, luego se enfrió y hasta hace poco no se ha enfriado lo suficiente como para poder construirle la cúpula semi-permanente...
No es solo que lo leas, es comparación con el anterior accidente gordo que tenemos.... De estas cosas los "expertos" no saben tanto, ya que como mucho se puede teorizar... No es que tengamos un reactor fusionado cada dos por tres para comparar.
Y en cuanto a lo del Tritio... Bueno, es de cajón que ahí tienes más cosas que Tritio...
Primero porque si al final funcionan los de fusión... uno de sus combustibles es Tritio y sería rentable tenerlo centrifugado y almacenado para usalo entonces.
Segundo: Porque estamos hablando de cosas descontroladas, que se sabe más o menos que está ocurriendo donde están bombeando el agua (no pueden tener sensores 24/7 ya que se queman) un ejemplo más o menos apropiado sería un bosque en llamas y que no puedes ver por el humo... ¿para donde va el incendio, que cosas quemará? Evidentemente se puede estimar... Pero es eso, una estimación.
#21 https://elperiodicodelaenergia.com/la-mayor-central-nuclear-del-mundo-la-nipona-kk-podria-desmantelar-algunos-de-sus-reactores/
Hay mas enlaces.
En cuanto a lo de los diferentes isotopos, es algo evidente, los diferentes nucleos se han fundido sin ningun control, asi que alli puede haber cualquier cosa emitiendo neutrones.
Lo del tritio, si te suena la pelicula Operacion Telemark donde unos comandos del Reino Unido tenian que ir a destrozar unas centrifugadoras de agua pesada nazis, veras que es algo muy valioso, y si el deuterio es valioso, el tritio lo es mas, vamos, que si ese agua solo tuviese tritio estarian centrifugandolo como locos.
Toda esa informacion que dan es para intentar tranquilizar a la poblacion civil porque seria muy fuerte decir que van a tirar al pacificio millones de litros de agua radiactiva con un monton de isotopos distintos, algunos de los cuales tienen una vida media de miles de años.
#12 lo que realmente ocurre es que chernobil usaba tecnologia rusa, sobre la que en occidente hay veda libre para echar mierda, mientras que en fukushima lo que ha petado es un reactor westinghouse de los que hay instalados por muchos paises occidentales entre ellos españa.
La energía nuclear es barata! Excepto si tienes en cuenta los desastres, la gestión de residuos...
#14 Y el desmantelamiento de la central.
Y las guerras.
Y los ataque terroristas....
Y los fallos de diseño......
Y que tras uno de esos problemas tienes que multiplicar los costos por... Siglos.
Vaya panda de hijos de puta. Ahora nos montan una campaña para que nos traguemos que no pasa nada con el agua contaminada. Que se la queden. Cabrones.
#5 que se la den de beber a los que abogan por esta salvajada de centrales
Y todo esto sin tener ninguna previsión temporal de cuando se podrá dejar de refrigerar esos núcleos.
#2 Y tanto. Parece como si siguiesen generando electricidad desde hace años con sin lograr apagarlos.
#2 Es muy fácil, cuando se enfríen...
Qué cojones? Que lo bombeen al centro de la isla a algún pozo grande que haya
#19 Aquí te lo cuenta el y habla de diseños defectuosos y como japón ocultó la gravedad del accidente. Y tiene ya años: https://www.democracynow.org/embed/story/2012/7/6/as_japan_says_fukushima_disaster_man
Limpia, segura y fiable.
#7 Como si no lo estuvieran haciendo durante años, además del vertido diario.
De momento, todos los indicadores (o casi todos) dan como más grave el accidente de Chernobyl que el de Fukushima.
https://www.sepr.es/recursos/revista/RP85/
Captura parcial: media?type=comment&id=27121385&version=0&ts=1559493698&image.png
Ahora bien: como empiecen a verter agua radiactiva al por mayor (seguro que ya estaba vertiéndose algo, pero ni de lejos lo que van a soltar ahora) en el océano, veremos a ver si eso sigue siendo así...
#4 en tema es que de momento se almacenaba , salvo algún " escape accidental " de miles de litros pero no se puede almacenar eternamente y los 3nucleos están fundidos.
#4 Científicos expertos creen que el desastre nuclear de Japón es mucho peor de lo que los gobiernos revelan al público.
“Fukushima es la peor catástrofe industrial de la historia de la humanidad”, dice, Arnold Gundersen ex vicepresidente de la industria nuclear. “Fukushima tiene tres reactores nucleares expuestos y cuatro núcleos de combustible expuestos,” dijo, “Probablemente hay el equivalente a 20 núcleos de reactores nucleares debido a los núcleos de combustible, todos necesitan desesperadamente que los enfríen y no hay medios para enfriarlos efectivamente”.
#11 Asi es, aunque a dia de hoy la radiacion emitida por chernobyl es mayor, para cuando consigan arreglar este desastre le habra superado.
Eso por no hablar que no se tienen todos los datos.
#11 He buscado esa noticia y sólo he encontrado medios de credibilidad dudosa:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22Arnold+Gundersen+ex+vicepresidente+de+la+industria+nuclear%22
Lo más razonable que he visto es el Gara y ecoportal que a su vez citan como fuente a Al Jazeera. No pretenderás compararme esa "noticia" con los datos que expongo en el comentario...
y la serie de tv ¿cuando?
#15 Para dentro de 30 años, como con la de Chernobyl.
Tranquilos. El mar es muuu grande!
En la noticia comentan el tritio, que parece que está incluso por debajo de los límites recomendados, así que en principio parece no ser grave. Pero me imagino que hay algo más, algún otro elemento radiactivo bastante más perjudicial. Si sólo fuera lo que dice la noticia, digo yo que no dudarían tanto ¿no?
Y me pregunto cuántas décadas van a estar en ese plan, refrigerando.
#3 3 o 4 decadas
Hay que hacer más centrales nucleares, lo dice ya hasta Greenpeace, ahora, que hagan como Fraga sus defensores y si tienen huevos que se bañen en ese agua, se coman el pescado de la zona o que le den un sorbo ya puestos