Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Francia podría preguntar a los franceses si prefieren meterse en la tercera juerga mundial o tener gas barato. Yo creo que la elección que harían es evidente.
Pero no... El estado recauda impuestos y luego no te pregunta cómo quieres que gasten tu dinero.
Pero no... El estado recauda impuestos y luego no te pregunta cómo quieres que gasten tu dinero.
#3:
Recuerdo ver un video sobre los exocet y las Malvinas. Reino Unido presionó para que los franceses no facilitasen apoyo técnico a los argentinos para hacer funconar los exocet en los aviones mas modernos qeu tenía Argentina, y al final fueron los propios argentinos los que se las ingeniaron para que funcionasen.
#6:
#5 también pueden preguntarle si los ciudadanos quieren mirar para otro lado cuando en el siglo XXI están invadiendo y asesinando a nuestros vecinos euroeos o prefieren hacer algo.
Nunca fue buena idea mirar para otro lado y dejar hacer al matón, eso trae consecuencias después a largo plazo peores que los costes de involucrarse.
Nunca fue buena idea mirar para otro lado y dejar hacer al matón, eso trae consecuencias después a largo plazo peores que los costes de involucrarse.
Comentarios
Francia podría preguntar a los franceses si prefieren meterse en la tercera juerga mundial o tener gas barato. Yo creo que la elección que harían es evidente.
Pero no... El estado recauda impuestos y luego no te pregunta cómo quieres que gasten tu dinero.
#5 también pueden preguntarle si los ciudadanos quieren mirar para otro lado cuando en el siglo XXI están invadiendo y asesinando a nuestros vecinos euroeos o prefieren hacer algo.
Nunca fue buena idea mirar para otro lado y dejar hacer al matón, eso trae consecuencias después a largo plazo peores que los costes de involucrarse.
#6 pues eso. Que se lo pregunten.
Aunque tu manera de preguntar me parece ligeramente tendenciosa.
También podrían preguntarles si están de acuerdo con que Rusia se defienda por el hecho de que le hayan tocado los cojones.
#13 Dijo la sarten al cazo...
Siguiendo tu lógica, pueden preguntarle si quieren ceder al chantaje Ruso del gas barato.
#36 pues eso
Preguntemos entonces si solamente quieren guerra o no. ¡Os estoy proponiendo el antídoto contra la beligerancia!
#5 Meterse en la 3a GM???
Menuda pelicula te montas.
De hecho se puede defender lo contrario. Dejar a Rusia hacer de las suyas puede, a la larga, causar la 3a GM
#8 bueno. Yo creo que en cualquier caso, deberían preguntarles a los franceses.
Son los que pagan la guerra y el gas.
#11 No han tenido elecciones hace nada?
#14 en las elecciones no han elegido si querían quedarse en la guerra o no.
Yo creo que por eso se debería hacer un referéndum.
#17 No conozco ningun caso en las "democracias" modernas que la guerra se decida por referendum.
De hecho solo puedo recordar a los atenienses, que votaron por aniquilar a una colonia díscola.
No se si eso de decidir las guerras pro referendum es buena idea. Si saliera que si, estarías de acuerdo o es que solo crees que votarian lo que tu votarias?
#19 exacto. Porque si la guerra se decidiera por referéndum, no habría guerras.
El problema es que la gente que decide que estamos en guerra, no es la que pone los muertos ni el dinero para la misma. Por eso yo voto por abolir la guerra, que es lo mismo que hacer un referéndum sobre si vamos o no a la guerra.
#22 "Porque si la guerra se decidiera por referéndum, no habría guerras."
Falso.
Crees que los useños no hubieran votado por arrasar Irak después de las torres gemelas? Independientemente que el gobierno fuera igual o más de asqueroso.
Lo que pasaría es que las élites nos educarían en las bondades de la guerra.
"Por eso yo voto por abolir la guerra"
Wishful thinking. A día de hoy sin un ejército desapareces pronto.
#23 no tengo ni la más puta idea de lo que hubiera pasado. Pero me hubiera gustado que les preguntaran. Y que lo hicieran en conocimiento de causa, porque las armas de destrucción masiva, todavía no se sabe dónde están ni se las espera.
#8 A no tan larga, en cuanto te descuídes.
Como ya había visto que nadie le paraba los pies, se ha metido como un loco en Ucrania. Si le sale bien, el siguente es Moldavia o Lituania.
#15 si le sale bien a los anglosajones con sus provocaciones, se entiende. Claro.
Nota. Me remito a Boris el espécimen.
#32 Si es que las visten como putas.
#33 Hombre, pinta de macarra no tiene. Pero vete tú a saber.
#5 Lo que seguramente no quieren los franceses es que los yihadistas que tantos problemas les están dando acaben con esas armas o parecidas... Francia olvida que también tiene enemigos a los que los rusos pueden armar.
#5 Francia podría preguntar a los franceses si prefieren parar a Putin o que éste les pegue un tiro en la nuca. Yo creo que la elección que harían es evidente.
#20 claro. ¿Pero la idea de Putin es pegarles un tiro en la nunca, o eso lo dices porque lees la prensa otanista?
#21 un tiro o algún misil, así puede ir de 20 en 20
#24 claro, claro.
Putin lo que quiere es matarnos a todos. La pregunta es por qué no lo ha hecho todavía si Rusia tiene el poder nuclear para hacerlo.
#28 eso lo has dicho tú
#5 De la misma forma que Rusia preguntó a sus ciudadanos si querían invadir Ucrania?
Algunos no dais para más con tal de lamerle el culo a Putin.
#25 ¿Y como Putin es un malo maloso nosotros tenemos que hacer igual para hacerle frente?
¿No deberíamos hacer gala de los valores democráticos de los que tanto presumimos?
#26 No, al nazismo se le conbate.
No te puedes quedar parado frente a un invasor tal como se hizo con Hitler entre 1934 y 1939, si no después es demasiado tarde.
#29 ¿y quién decide cuál es el equivalente al nazismo? ¿La OTAN?
¿Y quién irá a combatirlo? ¿Tú?
#30 Tu desde luego que no. Tu prefieres que Putin siga invadiendo Ucrania en vez de darle armas a los ucranianos para que puedan defenderse.
#34 yo no dispongo de la verdad absoluta y por lo tanto, solo sé que no quiero guerra ni recesión.
Si invade Ucrania, eso no es asunto mío, la verdad sea dicha. Tampoco siento como si mi país o yo mismo tuviéramos que hacer de policía del mundo.
Igual si Ucrania no hubiera recibido ayuda ya se habría acabado la guerra. Y a fin de cuentas, ¿qué importa a quién pertenezca un trozo de tierra? ¿Lo importante no es que la gente que vive en él no muera por una ideología?
En este tipo de discusiones dicen que se aplica la ley de Godwin y siempre se acaba hablando de los nazis. Pues hablemos un poco de los nazis: Brassens era un cantautor francés que compuso un tema titulado "Los dos tíos". Aquí te la dejo con subtítulos en español:
Las alianzas políticas van y vienen, pero vida solo tenemos una. Imagínate a los franceses que murieron resistiéndose a los alemanes, si hoy en día pudieran ver qué amiguitas son las dos naciones y cómo comparten el poder que ejercen sobre las demás naciones de Europa.
#5 Yo no quiero la gasolina a 3eur el litro
Recuerdo ver un video sobre los exocet y las Malvinas. Reino Unido presionó para que los franceses no facilitasen apoyo técnico a los argentinos para hacer funconar los exocet en los aviones mas modernos qeu tenía Argentina, y al final fueron los propios argentinos los que se las ingeniaron para que funcionasen.
#3 ademas los britanicos compraron todo el arsenal ya frabricado para venta exterior de exocets a francia para que no les vendieran a los argentinos ni uno mas de los que ya habian vendido anteriormente.
#3 Tu memoria no te falla. Recuedo que se hundió la fragata Sheffield con uno de ellos.
Supongo que se habrán actualizado desde entonces.
#18 Era un destructor. Concretamente, el Sheffield era el destructor más moderno y caro de la pérfida albión.
#3 Tenían muy pocos, cinco lanzable desde el aire, y después reconvirtieron dos costales. Los montaron a martillazos pòrque los técnicos de Aérospatiale no aparecieron. Los lanzaron desde un un Super-Étendard de los 5 que había acabado de recibir Argentina. Francia suspendió la entrega de los 9 restantes, asi como de los Exocet que los equipaban. Total, que Argentina inició la guerra con sólo 5 Exocet y con la necesidad de volar a ciegas, con los radares que todavía estaban en modo básico y sin montaje apagados para no mostrar eco a los ingleses. Con todo, hundieron el Sheffield y el Atlantic Conveyor, con 10 helicópteros y 4500 marines dentro.
Vuelven los Exocet
Creo q es de los pocos misiles q han hundido barcos
No llevamos barcos hundidos en una guerra desde las Malvinas, creo. (a excepción del Moscu que reconvirtieron en submarinos los ucranianos)
#1 Y del remolcador de altura que llevaba avituallamientos a la isla.
Tiro al pato de la oca.
A más almacenes más complicado que no haya víctimas colaterales.
Cáspita!
Víctimas colaterales, que eufemismo más cojonudo se me ha ocurrido para emplearlo en esta guerra...
#4 Es imposible evitar causar victimas colaterales cuando invades un país.
Pero manda huevos acusar a un pais de causar victimas colatorales por guardar armas para defenderse.
#7 no me jodas.
Se entiende que lo correcto es esconderlas en un centro comercial vacio y cuando te las revientan mentir a los cuatro vientos diciendo que hay mil víctimas civiles.
Kiev siempre miente.
#31 Kiev miente. Y que te hace pensar que Rusia no miente? Te acuerdas cuando decían que no iban a invadir?
SI Kiev miente o no es indiferente. La realidad es que los rusos han matado civiles. Y acusar a Kiev de guardar armas para defenderse a la vez que defiendes a los rusos en su ataque a Ucrania como defensa propia me hace preguntarme que tipo de pensamientos discurren por tu cerebro.
#37 Porque cuando Rusia decía que no iba a invadir, no iba a invadir.
Cuando los anglosajones se ríen de sus solicitudes de garantías de seguridad y de que se detuviera la operación punitiva de los Ukronazis en Dombass, Rusia invade.
Creo que fue primero el huevo.
Veo que soslayas la trola de Ze. Te la volverá a pegar a la próxima.
Yo te aviso.
#39 "Porque cuando Rusia decía que no iba a invadir, no iba a invadir."
De chiste. Llevan planeando la invasion desde el 2014. A ver si te crees que uno reune un ejercito y lo pone en la frontera para decorar.
"Veo que soslayas la trola de Ze. Te la volverá a pegar a la próxima."
Que trola me he tragado?
#41 si. Silba.
Rusia ha estado esperando que se cumplieran los acuerdos de Minsk, que ya Poroshenko nos dijo que eran un simple ganar tiempo para rearmar el ejercito de Ucrania.
De hecho si algo se le puede recriminar a Rusia desde el punto de vista de las repúblicas populares es que las dejara solas frente a los bombardeos ukronazis durante 8 años.
#42 Dejarlas solas?
Pero si ha estado armando milicias y enviando mercenarios desde 2014
El objetivo de Rusia es que Ucrania esté bajo su tutela. Ya lo ha dejado claro Putin durante décadas.
Ucrania queria ganar tiempo para rearmarse, porque sabian perfectamente que los rusos los iban a invadir.
No has respondido a que trola me he tragado.
#43 pues Ucrania ha actuado como si no la fueran a invadir y aún ha enviado una expedición punitiva al Dombass.
De hecho esa era la jugada, "Rusia no se atreverá" .
Pero en este caso Putin ha tenido claro que es lo que tocaba hacer.
Asi se escribe la historia.
#45 Rusia toma Crimea y después envia mercenarios al Donbass. Rusia se ha atrevido desde el principio.
Ucrania no queria perder territorio.
Putin quiere escribir historia, como Pedro el Grande el Conquistador. Dicho por él.
#47 Conclusiones finales:
defendemos puntos de vista distintos sobre hechos recientes que hemos podido seguir directamente.
No tiene sentido seguir discutiendo.
Yo pongo por testigo los videos eliminados por YouTube.
Y no tanto por su contenido, si no por su temática antimaidan y antifascista y el hecho de haber sido eliminados.
#48 La realidad sigue siendo objetiva aunque la percepcion es subjetiva.
Mi percepción es que ignoras ciertos hechos objetivos porque no cuadra con la narrativa de Putin. Está bien no creerse a los mentirosos de la OTAN, pero no a costa de creerse al mentiroso de Putin.
#43 No le hagas caso, miente más que habla. Los bombardeos fueron el primer año y medio y por ambas partes.
En los últimos 3 años las bajas en ambos lados se han producido debidas a explosiones de minas y artefactos sin explotar.
68 en 3 años https://ukraine.un.org/sites/default/files/2022-02/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2031%20December%202021%20(rev%2027%20January%202022)%20corr%20EN_0.pdf
#41 digo que soslayas la trola.
Te respondo aquí a tu asumida idea de que he dicho que te la has tragado.
#41 Le estas respondiendo a un mentiroso crónico.
#31 Te van a decir que es todo mentira igual que esos vídeos de militares ucranuanos en colegios, todo lo ruso es caca y mentira y todo lo de kiev es cierto te lo juro por el niño jesús
Van a convertir Ucrania en un territorio donde medir sus fuerzas. Cuando todo esto acabe, veremos si queda un edificio en pie.
#2 Les sirve también para ver cómo rinden sus armas, es como un simulacro pero en plan real, ¿que quieres probar un arma? envíala a Ucrania!, leí que tienen tantos tipos diferentes de armamento que es un poco chungo mantenerlo todo, pero mejor que no tener nada, claro. Lo que no acabo de ver es quién pagará esto después, porque ucrania no creo esté muy por la labor de poder pagar nada hasta que no se recupere.
Argentina hunde al HMS Sheffield en la Guerra de las Malvinas con un misil Exocet.
"Exocet"... Vaya flashback me ha venido de cuando jugaba al JF2 allá por los 90, no leía ese nombre desde entonces...
#44 Y que me dices del raptor?
http://www.yoteniaunjuego.com/2011/03/raptor-call-of-shadows-pc.html
en mi 386 iba a pedales pero a mi primo en el 486 le iba fino filipino
#53 No jorobes, ese si lo jugué y juraría que lo movía en mi 286 (pasé de ese a un Pentium II
).
Pero me iba más la "simulación". Otro que jugué mucho en el 286 era el x-29 Retaliator (retal.exe )