Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
👉 "Al contrario de lo que todos piensan, nos decimos a nosotros mismos: '¿qué será de nosotros cuando EE.UU. ya no nos proteja?'. (…) ¡Estaremos en paz! Lo mejor que le puede pasar a Europa sería la desaparición de Estados Unidos", afirmó este jueves en diálogo con la radiodifusora francesa RMC.
¿Por qué Rusia y EE.UU. están condenados a una "confrontación larga"?
En su opinión, Washington "obtiene cierto placer al provocar desorden en Eurasia", donde constantemente incentiva guerras y busca desatar el caos. En ese sentido, considera que EE.UU. debe aceptar "retirarse de su imperio" en esa región y en todas aquellas donde "mantiene conflictos". Y subrayó, como ejemplo, que "ha contribuido a empeorar la situación en Gaza en proporciones considerables".
"Francia ya no existe, porque está alineada con EE.UU y controlada por la OTAN", añadió.
Por otro lado, Todd piensa que los geopolíticos estadounidenses "son un desastre" porque carecen, entre otras cosas, de "moralidad", y siguen teniendo predilección por "el dinero y la guerra". Al mismo tiempo, el demógrafo y sociólogo considera que EE.UU. está interesado en "impedir" la cooperación entre Rusia y los países de la Unión Europea, especialmente con Alemania. Se trata de una "obsesión" y un "objetivo estratégico", resaltó.
El historiador asegura que habría sido necesario "negociar e integrar a Rusia en Occidente". Y en la actual circunstancia, sostiene que la guerra "eventualmente cesará". "No es Rusia la que ganará, es Occidente el que pierde", concluyó, vaticinando "un mundo de potencias débiles con poblaciones en declive".
¿Por qué Rusia y EE.UU. están condenados a una "confrontación larga"?
En su opinión, Washington "obtiene cierto placer al provocar desorden en Eurasia", donde constantemente incentiva guerras y busca desatar el caos. En ese sentido, considera que EE.UU. debe aceptar "retirarse de su imperio" en esa región y en todas aquellas donde "mantiene conflictos". Y subrayó, como ejemplo, que "ha contribuido a empeorar la situación en Gaza en proporciones considerables".
"Francia ya no existe, porque está alineada con EE.UU y controlada por la OTAN", añadió.
Por otro lado, Todd piensa que los geopolíticos estadounidenses "son un desastre" porque carecen, entre otras cosas, de "moralidad", y siguen teniendo predilección por "el dinero y la guerra". Al mismo tiempo, el demógrafo y sociólogo considera que EE.UU. está interesado en "impedir" la cooperación entre Rusia y los países de la Unión Europea, especialmente con Alemania. Se trata de una "obsesión" y un "objetivo estratégico", resaltó.
El historiador asegura que habría sido necesario "negociar e integrar a Rusia en Occidente". Y en la actual circunstancia, sostiene que la guerra "eventualmente cesará". "No es Rusia la que ganará, es Occidente el que pierde", concluyó, vaticinando "un mundo de potencias débiles con poblaciones en declive".
#8:
#6 ¿Nos va a devolver la OTAN el Sáhara a los españoles? No, que lo están disfrutando los yankis.
Pues eso, teniendo amigos así no se necesitan enemigos. Los EEUU han conspirado y conspiran en España todo lo que han querido y más, PERO EN SU PROPIO BENEFICIO (Fuck the EU!). De la Zarzuela para abajo meten topos donde quieren.
Pues eso, teniendo amigos así no se necesitan enemigos. Los EEUU han conspirado y conspiran en España todo lo que han querido y más, PERO EN SU PROPIO BENEFICIO (Fuck the EU!). De la Zarzuela para abajo meten topos donde quieren.
#73:
#45 Rusia invadió Ucrania en 2014. Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de DDHH.
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
#17:
#14 Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido.
Porque tú lo digas.
Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania,
Los rusos, que desde el 40 han invadido Polonia, Finlandia, Afganistán, Georgia, Moldavia, Crimea, Ucrania y unos cuantos más, no han tenido nada que ver
De ninguna forma
Porque tú lo digas.
Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania,
Los rusos, que desde el 40 han invadido Polonia, Finlandia, Afganistán, Georgia, Moldavia, Crimea, Ucrania y unos cuantos más, no han tenido nada que ver
De ninguna forma
#44:
#18 Pues el Sáhara (ahora Marruecos, gracias, campechano) es su primera fuente de importación de fosfatos, clave en su agricultura y venta de fertilizantes: https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2021/er0311ll1733.htm
#11:
#6 Bueno, Turquia y Grecia están ambas en la OTAN y respeto, poco...
Seria mucho mas lógica una alianza militar efectiva de los países de la UE , y pactos de ASISTENCIA (que no defensa) mutua con otros bloques con intereses comunes, como pueden ser UK o USA.
Unificar las cadenas logísticas europeas, ademas de multiplicar la efectividad por euro invertido, nos convertiría en un lugar seguro y autosuficiente, siempre y cuando no pretendamos proyectar fuerza mas allá de nuestras fronteras. Si ademas unificamos nuestra cadena de mando en un solo ejercito, con protocolos de actuación rápida, no tenemos nada que temer de ninguno de nuestros vecinos.
Seria mucho mas lógica una alianza militar efectiva de los países de la UE , y pactos de ASISTENCIA (que no defensa) mutua con otros bloques con intereses comunes, como pueden ser UK o USA.
Unificar las cadenas logísticas europeas, ademas de multiplicar la efectividad por euro invertido, nos convertiría en un lugar seguro y autosuficiente, siempre y cuando no pretendamos proyectar fuerza mas allá de nuestras fronteras. Si ademas unificamos nuestra cadena de mando en un solo ejercito, con protocolos de actuación rápida, no tenemos nada que temer de ninguno de nuestros vecinos.
#5:
A ese planteamiento le veo una falla importante. La siguiente potencia hegemónica se comportará como una potencia hegemónica y hará lo mismo que cualquier otra. Cuando uno corta el césped y lo deja todo a la misma altura luego no deja que nada sobresalga de ahí.
Preveo que alguien pensará; “otra potencia no se comporta como EEUU”, pues claro, otra potencia que no está a ese nivel hegemónico con las capacidades necesarias para serlo no puede comportarse así porque no tiene esas capacidades.
Preveo que alguien pensará; “otra potencia no se comporta como EEUU”, pues claro, otra potencia que no está a ese nivel hegemónico con las capacidades necesarias para serlo no puede comportarse así porque no tiene esas capacidades.
#4:
Todo lo que sea "que no progresen los demás" para EEUU se traduce en un "pues nosotros no estamos tan mal".
Unido a un belicismo y una militarización salvaje a nivel global de un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena, supone un peligro no sólo para Europa y Asia sino para todo el planeta.
Unido a un belicismo y una militarización salvaje a nivel global de un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena, supone un peligro no sólo para Europa y Asia sino para todo el planeta.
#49:
#5 Exacto, que parece que la gente no haya estudiado jamás historia. EEUU no hace lo que hace porque sean especialmente malvados y sus acciones hayan supuesto una excepción histórica que vaya a acabar cuando pierdan la supremacía. Todas las potencias que ha habido a lo largo de la historia han actuado exactamente igual, y cuando menos democrático ha sido su gobierno más brutales han sido en los métodos empleados. Vivimos ahora mismo en la época más pacífica de la historia, y la gente habla como si nos encontrásemos en un infierno e guerra y belicismo.
Quien crea que un "mundo multipolar" va a ser más pacífico se engaña a sí mismo. La paz solo se ha mantenido históricamente cuando una potencia ha sido lo suficientemente poderosa para imponerla por la fuerza. Véase Roma, véanse los sucesivos imperios chinos, o la actual "pax americana". La violencia y las guerras aumentan en número cuanto más igualdad de poder existe y más potencias hay en juego, porque se abre la posibilidad de realizar intentonas oportunistas de forma constante.
Y sinceramente, ahora mismo vistas las alternativas que se plantean al dominio de los americanos, mejor para todos quedarnos como estamos. Al menos hasta que llegue el día que la UE se integre realmente y decida incrementar sus capacidades militares por sí misma.
Quien crea que un "mundo multipolar" va a ser más pacífico se engaña a sí mismo. La paz solo se ha mantenido históricamente cuando una potencia ha sido lo suficientemente poderosa para imponerla por la fuerza. Véase Roma, véanse los sucesivos imperios chinos, o la actual "pax americana". La violencia y las guerras aumentan en número cuanto más igualdad de poder existe y más potencias hay en juego, porque se abre la posibilidad de realizar intentonas oportunistas de forma constante.
Y sinceramente, ahora mismo vistas las alternativas que se plantean al dominio de los americanos, mejor para todos quedarnos como estamos. Al menos hasta que llegue el día que la UE se integre realmente y decida incrementar sus capacidades militares por sí misma.
#6:
Sin EEUU Europa ya iría por su cuarta o quinta guerra continental, desde las del 14 , el 39 y la de Yugoslavia
El nacionalismo es la peor tragedia de Europa.
La OTAN es lo mejor que le ha podido ocurrir a Europa, una zona de seguridad común donde todos se respetan a todos y todos se protegen a todos.
Al otro lado Rusia, un estado que sigue con la mentalidad del siglo XIX
#1 #2 #3 #4 #5
#0
El nacionalismo es la peor tragedia de Europa.
La OTAN es lo mejor que le ha podido ocurrir a Europa, una zona de seguridad común donde todos se respetan a todos y todos se protegen a todos.
Al otro lado Rusia, un estado que sigue con la mentalidad del siglo XIX
#1 #2 #3 #4 #5
#0
#14:
#6 Todo está cambiando, vamos de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido. Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania, EE.UU. es un generador de guerras. Pero EE.UU. como gran potencia militar le queda poco. El momento que el dólar empiece a declinar, no podrá mantener el gasto militar y por lo tanto su poder y su política.
No es que nos guste o no, es que todo tiene un principio y un final.
No es que nos guste o no, es que todo tiene un principio y un final.
#32:
a Europa y a todo el planeta, estamos cegados con la propaganda ponzoñosa anglosajona, como si occidente no existiera antes de la fundacion del pais de los puritanos ingleses.
Comentarios
👉 "Al contrario de lo que todos piensan, nos decimos a nosotros mismos: '¿qué será de nosotros cuando EE.UU. ya no nos proteja?'. (…) ¡Estaremos en paz! Lo mejor que le puede pasar a Europa sería la desaparición de Estados Unidos", afirmó este jueves en diálogo con la radiodifusora francesa RMC.
¿Por qué Rusia y EE.UU. están condenados a una "confrontación larga"?
En su opinión, Washington "obtiene cierto placer al provocar desorden en Eurasia", donde constantemente incentiva guerras y busca desatar el caos. En ese sentido, considera que EE.UU. debe aceptar "retirarse de su imperio" en esa región y en todas aquellas donde "mantiene conflictos". Y subrayó, como ejemplo, que "ha contribuido a empeorar la situación en Gaza en proporciones considerables".
"Francia ya no existe, porque está alineada con EE.UU y controlada por la OTAN", añadió.
Por otro lado, Todd piensa que los geopolíticos estadounidenses "son un desastre" porque carecen, entre otras cosas, de "moralidad", y siguen teniendo predilección por "el dinero y la guerra". Al mismo tiempo, el demógrafo y sociólogo considera que EE.UU. está interesado en "impedir" la cooperación entre Rusia y los países de la Unión Europea, especialmente con Alemania. Se trata de una "obsesión" y un "objetivo estratégico", resaltó.
El historiador asegura que habría sido necesario "negociar e integrar a Rusia en Occidente". Y en la actual circunstancia, sostiene que la guerra "eventualmente cesará". "No es Rusia la que ganará, es Occidente el que pierde", concluyó, vaticinando "un mundo de potencias débiles con poblaciones en declive".
Sin EEUU Europa ya iría por su cuarta o quinta guerra continental, desde las del 14 , el 39 y la de Yugoslavia
El nacionalismo es la peor tragedia de Europa.
La OTAN es lo mejor que le ha podido ocurrir a Europa, una zona de seguridad común donde todos se respetan a todos y todos se protegen a todos.
Al otro lado Rusia, un estado que sigue con la mentalidad del siglo XIX
#1 #2 #3 #4 #5
#0
#6 ¿Nos va a devolver la OTAN el Sáhara a los españoles? No, que lo están disfrutando los yankis.
Pues eso, teniendo amigos así no se necesitan enemigos. Los EEUU han conspirado y conspiran en España todo lo que han querido y más, PERO EN SU PROPIO BENEFICIO (Fuck the EU!). De la Zarzuela para abajo meten topos donde quieren.
#8 ¿Nos va a devolver la OTAN el Sáhara a los españoles? No, que lo están disfrutando los yankis.
Como si les fuera la vida en ello a los americanos, lo que ocurra con el Sáhara
#18 Pues el Sáhara (ahora Marruecos, gracias, campechano) es su primera fuente de importación de fosfatos, clave en su agricultura y venta de fertilizantes: https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2021/er0311ll1733.htm
#44... Y de pescado.
#44 Algunos están tan ocupados lamiendo ojete yankee que no son capaces de ver lo que hay detrás.
Cada vez está más claro que quién sobra aquí es EEUU, UK y su modelo socioeconómico de mierda
#1 #2 #3 no puede ser!!! las marionetas de EEUU criticando a EEUU?!?!...
Tiene toda la pinta de ser fake... Un puto bulo!!!
Menos mal que la OTAN está muerta gracias a Rusia
#8 la va a devolver Rusia o China, ellos son el futuro... (Vaya m. de futuro / MA mediante)
#8 En todo caso, el Sáhara será para los saharahuis ¿No?
#76 Con Franco nos comimos una serie de bases militares para los yankis y mira para lo que nos valió tenerlos "en casa": el campechano haciendo de espía para el enemigo y rindiendo/rompiendo parte de España.
#76 es que es revolucionario imperialista bueno ellos se apañan
#8 Entonces toca fabricar armamento nuclear, como quería Carrero Blanco.
#6 Bueno, Turquia y Grecia están ambas en la OTAN y respeto, poco...
Seria mucho mas lógica una alianza militar efectiva de los países de la UE , y pactos de ASISTENCIA (que no defensa) mutua con otros bloques con intereses comunes, como pueden ser UK o USA.
Unificar las cadenas logísticas europeas, ademas de multiplicar la efectividad por euro invertido, nos convertiría en un lugar seguro y autosuficiente, siempre y cuando no pretendamos proyectar fuerza mas allá de nuestras fronteras. Si ademas unificamos nuestra cadena de mando en un solo ejercito, con protocolos de actuación rápida, no tenemos nada que temer de ninguno de nuestros vecinos.
#15 eso son suposiciones, los tiempos van cambiando y no tendría por que pasar eso que dices.
Claro, claro. Ya lo demostramos los europeos a lo largo de más de 1000 años de luchas nacionales
Además, los que "conquistaron" Europa fueron los americanos.
Les vas a hacer largarse porque aquí ya nos hemos pacificado???
Has preguntado a Putin o Puigdemont???
cc #14 #11
#16 de latinoamérica hablo de los golpes de estado e injerencias de EEUU desde últimos del sig. XIX y todo sig. XX, muchas muertes ahí.
Lo de los otros países se te olvidó, claro.
Lo de hacer algo por el mundo en el presente ya que tienen el dominio, también se te olvidó.
#40 las peores revoluciones en Sudamérica, las comunistas, que han dejado al continente en la más absoluta miseria
#58 revoluciones, no sé, pero golpes de estado auspiciados por EEUU, muchos y con resultados desastrosos para la población.
Iba a decirte que buscaras «guerras bananeras», pero te pongo un enlace.
https://historiando.org/guerras-bananeras/
De los posteriores golpes de estado, no me creo que no tengas constancia, osea que no te voy a enlazar nada.
#58 El resto de las revoluciones y golpes de estado han dejado Sudamérica de puta madre, ya.
#58 Me acuerdo de Haiti...
#6 Todo está cambiando, vamos de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido. Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania, EE.UU. es un generador de guerras. Pero EE.UU. como gran potencia militar le queda poco. El momento que el dólar empiece a declinar, no podrá mantener el gasto militar y por lo tanto su poder y su política.
No es que nos guste o no, es que todo tiene un principio y un final.
#14 Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido.
Porque tú lo digas.
Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania,
Los rusos, que desde el 40 han invadido Polonia, Finlandia, Afganistán, Georgia, Moldavia, Crimea, Ucrania y unos cuantos más, no han tenido nada que ver
De ninguna forma
#17 Madre mía, cuando se tienen anteojos como los d l8s burros, se actua como ellos.
#52 Efectivamente. Todo el mundo sabe que la invasión de Ucrania fue ordenada por EEUU. ¡Vladimir Putin es un agente americano!
WAKE UP, SHEEPLE
#70 Pobre tipo.
#71 Al menos mi visión del mundo no depende de creer en absurdos. Y no jaleo y encubro a nazis.
#80 No solo los encubres, los defiendes.
#82 Dime un solo comentario en el que yo haya defendido a nazis. Anda, campeón. Es tu oportunidad de dejarme en evidencia.
#80 Dile al grano que te sigue, que dé la cara, está muy feo ir a mi perfil para votar a quienes, (bueno alguno es su sosias), intentan insultarme, positivo, es muy bajo, hasta para un fachoso.
#86 Vas a tener que explicarme tu código secreto, porque no entiendo que burrada estás intentando expresar.
#14 Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania, EE.UU. es un generador de guerras
Fue Putin el que invadió Ucrania.
Con tanta propaganda que consumís los izquierdas y la mente débil que tenéis, tan fácil de manipular, se os olvida siempre una cosa: LA REALIDAD.
#29 Fue Putin el que invadió Ucrania.
Una mente débil y manipulable es precisamente eso lo que haría.
Sí, en un contexto de guerra civil provocada por un innecesario golpe de Estado impulsado por EEUU.
Con tanta propaganda que consumís los izquierdas y la mente débil que tenéis, tan fácil de manipular, se os olvida siempre una cosa: LA REALIDAD.
Con tanta propaganda que consumís los sanguinarios otanistas y el culo tan dilatado por las continuas embestidas estadounidenses ya no sois capaces ni de sentirlas.
Es de chiste que los que repetís el discurso de la tele seáis los que acusan a otros de consumir propaganda.
#45 Rusia invadió Ucrania en 2014. Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de DDHH.
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
#73 Rusia invadió Ucrania en 2014.
Sí, como ya he dicho, en un contexto de guerra civil provocada por un innecesario golpe de Estado impulsado por EEUU.
Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de DDHH.
Que Rusia invadió Ucrania evitando que Crimea cayera en manos del gobierno surgido del golpe de Estado perpetrado por el nacionalismo ucraniano con apoyo de EEUU y que incitó y apoyó las revueltas de las otras zonas prorrusas no es ningún secreto. Que lo diga el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es parte, porque no incluye a Rusia, es irrelevante.
#95 No. En un contexto en el que los rusos empezaron una guerra en Ucrania. La guerra en el Donbás comenzó el 12 de Abril de 2014, cuando Igor Girkin (alias Igor Strelkov), coronel del FSB, al mando de una banda paramilitar llegada de Crimea, tomó los edificios públicos de Sloviansk. ¿Como lo sabemos? Porque lo ha admitido él mismo.
Russia's Igor Strelkov: I Am Responsible for War in Eastern Ukraine:
"I was the one who pulled the trigger of this war," Strelkov said in an interview published Thursday with Russia's Zavtra newspaper, which espouses imperialist views.
"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.
"There would have been several dozen killed, burned, detained. And that would have been the end of it. But the flywheel of the war, which is continuing to this day, was spun by our unit. We mixed up all the cards on the table," he said.
Strelkov se autonombró "Ministro de Defensa" de la "República Popular de Donetsk", bajo Alexander Borodai, otro ruso, autoproclamado "Primer Ministro", y Pavel Gubárev, nacido en Ucrania, pero miembro del partido neonazi Unidad Nacional Rusa, y autoproclamado "Gobernador Popular". Tanto Gubárev como Borodai también han reconocido que todo fue obra de Rusia.
Key insurgent admits there was no civil war, just Russian aggression:
“I want to say that we are rather beholden to the President of the Russian Federation, Vladimir Putin. By we, I mean those volunteers who arrived in 2014. We owe him that smallest of things – our lives. Everybody who arrived in the first half of 2014 remembers what the situation was like in the second half of July 2014. If not for his policy, if not for his decisions and actions, we would not be here. In the same way as that there would not be Russian Donbas, and the Donetsk and Luhansk people’s republics”.
No había ninguna guerra civil en el Donbás hasta que los rusos vinieron a organizar una.
Y, por cierto, los golpes de estado suelen involucrar a grupos armados (ejército, policía, milicia, el propio gobierno en un autogolpe) tomando el poder por la fuerza. Cuando es la población la que se levanta contra un gobierno, se llama revolución.
#29 Fue la OTAN la que dio un golpe de estado, armó y engañó a los ucranianos para ser la carne de cañon de sus odios.
#29 Putin invadió. Pero la diplomacia brilla por su ausencia en la últimos años en la política de ese.UU. , le gusta echar gasolina. ¿Quien se ha beneficiado de esta guerra más que nadie? EE.UU y China.
¿Quien ha sido el mayor perjudicado?
Europa, ahora tenemos a la locomotora Alemania gripada.
Eso es lo que hace EE.UU. echar leña y gasolina a los conflictos.
¿Que ha hecho EE.UU. en el conflicto de Palestina, mandar bombas y más bombas a Israel.
A este ritmo el poder de EE.UU. va a declinar más rápido, no hay diplomacia,no hay mesura, mandan las armas.
#69 Rusia invadió Ucrania porque pensaba que descabezaría al gobierno y controlaría al país fácilmente. Rusia no era consciente del follón en el que realmente se metía y mucho menos que un país con un humorista metido a politico aguantase así. El plan les salió mal.
Por eso no se puede sentenciar que como EEUU “ha salido ganando” (cosa que está por ver) es quien ha promovido esto, porque quien ha invadido es Rusia y en lugar de un triunfo está logrando un fracaso.
#14 completamente de acuerdo , lo unico añadiria al "... El momento que el dólar empiece a declinar, no podrá mantener el gasto militar y por lo tanto generaria otra guerra en otro lugar donde sean socios para verderle mas armas"
#6 eso son suposiciones, los tiempos van cambiando y no tendría por que pasar eso que dices.
Lo que si pasó fue lo de Vietnam latinoamérica, Indonesia, Irak, Irán, Afganistán, etc., y los cientos de miles de muertes.
Además, con la existencia de la OTAN y una potencia dominante, ¿no crees que si fueran de buena fe, lo pudieron haber hecho mucho mejor?
#6 Mas fuentes de Call of Duty entonces
#6
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Todd
cuando ChoChinChan salga en la wikipedia aunque sean 2 frases sobre ti, podrás hablar de geopolítica internacional, mientras tanto ya te puedes meter el palillo en la boca y acabar el carajillo
#6 Diciembre de 2023??? Jajajajaja
Anda pa la eskina, hombre!!
Jiajiajia
#6 lameojetes otanista detected
#6 Sin EEUU Europa ya iría por su cuarta o quinta guerra continental
Madre mía. ¿Qué fumas?
#6 Hostia, qué verde estás en historia.
#6 Tu mentalidad es del siglo III donde habia que obedecer al amo y no rechistar.
#50 supongo que los comunistas no tenéis amo, es todo del pueblo
#57 Yo desde luego no tengo amo, no me parezco a ti.
#72 qué suerte, no tienes amos
Patenta el sistema
#74 Simplemente ser coherente, decente, empatico, tener conciencia de clase y dignidad, alguna cosa no sabes que es, estudia, se ampliaran tus conocimientos.
#88 tienes conciencia de clase?? Entonces eres un tipo jerárquico, no???
#89 No tienes ni puta idea de lo que es, normal en los siervos.
#6 Tranquilo, hay muchos casos como el tuyo en el parlamento europeo.
Para nosotros, plebeyos y ciudadanos de a pie, también estamos familiarizados con este síndrome. Vemos a diario a prostitutas defendiendo a su chulo y tienen un miedo aterrador de que se queden sin el . Le pagan y rinden cuentas para obtener protección y orden
#61 si en Europa tenemos un chulo americano es porque llenó de bases militares el continente después de la SGM
Sabes por qué??? Lee un poco
Pd: no se van a largar, por si tienes esperanzas
#75 Paso de leer, eso es para tontos
Sin pasarme de cuñao creo que se puede generar un movimiento antiusano y hacer presión a los votados.
Somos muchos los que queremos progreso sostenible e independiente en europa, y eso pasa por tener un política sin injerencias externas.
#6 cómico amateur: La otan me protege. Corre platano !!
#6 Es que nos creemos distintos de ellos pero somos la misma basura colonialista blanca. Lo que haría que europa y el resto del mundo fuese a mejor es acabar con los oligarcas que hacen y deshacen a su antojo sin que nadie les pueda ni toser.
#1 "¡Estaremos en paz!'
Me gustaría saber en que país ha vivido éste en los últimos 75 años o en los años de vida que tenga, porque bajo el yugo yanki son los únicos en los que Europa ha estado en paz durante toda su historia.
#46 MENTIRA, con cientos de bases coloniales, no se está en paz, a parte de las guerras.
#68
#1 la pregunta es que prefieres Us o china. Yo lo tengo claro
#64 Yo clarísimo, y desde hace bastantes años...China, por supuesto...
#77 no sabes lo que estás diciendo. Prefiero seguir viviendo sin cortafuegos ni censura.
Todo lo que sea "que no progresen los demás" para EEUU se traduce en un "pues nosotros no estamos tan mal".
Unido a un belicismo y una militarización salvaje a nivel global de un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena, supone un peligro no sólo para Europa y Asia sino para todo el planeta.
#4 un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena,
Gasto militar EEUU: 3,45% del PIB (2022)
Gasto público EEUU: 36,26% del PIB (2022)
Infórmate un poco, anda. O al menos no desinformes a los demás
https://www.google.com/search?q=gasto+militar+eeuu+pib&oq=gasto+militar+eeuu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgBEAAYgAQyDggAEEUYJxg5GIAEGIoFMgcIARAAGIAEMgcIAhAAGIAEMggIAxAAGBYYHjIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHtIBCDQ0MjFqMGo3qAIAsAIA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
https://www.google.com/search?q=gasto+p%C3%BAblico+eeuu&oq=gasto+p%C3%BAblico+eeuu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgAEAAYgAQyBwgAEAAYgAQyCAgBEAAYFhgeMggIAhAAGBYYHjIKCAMQABgPGBYYHjIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMgwIBhAAGAoYDxgWGB4yCggHEAAYDxgWGB7SAQg0Mjg3ajBqN6gCALACAA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
#85 ¿En serio confundes el presupuesto público del país con el PIB?
¿Y tú pretendes informar? En 1972 el gasto militar de EEUU era casi un 35% de su presupuesto público. ¿Te parece ni medio normal a lo que se dedican? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States
Pero siempre puedes comparar el gasto por países para ver quién mueve el negocio de la guerra y la muerte ajena en este planeta.
#99 No lo confunde, lo usa como referencia.
ochoceros
Con los números que aporta, que no los he contrastado, el gasto militar supondría, en números gruesos, un 10% del gasto público (que cuadra bastante con el presupuesto militar de 2022: 715.000.000.000$ sobre un presupuesto total 6.130.000.000.000$) https://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending_in_the_United_States
Parece que quién anda mal de números eres tú,
#99 en los 70 no sé, ahora como te acabo de demostrar es el 9% de su gasto público
Tú acabas de poner que es la mayor parte de su ingente presupuesto público.
Y si EEUU gasta tanto en relación al mundo es porque su PIB es una parte importante del PIB mundial
Son cuatro números
#131 no estoy defendiendo nada sobre USA. Sólo remarcando tu desinformación al intentar tirar por tierra la información de #85. Pero erre que erre, no reconozcas la equivocación.
A ese planteamiento le veo una falla importante. La siguiente potencia hegemónica se comportará como una potencia hegemónica y hará lo mismo que cualquier otra. Cuando uno corta el césped y lo deja todo a la misma altura luego no deja que nada sobresalga de ahí.
Preveo que alguien pensará; “otra potencia no se comporta como EEUU”, pues claro, otra potencia que no está a ese nivel hegemónico con las capacidades necesarias para serlo no puede comportarse así porque no tiene esas capacidades.
#5 Por aquí salió, no recuerdo si un meneo o comentario, de que la belicosidad del EEUU que conocemos después de la 2GM viene del lobby sionista que se incrustó en política exterior. A Israel le conviene que próximo oriente sea lo más inestable posible, y que EEUU viva en un estado de continua amenaza, lo mismo Europa.
Edito.- En conclusión, la próxima potencia hegemónica no será como EEUU porque no será azuzada por sionistas.
#7 Eso de lobby sionista me recuerda a los Protocolos de SIon.
#23 Al final, va a ser verdad, todo lo que decía ese panfleto de la Okhrana zarista...
Quién lo iba a decir...
#56 Imagino que te refieres a 'Los protocolos de los sabios de Sión', ese añejo panfleto de la Okhrana, atribuido a Matvei Golovinski...
Bueno, he exagerado un poquito, en el punto anterior... quiero decir que estoy de acuerdo, en bastantes puntos del mismo, como se ha comprobado repetidas veces, en la historia reciente, como que promueven el 'Control de la economía por vía de la especulación', 'Importancia y acumulación del oro, 'Importancia del antisemitismo para la causa', 'Manipulación y falsificación de la Historia', 'Creación de Monopolios', 'Gobierno Mundial', 'Destrucción de nacionalidades, fronteras y de la diversidad de monedas', 'Control de la prensa' o 'Establecimiento final del orden y del verdadero bien, los judíos son los bienhechores de la humanidad, pues está predestinado por Dios'...
Pero es que suelta sandeces, como 'Propagación de ideas, como darwinismo, marxismo, nietzscheísmo, liberalismo, socialismo, comunismo, anarquismo,', 'Libertad, Igualdad o Fraternidad', 'Charlatanería parlamentaria', cuando van justo por el lado contrario...o 'El triunfo por medio del voto del pueblo, sufragio universal y despotismo de las masas', 'Derechos ficticios para las masas', 'Anarquía entre los obreros y su habituación al alcohol', o 'Entorpecimiento de los jóvenes mediante una educación fundada en teorías y principios falsos', dado que nada de ésto se ha llegado a dar, hacen que siga siendo todo un panfleto... aunque parece que demasiadas de sus advertencias se han ido cumpliendo...
#7 Ya tardaba en reciclarse el clásico entre los clásicos a la hora de buscar un culpable a todos los males del mundo: culpar a los judíos.
#28 Será que no tienen parte de culpa, y no son "los judíos", si no los SIONISTAS, están en todas partes, se creen su dios.
#28 Ya tardaba en salir el de siempre, el que confunde a los judíos con los sionistas...'Importancia del antisemitismo para la causa', he citado antes...como uno de los puntos de los Protocolos de Sión, demostrado que son reincidentes, en ese tema...
Los palestinos y libaneses también son semitas, basta ya de esa matraca...
#81 Yo no confundo nada. Y llámalo como quieras, pero tu conspiranoia es un calco del clásico antisemita de siempre, hablando de la existencia de una élite malvada de judíos que controlan la política y la economía el mundo desde las sombras. Que cambies una palabra, sustituyendo "judíos" por "sionistas", para que el argumentario sea más políticamente correcto y fácil de vender, no cambia nada cuando mantienes el 100% del resto del cuento.
Se puede opinar que el gobierno de Israel está poblado de genocidas, racistas y auténtica escoria sin necesidad de recurrir a conspiraciones judeomasónicas ni reciclar el argumentario de los nazis.
#97 Yo jamás reciclaré nada de eso, puedes comprobar más arriba que, a pesar de haberse comprobado alguno de sus puntos, lo sigo tildando de panfleto, (como el horóscopo, que siempre tiene alguna coincidencia), que es lo que nunca dejó de ser, al ser un escrito urgente de un 'periodista' conectado con la policía zarista, origen del antisemitismo...
Como furibundo anti-nazi que he sido siempre, he comprobado, al detalle, que las posiciones supremacistas de los nazis (raza aria, pueblo elegido, etc...) coinciden plenamente con las de los sionistas (Pueblo de Dios, tierra santa, plagas para sus enemigos, etc...)
Y también coinciden con sus métodos, a los hechos me remito...
#5 Exacto, que parece que la gente no haya estudiado jamás historia. EEUU no hace lo que hace porque sean especialmente malvados y sus acciones hayan supuesto una excepción histórica que vaya a acabar cuando pierdan la supremacía. Todas las potencias que ha habido a lo largo de la historia han actuado exactamente igual, y cuando menos democrático ha sido su gobierno más brutales han sido en los métodos empleados. Vivimos ahora mismo en la época más pacífica de la historia, y la gente habla como si nos encontrásemos en un infierno e guerra y belicismo.
Quien crea que un "mundo multipolar" va a ser más pacífico se engaña a sí mismo. La paz solo se ha mantenido históricamente cuando una potencia ha sido lo suficientemente poderosa para imponerla por la fuerza. Véase Roma, véanse los sucesivos imperios chinos, o la actual "pax americana". La violencia y las guerras aumentan en número cuanto más igualdad de poder existe y más potencias hay en juego, porque se abre la posibilidad de realizar intentonas oportunistas de forma constante.
Y sinceramente, ahora mismo vistas las alternativas que se plantean al dominio de los americanos, mejor para todos quedarnos como estamos. Al menos hasta que llegue el día que la UE se integre realmente y decida incrementar sus capacidades militares por sí misma.
#49 Totalmente de acuerdo.
#49 la UE jamás se integrará ni tendrá su ejército único mientras USA pueda impedirlo.
Lo que tenemos que hacer es pasar de sus presiones y hacerlo de verdad y si siguiésemos en la OTAN que sea por que nos compense y mirando de tú a tú al ejército americano.
#49 Yep, es como intentar convencernos a los que no nos gusta ni Pedro Sánchez ni el PSOE que la única alternativa valida es el PP de Feijoo o aun peor el VOX de Abascal ..
#49 "pax americana"... para que el que no vive en el sofá calentito, claro.
Vaya huevazos
PD: Te casco el negativo por aquello de que no te aproveches del negativo que le has metido a la noticia para hacer que tu comentario salga destacado.
#5: Si no estuviera EEUU, estaríamos "orbitando" en torno a China. ¿Mejor, peor...? No sé, pero es un error pensar que nos fuera a ir mejor sin más. De momento en EEUU tienes cierta libertad y en China... no tanta.
El problema es que ningún imperio cae sin liarla parda intentando mantener la supremacía.
EEUU basa todo su control e influencia en la fuerza militar y eso les va a llevar a usarla contra quién intente salirse de su marco.
#3 Entiendo lo que dices pero dándole una vuelta, el anterior imperio dominante fue UK y no la lió parda cuando le adelantó USA (si bien tenían muchos roces con Alemania pensando que les iban a adelantar como primera potencia industrial)
#39 y no podría la decadencia del imperio británico haber sido en parte el germen de la IGM?
#94 pues cuadra totalmente, ahora que lo dices
a Europa y a todo el planeta, estamos cegados con la propaganda ponzoñosa anglosajona, como si occidente no existiera antes de la fundacion del pais de los puritanos ingleses.
"Aseguró que en este momento que eeuu desapareciera sería el mejor escenario para Europa".
Y no sólo para Europa,para todo el mundo incluso para los norteamericanos de a pie.
#31 Yo en los primeros que he pensado han sido los latinoamericanos.
Iba a decir que «con no seguirles ciegamente también valdría», pero no creo que EEUU se lo tomase bien e intentaría perjudicarnos, sí, mejor que desapareciera.
Si usa desaparece estoy 100% seguro que Rusia no intentaría invadir o tener gobiernos títeres en todos los países con los que tiene frontera, 100% seguro vamos que 0 problemas para Europa
Europa tiene que conseguir independencia militar de usa (cosa que usa lleva tiempo pidiendo por cierto) pero creerse que sin usar europa estaría de puta madre es gracioso
Mucho político cree que su función en el poder es asistir a fiestas glamorosas, firmar acuerdos comerciales, inaugurar construcciones, tuitear estupideces, asistir a "cumbres" intranscendentes, tomarse fotos con N personalidades, satisfacer a los patrocinadores y ver cómo sacar beneficios desde su posición. Esa es la zona de confort.
Llegó la pandemia y quedaron con los pantalones abajo, nada de liderazgo, hacer lo que otros hacían; lo mismo con la guerra, buscar el camino facilista y apoyar la voz del amo USA.
Joder, cuanta gente sabe francés aquí.
actualidad
Por cierto, microblogging de libro. #0 coge un debate de 21 minutos y genera el titular y la entradilla a partir de un fragmento.
Podría haberlo puesto así en artículos, pero va y lo pone en
El problema es quien se convertirá en el nuevo malote del recreo
Eeuu hace tiempo que debería haber desaparecido, al menos sus órganos de poder y el deep state, es el mayor estado criminal y la mayor amenaza a nivel mundial que existe en este planeta, acumular tanto poder nunca es bueno, y Eeuu es un clarísimo ejemplo
Nos ha jodido, y si desaparecen también la india y china del día a la noche hemos terminado con el problema del cambio climático.
+10 No pudo estar mas de acuerdo con este señor. USA solo mira por sus intereses, no tiene amigos, esta detras de cualquier guerra acontecida en el último medio siglo (no miro mas atras, pero hay margen de ampliación).
cierto. el problema es que rusia y china son malvadamente impredecibles (y no digamos el islam).
#20 No, no lo son, lo llevan demostrando en África decenios.
EEUU no va a desaparecer porque entonces el resto del mundo podría trabajar por la democracia.
Europa si que debe deshacerse de EEUU y colaborar con los vecinos,para sentirnos fuertes y seguros.
Rusia debería estar en Europa y mos iría mejor. Ya lo planteo Gorvachov y Alemania se opuso.
Pues nos ha tocado comernos creo que tres guerras, los Balcanes, y dos de.oriente Medio y la actual y las que quedan para seguir haciendo más rico al país menos demócrata y pacifista de la tierra
#_21Que listillo.
Como no lo lee pues me tiene en ignore, salvo que haga lo que tiene por costumbre...
Mejor para Europa dice el gabacho este... Y al mundo que le zurzan. Me ha recordado al chiste de las monjas ese que acaba con ¿y al resto de nosotras qué? No ha puesto para Francia solo porque le ha dado corte, no verguenza.
#10 El mundo también estaría mejor sin EEUU como superpotencia.
#12 exactamente era ese mi comentario (y el de las monjas) ¿para Europa... y para el resto del mundo qué?
#10 ¿Y el sistema solar?
En 2021 el mismo Todd decía que es "absolutamente pro-americano". A ver si se aclara el amigo...
https://www.dailymotion.com/video/x5zjpwv
Emmanuel Todd : "Je suis complètement pro-américain"
#35 ¿Y?
#65 Si no lo pillas no creo que te pueda ayudar, lo siento.
#100 Está clarisimo, ¿Y?
Pero, primero que reciba una buena somanta de palos.
Será por ganas de verlo...
jajaja
Los vacios en el poder suelen tardar poco en llenarse de nuevo.
Los americanos son un cancer para el resto del mundo pero quien sabe lo que puede ocupar su lugar
¿Algún comentario hablando de racismo en esta noticia? Ni uno literalmente con el comentario de ese historiador.
Debe ser que cuando se dice algo así contra un país occidental todo vale y no es racismo. Imaginemos lo mismo dicho contra cualquier otro país. Cuantos conceptos de racismo habría en los comentarios. Vaya tela de hipocresía la de la peña.
Otra cosa es que esté de acuerdo en el fondo de lo que dice en general a nivel geopolítico. Que lo estoy.
Europa, al contrario que EEUU, no tiene intereses comunes. Sin organizaciones nos obliguen a compromisos (UE, OTAN) estaríamos matándonos unos a otros como ha pasado siempre.
#51 no los tiene porque tu lo dices no?
Desde que tenemos economía común al menos,en eso, tenemos un interés común.
Si te refieres a intereses militares, al final siempre van unidos a los económicos.
En cuanto a que hayamos dejado de Guerrear en Europa los últimos 65 años puede ser por la OTAN o puede ser, por qué después de dos (tres sin contamos la guerra Franco - Prusiana) guerras arrasando centro Europa en medio siglo, igual aprendieron algo.
Sin los palos en las ruedas de USA y su proxy UK hace tiempo que estaríamos trabajando en tener un ejército común y una unión mas cohesionada.
Hay que dividirla y que se peleen entre ellos hasta que no quede ninguno.
Y crear otra moneda de intercambio mundial que no sea el Dolar o el Euro
No solo en Europa, EEUU lleva provocando el caos por el mundo casi un siglo. Por debajo de sus fronteras, trapichean, hacen y deshacen todo lo que quieren, y aquí en Europa tienen tanto lamebotas suelto que prácticamente es igual. Lo del caso del Nordstream 2 fue de traca, una bajada de pantalones tan épica que, el hecho de que todos los responsables de enfrentarse a esa situación, no hayan dimitido, demuestra lo pusilánimes que somos por aquí, y lo que nos queda de doblar el espinazo ante EEUU.