Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Tal vez diría en directo y no en vivo
#2:
Salío una vez el caso de una mujer cuyo cadaver "explotaron" en un vehículo militar probando un nuevo blindaje.
Supongo que dependerá de que se entienda como "ciencia" en los papeles que se firman en la donación.
Supongo que dependerá de que se entienda como "ciencia" en los papeles que se firman en la donación.
#22:
#16 La señora donó el cuero a la ciencia. En lugar de usarlo para investigar ciencia, se utilizo en un espectáculo privado de pago para ricos, a 500 dolares la entrada. Eso no es ciencia te pongas como te pongas.
Te viene que ni pintado el nombre... no haces otra cosa que repetir sin pensar el guion. Tengo una morbosa curiosidad por ver cuantas respuestas tardarias en repetirte.
Te viene que ni pintado el nombre... no haces otra cosa que repetir sin pensar el guion. Tengo una morbosa curiosidad por ver cuantas respuestas tardarias en repetirte.
#9:
La operación se ejecutó entre las 9:00 y las 16:00 horas y los boletos para verla llegaron a costar 500 dólares por persona.
Como si fueran las entradas para un circo. Normal que se indigne la viuda. ¿Hay algo con lo que no hagan negocio en Estados Unidos?
Como si fueran las entradas para un circo. Normal que se indigne la viuda. ¿Hay algo con lo que no hagan negocio en Estados Unidos?
#24:
#21 #2 Comprendo que eso pueda sentar mal, pero me da la impresión de que esa delimitación de ciencia es meramente ideológica, porque parece que para probar un medicamento sí es ciencia pero para probar los efectos de una explosión no. Además, siempre que esté bien documentado me parece que puede ser de bastan provecho los resultados. Y que no tiene por qué limitarse solo al ámbito militar.
Comentarios
Tal vez diría en directo y no en vivo
#3 a mi me ha costado entender la parte de “fue diseccionado en vivo”
#5 El abuelo ahí gritando "hijos de putaaaa, usad anestesia por lo menos!"
#8 Bah, era veterano de la 2ª Guerra Mundial, la anestesia es para los flojos.
#3 #8 Hay excepciones.
#5 En vivo y en directo supongo
Madre mía, como sigamos con este capitalismo feroz sin escrúpulos, llegaremos a ver el juego del calamar en la vida real, de momento me quedo con la versión de Polonia:
#10 Qué capitalismo? Si la mujer donó el cuerpo por propia voluntad, eso no pasa en el socialismo dónde los cuerpos pertenecen al Estado. Los cadáveres que se exponen por todo el mundo son de chinos, provablemente de democratas asesinados por el régimen.
#16 La señora donó el cuero a la ciencia. En lugar de usarlo para investigar ciencia, se utilizo en un espectáculo privado de pago para ricos, a 500 dolares la entrada. Eso no es ciencia te pongas como te pongas.
Te viene que ni pintado el nombre... no haces otra cosa que repetir sin pensar el guion. Tengo una morbosa curiosidad por ver cuantas respuestas tardarias en repetirte.
#22 El problema de la señora fue donar algo. Nunca hay que donar nada a nadie, si quieres lo vendes o te lo quedas: capitalismo.
Esto es como los millonarios que donan dinero a ONG y ese dinero se gasta en que sus miembros se vayan de putas.
#25 Bueno, no estoy de acuerdo en que ese sea el problema, pero si había letra pequeña o condiciones que quisiera que se respetaran tendría que haberlo dejado claro. Me parece que en general todo el mundo consideraría que eso no es "ciencia" y tiene más de espectáculo, pero es que hay muchos experimentos científicos que suenan a cachondea, y de ahí los ignobel, y fácilmente se puede ofender por cualquiera de ellos.
Tampoco sé muy bien para qué se pueden utilizar esos cadáveres, pero no creo que tengan tantas aplicaciones. De hecho, por lo que cuenta la noticia le costó encontrar alguien que aceptara la donación.
#26 Donar fue el problema. En el capitalismo se protege la propiedad privada, una vez que la la transfieres a otra persona esa persona puede hacer lo que quiera con ella y si no te gusta tienes que demandar.
Por suerte los USA son capitalistas y la mujer podrá demandar y publicar por internet el problema para que otras personas cuando busquen información sobre esa institución puedan informarse de qué hacen.
#35 Ya, pero supongo que podrá hacer una donación con condicionantes, o que si no le ofrecen garantías, no haga la donación. Habrá algún tipo de contrato legal con lo que pueden y no pueden hacer. A eso iba.
#36 Yo pago impuestos con una serie de condicionantes... pero luego se lo gastan en putas y coca.... y eso incluso es ilegal. ¿A quién protesto? Pues a nadie, si no pagara impuestos no podrían robarme.
#42 Siempre puedes protestar para que legalicen la prostitución y las drogas.
#43 Ya protesto, aunque yo no lo hago en la calle como un perroflauta, lo hago pagando menos impuestos...
Y sabes qué? Funciona... la deuda del Estado ya es de más de 1.3 billones de €.
#25 Donar el cuerpo de un fallecido es una manera de ahorrarte los gastos de entierro o cremación, que no son pocos.
#56 Calderilla con respecto al impuesto de sucesiones en países o regiones socialistas.
#57 Eres más pesado que las piedras. Vaya ristra de comentarios que no vienen al caso.
#3 Sí, a mí me ha producido confusión durante un rato, no terminaba de entender cómo la mujer había donado un cadáver y habían luego diseccionado al hombre estando vivo. La frase conduce un poco a la confusión.
Los problemas de las traducciones automáticas...
#3 Estoy contigo.
¿Diferenciamos en castellano entre "en directo por la tele" y "físicamente en el propio evento"? Quizás los ingleses sí.
#18 Los ingleses dicen "in live studio audience".
#3 En vivo es que tiene publico.
#28 Y en directo también tiene público. No es ya usar una palabra u otra para ser más preciso o más ambiguo es que en este caso es simplemente una mala traducción.
#24 #2 En aquel caso el hijo marco explicitamente que no se usaria para experimentos militares.
El Aleman que plastinaba gente, una vez hizo un diseccion en directo en un programa de la TV, fue bastante polemico y debatido si era apropiado.
#27 Creo que los dummies se hicieron a parte de los resultados con cadaveres. Puede que sin cadaveres, no se hubiesen desarrollado bien los dumies.
Un ingeniero hacia de voluntario vivo para recibir impacto. No habia voluntarios y se ofrecio él pensando que luego habria mas voluntarios, pero salian más
#95 No habia en alguna universidad Española, salas de los cadaveres,con los cadaveres amontonados sin tener claros que hacer con ellos.
#28 #51
https://forum.wordreference.com/threads/en-vivo-o-en-directo.1433002/
#3 desde luego. Yo también pensaba que estaba vivo, y he tenido que releer
#3 Creo que en Chile se dice "en vivo" lo que en España se dice "en directo"
Salío una vez el caso de una mujer cuyo cadaver "explotaron" en un vehículo militar probando un nuevo blindaje.
Supongo que dependerá de que se entienda como "ciencia" en los papeles que se firman en la donación.
#2 Ese caso, el de la explosión, como mucho contaría como "pseudo-ingeniería", pero ni de lejos "ciencia".
#21 #2 Comprendo que eso pueda sentar mal, pero me da la impresión de que esa delimitación de ciencia es meramente ideológica, porque parece que para probar un medicamento sí es ciencia pero para probar los efectos de una explosión no. Además, siempre que esté bien documentado me parece que puede ser de bastan provecho los resultados. Y que no tiene por qué limitarse solo al ámbito militar.
#24 Hay dummies que cumplen la misma función en todos los crash-test (pruebas de choque) de la ingenieria automovilistica. No necesitan usar cadaveres, ya que la tecnologia permite que tengan unas cualidades similares de ressitencia a un cuerpo humano.
#27 Sinceramente, no lo sé, en todo caso era una prueba de explosivos, no de dummies en pruebas de impactos. De hecho, para comprobar que no hay diferencias tendría que hacer el experimento con ambos y ver si efectivamente las hay.
#31 Eso se hace cuando se crean los dummies y se les da un grado de fiabilidad.
Vamos, que no es una tecnología nueva, lleva decadas... Suena efectivamente a show-science.
#32 En todo caso tampoco es lo principal de mi comentario. Igualmente si está bien documentado pueden ser útiles los resultados, incluso para confirmar con estudios actuales que efectivamente no era necesario usar cadáveres.
#32 Me parece que no estás teniendo en cuenta que un cadaver es mucho, mucho, mucho más barato que uno de esos dummies.
#37 tienes toda la razón.
#27 Usar dummies no es el único método, dependerá de cual es la opción más interesante, más eficiente y más económica. Imagino que en este caso saldría a cuenta usar un cadaver.
#46 Lo de siempre: nos va a salir un poco más barato ¿Que más da que sea absolutamente deleznable e inmoral?
#50 A mi me parece bien que hagan volar mi cadaver en mil pedazos en vez de usar un dummy si eso ayuda a ahorrar dinero en tests o investigaciones que ayuden para algo. Me parece que tiene bastante más sentido que meterme en un horno, cremarme y contribuir inútilmente al CO2 de la atmósfera. Y es más sostenible que meterme en un agujero lleno tierra pa que me pudra y tener que mantener espacios en los cementerios que a la larga sería inviable.
#52 Bien, pues tú dona tu cuerpo para explosiones, si yo dono mi cuerpo a la ciencia es para ciencia, no para fuegos artificiales y probar juguetitos del ejército para ahorrarse 4 duros.
#53 Eres libre. No soy yo quien juzga como "deleznable e inmoral" el destino que quieras tu darle a tu cuerpo. Sólo ten cuidado con la definición de "ciencia", sin mezclarla con connotaciones ideológicas.
Salva 4 duros y salva recursos naturales de la fabricación de dummies.
#54 Explotar un modelo nuevo de vehículo militar para ahorrarse 4 duros no es ciencia, ten cuidado con tu definición de ciencia a ver si la vas a estar mezclando con connotaciones ideológicas.
#55 Eing? Desde cuando "ahorrarse 4 duros" es ciencia? Por qué asumes que yo he dicho eso?
Es que ni aunque fuese "ahorrarse 4 duros" en testear la cura del cancer.. no sería ciencia porque "ahorrarse 4 duros" no es ciencia, eso no implica que pruebas de cura del cancer no sean ciencia, o que pruebas de sistemas de protección o blindaje no sean ciencia.
El tema es ayudar a estudios que sí son ciencia, ya sea una ayuda económica o cualquier otro factor. Ya sea para pruebas balísticas, pruebas médicas, pruebas de seguridad o hasta para usarlo de alimento de cualquier criatura.
#55 Y toda prueba que se realice para testear una hipótesis es ciencia.
Nos guste o no. Que a tí o a mí unas hipótesis nos puedan parecer más provechosas que otras para ser estudiadas es otro tema que es donde digo que a lo mejor lo puedas estar mezclando con ideologías.
#82 no, no lo es, si es para probar un modelo concreto es técnica, no ciencia, no sirve para aumentar el conocimiento general, sirve para ver si un modelo concreto está construido correctamente, es para que el fabricante de armamento se ahorre 2 duros.
#87 Osea lo que te molesta no es que quien lo use sea el ejercito, sino la formalidad de que el uso se considere ingeniería / técnica y no experimentos en el desarrollo de teorías puras y duras. Lo que quieres es que no te gusta que sea para un producto práctico desarrollado en base a las técnicas ofrecidas por esas teorías, es eso?
Bueno, pues estás en tu derecho de no querer que tu cuerpo se use en desarrollo de productos / materiales / medicamentos. Ya te digo que yo soy el que defiende que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera mientras no moleste a los demás.. (aunque los que prefieren contribuir a la contaminación hasta después de muertos están ahí ahí al limite).
#93 Lo que me molesta es que alguien se ha pasado la última voluntad de una persona por el forro de los huevos para que un magnate del armamento gane aún más dinero
Ya te digo que yo soy el que defiende que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera mientras no moleste a los demás
Es que ese es el problema, que no se ha hecho lo que el dueño del cuerpo quiere.
#94 Es que hay que informarse bien antes de firmar nada y saber lo que se está haciendo.
Normalmente donar "a la ciencia" no es lo que tu dices. Muchas veces se usan los cadaverses para educación en facultades y tal, no experimentación, que no es lo mismo. Hay que informarse sobre lo que significa. La inmensa mayoría de los usos no son "ciencia" bajo tu definición.
Se puede donar el cuerpo a una facultad de medicina por ejemplo, y muchas tiene contratos que aseguran que el cuerpo no se va a revender o transferir. Pero hasta en las facultades su uso no necesariamente sea el que tú pareces creer que sea.
Conoces personalmente el caso sobre que es lo que la persona fallecida quería?
#95 Educar a médicos y científicos es ciencia, explotar juguetitos militares no. Y me da igual lo que haya firmado, eso no lo hace menos inmoral, encima culpa a la víctima por no leer la letra pequeña.....
Me he aburrido de esta conversación, así que si no te importa lo dejamos aquí.
#96 Educar es educación (y hay quien no quiere que su cadaver donado se use de según que forma ni para propósitos educativos, al parecer, porque ha habido casos de quejas también con esto). Para diferenciar entre ingeniería / técnica y ciencia teórica te la coges con papel de liar pero para diferenciar entre educación e investigación científica no? Me dejas ver que el problema es que se traten de "juguetitos militares"... pero siendo objetivos entonces tendrías que aplicar lo mismo a las pruebas de "juguetitos médicos" (producto de ingeniería, que según me contabas no consideras ciencia)... a tí a lo mejor te parece mal, según tu propia lógica, que se pueda usar el cadaver para salvar vidas, por el hecho de que probar un dispositivo técnico con un cadaver no sea ciencia sino ingeniería.
La definición de lo que algunos considera ciencia es arbitraria para muchos, al parecer. Por eso recomendaría que al donar algo hay que leerse "la letra pequeña" si te preocupa cual es el test para el que se usará tu cadaver. Leer aburre, pero sin leer lo que se firma no es raro que pasen estas cosas.
#50 Que tiene de deleznable e inmoral, eso es una percepción subjetiva. Por otro lado los recursos ahorrados pueden traducirse en mayor bienestar, cualquier ahorro por lo general si no trae otras consecuencias negativas es bueno. ¿Que consecuencias negativas trae el uso de un cadaver?
#62 Las consecuencias negativas vienen de que una persona debe ser respetada incluso después de muerta, y si donas tu cuerpo a la ciencia y lo usan para explotar juguetitos del ejército es una absoluta falta de respeto y humanidad.
#66 Si me dices en un programa de la TV, te doy la razón. Pero el ejercito al fin y al cabo no va a desaparecer y si gastan menos dinero, pues lo que sobre puede usarse en cosas más útiles. Pero también entiendo tu postura.
#67 lo que sobre lo usarán en más cosas inútiles y más juguetitos absurdamente caros. El ahorro no va para las arcas del estado, va para el bolsillo de los fabricantes de armamento
#68 No puedes estar seguro de eso, puede que sí puede que no.
#69 Venga, pues ya está, explotar cadáveres donados a la ciencia para probar material militar es bueno porque es más dinero para hospitales, te lo compro
#72 Pues sí, gastar más con menos siempre que no le haga daño a nadie es bueno, es mi opinión. Cada uno es libre de pensar lo que quiera es lo bueno de la libertad.
#75 Si a explotar cadáveres de gente que ha donado su cuerpo a la ciencia lo llamas libertad creo que tenemos un concepto de libertad bastante diferente...
#76 No tergiverses, te hablaba de tener diferentes opiniones Loki.
#97 no tergiverso, eres tú quien considera que explotar cadáveres de gente sin su permiso es no hacer daño a nadie......
#98 Vale te estoy diciendo que con libertad me refería de opiniones, en todo caso sigo considerando lo mismo si tu piensas otra cosa, felicidades.
#99 ok, disculpa, no entendí esa parte...
#100 No hay problema
#24 No es ciencia desde el momento en que ese conocimiento se mantiene bajo llave, y sólo para beneficio de corporaciones armamentísticas privadas y/o ejércitos. Y en cuanto al valor de esos experimentos... como mucho están intentando calcular algún coeficiente relativo a algún dispositivo/producto/material muy muy particular.
Mucha de la alquimia previa al nacimiento de la ciencia moderna era igualmente sofisticada, metódica y efectiva. La diferencia más importante apareció cuando se empezó a compartir el conocimiento de forma pública y abierta.
La frontera es difusa, pero en este caso está claro que hablamos de "ingeniería" y no de ciencia. Y de mala calidad, diría además.
#70 Yo estoy de acuerdo en que si se dona entonces o bien debe ser para fines públicos (y por tanto el conocimiento obtenido debe ser público o como mínimo del Estado) o bien si se vende el cadáver a una entidad privada entonces el dinero que ese cadáver reporte es dinero público. Regalar el cadáver para fines privados me parece que no estaría bien.
Pero que se use para calcular un "coeficiente relativo a algún dispositivo/producto/material muy muy particular" es algo muy normal en muchísimos tests. No todo experimento tiene que ser para encontrar una "verdad" general que sea aplicable en un rango enorme de circunstancias... eso no implica que ese coeficiente limitado sea inútil. Puede significar encontrar un medicamento/dispositivo/producto/material muy muy especifico que aún así acabe pudiendo usarse para salvar vidas.
#84 De verdad, que eso no es ciencia. No cuesta tanto de entender.
Esos coeficientes no se publicarán en ninguna parte, serán para uso privado.
No habrá revisión por pares.
Esos experimentos no se describirán en ningún informe público que permita a nadie más repetir el experimento.
Y si esos informes fueran públicos, lo más probable es que nadie repitiera el experimento, por incapacidad o por falta de voluntad.
Si aplicamos el criterio que estáis aplicando tanto por aquí, prácticamente cualquier cosa es ciencia. Según ese mismo criterio, meter la mano en el fuego cuando tenemos 3 años debería considerarse ciencia.... y no, no lo es.
#89 Te has debido equivocar al citar, porque lo que dices no tiene nada que ver con #84.
Que tú no quieras llamar ciencia a ningún experimento privado no contradice nada de lo que apuntaba.
De todas formas, si realmente quieres seguir con ese tema, lo interesante sería que aportases referencias sobre la definición legal que defiendes sobre lo que significa ciencia o fines científicos.
#70 Nada que ver que se mantenga bajo llave o no.
Además, hablas de precursores de la ciencia, me temo que no sabes lo que hace a algo ciencia y en qué se diferencia nuestro conocimiento actual de, por ejemplo, la alquimia que citas.
#86 El "método científico", como tal, existía antes del nacimiento oficial de la ciencia como concepto. O te crees que todos los alquimistas creían en mitos infundados, o que sólo buscaban la transmutación del plomo en oro? ... o que falsacionismo de Popper nació junto con el método científico? o que las pruebas de doble ciego nacieron 300 años antes de que conociéramos siquiera el Teorema de Bayes?
El método de plantear hipótesis que explicaran observaciones previas y luego poner a prueba esas hipótesis mediante experimentos metódicos y repetibles (para descartar o aceptar la hipótesis planteada) es muy anterior al nacimiento de la ciencia.
Sacado de la Wikipedia (y podríamos sacar textos parecidos de casi cualquier libro sobre historia de la ciencia):
Las principales características de un método científico válido son la falsabilidad y la reproducibilidad y repetibilidad de los resultados, corroborada por revisión por pares.
Este último punto fue el puntal del nacimiento de la ciencia: la apertura y "publicidad" del conocimiento derivado de los experimentos. Y aunque la repetibilidad se podía dar antes de que el conocimiento se empezara a hacer "público", la apertura en la que pongo tanto énfasis también ayudó mucho a que los experimentos se repitieran con más asiduidad.
Es interesante destacar que, aunque la falsabilidad es más importante que la revisión por pares de cara a establecer la aceptabilidad de una teoría, y se trataba de una asunción implícita en la metodología de muchos naturalistas y científicos, ésta estuvo muy lejos de ser un principio director para sus investigaciones durante mucho tiempo. De hecho, el principio de falsabilidad se asienta y crece en importancia como resultado del crecimiento de la comunidad científica, de su apertura.
#88 Si quieres podemos entrar en un debate de si las ideas existen independientemente de nuestro mundo. Al final dices que estaba "implícito", y a lo mejor en muchos casos era así, pero es que en el método científico es explicito que deba ser así. De lo contrario, podríamos empezar a llamar método científico a muchas cosas y como su propio nombre dice es un "método". En todo caso, el que tenga que estar bajo llave o no, que sea más o menos elitista, no pinta nada.
#88 "Ciencia" simplemente significa "conocimiento" en latín. El desarrollo de la ciencia es de hecho anterior al método científico y muchos antropólogos hablan de la ciencia de la prehistoria cuando se refieren al desarrollo de herramientas y armas primitivas.
La ciencia no necesariamente se desarrolló de forma uniforme o universal entre diferentes grupos o comunidades. Nada indica que para que algo sea ciencia tenga que ser publicado internacionalmente y compartido con toda tribu y civilización humana de la Tierra o de cualquier otro planeta...
#24 #21 Diría que la autorización que se firma es bastante genérica, porque sino por lo que comentáis diseccionar un cadaver para que los estudiantes de medicina aprendan tampoco se podria considerar ciencia.
#21 Aporta un conocimiento útil y práctico anteriormente desconocido. ¿Utilizan el método científico aparte no?
#61 El método no es lo único que define la práctica científica. El propósito también es importante. Y el que los estudios se compartan con la comunidad, también. Es muy difícil creer que nadie involucrado en pruebas armamentísticas esté dispuesto a compartir esa información que tanto dinero cuesta obtener con el resto de la humanidad.
#71 Muchos de los avances de la ciencia han sido realizados por la industria armamentistica. Es más la competencia entre naciones ha impulsado un mayor progreso en muchísimas áreas, no solo la militar.
#21 Grissonm utilizaba un cerdo para esas guarradas...
#2 Lo mismo no es. Aunque donar el cuerpo a la ciencia nos imaginamos que es tenerlo en un laboratorio para hacer experimentos con medicamentos, no todo es tan "bonito".
Con la tecnología de hoy en día no creo que sea necesario reventar un cuerpo humano para hacer pruebas militares (lo mismo que las pruebas de choque se hacen con crash dummies) pero lo de la noticia es puro morbo y negocio a costa del pobre hombre y su mujer.
Yo el día que no esté aquí quiero donar mi cuerpo, pero para beneficio de la cienca y de la sociedad, no para que alguien monte una performance y se llene los bolsillos.
#2 Esto también es ciencia
https://www.bbc.com/mundo/noticias-48538093
#38 leído del titular y la entradilla, ya no he seguido...
#2 yo en mi caso concreto tengo un protocolo especial para donar para investigación medica mi cerebro, luego lo que hagan con el resto de mi cuerpo ya me da igual. lo importante es que mi crebro/tumor sirva para ayudar a otras personas en el futuro
#2 Eso es ciencia.
La operación se ejecutó entre las 9:00 y las 16:00 horas y los boletos para verla llegaron a costar 500 dólares por persona.
Como si fueran las entradas para un circo. Normal que se indigne la viuda. ¿Hay algo con lo que no hagan negocio en Estados Unidos?
#9 Sociedad enferma.
#15 Si piensas que son una sociedad enferma no uses ni sus servicios y productos o los estarás financiando. Se acabó youtube, amazon, twitter, whatsapp...
#0 más info aquí
https://www.vice.com/en/article/pkpy4g/family-finds-dead-grandfather-being-dissected-at-an-oddities-event?
"el cuerpo de Saunders terminó siendo diseccionado en un salón de baile del Hotel Marriott en Portland, Oregon, donde el portal DeathScience.org celebró una “Exposición de rarezas y curiosidades” el 17 de octubre."
Madre mía, no sé quien autoriza esas mierdas. El mundo está lleno de tarados.
¿Si fuese gratis le daría lo mismo? ¿quería una parte de los beneficios?
La expo https://www.humanbodies.eu/ causa discrepancia de opiniones, ¿se trata de ciencia o morbo? (a mí me gustó)
En la real academia de medicina de Barcelona habían cenefas para que la gente "de bien" pudiese mirar sin ser vista en las disecciones.
.
#11 Cenefas no, celosías...
#11 A mi al menos me parece comprensible su malestar, salvando eso que puede ser bastante personal, me temo que igual tenía muy idealizado eso de donarlo a la ciencia. Por ejemplo, otro comentario comenta el que se use un cadaver en pruebas militares de explosivos, y aunque podría comprender igualmente el malestar, la cuestión es que... ¿en qué pensaba?¿Qué esperaba y qué usos consideraría aceptables?
De hecho, parece que le costó encontrar alguien que aceptara la donación. Y así como digo en otro comentario, hay estudios científicos que terminan en publicaciones académicas que son bastante rocambolescos, me recuerda a los ignobel.
#11 Tal vez habría que distinguir entre donar el cuerpo "a la ciencia", en abstracto, y donarlo para investigación científica.
La exposición que comentas sería divulgación científica, pero no investigación.
¿Y quién es nadie para decir que no pueden sacar rendimiento económico de un cuerpo que les han donado?
Libertad.
#41 Otro plasta. Donado _a la ciencia_.
Parece que os gusta llamar la atención.
Según he oído es habitual que amigos de cirujanos puedan observar operaciones desde el sitio que utilizar los estudiantes para aprender. Estoy seguro que sería un éxito cobrar la entrada y que el dinero fuera para financiar la sanidad. . Hay que dejar a un lado la ética.
leo esto y no me sorprende. Uno con lo años se acostumbra a q hay individuos ruines. Aunque pienso, q en general, somos buena gente
me sorprendió hace bastantes años cuando me comentaron q en cierta región española, las partes mas lucrativas de la sangre proveniente de donaciones, se vendian a empresas. Imagínate, menudos desalmados al frente de departamentos q se aprovechan de la solidariedad de la gente rogando q dones gratuitamente sangre para despues vender ciertos componentes de ella
Un buen espectaculo por partes
Science bitch!!!
Aquí sellando los cadáveres de los que han muerto por Covid-19 y allí usándolos para celebrar espectáculos multitudinarios: El veterano de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea había fallecido en agosto pasado a raíz del covid-19 a los 98 años.
Halloween day cadaver dissection class cancelled after criticism
Este habría sido el segundo evento de este tipo del grupo. El primero tuvo lugar el 17 de octubre en un hotel Marriott en Portland. La reacción del público al primer programa atrajo la cobertura de los medios, preguntas de las autoridades y un debate sobre la ética de tal evento.
Keep Portland Weird… https://en.wikipedia.org/wiki/Keep_Portland_Weird
"Evento que cobra 500 dólares a sus espectadores y se celebra en el Salón de Baile de un lujoso hotel"
Millenials descubren los congresos científicos.
#6 no era un congreso. Era peña cualquiera pagando por ver "cosas raras". En este caso una autopsia, en otra será ver cagar un enano encima de una morsa. Oddities & Curiosities Expo.
Yo también he donado mi cuerpo a la ciencia. Me gustaría que los estudiantes de anatomía se hiciesen selfies en los me humillen o que alguien viole mi cadáver.
Es probable que folle más muerto que vivo.
Edit*
...Raro algo pasa aquí
ermita-visigoda-usa-como-establo-caceres/c033#c-33
La ermita visigoda que se usa como establo en Cáce...
abc.esComo si usan mi cuerpo para dar de comer a los cerdos, una vez muerto qué mas da?