Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 está más que probado que EEUU sabía que era un hotel lleno de periodistas, totalmente visible y sobre el que no había nadie armado que apuntara o disparara al tanque.
Nunca se sabrá si dispararon porque se lo ordenaron, o solo por las putas risas, pero que eso NO fue un accidente, está claro.
Otro tema es que tengamos un gobierno tan vergonzoso que prefiriera dejar todo correr que enfrentarse a EEUU para llevar a los responsables (que no nos engañemos, serían tres putos pringados de mierda) ante la justicia.
Pero es el país que tenemos, y eso ya no sorprende a nadie.
Nunca se sabrá si dispararon porque se lo ordenaron, o solo por las putas risas, pero que eso NO fue un accidente, está claro.
Otro tema es que tengamos un gobierno tan vergonzoso que prefiriera dejar todo correr que enfrentarse a EEUU para llevar a los responsables (que no nos engañemos, serían tres putos pringados de mierda) ante la justicia.
Pero es el país que tenemos, y eso ya no sorprende a nadie.
#2:
La segunda vez fue a manos del gobierno de José María Aznar, que calificó lo sucedido como un "tremendo error" y se plegó a la voluntad de Washington.
#4:
#1 "Finalmente, gracias a la ayuda de peritos independientes, el juez Pedraz certificó que en el puente desde donde los militares estadounidense dispararon había perfecta visibilidad del Hotel Palestina, lugar de alojamiento de Couso y la prensa internacional."
Se sabía que ahí estaba la prensa, asi que no, no dijeron eso, más bien dijeron algo como:
"Mira, en ese hotel está la prensa tocando los huevos, vamos a hacer como que se nos desvía un proyectil"
Se sabía que ahí estaba la prensa, asi que no, no dijeron eso, más bien dijeron algo como:
"Mira, en ese hotel está la prensa tocando los huevos, vamos a hacer como que se nos desvía un proyectil"
#21:
#15 "Propaganda pro-dictaduras"
Se ve que los 240 000k civiles que se cargó USA entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003, para ti no son seres humanos.
No me explico porque te cae tan mal Putin, si eres exactamente igual que el.
Igual es eso, que al mirarte al espejo lo ves reflejado y no soportas el asco.
Se ve que los 240 000k civiles que se cargó USA entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003, para ti no son seres humanos.
No me explico porque te cae tan mal Putin, si eres exactamente igual que el.
Igual es eso, que al mirarte al espejo lo ves reflejado y no soportas el asco.
Comentarios
La segunda vez fue a manos del gobierno de José María Aznar, que calificó lo sucedido como un "tremendo error" y se plegó a la voluntad de Washington.
#2 y ahí seguimos lamiendo la bota del amo de Washington.
#2 te queda el tercer acto El tercer asesinato de José Couso fue perpetrado por el ejecutivo de Zapatero. Durante la campaña electoral mostraron su apoyo a la familia y apelaron al "deber de hacer justicia", pero cuando llegaron al poder boicotearon la investigación de la judicatura española.
#6 #2 El cuarto asesinato de José Couso se produjo en febrero de 2014, cuando el gobierno de Mariano Rajoy contrastó la reforma que limita los casos de justicia universal en los que pueden intervenir los jueces españoles.
#18 Vamos que todos los gobiernos desde la época de la guerra han puesto trabas a la investigación
#20 Todos los gobiernos españoles se han plegado a los intereses de su amo, los EEUU.
#40
Eso hay que matizarlo.
Más bien es todos los gobiernos españoles desde 1939.
#18 al menos nos queda el consuelo de que pdr está demasiado ocupado haciendo el gilipollas como para cagarse en la memoria de este muerto cómo hicieron todos sus predecesores.
CC #6
#18 le quedan entonces 3 vidas a jose Couso no?
No en serio. Nadie se acuerda de eso. La gente prefiere olvidarlo...
#6 todavía recuerdo a la vicepresidenta cómo mintió a la familia de Couso y cómo los intentó convencer de hacer nada...
#6
#2 #4 #6 se llama guerra y son los riesgos de ese trabajo. Lo mismo ha sucedido ahora en Ucrania con algún periodista que estaba allí.
#77 Que se dispare a un hotel lleno de periodistas no pasa en todas las guerras
#77 no. El ejército estadounidense disparo a sabiendas, no fue ni un error ni un accidente ni una emboscada del enemigo ni nada similar
#2
#15 "Propaganda pro-dictaduras"
Se ve que los 240 000k civiles que se cargó USA entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003, para ti no son seres humanos.
No me explico porque te cae tan mal Putin, si eres exactamente igual que el.
Igual es eso, que al mirarte al espejo lo ves reflejado y no soportas el asco.
#21 Como ya nada más empezar das datos que son falsos yo ya tiendo a ver que lo que quieres es blanquear la dictadura rusa y su barbárica invasión de Ucraniana ... tus datos no tienen nada que ver con la realidad: WiKI: Los informes estiman que 151 000 muertes están relacionadas con la violencia (95 % margen de incertidumbre, 104 000 a 223 000) entre de marzo de 2003 y Diciembre de 2011,y tu compararas la invasión por parte de una dictadura como lo fue la Irakí con Ucrania, que no tiene nada que ver, pero nada, en fin, supongo seguiras a lo tuyo, por mi parte opino que todo lo que sea derrocar dictaduras está bien, el problema es que ya vemos lo que valoran las vidas los dictadores como Hussein, Putin, Alashar etc
#24 ¿Que datos de la wikipedia has leído muchacho?
"El informe estima que 151 000 muertes están relacionadas con la violencia (95 % margen de incertidumbre, 104 000 a 223 000) entre de marzo de 2003 y junio de 2006."
Primera manipulación burda, tú pones diciembre de 2011, en la wiki pone junio de 2006.
Esta manipulación en las fechas, debe de ser para ocultar el siguiente párrafo:
"La encuesta Lancet 2006 de víctimas de la guerra de Irak calcula que en 654 965 los iraquíes muertos (rango de 392 979-942 636) desde marzo de 2003 hasta finales de junio de 2006. Ese número total de defunciones (todos los iraquíes) incluye todo el exceso muertes debido al aumento de la anarquía, la degradación de las infraestructuras, etc., e incluye civiles, militares e insurgentes muertos."
ucrania es una democracia? Era para Seid pero es de los valientes que ignoran en lugar de debatir.
Me cuelgo de #21
#8 que no era un edificio random, que era el hotel donde se alojaba la prensa internacional, un edificio que se consideraba seguro, quizás uno de los pocos puntos seguros sobre el terreno
#11 yo también consideraría un hospital infantil un sitio seguro.
#8 Si lees la hemeroteca de lo sucedido, igual dejas de soltar teorías estúpidas.
En el hotel Palestina no había soldados Irakies, solo había civiles, además de ser uno de los centros de operaciones de la prensa internacional en Irak.
No era un edificio cualquiera donde se metieron "unos periodistas".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hotel_Palestina
#0. Una captura del artículo que pone de relevancia el moviento #FreeAssange :
#_12 deja de intentar manipular soltando gilipolleces, anda.
El hotel Palestina era un centro de prensa oficial para todas las partes en conflicto, no había nada más que periodistas dentro y lo sabían todos. Y ni siquiera había combates en la zona en el momento en que el tanque disparó.
Ahora vete arrastrando a lamer alguna suela con barras y estrellas por ahí.
#17 Estoy intentando votarte positivo y no está habilitada la opción.
El genocida Aznar ya fue juzgado? Y a España nos han echado del consejo de DdHh?
Y la investigación de los crímenes de guerra cómo va?
#28 y a la hija de Aznar le han embargado los bienes?
Los derechos humanos son iguales para todos, pero algunos son más humanos que otros.
#30 mil positivos
#38 Ese tipo de críticas y la "información indeseable" ya no se ve por ningún lado. Han hecho bien su trabajo.
#53 Creo que un mundo en donde en cualquier parte hay alguien con un movil cada vez es menos necesario tener a alguien en primera línea, sino que lo necesario es tener a alquien que filtre o verifique la información.
#57 lo necesario es tener a alquien que filtre o verifique la información
Si, de "filtrado" y de "verificación" vamos más que servidos.....
¡mira! .. ahora veo por que alli no salian las fotos de mujeres y niños llorando como en Ucrania ... los periodistas tenian que tener mucho cuidado, se ve que Couso no hizo caso ...
Siempre tan miserables...
Y por cierto, no ha faltado algún analista que opina que el atentado contra las torres gemelas fue orquestado por los propios EEUU, justo para sacar adelante sus políticas antiterroristas, que no esmás que un eufemismo para llamar a sus políticas de represión y tortura sin tener que justificarse.
Y sí, no es la primera vez que USA masacra a su propia gente para sus fines... ¿Maine para iniciar guerra contra España?
#47 No hace falta que lo diga un analista, solo hay que ver cómo caen las torres, desafiando a las leyes de la física, para ver que eso fue un puñetero montaje.
El tema es que cualquiera que disienta de la versión oficial, esa en la que el impacto de dos aviones hizo que dos mastodontes de acero se desintegrasen desafiando a las leyes de la física, es tachado de loco o algo peor. Pero es obvio.
#62 Toda persona medianamente inteligente y curiosa intuyó de inmediato que había algo raro en la forma en la que se desplomaron no sólo las dos torres 1 y 2, sino también el edificio WTC 7 (al que no tocó ningún avión).
Yo hasta hace poco me creía a pies juntillas la teoría de las cargas de demolición a base de termita, pero recientemente descubrí otra teoría (otra forma de demolición) que explicaría perfectamente (al menos en lo que a fenómenos físicos se refiere) la desaparición y la reducción a polvo microscópico de gran parte del acero y demás materiales de las 3 torres (sobre todo de sus partes bajas), así como los pozos de acero y lava fundidos que se mantuvieron calientes (a miles de grados) durante meses.
Es una teoría que salió a la luz pública en 2010, pero yo la descubrí hace poco.
Por si no la conoces, y por si te interesa conocerla (si dispones tiempo libre y ganas de leer y/o visonar la entrevista), aquí te dejo varios enlaces:
(No te adelantaré ningún 'spoiler', para no arruinarte la sorpresa)
Artículo original (en alemán) publicado en 2010 por la revista 'Nexus-Magazin'
https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit
PDF con la traducción al castellano del artículo en cuestión
http://www.911-truth.net/11th_of_September-the_Third_Truth_NEXUS_magazine_Spanish.pdf
(Puede que el antivirus advierta de un hipotético riesgo, pero no existe tal riesgo. Se trata simplemente de un PDF. Supongo que el aviso de riesgo se debe a intereses de ¿Washington? para que la gente no acceda a determinados contenidos o explicaciones que a ellos no les interesa que la gente conozca).
Vídeo con entrevista (de ... horas) al autor de la teoría (con subtítulos en castellano)
https://www.dailymotion.com/video/x7vh8og
(Este vídeo contiene básicamente la misma información que el artículo, pero explicado por el propio autor).
(Me interesaría conocer tu reacción y/o tu opinión respecto a esta teoría).
Saludos.
Era el hotel donde se alojaban los periodistas. Todo el mundo lo sabía.
Ese periodismo que hubo en Irak ha desaparecido. Misión Cumplida !
#0 ¿Por qué no completas la entradilla? Parece que intentes hacerte el gracioso y estás manipulando el envío.
#3 He puesto el primer tuit completo, lumbrera.
#3 ¿"gracioso"? ¿"manipulando"? Tienes el "don" de ver cosas raras por todos lados, me parece. c/c #39
#39
Vale perdona, me había dado la impresión de que intentabas buscar la gracia con lo de poner solo en la entradilla lo de "la primera vez que lo asesinaron"
La criminalidad de los eeuu es repetida en el tiempo y diversa en el lugar, pero casualmente ni sanciones, ni boycotts ni nada.
Le hicieron un Sáhara, tal como demostró Wikileaks.
Asesinado, sí. A sabiendas. Mientras probablemente se reían como en el leak del helicóptero disparando a un civil intentando socorrer a otro que estaba herido...
Pero no pasa nada, son de los "buenos"... por algo todos los gobiernos se cagaron en Couso, su familia y en cualquiera que pidiera justicia y "sancionar" a los asesinos...
Claro que había. Había más periodistas.
No fué que le tuvieran a Couso especial manía, les valía cualquiera.
Como el real Madrid.
Pero como fueron los americanos... ¡barra libre de sangre!
¿Estás mezclando medicamentos? Era el hotel de la prensa, ¿Estás justificando lo injustificable?
Creo que voy a votar este envío como irrelevante:
Couso murió en una guerra legal y completamente justificada contra un país gobernado por un tirano peor que Putin.
El país que lideró tan épica operación sufrió el mayor ataque terrorista de la historia y sabemos que encontraron los pasaportes de los autores, de nacionalidad Saudí. Dicho país, está a tiro se piedra de Irak, motivo de sobras para sospechar de Saddam. Era tan obvio que no tendría que haber hecho falta que Runsfeld y Chenney mostrasen esos renders cutres con los camiones de armas químicas para justificarlo. Pero ya sabéis, los progres necesitan excusas para democratizar países conflictivos.
Y por último, es bien sabido por todos que los EEUU no dispararon a Couso sino que fue Couso quien se interpuso entre el hotel y el proyectil.
Panda de comunistas proputin, todo el día buscando como malmeter contra EEUU.
#43 Estaba cerc
#46 Tienes el detector de sarcasmo sin pilas
#46 La pròxima vez te pongo la carita de troll
Sorry
#61 En efecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#68 Cabe decir que en este caso se podía deducir, con o sin carita, porque dejé una pista bastante evidente:
"los EEUU no dispararon a Couso sino que fue Couso quien se interpuso entre el hotel y el proyectil."
#74 Lo sé, pero para deducirlo tienen que llegar a ese párrafo. 😉
#43 Joder, los turcos e israelíes deberían estar más que acojonados, que están aún más próximos.... o los egipcios....
#43 edit
Es que el tanque no era ruso.
Relacionada: https://www.elespanol.com/mundo/america/20191221/juantxu-rodriguez-testigo-denuncio-tropelias-eeuu-panama/453455241_0.html
Probablemente porque no lo mató un tanque como dice la entradilla.
Los tanques no tienen razocinio para matar, son el arma.
Lo mató un yanqui con un tanque.
Por eso no se toca el asunto.
#42 No te recomendaría yo enfocar a un tanque en combate con un dispositivo telémetrico.
Otro Botazo, o el mismo, quien sabe, debe de ser bastante enervante tener a alguien diciendo verdades por aquí, en las dictaduras sin derechos humanos que defendeis no sucede eso, ¿verdad?.
Rusia: la directora de RT y Sputnik defiende la represión a la prensa en Bielorrusia
https://rsf.org/es/noticias/rusia-la-directora-de-rt-y-sputnik-defiende-la-represion-la-prensa-en-bielorrusia
#33 Ah, perdona, pensé que te había puesto en ignore.
#33 La noticia es sobre el aniversario del asesinato de Couso. Métete a Putin por el ** y deja de dar el coñazo.
#33 Creo que te has equivocado de hilo.
Propaganda de PutinXiboys, un tal "Kamtchatka" es el autor, Incitación al odio de manual hacia EEUU, ya tienen que tirar de Twits, titular sensacionalista donde los haya, hay otras formas y otra gente que debería recriminar loa crimenes en las guerras y no los personajes estos que dedienden al dictador de turno.
#13 Y los que queremos ver a Putin ante un tribunal internacional por los crímenes que está cometiendo por invadir un país y las matanzas como Bucha y a su vez queremos ver al trío de las Azores ante el mismo tribunal por los crimenes que se cometieron en una guerra basada en mentiras?
#14 Esto está lleno de bots de Ruzzkistan, es lo que hay, una de las consignas de estos perdedores es decir, y en la guerra civil de Yemen mas y en Irak qué, el titular del PutinXiboy es sensacionalista a más no poder, es pues propaganda pro dictaduras
#13 Sal de la habitación de hikikomori, dúchate, sal de casa, que te de el aire, haz amigos, ve a dar un paseo por el campo o por la playa, deja de ver videos de JL en youtube y búscate una pareja.
Haz algo por tu salud mental.
#13 Qué coño tendrá que ver putín con que un periodista español fué asesinado hace 19 años?
ah, que con tal de desviar la atención sois capaces de cagaros en un español asesinado mientras trabajaba...
#10 Putinejo, se dice Putinejo.
¡¡ Ostia !!
Ahí tienes a #13 ...
#55 no me defrauda
#13
"deliberadamente"
Seguro que dijeron "mira, no hay nadie en ese hotel, pero está un cámara que no nos suena de nada, matémoslo"
#1 "Finalmente, gracias a la ayuda de peritos independientes, el juez Pedraz certificó que en el puente desde donde los militares estadounidense dispararon había perfecta visibilidad del Hotel Palestina, lugar de alojamiento de Couso y la prensa internacional."
Se sabía que ahí estaba la prensa, asi que no, no dijeron eso, más bien dijeron algo como:
"Mira, en ese hotel está la prensa tocando los huevos, vamos a hacer como que se nos desvía un proyectil"
#4 No me estrañaría, en ese momento la prensa era bastante crítica con la guerra y con EEUU.
#4 No gastes recursos es intentar razonar con esa cucaracha mental. Bloqueo directo y a correr.
#1 está más que probado que EEUU sabía que era un hotel lleno de periodistas, totalmente visible y sobre el que no había nadie armado que apuntara o disparara al tanque.
Nunca se sabrá si dispararon porque se lo ordenaron, o solo por las putas risas, pero que eso NO fue un accidente, está claro.
Otro tema es que tengamos un gobierno tan vergonzoso que prefiriera dejar todo correr que enfrentarse a EEUU para llevar a los responsables (que no nos engañemos, serían tres putos pringados de mierda) ante la justicia.
Pero es el país que tenemos, y eso ya no sorprende a nadie.
#7 No había nadie mas no?
Como en los colegios y hospitales ucranianos, que se metían allí los soldados para tratar de que los rusos no les atacasen....
O como los rusos poniendo sus cosillas cerca de chernobil para evitar ataques....
#7 estas diciendo que deberíamos de llevar a juicio al faro de occidente ante un tribunal internacional por un crimen de guerra?
Cuidado que te racharan de putinista…
#10 no has visto mi avatar?
Algo que por cierto, la brigada "todos son nazis menos el Azov" ya me echó en cara, el avatar de marras.
#10 Lo gracioso es que a la mayoría de los antiputin también nos parece una barbaridad lo de Couso, pero a vosotros solo os importan estas cosas cuando podéis atizarle a los gringos.
#7 En las guerras hay muchos soldados que mueren por "fuego amigo" y no son asesinatos. En momentos de pánico y máximo estrés, hay mucha gente que no sabe ni cómo se llama. Y en situaciones de vida o muerte, pues aún más.
Que gente de la cadena de mando supiese que en ese hotel había periodistas, no quiere decir que los integrantes de un tanque lo supiesen o que en un momento de estrés de creerse bajo amenaza, se olvidasen completamente si es que lo sabían.
Hablar de que no fue un accidente y que fue un asesinato es completamente absurdo. Los que creéis que fue un asesinato deliberado solamente tenéis que contestar qué ganaba EEUU matando a un cámara random de una tele random de un país como España.
#63 Pues EEUU ganaba exactamente lo mismo que con aquellos otros asesinos usanos que salían en aquél vídeo de WikiLeaks en el que estaban matando civiles para echarse unas risas.
En las guerras hay "errores", sí, pero también psicópatas que hacen lo que más les divierte, sin importarles nada. Y que algo sea un "error" no significa que no deba haber consecuencias, especialmente si ese error consiste en el asesinato de civiles.
Y sí, disparar desde un tanque, con perfecta visibilidad del objetivo, sobre un objetivo civil marcado como alojamiento de prensa internacional, es un crimen de guerra.
Y las leyes internacionales aplicables en conflictos militares dicen claramente que la artillería no debe jamás disparar sobre un objetivo sin recibir la orden de hacerlo. Luego alguien con la autoridad suficiente dio deliberadamente la orden a un tanque de disparar contra un edificio civil donde se alojaba la prensa internacional, que estaba debidamente comunicado y marcado como tal, en cumplimiento de la normativa internacional.
Y no es absurdo hablar de asesinato en este caso, pues no creo que ese tanque disparase flores y bombones para dar los buenos días a los civiles que SABÍAN que estaban allí alojados. ¿Que la responsabilidad es de un mando y no del artillero? pues que lleven al mando a una corte militar para que responda por sus crímenes, que eso también forma parte del juramento que hizo para ocupar su cargo.
Ahora lo que yo quiero preguntarte es: ¿Qué ganan o ganaban los diferentes gobiernos españoles que han actuado criminalmente para encubrir, con conocimiento de causa, un crimen de guerra, reconocido como tal por ellos mismos, contra un ciudadano español?
#76 Y las leyes internacionales aplicables en conflictos militares dicen claramente que la artillería no debe jamás disparar sobre un objetivo sin recibir la orden de hacerlo.
Lo que acabas de escribir aquí es una tontería impresionante. El "invent" que te acabas de pegar es de órdago. Vamos, ya puedes ponerte a buscar esas "leyes internacionales".
Para empezar, lo que disparó al hotel aquel no era artillería si no un tanque, y segundo no hay ninguna ley internacional que diga cómo tienen que funcionar internamente los ejércitos. Es que es demencial que te lo creas.
Luego alguien con la autoridad suficiente dio deliberadamente la orden a un tanque de disparar
Los ejércitos, especialmente los occidentales, no funcionan así. Los tanques y los pelotones de soldados tienen bastante autonomía, dentro de su misión, para para disparar a lo que crean conveniente. Esta idea de que en la guerra nadie dispara si no les da permiso el general es bastante absurda.
#7 Era el hotel de los periodistas porque allí se encontraba el ministerio de propaganda iraquí con el ministro "Alí el cómico" al frente, haciendo ALLÍ sus informes diarios sobre su guerra.
Lo mas lógico pensar es que el tipo del tanque vio las cámaras y se pensó que serían lanzamisiles anticarro.
La teoría de la conspiración de atacar a los periodistas para silenciarlos cuando los llevaban empotrados en sus unidades, es absurda.
#1 Lo que pensaran es un elemento subjetivo, pero los hechos están más o menos claros, me parece que el "deliberadamente" es acertado.