Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 el artículo 47 no es un derecho fundamental.
Es un principio rector del estado, los principios rectores no están respaldados por el derecho de amparo ni de constitucionalidad, y no vinculan a los poderes públicos.
Los derechos fundamentales son del 10 al 29. Esos si son irrevocables, salvo un par de puntos en caso de estado de sitio.
Del 30 al 38 están los derechos y deberes que tienen un poco menos de protección.
Estos dos, gozan de la vinculación de los poderes públicos, y dos niveles de "protesta" en caso de que se violen.
Del 39 al 52 son principios rectores, sin apenas protección. Y el 47 está entre ellos.
Es un principio rector del estado, los principios rectores no están respaldados por el derecho de amparo ni de constitucionalidad, y no vinculan a los poderes públicos.
Los derechos fundamentales son del 10 al 29. Esos si son irrevocables, salvo un par de puntos en caso de estado de sitio.
Del 30 al 38 están los derechos y deberes que tienen un poco menos de protección.
Estos dos, gozan de la vinculación de los poderes públicos, y dos niveles de "protesta" en caso de que se violen.
Del 39 al 52 son principios rectores, sin apenas protección. Y el 47 está entre ellos.
#18:
#1 Sin duda es una barbaridad y por humanidad hay que ayudar a esa gente, pero la responsabilidad de la ayuda no es del propietario, en una sociedad desarrollada es del estado de bienestar ( en la forma que proceda). El propietario tiene la misma responsabilidad que tu y que yo. De hecho estoy seguro de que si tú o yo pagamos la renta de los inquilinos, no creo que proceda al desalojo. No hagamos demagogia, solucionemos problemas.
#19:
#16 No, por supuesto que no. Un propietario no puede jamas tener la obligación ni la responsabilidad de tener que dejarse robar por unos particulares por mas que estos se hallen en una situación de vulnerabilidad. Da absolutamente igual quien sea el propietario, es propiedad privada, un pilar base de la sociedad.
#7:
#3 siento contradecirte pero la realidad es que los derechos fundamentales son del art. 15 al 29 siendo el art.17 el derecho fundamental a la propiedad privada que prevalece sobre el art.47.
El estado debe promover las condiciones para hacer efectivo ese derecho... no dice que obligatoriamente deba ser esa exacta vivienda. Que duerman en la calle porque no puedan optar a otra vivienda no "vulneraría" el art.47 en el sentido de poder reclamar... sería como la no renovación del Poder Judicial...
El estado debe promover las condiciones para hacer efectivo ese derecho... no dice que obligatoriamente deba ser esa exacta vivienda. Que duerman en la calle porque no puedan optar a otra vivienda no "vulneraría" el art.47 en el sentido de poder reclamar... sería como la no renovación del Poder Judicial...
#52:
#32 Mis suegros estuvieron en una situación así, alquilaron su piso (mientras ellos vivían de alquiler en otra ciudad) y no les pagaron durante 3 años, los hijos y yernos tuvimos que pagarles el alquiler a pachas. Tardaron 3 juicios y 3 años en conseguir echarlos (antes de cada juicio vendían las llaves a otro y vuelta a empezar).
Al final se llegó a un acuerdo y les dieron un piso de protección oficial a los últimos okupas a cambio de presentarse al juicio y no volver a vender las llaves. Esa tenía que haber sido la solución desde el principio pero tardaron 3 putos años.
Desde luego es una situación que no deseo a nadie, la mayoría de los comentarios tienen una falta de humanidad increíble. Es el estado el que tiene que hacerse cargo de estas situaciones, no los propietarios que no tienen culpa de nada y que necesitan ese dinero para vivir.
Al final se llegó a un acuerdo y les dieron un piso de protección oficial a los últimos okupas a cambio de presentarse al juicio y no volver a vender las llaves. Esa tenía que haber sido la solución desde el principio pero tardaron 3 putos años.
Desde luego es una situación que no deseo a nadie, la mayoría de los comentarios tienen una falta de humanidad increíble. Es el estado el que tiene que hacerse cargo de estas situaciones, no los propietarios que no tienen culpa de nada y que necesitan ese dinero para vivir.
#2:
Efectivamente,es terrorismo de lo peor porque es amparado por instituciones y jueces.
Un hecho así es propio de una sociedad en descomposición.
Un hecho así es propio de una sociedad en descomposición.
#21:
#20 es muy fácil para los populistas como #16 sacrificar el patrimonio de los demás en comentarios infantiles en esta web. Evidentemente si tuviese 10 pisos en propiedad y ese fuese uno de ellos, esa gente estaría fuera de todos modos, pero ejercer de hipócrita virtuoso en menéame le debe subir el ego, vete a saber
Comentarios
Efectivamente,es terrorismo de lo peor porque es amparado por instituciones y jueces.
Un hecho así es propio de una sociedad en descomposición.
#27 Luego crean una ley que solamente afecta a hombres heterosexuales y se pasan por el forro el 14.
#33 #_43 El derecho a la vida es más importante que la igualdad ante la ley
#51 ¿Entonces estás en contra del aborto?
#93 No, el aborto no entra en conflicto con el derecho a la vida. Las personas tienen derechos, los cigotos no.
#95 ahhh, pensaba que eras de esos "prolife".
#33 ya hay precedentes constitucionales en el que el tema de la igualdad de derechos, cae por el retrete
- Cuando Hacienda te denuncia/ reclama
- Cuando la ley de género pone como verdad - a priori - de la denuncia de una mujer contra un varón; siendo este último el que debe demostrar su inocencia de la acusación. Luego llega un juez, que debe sopesar las pruebas de una y otro, afortunadamente. (https://www.publico.es/politica/carmen-calvo-defiende-victimas-delitos-sexuales-deben-creidas-siempre.html)
#43 #87 #53
Alfonso suarez cuenta como el Constitucional aprueba una ley anticonstitucional por presiones.
https://www.outono.net/elentir/2019/11/30/alfonso-guerra-revela-que-se-presiono-al-tc-para-aprobar-la-ley-de-violencia-de-genero/
#65 El dueño no decide cuando ocurre el desahucio. No sé las circunstancias de propietario. Alguno necesitan el ingreso del alquiler o no pueden pagar los gastos de la casa. Algunos pueden perder la casa donde viven por culpa de el inquilino no le paga.
Esta claro de la situacion de esta familia es tremenda, pero la admin tiene recursos para darle una solucion a esta familia y es anunciada y habia tiempo para darsela.
Hay otros ejemplos, en los que la admin le carga los derechos a particulares. Abogados de oficio obligados a defender a clientes, aunque la lleven meses sin cobrar de la admin. Las farmacias tambien tuvieron que servir farmacos sin receta sin cobrarlos.
Al final los problemas de uno siempre son mas importantes.
Hay diversas soluciones, como que el estado le abone el alquiler o le busque otra viviendo. Pero que el dueño del piso se quede con unos inquilinos que no le pagan sin una solucion a la vista, no es admisible.
Es entre elegir perjudicar a uno u otro, pudiendo tener una solucion para ambos.
Es mas importante la privacidad de la casa o vivir bajo techo? Es evidente que no tener techo es un problema mas grave que la privacidad, pero a nadie se le ocurre obligar a que se le metan sin techo en su casa.
#86 Se usa mucho el chantaje de sacrificarse por una necesidad acuciante, puede ser un juez que echa mas horas de la cuenta por dar abasto del exceso de casos, medicos que aguantan sin bajas, porque no les sustituyen o hacen mas trabajo del que deberian.
Es una herramienta para abusar de la gente sobre todo por la mas empatica.
#66 Y si molesta que gente tenga 50 pisos, que suban los impuestos en función del número de propiedades, pero que un propietario no pague la fiesta al estado, para eso estamos todos.
Además, se le podia exigir pisos a los bancos, como pago al rescates que no iban a pagar los ciudadanos.
#4 Solo un parásito de una sociedad pone el dinero por delante de la dignidad y la empatía.
#26 Si estas ocupando una casa, no tienes ni dignidad ni empatía, estoy de acuerdo
#42 Estáis enfermos.
#26
Qué bobada es esa?
Lo que yo digo, es que debe hacerse cargo el estado (comunidad autónoma en este caso), no obligar a nadie a cargar con los gastos de terceros.
Anda ya
Seamos sinceros... Dentro de lo asqueroso de la noticia no han desahucio a nadie conectado a un respirador... Lo que se ve es un concentrador de oxigeno y una mascarilla... No es necesario exagerar las cosas para saber lo repugnante que es desahuciar a una persona enferma...
#9 ¿cuál es la diferencia entre un respirador y un concentrador de oxígeno?
#17 El respirador es un aparato que proporciona ayuda mecánica. Es decir, que introduce y saca el aire de tus pulmones. Muy usado en la pandemia. Si se para un par de minutos, mueres.
El concentrador proporciona aire enriquecido a personas que respiran por sí solas, con más oxígeno de lo normal porque los pulmones no rinden. Si se para y dependiendo del estado, también te mueres pero se tarda más, desde minutos a horas.
Los hay portátiles con baterías o depósito de oxígeno.
#17 #31 Más o menos sí, pero a veces las ventilaciones mecánicas se usan solo medio día para reducir el dióxido de carbono en sangre, por ejemplo. No hace falta estar conectado todo el día de manera obligatoria en la mayoría de casos. Así en resumen:
- concentrador de O2: aumenta la FiO2 (concentración de oxígeno) del aire que respira el paciente.
- ventilación mecánica: permite configurar las presiones inspiratorias y espiratorias del paciente, jugar con los tiempos y así mejorar el intercambio de gases y/o los volúmenes pulmonares del paciente.
¡En mucho resumen, eh!
#46 Correcto. La ventilación mecánica puede ayudar a reducir la hipercapnia, pero no mucho. Por desgracia esos procesos siempre van a peor y solo tienen un final. Eso sí pueden ser extraordinariamente lentos (e incapacitantes)
#17 Respirador es cuando necesitas que una maquina "respire" por ti, es decir, que te meta y saque aire.
Concentrador, lo típico, es cuando por haber fumado demasiado acabas en un EPOC y necesitas un aporte de oxigeno extra.
Menuda barbaridad. Me tiro por la venta yo antes que ser responsable de desahuciar a alguien en esta situación. Deberían hacer os un favor y hacer lo mismo los responsables.
#1 que facil es subirse al pedestal moral del bienquedismo cuando no es tu patrimonio el que te han estado robando. AQUELARRE DE HIPÓCRITAS
#10 tampoco hace falta ponerse así.
El artículo 33 (propiedad privada) tiene un nivel de protección de segundo nivel, el 47 (el derecho a la vivienda) es de tercer nivel.
Por tanto, con establecer esa escala ya se ve que nadie puede violar el 33 para hacer valer el 47.
#10 El derecho a vivir de esa familia debe estar por delante del derecho a enriquecerse de otra.
¿Sabes quién es el dueño?
#16 No, por supuesto que no. Un propietario no puede jamas tener la obligación ni la responsabilidad de tener que dejarse robar por unos particulares por mas que estos se hallen en una situación de vulnerabilidad. Da absolutamente igual quien sea el propietario, es propiedad privada, un pilar base de la sociedad.
#19 Si nadie dice que no tengan derecho, por supuesto que lo tienen, pero hay que ser un pedazo de mierda para ejercer dicho derecho en medio del invierno a diez días de navidad.
#49 el dueño de la propiedad no es el que ejecuta el desahucio, solo reclama lo que es suyo. Creo que te has liado un poco.
#54 El dueño de la propiedad está celebrando con champán que ha echado a una persona con respirador a la calle, puede reclamar el deshaucio, pararlo o retrasarlo, así que no lo trates como si fuese una persona que pasaba por allí, por supuesto el no va personalmente a echar a la gente, faltaría más, pero es el principal responsable ¿O le vas a quitar toda la responsabilidad?
#65 al dueño de la propiedad no lo conozco, pero probablemente esté celebrando el desahucio, si, y yo que me alegro.
Te cuento una personal: hace años tenía algo de ahorros y compré un piso. Mi primera y única vivienda, con la típica hipoteca a 30 años. Por trabajo tuve que cambiar de ciudad, así que para afrontar la hipoteca más un alquiler en otra ciudad decidí alquilar yo mi vivienda. Venderla no me daba dinero para cancelar la hipoteca y no me quedaba otra.
Pues bien, si mi inquilino no me hubiera pagado el alquiler yo me habría arruinado, con mí piso pasando al banco, y con una deuda que no podría pagar. Así que a la calle yo también.
Supongo que te hubiera parecido genial que yo acabase en la calle antes que mi inquilino. O peor, que yo hubiera seguido en el piso en el que estaba alquilado sin pagar la mensualidad y que se joda otro.
Pues no funciona así, es el estado el que ha de encargarse de estos casos y no los propietarios, sea cual sea la situación. Y si molesta que gente tenga 50 pisos, que suban los impuestos en función del número de propiedades, pero que un propietario no pague la fiesta al estado, para eso estamos todos.
#66 El mundo está lleno de casos únicos, generalmente estoy de acuerdo en que si un inquilino no paga se le eche, pero en el caso particular de la noticia me parece inhumano, y obviamente en el tuyo me parece bien. La realidad es compleja, no todas las respuestas son igualmente aplicables a todos los casos.
#76 generalizar es estúpido!! EN GENERAL!!
#80 ¿Qué?
#76 Ese es mi caso desde el punto de vista del propietario, y el de la noticia está desde el punto de vista del inquilino. No podemos cambiar la versión según los agentes implicados, la ley ha de ser igual para todos.
Inhumano será que el estado deje a estas personas en la calle, como es también que el propietario de la vivienda no pueda hacer el uso que quiera de ella, habiéndola obtenido de manera legal. Solo si la vivienda se hubiera obtenido de manera fraudulenta por el propietario podría parecerme mal el desahucio, pero no tengo información que me haga pensar esto.
#81 No estoy hablando de la ley, la ley es igual para todos, y todo el mundo que prioriza el dinero a dejar en la calle a gente con necesidades especiales y conectada a un respirador un 19 de diciembre me parece que son pedazos de mierda humana. Como ves soy bastante justo y trato a todo el mundo por igual.
#65 Y la responsabilidad de todos los demás? Lo digo porque igual es responsabilidad del estado dar una vivienda a estas personas no? Y también que si alguien tiene una propiedad que la tenga.
Porque si no, si soy más alto y más guapo que tú y con más armas...igual decido yo quién es el bueno y el malo.
No es ni un extremo ni el otro...pero está de moda ser de extremos
#79 Cuando pides ejecutar un deshaucio eres el responsable de dicho deshaucio, obviamente.
¿Eres responsable de que esa persona necesite respirador? Pues no ¿Eres responsable de que haga frío en invierno? Obviamente no, pero si ejecutas el deshaucio si eres responsable de que esa persona pierda su casa en medio de una ola de frío.
¿Es justo? Obviamente no, y desconozco la situación personal del dueño de ese piso, pero ahora mismo empatizo más con la gente que es dependiente y tiene 0 casas que con la gente que tiene (como mínimo) dos.
¿Que el estado es quien debería asegurarse de que ésto no pase? Joder, estoy 100% de acuerdo, pero es que eso entra dentro de los "debería", y los "debería" no le quitan responsabilidades a nadie.
Eh, y no nos confundamos, esa persona tiene derecho a recuperar su piso, pero si prioriza el dinero al bienestar de una persona con discapacidad intelectual y conectado a un respirador que ahora está en la puta calle a 19 de diciembre pues chico, sin tener más datos a mí me parece gentuza.
#54 Alguien tiene que hacerselo mirar, mezclar "ejercer un derecho" con "ser un pedazo de mierda". No sé, alguien se imagina que se dijera que alguien debe de ser una pedazo de mierda por tomarse una baja por maternidad...
En todo caso, si las leyes se tienen que cumplir que se cumplan, pero no tiene sentido que se obligue a un particular a hacerse cargo arbitrariamente de dicha situación.
#49 Y también hay que ser un pedazo de mierda para ser ministra o diputado o senador y no poner tu casoplón para una familia que deshaucian?
Lo digo porque de los que mandan nadie pone sus casas...pese a hablar y hablar y hablar.
Con el dinerito en trajes y peluquerías y otras cositas, anda que no haríamos algo...y con la Gurtel y los EREs ya ni te cuento!
#78 Viva la demagogia!... Madre mía, que nivel.
#83 O viva tu sesgo de confirmación. Madre mía, ¡qué nivel! (el mío con tilde y exclamaciones).
#19 La propiedad privada es un pilar de la sociedad, como bien se ve en los tiempos en otros ámbitos y contextos,
#19 Por estos motivos yo prohibiría el poder alquilar casas particulares , porque para mí está por encima la vida de alguien que el enriquecimiento de otro.
Las casas en alquiler deberían ser públicas y reguladas.
En la situación actual es a lo que te enfrentas si pretendes ganar dinero con tus inmuebles, que alguna familia con más problemas que tú no te pueda pagar y la ley debería defenderlos.
#61 perfecto. Si no puedo rentabilizar mi patrimonio inmobiliario, lo moveré a otros activos donde el Estado comunista que propones no tenga jurisdicción. Bonos de Estados serios o de empresas, o acciones de buenas empresas, o un ETF del sp500 simplemente, algo de commodities, algo de cripto tb, etc.
Seguro que la gente que pretendes ayudar con tus medidas comunistas estaran encantadas de que las probabilidades que tienen de acceder a una vivienda tenga que ser mediante lotería con menos probabilidades que el Euromillones. Y sino te toca, te jodes.
#67 Que lo llames medidas comunistas no hacen que lo sean, regular el mercado y el acceso a la vivienda no es comunista , es un sistema demócrata en el que no se va a permitir que gente por el mero hecho de haber heredado inmuebles tenga el poder de someter al resto de ciudadanos.
#69 entonces prohíbe las herencias, no la propiedad privada de inmuebles y el poder rentabilizarlos. O quieres prohibir las 2 cosas a la vez? Pareces confundido, como que no sabes que quieres pero que te da rabia la gente con pasta/patrimonio y que solo te gustaría que se jodiesen muy fuerte. ... pero qué sabré yo!
#89 Creas tu una duda absurda y me dices que estoy confundido ?
Puedes heredar para vivir en el inmueble, no hace falta prohibir las herencias y si no lo vas a usar lo vendes.
Das por hecho mi situación económica, mis inmuebles y te montas la película ( spoiler: te llevarías una sorpresa )
#16 Pues podríamos empezar contigo. Salario mínimo y lo que te sobre se lo adelantamos a esta gente. No vaya a ser que te estés enriqueciendo mientras otros pasan penurias.
Y no me vengas con que ese BMW es nuestro pero la bici que no me la toquen.
#20 es muy fácil para los populistas como #16 sacrificar el patrimonio de los demás en comentarios infantiles en esta web. Evidentemente si tuviese 10 pisos en propiedad y ese fuese uno de ellos, esa gente estaría fuera de todos modos, pero ejercer de hipócrita virtuoso en menéame le debe subir el ego, vete a saber
#20 yo no especulo con un bien de primera necesidad.
#21 populismo dice. Jajajajja. A ti no te da el aire.
#29 totalmente de acuerdo y para ello la vivienda debería ser pública.
#34 pobrecito pensionista, se me cae la lágrima, seguro que vive en la calle en lugar de en su propia casa o bajo unos cartones en lugar de vender su vivienda. Luego soy yo el populista.
#36 bajo mi punto de vista la necesidad de esa familia está por encima del derecho a enriquecerse con un bien de primera necesidad.
#38 Especular es comprar algo y acapararlo esperando que en el futuro valga mas para venderlo y tener beneficios.
Alquilar un piso no es especular.
#58 #64 alquilarlo para sacar una rentabilidad sí lo es.
#68
Creo que deberías repasar el concepto de especulación. Y ya si eso luego, repasar también la labor social que hace quién adelanta y coloca capital para aumentar el paque de viviendas disponibles.
No deberías permitirme soltar comentarios que un chaval de 15 años que haya terminado primero de bachillerato puede contra argumentar.
#68 Dale un vistazo a cualquier libro de economía y busca la definición de especulación, porque no significa lo que crees que significa.
¿Si vendes algo en Wallapop tambien estas especulando? Buscas una rentabilidad......
#38 Alquilar un piso no es especular.
Igual que abrir un restaurante, que también comercia con bienes de primera necesidad, tampoco es especular.
#16 Lee a #18. Estoy de acuerdo con lo que dices, pero deben ser las administraciones las responsables de cubrir esa necesidad, no los particulares.
#16 Lo sabes tu? Quizás el dueño sea un pensionista... o una multinacional. En cualquier caso ningún ciudadano tiene que garantizar el derecho a la vivienda digna de otro ciudadano. Para eso está el Estado.
#16 Con dos cojones. Así que el dueño de un inmueble tiene que regalárselo a una familia porque tienen un problema de salud.
#36 yo creo que #16 los acogerá en su casa sin problema
#41 #44 no, para eso están los organismos públicos y los que tienen pisos para especular.
#45 jaja, qué fácil es ser puto con culo ajeno.
#41 O pondrán 50€ cada uno de los meneantes solidarios para pagarle el alquiler y evitar un drama social mientras ellos están tan contentos gastando el dinero en frivolidades
#16 Supongo que si te facilitan un número de cuenta estarás encantado de pasarles 900€ al mes a esa familia. Total, para enriquecerte tú, mejor se lo das a ellos.
#16 Los derechos ha de garantizarlos el Estado y las Administraciones Publicas, no los particulares.
Si tan importante te parece que los particulares sean los encargados de sufragar los derechos que son obligación del Estado puedes empezar a hacer una colecta para pagarles el alquiler poniendo dinero de tu bolsillo.
#16 Tus derechos acaban donde empiezan los míos. Yo no voy a sufrir una lesión para evitar que otro se muera. La justicia es un invento de los hombres, no existe en la naturaleza.
#100 la justicia según tú es que se quede en la calle una familia que necesita una casa antes que se quede un
chupópterorentista sin su renta.#10 Ah, bueno, si a mí me "roban" una de mis casas entonces claro, tienes razón, echaría a la calle a una persona conectada a un respirador en medio de diciembre, que el dinero es más importante que las personas, se me olvidaba.
Ya hay que ser un miserable para echar a la calle a alguien en esa situación, pero hay que ser un puto tarado para que tengas tan claro que el dinero es más importante que la vida humana que llames hipócrita a todo aquel que no es un pedazo de mierda porque te resulta inconcebible ser una persona decente.
#1 Sin duda es una barbaridad y por humanidad hay que ayudar a esa gente, pero la responsabilidad de la ayuda no es del propietario, en una sociedad desarrollada es del estado de bienestar ( en la forma que proceda). El propietario tiene la misma responsabilidad que tu y que yo. De hecho estoy seguro de que si tú o yo pagamos la renta de los inquilinos, no creo que proceda al desalojo. No hagamos demagogia, solucionemos problemas.
#1 Pues ponte en contacto con el dueño del piso y paga tú el alquiler, ya verás como no los desahucian. Según tu comentario eres tan responsable como el dueño del piso.
#56 no, mejor lo pagas tú, que defiendes que quien quiere hacer negocio con la vivienda no se quede sin dinero.
#73 no hace falta que se lo pague yo, una vez en la calle el solito lo podrá alquilar. No seas demagogo y le des la vuelta a tu comentario Me tiro por la venta yo antes que ser responsable de desahuciar a alguien en esta situación, págales el alquiler o tírate por la ventana; lo que ocurre es que es muy fácil criticar estas cosas y prohibir estos desahucios con el dinero de otro.
Quien tiene que hacerse responsable es al ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno... pero nunca el propietario del piso, que las políticas sociales no se pueden hacer con dinero de los particulares a los que le toque el inquilino moroso
Creo firmemente que por populista que quede lo contrario, el derecho a la propiedad privada es imperativo y no es relevante la situación del deshauciado.
Aparte queda el hecho que en una sociedad mediodecente se hubiese buscado una salida digna a alguien sin recursos. Pero el que seas necesitado no te da derecho a usurpar la propiedad de un particular pero sí a exigir a la administración una vivienda digna a tu alcance
Las circunstancias de la persona no hace el desahucio menos procedente.
En todo caso, debería corresponder a las organizaciones beneficas el donde recolocar a esta familia. O en una última instancia al propio ayuntamiento.
Qué bien luce en la Constitución el artículo 47 que es un derecho fundamental prostituido por muchos de los que tienen que garantizarlo
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación
#3
Si, muy bien... Pero sin robar a nadie.
#3 el artículo 47 no es un derecho fundamental.
Es un principio rector del estado, los principios rectores no están respaldados por el derecho de amparo ni de constitucionalidad, y no vinculan a los poderes públicos.
Los derechos fundamentales son del 10 al 29. Esos si son irrevocables, salvo un par de puntos en caso de estado de sitio.
Del 30 al 38 están los derechos y deberes que tienen un poco menos de protección.
Estos dos, gozan de la vinculación de los poderes públicos, y dos niveles de "protesta" en caso de que se violen.
Del 39 al 52 son principios rectores, sin apenas protección. Y el 47 está entre ellos.
#6 El 14 dice que "Los españoles son iguales ante la ley" y el 17 que "toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad"...
#27 "sin que quepa discriminación por... Sexo...."
Te suenan esas condenas diferentes por ser hombre o mujer? O que unos niños reciban más o menos ayuda en función de que progenitor agrede y quien es el agredido?
Lo del 17 no lo entiendo, no se a que te refieres.
#43 Según meneame eso no existe. Uno de los casos, para mi más flagrantes de caer en eso de no existir, es ese en el que una pareja se agrede mutuamente, hasta es discutible que la agresora sea la mujer y además la ejerce una violencia más grave. Sin embargo, la condena más larga es para él porque si tiene pene y ella vagina, entonces su delito tiene agravante de violencia de género.
#3 siento contradecirte pero la realidad es que los derechos fundamentales son del art. 15 al 29 siendo el art.17 el derecho fundamental a la propiedad privada que prevalece sobre el art.47.
El estado debe promover las condiciones para hacer efectivo ese derecho... no dice que obligatoriamente deba ser esa exacta vivienda. Que duerman en la calle porque no puedan optar a otra vivienda no "vulneraría" el art.47 en el sentido de poder reclamar... sería como la no renovación del Poder Judicial...
#7 el derecho a la propiedad privada es el 33.
Que si bien no es un derecho fundamental, es un derecho de segundo nivel, el 47 seria de tercer nivel, aplicando igual la comparación que haces.
(El 17 habla del periodo de detención)
Y tb está incluido el art 14 en los fundamentales.
Yo he incluido el 10 al 13 porque son algo así como el preludio... Pero es más correcto el rango que das tu (incluyendo el 14 y el 30.2 si no recuerdo mal)
#8 me he ido al 17 de la carta derechos UE,en fin.. estas horas
14 si, errata , y si el 30.2 también.. era por hacerlo simple
#13 demasiados números para estas horas
Pero al menos algunos nos los sabemos, otros...
Y por eso salen afirmaciones como las del usuario que hemos citado ...
#3 no pone que tenga que estar en Badalona. Hay infinidad de pueblos de la españa vaciada donde tienes vivienda DIGNA y gratis. A ver si leemos mejor y no entendemos solo lo que nos interesa
#12 y sin asistencia medica.
#30 pero vivienda gratis... no te pongas enfermo... De verdad que cuando lees cosas como la de #12 y todos los que van en esa línea te das cuenta del estercolero que es la sociedad.
#3 Te contaré un secreto. En realidad, y por desgracia, ese artículo, legalmente se interpreta así: "Ningún español tiene derecho a la vivienda, pero si eso, y a la administración le apetece, quizá algún día se hará algo". El articuló 47 no es un derecho fundamental, está en el capítulo 3 que son principios rectores. Los principios rectores son una coña, son declaraciones de intenciones sin obligación de cumplirse. Es decir, y resumiendo "la administración lo intentará pero no hay obligación". Está es la definición chula de principio rector: " Los principios rectores no son en realidad derechos; son máximas que deben inspirar a los poderes públicos en sus actuaciones, pero no pueden ser reclamados directamente ante los Tribunales." ( https://lopezdelemus.com/derechos-constitucionales-derechos-fundamentales-y-principios-rectores/ ) La gran pregunta es que pinta esas pajas mentales en la constitución.
#47 No tendría sentido de otra forma, tu puedes tener muchos derechos que nadie puede impedirte arbitrariamente que disfrutes de ellos, pero eso no significa que otros tengan que satisfacerlos. Hasta diría que en gran medida, toda la constitución es una declaración de intenciones con un cierto grado de implicación, más o menos alga, de hacer un "mejor esfuerzo" por garantizarlo.
#3 Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho,
Que medidas han tomado los poderes públicos para que se cumpla este derecho, ¿Dónde esta la vivienda publica?
regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación
El primero en especular con la vivienda son las administraciones que son lo que regulan la utilización del suelo, han cambiado algo para poder construir mas vivienda en Badalona que es donde esta pasando esto?
#3 no, el art. 47 no es un derecho fundamental, es un principio rector.
Leyendo ciertos comentarios, espero de corazón que ninguno os tengáis que ver en una situación similar. No deja de sorprenderme la falta de humanidad que desprenden algunos.
#32 Mis suegros estuvieron en una situación así, alquilaron su piso (mientras ellos vivían de alquiler en otra ciudad) y no les pagaron durante 3 años, los hijos y yernos tuvimos que pagarles el alquiler a pachas. Tardaron 3 juicios y 3 años en conseguir echarlos (antes de cada juicio vendían las llaves a otro y vuelta a empezar).
Al final se llegó a un acuerdo y les dieron un piso de protección oficial a los últimos okupas a cambio de presentarse al juicio y no volver a vender las llaves. Esa tenía que haber sido la solución desde el principio pero tardaron 3 putos años.
Desde luego es una situación que no deseo a nadie, la mayoría de los comentarios tienen una falta de humanidad increíble. Es el estado el que tiene que hacerse cargo de estas situaciones, no los propietarios que no tienen culpa de nada y que necesitan ese dinero para vivir.
#52 #32 ¿A qué comentarios te refieres por falta de humanidad? A mi me parece normal que el encargado de ofrecer un piso de protecció oficial sea el estado y no demonizar al que quiere recuperar un piso que es suyo. Y además seguramente habría sido más barato desde el principio pasarles una paga y que se busquen ellos el piso que dedicar el tiempo de jueces, policía, aboados, para estar tres años en llegar a eso.
#90 Creo que él se refiere a la falta de humanidad de los que quieren echar a los inquilinos, y yo le he dado la vuelta y hablo de la falta de humanidad de los que quieren que los dueños de los pisos tengan que alquilarlos gratis.
Que la gente cree que los dueños de los pisos están forrados, y no, mis suegros necesitaban ese dinero para pagar su propio alquiler, se habrían quedado en la calle sin ayuda de sus hijos, y mientras los ocupas viviendo en su casa de rositas y destrozándola (se llevaron hasta los váteres y los lavabos, todo).
Pues nada que se metan de okupas en el primer piso que encuentren y el estado les protegerá puteando al propietario de la vivienda durante muchos años. Es el porro de la legislación de ahora. La redactó un monguer.
Porque no hay una alternativa para estos seres humanos?
#5 la hay, pero no tiene que ser en Badalona.
El tema es que mucha gente quiere aplicar el artículo 47 (que no es un derecho al uso) y encima que la vivienda sea donde ellos quieran y al precio que quieran, cosa que no sale en ese artículo.
Tranquilos que Abogados cristianos enseguida intercede. Ah que no?
Pobres accionistas de La Caixa, que no ganan suficientes millones al año y no cobran suficientes comisiones usureras para poder ser ricos con comodidad por culpa de pobres de mierda que acaban siendo morosos.
¿Esa es la sociedad que quieren los rojos? ¿Una sociedad en la que los millonarios no podamos especular con bienes de primera necesidad? ¿Qué va a ser lo siguiente, pedir un tope al precio de la luz para que las energéticas sean un poquitos menos ricas? ¡Comunistas!
#28 A 3'709€ esta la acción de Caixabank, si tanto te parecen que ganan puedes comprar sus acciones y ser parte de esos millonarios.
#63 Que si, que si, que ya sabemos que todos los que ganan dinero con la especulación inmobiliaria son en realidad pobres ancianas sin recursos, jóvenes emprendedores con 1000€ de patrimonio y los panaderos que han tenido que despedir a su único trabajador por no poder pagarle los 50€ de subida de sueldo.
#99 3.7€ menos que un paquete de tabaco, cualquiera puede comprar esas acciones si quiere, si quiere claro esta.
Hay que ver cómo está el tema de los okupas.
Progresismo
#22 pensaba que tu obsesión enfermiza imaginando escenas de cama con Irene Montero no podía ir a peor. Pero te has superado.
En Badalona gobierna el PP.
#23 ¿Qué más da quién gobierne en Badalona si es una decisión judicial?