Estos días esta jueza está de plena actualidad por ser quien envió a prisión a medio govern o la encargada del juicio por terrorismo a varios jóvenes por al agresión a dos guardias civiles en Navarra. Lo cierto es que, con defensores y detractores, se ha iniciado una campaña solicitando su inhabilitación argumentando lo siguiente:..
#8 no seré yo quien defienda a los indepes... Pero esto: "En ningún momento pidieron más tiempo para preparar sus defensas, simplemente se negaron a declarar."
No es del todo cierto.
Lo que sus abogados hicieron fue preguntarles si habían tenido tiempo para preparar su defensa (no, habían sido imputados el dia anterior) y solicitar el retraso de la declaración una semana.
A lo que la juez accedió.
Ante la pregunta: "¿No podían haberlo solicitado antes de ir a declarar?" No, no podían la notificación se recibió sin tiempo para hacer llegar la solicitud a los juzgados (que ya habían cerrado).
Los imputados por la juez, a diferencia de los del TS se negaron a colaborar con la judticia. En ningún momento pidieron más tiempo para preparar sus defensas, simplemente se negaron a declarar.
La ley lao se puede forzar en una resolución judicial. O es legal o no lo es.
Hoy se pueden destruir pruebas sin estar físicamente en un despacho, basta con tener un ordenador. El mismo expresidente lo confirma cuando declara que puede seguir " gobernando" desde Bélgica
Evaluar el riesgo de fuga es una competencia que la ley concede al juez instructor
Los promotores de esta campaña, podían presentar esta petición en cualquier juzgado, pero no lo han hecho
Y no lo han hecho porque saben de sobra que legalmente ningún tribunal les iba a dar la razón .
#9 No, no se han negado a colaborar con la justicia, se han negado a declarar en ésta fase inicial del proceso porque negarse a declarar es un derecho, si ejercer ese derecho va a suponer algún tipo de perjuicio procesal, estaríamos ante una coacción jurídicamente intolerable.
Ah sí? Se pueden destruir pruebas físicas sin estar físicamente??? Si esto lo hubieran sabido antes en Génova se podrían haber ahorrado todo aquel esperpento con discos y martillos.
Sí, pero la vis mores que ha ido consolidando el concepto de arraigo como el definitivo para esa evaluación se lo ha pasado por el chirri.
Este argumento, que también ha usado Maza en su escrito de presentación de la querella, ha sido el que ha provocado más objeciones entre la magistratura, incluida la más conservadora, por su absoluta carencia de rigor jurídico, señalándolo como uno de los puntos negros críticos ya que que puede dar al traste con todo el procedimiento.
Que raro, pera Pascual Estevill no la pidieron, tuvo que actuar la justicia por su cuenta. (En 1994 fue nombrado Vocal del Consejo General del Poder Judicial, a propuesta de Convergencia i Unió. En julio de 1996 era juzgado y condenado por prevaricación continuada y detención ilegal a seis años de suspensión en cualquier actividad judicial.)
Comentarios
Eso de acatar las decisiones judiciales y que la justicia siga su cauce si eso ya para los pringados que no puedan arrastrar una turba detras ...
#8 no seré yo quien defienda a los indepes... Pero esto: "En ningún momento pidieron más tiempo para preparar sus defensas, simplemente se negaron a declarar."
No es del todo cierto.
Lo que sus abogados hicieron fue preguntarles si habían tenido tiempo para preparar su defensa (no, habían sido imputados el dia anterior) y solicitar el retraso de la declaración una semana.
A lo que la juez accedió.
Ante la pregunta: "¿No podían haberlo solicitado antes de ir a declarar?" No, no podían la notificación se recibió sin tiempo para hacer llegar la solicitud a los juzgados (que ya habían cerrado).
Por la independencia judicial inhabilitemos a los jueces que no nos gustan !
#1
¿Acaso se creen que son el PP?
#4 #11 chupito !
#13 sin bocata te va a sentar mal.
#1 Hay precedentes....
Solo se sigue la costumbre.
#1 no es eso lo que hace el Partido Parrobar? Joder, que mierda propagandistas que lo ponéis a huevo. Hoy no hay bocata.
Los imputados por la juez, a diferencia de los del TS se negaron a colaborar con la judticia. En ningún momento pidieron más tiempo para preparar sus defensas, simplemente se negaron a declarar.
La ley lao se puede forzar en una resolución judicial. O es legal o no lo es.
Hoy se pueden destruir pruebas sin estar físicamente en un despacho, basta con tener un ordenador. El mismo expresidente lo confirma cuando declara que puede seguir " gobernando" desde Bélgica
Evaluar el riesgo de fuga es una competencia que la ley concede al juez instructor
Los promotores de esta campaña, podían presentar esta petición en cualquier juzgado, pero no lo han hecho
Y no lo han hecho porque saben de sobra que legalmente ningún tribunal les iba a dar la razón .
#9 Una campaña que empieza con :Esto no trata de ser o no independentista. No es cuestión de ser catalanista o españolista. " ya se esta retratando con un burdo intento de imparcialidad , me gusta mas la noticia aquí http://www.elnacional.cat/es/politica/firmas-inhabilitacion-jueza-lamela_209352_102.html donde se puede ver que el inician se puede cambiar por inicia y en la red se puede ver como la noticia ha pasado de medio simpatizante indepe a medio simpatizante indepe cada vez con mas firmas(vamos ni que hubieran fomentado artificialmente que se inflaran las firmas
), sin embargo la de apoyo a la juez https://www.change.org/p/consejo-general-del-poder-judicial-apoyo-jueza-carmen-lamela
#9 No, no se han negado a colaborar con la justicia, se han negado a declarar en ésta fase inicial del proceso porque negarse a declarar es un derecho, si ejercer ese derecho va a suponer algún tipo de perjuicio procesal, estaríamos ante una coacción jurídicamente intolerable.
Ah sí? Se pueden destruir pruebas físicas sin estar físicamente??? Si esto lo hubieran sabido antes en Génova se podrían haber ahorrado todo aquel esperpento con discos y martillos.
Sí, pero la vis mores que ha ido consolidando el concepto de arraigo como el definitivo para esa evaluación se lo ha pasado por el chirri.
Este argumento, que también ha usado Maza en su escrito de presentación de la querella, ha sido el que ha provocado más objeciones entre la magistratura, incluida la más conservadora, por su absoluta carencia de rigor jurídico, señalándolo como uno de los puntos negros críticos ya que que puede dar al traste con todo el procedimiento.
Muy democrático.
Que raro, pera Pascual Estevill no la pidieron, tuvo que actuar la justicia por su cuenta. (En 1994 fue nombrado Vocal del Consejo General del Poder Judicial, a propuesta de Convergencia i Unió. En julio de 1996 era juzgado y condenado por prevaricación continuada y detención ilegal a seis años de suspensión en cualquier actividad judicial.)
#15 Buen dato.
Sospecho que se anulará el proceso o parte de el debido al exceso de la juez, que parece que también es parte.
¿La están acosando?
No es inhabilitar a Lamela, sino eliminar la Audiencia Nazional.
#6 Anteriormente conocido como Tribunal de Orden Público
Que destruyan las pruebas a martillazos ... y eso ¿a quien le importaría?