Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción: nuestra cagada no tiene remedio y no vamos a reconocer nada, somos la ostia.
Ah, y hay una conspiración de jueces machistas contra UA y las mujeres
Ah, y hay una conspiración de jueces machistas contra UA y las mujeres
#4:
Menuda personaja. Ayer vi el vídeo, me haace gracia la cara de cabreo que tiene. Igual hasta se cree la bobada que dice, o iguale está cabreada como una mona porque el tiro le ha salido por la culata y la están jodiendo viva, pero por su culpa.
Ya lo dije en su día, estoy seguro de que algunos callaron y la dejaron hacer, incluyendo algunos dentro del PSOE, porque sabían que esto le iba a petar en las manos, y por reacción natural a la soberbia que tienen Las Superamigues. Ahora el PSOE ha movido ficha, estuviera premeditado o no.
Ya lo dije en su día, estoy seguro de que algunos callaron y la dejaron hacer, incluyendo algunos dentro del PSOE, porque sabían que esto le iba a petar en las manos, y por reacción natural a la soberbia que tienen Las Superamigues. Ahora el PSOE ha movido ficha, estuviera premeditado o no.
#17:
#7 Matizo: sí están obligados a aplicar la retroactividad de las disposiciones favorables al reo. Pero el quid de la cuestión es cómo interpretar dicha retroactividad.
Así que la frase correcta sería que los jueces no están obligados a seguir un criterio concreto de retroactividad en este caso (entre otras cosas por la ausencia de disposición transitoria).
Con la conclusión estoy de acuerdo. Iría más allá: lo fácil e inteligente hubiese sido decir "Pues sí, es posible que a algunos reos se les rebajen las condenas. Es algo habitual en las reformas penales y que defiendo como persona de izquierdas que soy. Pero la ley establece mecanismos de protección más allá de tener unos meses más o menos encerrado al reo".
Y a pastar.
Así que la frase correcta sería que los jueces no están obligados a seguir un criterio concreto de retroactividad en este caso (entre otras cosas por la ausencia de disposición transitoria).
Con la conclusión estoy de acuerdo. Iría más allá: lo fácil e inteligente hubiese sido decir "Pues sí, es posible que a algunos reos se les rebajen las condenas. Es algo habitual en las reformas penales y que defiendo como persona de izquierdas que soy. Pero la ley establece mecanismos de protección más allá de tener unos meses más o menos encerrado al reo".
Y a pastar.
#3:
Sabe que la ley está bien hecha como sabía que no iba a haber rebajas de penas.
#22:
#17 Añado: es un error identificar "más condena al agresor" con "mayor protección a la víctima". ¿Esos meses de menos serán absolutamente determinantes para que el reo al salir no se vengue?
La protección a las víctimas se consigue por otras vías, como ayudas económicas, de empleo o domiciliarias. Comprar el argumento es comprar el punitivismo derechista más rancio.
La protección a las víctimas se consigue por otras vías, como ayudas económicas, de empleo o domiciliarias. Comprar el argumento es comprar el punitivismo derechista más rancio.
#5:
Hay una conspiración judeo-masónica contra ella. Franco pensaba lo mismo.
Comentarios
Traducción: nuestra cagada no tiene remedio y no vamos a reconocer nada, somos la ostia.
Ah, y hay una conspiración de jueces machistas contra UA y las mujeres
#1 Irene Montero, ésa sabia.
#1 Podemos está en el gobierno para que por comparación los del PSOE parezcan profesionales
#1 Si para algo sirve Irene sin ningún tipo de duda es para detectar mediocres amargadetes.
#1 Por cierto, quería decir jueces machistas contra UP y las mujeres.
Menuda personaja. Ayer vi el vídeo, me haace gracia la cara de cabreo que tiene. Igual hasta se cree la bobada que dice, o iguale está cabreada como una mona porque el tiro le ha salido por la culata y la están jodiendo viva, pero por su culpa.
Ya lo dije en su día, estoy seguro de que algunos callaron y la dejaron hacer, incluyendo algunos dentro del PSOE, porque sabían que esto le iba a petar en las manos, y por reacción natural a la soberbia que tienen Las Superamigues. Ahora el PSOE ha movido ficha, estuviera premeditado o no.
#4 yo creo que el psoe se la ha cargado con una estrategia de dejarla hacer. Ella sólita se ha suicidado y ha suicidado a su partido.
#14 Eso es lo que insinúo, hasta cierto punto, sí.
#14 #4 tiene todo el sentido del mundo. De todas formas solo han hecho visible lo que algunos llevamos años quejándonos. En resumen: en política reina la incompetencia y los tuertos son los reyes, lo cuál es muy triste.
Sabe que la ley está bien hecha como sabía que no iba a haber rebajas de penas.
Hay una conspiración judeo-masónica contra ella. Franco pensaba lo mismo.
A mi me alegra ver que la gente cada vez tiene mas claro que Podemos es un partido que legisla en beneficio de ya mas de 415 violadores.
#2 Montero dice que solo una minoría de jueces revisa a la baja las penas de violadores.
Por lo tanto, entiendo que una mayoría de jueces, ante casos similares, no hace tal revisión.
Por lo tanto: Si es posible NO revisar a la baja, quién ejerce en beneficio de los jueces, Irene Montero o los jueces que revisan a la baja?
#44 Montero miente.. de la misma forma que mintio cuando aseverava que ningun violador veria su pena beneficiada, y ya van mas de 415 violadores con sus penas reducidas
Tu no te enteras de com funciona la justicia…si con la anterior ley, a un acusado se el condena a la pena minima por un delito cuya horquilla era de 6 a 12 años… si se cambia la ley, y la horquilla minima baja a 4 años.. un juez tiene la obligacion legal de bajarle la pena a ese delincuente que previamente fue condenado a 6 años… y si el juez no baja la pena al delincuente, estaria cometiendo un delito gravisimo… Y estate tranquilo, que la cifra de violadores beneficiados va a superar los mil para antes del verano, con una contundente campaña de desprestigio contra Montero y todas esas piradas del ministerio supremacista.
Aqui las unicas que estan liberando y beneficiando a violadores, son las fanaticas del Ministerio de Igualdad.
#45 Tu no te enteras de com funciona la justicia…si con la anterior ley, a un acusado se el condena a la pena minima por un delito cuya horquilla era de 6 a 12 años… si se cambia la ley, y la horquilla minima baja a 4 años.. un juez tiene la obligacion legal de bajarle la pena a ese delincuente que previamente fue condenado a 6 años… y si el juez no baja la pena al delincuente, estaria cometiendo un delito gravisimo… Y estate tranquilo, que la cifra de violadores beneficiados va a superar los mil para antes del verano, con una contundente campaña de desprestigio contra Montero y todas esas piradas del ministerio supremacista.
¿Y los jueces de la Audiencia Provincial de Navarra se enteran?
çhttps://elpais.com/sociedad/2023-02-06/la-audiencia-provincial-de-navarra-rechaza-rebajar-la-pena-a-uno-de-los-miembros-de-la-manada-por-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#44 Es simplemente porque no siempre procede la rebaja. Cuando procede, se aplica y cuando no procede, no se aplica.
Cuándo procede? Si todavía no te has enterado es porque no te da la gana.. yo lo he explicado 1000 veces y paso de repetirlo otra vez.
#49 Disculpa, no te sigo. Pero me has picado la curiosidad y veo que en uno de los pocos comentarios en los que citas las rebajas de las penas, dices:
revision-penas-ley-solo-explicada-fabula/c012#c-12
La revisión de penas de la ley de “solo sí es sí” ...
cincodias.elpais.com#10 En realidad, que parece que no te lo has leído bien, el problema son las sentencias en las que se especifica literalmente que se condena al acusado a la pena mínima por el delito de agresión sexual.
Es lógico que se revisen.
El problema es con las sentencias que dicen algo parecido a:
El acusado es encontrado culpable por el delito de agresión sexual y es condenado a la pena mínima de X años.
Y es el caso de uno de los de la manada, a quien probablemente se le termine rebajando la pena.
Supongo que te referías a esta solicitud de revisión:
https://elpais.com/sociedad/2023-02-06/la-audiencia-provincial-de-navarra-rechaza-rebajar-la-pena-a-uno-de-los-miembros-de-la-manada-por-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Y, vaya, parece que ha sido denegada...
#61 Es decir, que la rebaja de condenas no se da en absolutamente todos los casos sino solo en algunos. ¿Y eso les excusa en...? Es una chapuza y si esto lo hubiera hecho el PP lo estarías criticando a muerte.
#63 Yo no estoy excusando a nadie. Fiscalía defiende que no procede solicitar las rebajas de condenas. ¿Crees que está excusando a Montero?
Creo que es un tema complejo, y que la nueva ley, en definitiva, penaliza más las conductas sexuales abusivas y agresivas en el ámbito sexual. Y eso, lo encuentro bien. No me gusta en absoluto que haya violadores que salgan antes de la cárcel, pero tengo meridianamente claro que tenemos un poder judicial muy ancorado a la derecha (controlado o no por la puerta de atrás). Cada revisión de condena a la baja, huele rancio que echa pa atrás.
Me cuesta encontrar hechos en que el PP no haya estado entre mal y míserable, sí.
#64 "La fiscalía de quién depende?" ¿Recuerdas esa frase?
Ya en serio. Los jueces no pueden bajar condenas porque les salga de las pelotas (además de que hay mayoría femenina en este sector por lo que estaríamos hablando de "juezas" sobre todo) eso sería prevaricación. Este tema de las rebajas se lleva avisando dos malditos años. Desde 2020 ya lo estaban avisando y simplemente no han hecho caso. Rechazaron toda crítica diciendo que "había mucho machista frustrado". Joder, que no es algo que haya surgido de la nada. Es una chapuza de cabo a rabo y es indefendible. Vivimos en un estado de derecho y los reos tienen derechos, hay casos en los que la nueva ley OLIBGA a los jueces a rebajar las condenas. Que ahora admitan una "reforma" es admitir implícitamente que lo han hecho jodidamente mal. No tienes por qué defender lo indefendible solo porque lo hayan hecho "los tuyos". Piensa, si esto lo hubiera hecho el PP o Vox, ¿lo estarías criticando a muerte o estarías buscando excusitas y conspiraciones judeomasonas para exculparlos?
#66 Lo que realmente me jode, es que no se haya tocado aún la ley mordaza del PP.
Respecto que la ley del sí es sí sea chapuza de cabo a rabo, pues no lo veo así. Creo que el feminismo se ha puesto en la piqueta mediática desde hace años para tapar debates que realmente tocan al gran capital y a colectivos poderosos (fiscalidad, paraísos fiscales incluidos, reparto de la riqueza, administración pública eficiente, políticas energéticas y de telecomunicaciones a favor de la ciudadanía, consumo responsable mínimamente sostenible, etc.).
La reforma del código penal con respecto a los delitos sexuales, es un tema peliagudo.
#67 Con todo respeto, pero menuda gimnasia mental hay que hacer para no considerar como chapuza que haya violadores viendo rebajada su condena (y algunos excarcelados) tras la aprobación de una ley "feminista" que pretendía penas más severas.
#68 La ley en general, protege más a las mujeres y a las víctimas en general. En ese sentido no es una "chapuza de cabo a rabo".
#69 Seguro que las víctimas se tienen que estar sintiendo protegidísimas viendo que sus agresores salen antes de la cárcel de lo que estaba previsto
#70 No hay duda de que debe ser doloroso, sí. Tú cargas de toda la culpa a Irene Montero, y por extensión al Gobierno, por una "chapuza de cabo a rabo". Yo (desde mi ignorancia, pero habiendo contemplado opiniones de juristas) no comparto tal visión.
#71 En efecto, la culpa es del gobierno en general y del Ministerio de Igualdad en particular por haber redactado e impulsado una reforma que tiene resultados opuestos a los previstos, con muchísima retórica populista pero con ninguna mejora efectiva y real para las mujeres.
#72 Eso no es así. En unos casos concretos, se están realizando rebajas de penas que no son deseables. Y en este punto hay discrepancias sobre si el causante de ello es la propia redacción de algunos apartados de la ley o la mala interpretación que de ella hacen algunos jueces.
Lo que está claro es que en general, los abusadores y agresores (incluidos los que salen a la calle por las rebajas de condena), lo van a tener más jodido a nivel legal.
Irene Montero II de Podemos, I de Vox, destructora de la izquierda por la poca gracia de sus genitales rencorosos.
Por todas partes...
Fíjate que la rebaja de penas la redactó el Ministerio de Justicia, pero la culpa es de Irene Montero.
#6 Perdona? Que redactó qué?
Puedes desarrollar un poco eso?
#50 La ley tiene cuatro proponentes: Igualdad, Justicia, Interior, Inclusión y Función Pública y Política Territorial (1 ministerio de Podemos y 3 de PSOE). El Ministerio de Igualdad no tiene competencias para modificar penas. Fue el de Justicia el que se encargó de esa parte.
#51 es curioso que sea Montero entonces la que defiende la ley a capa y espada, no?
#59 No tanto porque no es la primera vez. Ya nos conocemos al PSOE del "A mí, donde me pongan un chuletón al punto...", dejando con el culo al aire a un ministro que no es de su partido. No es un partido que haya demostrado mucha lealtad en estas dos legislaturas.
#50 Nueva excusa.
Los jueces no están OBLIGADOS a rebajar las condenas, como demuestra el hecho de que la mayoría de revisiones se saldan sin rebajas, así que es lógico pensar que efectivamente son decisiones judiciales y no políticas las que están favoreciendo a los violadores. Pero de ahí a no reconocer que la ley les PERMITE rebajar las condenas y eso, que nadie previó, podría haberse evitado con una transitoria, con lo fácil que sería decir simplemente, vaya no soy tan lista, me he co fiado y no he podido atar en corto a la manada de jueces que resulta que tenemos...
#7 cada caso depende, en algunos aplica y en otros no. En los que aplica si están obligados.
#7 Los jueces podían rebajar las condenas o no rebajarlas, está en su mano.
#7 Lo que defiende podemos que la transitoriedad debe aplicarse sin necesidad de hacer un copia y pega del código penal.
Así han debido de entenderlo también los organismos que se encargaban de revisarla y no advirtieron de que esto ocurriría.
#13 Cierto, pero también es cierto que una explítica hubiera evitado el escándalo (que en el fondo es lo que ha movido al PSOE, lo reconocieron desde el primer momento, el fondo de la ley les importa más bien poco, aquí de lo que se trata es de apagar el incendio y señalar a otro como el culpable)
#15 Lo del incendio o alarma social tiene bastante de trampa cuando están los medios (con Ferreras a la cabeza) echando gasolina cada día. Pueden generar esa alarma social de nuevo con lo que les convenga.
#18 Es algo conocido, y les va en el sueldo saber cómo tratarlo. Y desde luego, así no. Cuando tu enemigo tiene armas más potentes hay que ser más listos y conseguir que esa potencia se vuelva contra ellos.
#19 Bueno, la batalla no ha terminado. Al menos Ferreras y la sexta van a salir heridos de esta.
#7 Matizo: sí están obligados a aplicar la retroactividad de las disposiciones favorables al reo. Pero el quid de la cuestión es cómo interpretar dicha retroactividad.
Así que la frase correcta sería que los jueces no están obligados a seguir un criterio concreto de retroactividad en este caso (entre otras cosas por la ausencia de disposición transitoria).
Con la conclusión estoy de acuerdo. Iría más allá: lo fácil e inteligente hubiese sido decir "Pues sí, es posible que a algunos reos se les rebajen las condenas. Es algo habitual en las reformas penales y que defiendo como persona de izquierdas que soy. Pero la ley establece mecanismos de protección más allá de tener unos meses más o menos encerrado al reo".
Y a pastar.
#17 Añado: es un error identificar "más condena al agresor" con "mayor protección a la víctima". ¿Esos meses de menos serán absolutamente determinantes para que el reo al salir no se vengue?
La protección a las víctimas se consigue por otras vías, como ayudas económicas, de empleo o domiciliarias. Comprar el argumento es comprar el punitivismo derechista más rancio.
#22 "Comprar el argumento es comprar el punitivismo derechista más rancio."
Me hace gracia que digas esto cuando son precisamente las del Ministerio de Igualdad las que elevan todo a la categoría de violencia y buscan que se castigue como tal.
#39 Por eso lo digo. El Ministerio de Igualdad está cayendo en el punitivismo rancio.
#40 Pero esto no es nuevo, llevan décadas con este discurso.
#42 Tampoco diría tanto.
#22 Con la ley anterior, no habría las centenares de rebajas de condena que hubo ni que habrá, ni tampoco los centenares de delincuentes sexuales de más que ahora mismo están pululando en la calle (y que habrá). Evidentemente, esta ley ha desprotegido enormemente a las mujeres, es la pura verdad, pero no lo aceptas porque eso supondría "comprar el argumento a la derecha rancia". Es extremadamente lamentable tu racionalización. Más viniendo de un jurista como tú.
#28 Racionalizar algo como lo hace #22 es un mecanismo para evitar caer en una disonancia cognitiva (dos ideas contrarias en tu mente). Este mecanismo nos evita un sufrimiento.
#52 Lo que yo digo lo he dicho siempre. Creo que el hecho de que tú no lo entiendas hace que colisionen dos ideas contradictorias en tu cabeza (no entiendo esto; y me considero inteligente) que provocan una disonancia cognitiva que te evita el sufrimiento. Sumado a la proyección, claro.
#53 ¿Qué es lo que no entiendo? ¿Que la "mejor manera de proteger a las víctimas" es apoyar leyes que sacan agresores sexuales a la calle? ¿Que la gente se indigne con esto te parece "punitivista reaccionario"? https://www.vozpopuli.com/espana/si-es-si-rebajan-dos-anos-condena-hombre-abuso-nino-12-anos.html
De hecho, la "mejor" noticia para la "derecha reaccionaria" sería esta izquierda tan alejada de la realidad a la cual pareces inscribirte.
#54 Me dices que tengo disonancia cognitiva porque no puedo soportar que esta ley sea una mierda.
Llevo criticándola desde 2020, desde que era un mero proyecto.
Explícame esa disonancia, anda.
#55 ¿Por qué la gente es "punitivista reaccionaria "por criticarla también en 2020 (y alertar de lo que iba a pasar) pero tú no lo eres?
La gente no se está quejando porque haya que aumentar las penas un 30% para que el reo sufra más cual peli de Harry el Sucio, sino por este Black Friday punitivo que, repito, desprotege a las víctimas. Creo que es sumamente evidente este hecho pero por algún motivo pareces obviarlo.
#56 Porque hay muchos y muchos motivos para criticarla más allá de que rebaje penas... Como tantas otras leyes penales. Creo que es sumamente evidente que la retroactividad favorable es un mandato constitucional. Y creo que es sumamente evidente que los crímenes sexuales están sobrepenados en España.
#57 "Creo que es sumamente evidente que la retroactividad favorable es un mandato constitucional. "
Entonces, ¿están aplicando bien o mal la ley? ¿En qué quedamos?
#17 Pero eso seria reconocer que se equivocaron, aunque fuera un poco y están demostrando que son incapaces de reconocer sus errores.
#28 y eso es lo peor, no reconocer el error y no reconocer q las cosas se podrian haber hecho mejor para q jueces fachas no hubieran tenido la oportunidad de hacer reducciones
#17 en lo que sí tiene razón es en "Ninguna reforma impedirá esta rebaja de penas"
Pero no porque no se pudiera haber previsto. Porque una vez que hay una norma más favorable al reo, ya se puede acoger a ella, así que todo aque que solicitase la revisión de la condena desde que salió la ley (¿Alguno queda que no lo haya hecho?) se le podría aplicar.
Si "cierran el grifo" no afectaría a los que ya lo hayan pedido. Y los nuevos condenados ya tienen la pena que determine la nueva ley en los casos en los que les beneficia.
No puedes "descascar un huevo"
#29 Correcto, sí.
#7 Los jueces están OBLIGADOS a cumplir la ley, y si ellos entienden que la ley dice que deben rebajarle la pena porque la nueva ley es más favorable están obligados a rebajarla. ¿Podrían interpretar que no procede la rebaja? Como poder podrían interpretar cualquier cosa. Si yo le doy una hostia a un tío el juez podría interpretar que mi intención era matarlo, otra cosa es que su interpretación, que debe ser motivada, se ajuste a derecho o no.
podríamos decir que los jueces que no rebajan las condenas son progresistas que intentan que UP no quede en mal lugar.
Y por supuesto que hay jueces que no rebajan las penas. Depende de cada caso, de cada condena, de cada sentencia. E incluso si nos ponemos
#37 Con tantos jueces de Podemos seguro que ganan las próximas elecciones
No, lo único que se demuestra es que obligados no están, y que las condenas que se han rebajado es gracias a una interpretación de la ley que hacen (ellos sabrán por qué) a favor de los condenados. Lo explicaba bastante bien la catedrática de derecho penal que salió en RTVE, decía que las condenas que se revisaban a la baja eran aquellas en las que el juez, por desidia o por falta de argumentos, no había dejado constancia de por qué había impuesto una pena mínima, que siempre se argumentaba en las máximas para que el reo tuviera difícil la apelación, pero al imponer la mínima no esperaban apelación y la justificación se la ahorraban. De aquellos polvos estos lodos.
No es una cuestión de la ideología de los jueces, sino de algo más banal, están defendiendo su propia dejadez. Esto va de jueces diligentes vs jueces perezosos no de conservadores vs progresistas.
"Yo sé que la ley está bien hecha" Desde luego, esto nos muestra las consecuencias de dejar tomar decisiones importantes a gente sin ninguna experiencia laboral ni conocimientos en el tema...
Articulo de hoy...otro mas con tres juristas de medios: os puedo buscar decenas mas de este tipo. En los digitales de derechas apenas salen artículos juristas de prestigio; solo plumillas.
Patricia Faraldo, doctora en Derecho por la Universida de da Coruña y diplomada en Criminología por la Universidade de Santiago de Compostela.
Gloria Poyatos, magistrada del Tribunal Superior de Justicia de Canarias.
Manel Cancio, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid.
¿Tenía un problema de fondo la ley que debía ser corregido?
Cuando comenzaron las primeras rebajas de penas, desde el Gobierno se pidió calma. Esperaban a que el Tribunal Supremo creara jurisprudencia sobre cómo aplicar la nueva norma. También a que la Fiscalía General del Estado hiciera lo propio en un comunicado a los fiscales. El pronunciamiento de la Fiscalía llegó en diciembre, cuando emitió un documento en el sostenía que, si la pena era aplicable con la nueva norma, no debía ser rebajada, en línea con lo que afirma la cláusula transitoria quinta del Código Penal. El Supremo, sin embargo, aún no se ha pronunciado de forma clara en relación a la revisión de penas.
Para Faraldo no existe un fallo en la norma. "El único fallo que tiene la ley de Libertad Sexual es que toda la parte no penal de la norma necesita recursos económicos, que todavía no se han dotado, ni se ha desarrollado".
https://www.publico.es/mujer/juristas-afirman-reforma-psoe-ley-vuelve-poner-foco-victima-no-agresor.html
Da mucho asco todo esto... jueces mafiosos, el PP y sus medios sin escrúpulos en un asunto tan delicado como este por un puñado de votos.
Especial mención al presidente del TS y virrey okupa Marchena que tres meses después y pende a toda la alarma social a sido incapaz de convocar de oficio una "mesa de análisis de la ley" como le han pendido reiteradamente desde el ministerio para crear una norma consensuada de aplicacion de la ley.
Vimos la revuelta del TC secuestrando al congreso...venos cada semana a los 5 okupas del PP del CGPJ con táctica casusi mafiosas ¿y dudamos ahora que una parte de la judicatura esta aplicando mal una ley para debulitar al gobierno?....no son machistas sino mafiosos. Quieren el caramelo de gobernarse solos y necesitan al PP
Si los jueces están rebajando condenas porque son machistas y aplican mal la ley supongo que estarán siendo perseguidos por prevaricación, ¿verdad? Ah, que no. Que lo que hacen es aplicar la ley. Es que no ha podido ser más chapucero el asunto y además esta soberbia infantil de no querer admitir el error.
Puf... es un vídeo diferente al que vi ayer, de un aquelarre feminista, pero ha repetido básicamente el mismo discurso que le ha escrito, para que vaya calando la idea de que la culpa es de todo el mundo, que es fascista.
Cuando Pablo Iglesias fantaseaba sobre Mariló: "La azotaría hasta que sangrase..."
#26 Porque no has visto la última gilipollez que ha dicho: https://www.abc.es/espana/pablo-iglesias-pide-infiltrar-policias-follar-pp-20230202181818-nt.html
Me encanta cuando Irene abre la boca, es la heredera de Rajoy con quien echarnos unas risas.
(ellos mismos saben que está loca, pero como los de derechas, ya pueden poner una patata al frente que aun así seguirán votándola)
Aunque bueno, Rajoy solo decía sandeces ininteligibles, esta tía frivoliza sobre una ley que libera violadores y para colmo culpa a los jueces por ello, poca broma.
Bueno, me seguiré riendo de los usuarios que la apoyan con su voto, pero que luego la callan cada vez que abre la boca censurando sus propias palabras
Estos se pensaban y han actuado en el gobierno con una demostrada incompetencia e infantilidad. El mundo se está yendo al carajo en materia internacional: pandemia, guerra, desglobalización, tensión política con china, crisis de recursos, etc. Y aquí tenemos a la chupipandi con gilipolleces. Tan simple como que no tienen ni puta idea, son criajos en el gobierno. Los jueces les alertaron por activa y por pasiva sobre esta ley y sus consecuencias. Pues oye ya vale, la habéis cagado y la única salida honrosa sería dimitir. Y si no pues ya a ver qué sale en las próximas elecciones, pero no le auguro buen resultado a Podemos.
Ya eran así antes de entrar en el gobierno pico y pala con su discurso. Así consiguieron votos a base de lo que intentan ahora: manipular/engañar
Que pesados son en ese ministerio, si todos fueran iguales menuda saturación, imagina el ministerio de asuntos sociales erre que erre todos los días ahí diciendo que lo hacen todo muy bien, o el de transición ecológica todos los días en la tele tweets entrevistas pactadas declaraciones o el de agenda urbana constantemente leyendonos su programa y yendo y viniendo y diciendo todos los días que hacen muchas cosas y que su trabajo no se valora. Que horror
Es cierto que ninguna reforma va a impedir ya la rebaja de penas, pero eso, básicamente es culpa de ella. La Ministra miente descaradamente, ni esta reforma arregla los efectos indeseados, porque ya no tienen remedio, ni supone una mejora de la ley, porque agravar con un año el delito si concurre violencia, es un retoque punitivista irrelevante.
Pero después de las funestas consecuencias (la mayoría están por venir cuando todos esos delincuentes que están saliendo reincidan) no ha dimitido, porque fuera de la política hace frío para alguien con ese CV. Es el único motivo, no os engañeis. Estáis vendidos al instinto de preservación de un puñado de gente mediocre a la que el cargo le viene grande.
Aún así recordemos que ésta Ley fue Aprobada por el Consejo de Ministros en PLENO.....TODOS SON RESPOSABLES!!!! Eso si, al menos los del PSOE están rectificando. Cosa que los de Podemos no.
Esta niñata ya me empieza a dar lástima.