A lo largo de los años, el tribunal supremo de los Estados Unidos ha ido alterando considerablemente su interpretación de la constitución. Es fascinante ver cómo un mismo texto, que apenas ha sufrido reformas en sus más de doscientos años de historia, ha sido leído como algo que permite el aborto y lo prohíbe, o dice que hay un derecho individual a tener armas de fuego o lo niega, permite limitar el derecho a voto a millones de personas por su raza o lo prohíbe, o considera aceptable segregar la sociedad según el color de piel o no.
Comentarios
Primero, porque el derecho constitucional americano es, en gran medida, un acto de chamanismo disfrazado de argumentos legales rimbombantes,
Por cierto, #0 , hay muro de pago justo cuando empieza a hablar de las universidades
#1 ???? shuuush
#3 En serio, tío. Ya me habría gustado leer el artículo entero.
Por cierto, aquí he hecho yo un pronóstico para un caso que decidirá el Supremo en el próximo año judicial
El Tribunal Supremo de EE.UU decidirá caso sobre prohibir la tenencia de armas a personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica [ENG]
El Tribunal Supremo de EE.UU decidirá caso sobre p...
cbsnews.comEl Tribunal Supremo estadounidense es un ejemplo claro de por qué no me gusta que sean los políticos los que elijan a los jueces, a los miembros del CGPJ o a los miembros del Tribunal Constitucional. Algunos dicen que garantiza el equilibrio político del Poder Judicial, pero yo creo que debe ser totalmente ajeno a éste.
Obviamente un juez siempre tendrá una ideología, pero si las vacantes se designan por concurso-oposición o incluso por designación de los propios jueces creo que sería mucho más objetivo.
#2 Y quien te asegura que los propios jueces no aúpen a los más integristas al poder. Lo que es una calamidad es que el cargo sea vitalicio.
Lo justo es que se presentaran a las elecciones como los políticos y que se ganaran el voto.
No: no sirve para nada. Y en España no son cargos vitalicios y el pueblo, con los representantes electos del congreso, puede removerlos cada x tiempo.
¿Un poder judicial sin contrapoderes democráticos?.... va a ser que no.
#5 En España no son vitalicios, solo depende de las ganas del PP de cumplir la constitución.