Publicado hace 1 año por Meneador_Compulsivo a cadenaser.com

La líder de la formación morada en Aragón, Maru Díaz, se desmarca de Irene Montero tras ser preguntada por la ley del solo Sí es Sí. Su aplicación, ha defendido, “está siendo dolorosa”, porque hay mujeres que “están viendo que sus agresores sexuales se benefician de la ley. Me da mucha rabia, lo que está pasando es una tragedia”.

Comentarios

tiopio

#2 Justo es lo que les gusta a los fachas.

plutanasio

Que se vigile las espaldas que cualquier mañana se levanta con un piolet clavado por ir contra la viudiña

tiopio

#3 El único hábil con el piolet es Errejón, que llevado de ambición, despecho y resentimiento clavó un piolet en la nuca de Podemos para darle la alcaldía y la Comunidad de Madrid a la pepesunia.

p

#5 A él también le clavaron un buen piolet, no te parece?

T

Verás cuando se entere el bocachancla de Galapagar. La va a tener que poner en su sitio, como hizo con Carmena.

T

Pero ¿Cómo puede ser? La ley es perfecta. Si hay algún error es de las víctimas que son machistas.

ElTraba

Uuuu me parece que va a durar poco en podemos.

D

#1 Huuy, se va a quedar sin cargo y paguita...

angelitoMagno

Copiando el discurso de la derecha de que una ley es mejor mientras mas dura y más punitiva sea.

ElTraba

#9 está claro que lo mejor, sobre todo para las mujeres y agredidas es que los agresores pasen menos tiempo en la cárcel.

Es eso lo que dices, no?

angelitoMagno

#12 Lo mejor es crear protocolos, actuaciones y campañas de sensibilización y educación para que no haya agresiones.
Que la pena por una violación sean 10 años en vez de 8 no va a evitar agresiones.

Se que es un argumento muy repetido, pero es que sigue siendo cierto. En EEUU las penas por asesinato son las mas duras del mundo (pena de muerte, no hay pena más dura). Y aún así tienen una de las cifras más altas de homicidios por población.

Penas mas duras no conllevan menos crímenes.
Así que, en efecto, eso es lo que digo.

ElTraba

#15 pues nada, agresores menos tiempo en la cárcel y así están libres más pronto.


Seguro que eso beneficia a las mujeres.

Te aconsejo que veas las corriente antipunitivista de Argentina, donde las feminista votaron en contra de que los agresores sexuales cumplan la condena integra. Está claro que las penas mayores no evitan que se siga cometiendo el delito, pero lo que está mal que que se condene a menos años a un violador que antes de la ley y se diga que esto protege a las mujeres. Es incoherente.

UnoYDos

#15 Lo mejor es analizar las verdaderas causas de esos asesinatos para poder atajarlos debidamente. Llamar a todo asesinato de hombre a mujer "asesinato machista" es obviar el verdadero problema. Ya que no las están matando por el simple hecho de ser mujeres. Si no matarían a otras que no sean su pareja sentimental. Cuando la gran mayoría de estos asesinatos se da entre personas que mantienen o han mantenido una relación es mas que obvio que el motivo no es el odio a las mujeres. Tenemos que luchar contra los asesinatos todo lo que podamos, pero no lo estamos haciendo por el camino correcto. Y estar continuamente atacando a los hombres y sus derechos lo que van a conseguir son detractores en lugar de aliados en la lucha. Y llamar a todo machista, tampoco ayuda. Eso sí, luego se tienen unas cifras cojonudas para decir que se necesitan mas chiringuitos.

angelitoMagno

#18 Confundes misoginia con machismo. Que están relacionados, pero no es lo mismo.

Si alguien fuera por ahí matando a mujeres desconocidas basándose en su odio a las mujeres, sería un crimen misógino. Si alguien asesina a su pareja porque considera que ella no puede estar con otro hombre que no sea él, sería machismo.

¿Por qué? Porque el asesino está viendo a su pareja como alguien inferior a él, ya que establece una relación de posesión ("tu eres mía o de nadie")

UnoYDos

#21 ME da igual cambiar de términos, la lógica a aplicar y el resultado es el mismo. Se esta afirmando una motivación por el aparato reproductor del que comete el acto y del que lo recibe. Obviando las causas reales. Por ejemplo, (dejo claro que es un ejemplo, no estoy justificando que el acto que voy a decir sea correcto hacerlo) si mi pareja me vaciase las cuentas, si me cabreo y la mato. Se va a considerar un asesinato machista. Cuando mi motivación no ha tenido nada que ver con que sea mujer, ni que yo me sienta superior a ella.

Reducir contextos complejos al simple machismo solo amplificará el problema. Ya que al errar tu objetivo a combatir no tomaras decisiones que puedan reducir esos asesinatos. Que no digo que no existan asesinatos machistas, claro que los hay. Pero no se puede valorar la motivación solo por los aparatos reproductores como se hace actualmente.

D

#9 No, copiando el discurso de Irene Montero, que dijo que no se iba a reducir ni una sola pena, que eso era propaganda machista. Así que si la principal responsable de la ley decía eso, dudo que reducir el punitivismo fuese la intención.

cocolisto

El titular induce a engaño sobre todo a los que lo buscan.Leer enteras las declaraciones no está bien visto entre ellos.

Trolencio

Otra cañita y una de callos por acá.

D

Otra facha de Podemos.

D

Vaya, piolet a la vista