Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De todos los encausados en esto, me parece que es que más dignidad a demostrado y el único que se ha preocupado por las víctimas.
#1:
No puede ser que los cargos responsables de hacer que en ese tramo hubiera la mínima probabilidad de accidentes posibles se vayan de rositas ante tal negligencia. Siempre paga el currito.
#13:
25 de Abril de 2005: 107 fallecidos en el peor accidente ferroviario de Japón https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_ferroviario_de_Amagasaki
3 de Julio de 2006: 43 fallecidos y 47 heridos en el peor accidente de metro en España https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006
24 de Julio de 2013: 80 fallecidos y 144 heridos en el peor accidente del siglo en España.
¿Que tienen en común? Todos suceden por entrar en una curva pasado de velocidad.
Es comprensible que estemos hablando de coches de conducción autónoma y no seamos capaces de proteger algo tan sencillo como la velocidad del un tren? Es curioso que despues de ambos accidentes en España se instalen las balizas limitadoras. Si no eran necesarias antes... ¿Por que se instalan despues? ¿O es que SI que eran necesarias antes? Hablan de que no habia ERTMS hasta Santiago... ni falta que hacía. Según se diseñó el paso de alta velocidad a velocidad con ERTMS, a régimen de entrada a estacion (a partir del Km80) bajo ASFA digital lo tenía que haber acusado el maquinista, y simplemente con esto hubiese recuperado la noción de la ubicación, alterada por atender una llamada de su interventor. Con el ERTMS desconectado sólo dependia de el mismo, y de su memoria, porque en esa línea no había señalización lateral ya que con ERTMS no es necesaria.
Lo peor es por que se desconectó ERTMS... Resulta que al pasar de ASFA digital a ERTMS en Orense, si pasaba a mas de 90 Km/h saltaba un error y se el tren se paraba del todo, y esto es porque el cacharro embarcado tenía una sola antena y le costaba cambiar la frecuencia de funcionamiento de un sistema u otro. La solución que dió el fabricante mientras daba con la solución era que circulara mas despacio en esa baliza y que una vez sobrepasada arreara ya a 200, pero RENFE se negó ya que le provocaría un retraso... de menos de 3 minutos.
El Sr Jaime Tamarit, toda una eminencia en ERTMS, y ya JUBILADO (punto importante) dijo en la comision de investigación: " quiero decir de forma rotunda que si el sistema ERTMS hubiera estado en servicio este accidente nunca hubiera ocurrido"
El mismo dia, a continuacion intervino Pilar Calvo, directora de investigación y proyecto ESM del Instituto de Investigación de Seguridad y Factores Humanos de forma demoledora dijo:
"Antes de entrar en la cuestión, quiero hacer una serie de consideraciones previas. En primer lugar, el tema de blame the victim, de culpar a la víctima. Quiero destacar que es una obligación de las organizaciones realizar diseños seguros y garantizar la seguridad, tanto para los viajeros como para las personas que trabajan en el ferrocarril. En ese sentido, cuando a veces tienen lugar declaraciones de personas relevantes, quiero manifestar lo desacertado de señalar públicamente como culpable al trabajador que se encuentra en primera línea. Voy a citar una frase pronunciada en 1989, que dice: La insistencia sobre el error humano es sospechosa de enmascarar el resto de factores de la seguridad,
especialmente en las limitaciones de diseño, organizativas y de gestión. Las personas que ocupan puestos de conducción, pilotos, maquinistas, no son culpables por defecto por el hecho de realizar su tarea. Culpara la víctima es una estrategia que puede esconder otros intereses.
En segundo lugar, las personas cometemos errores. El derecho del ser humano a errar forma parte de su propia naturaleza. La gestión de la seguridad debe considerar este principio elemental cuando diseña un puesto de trabajo. En una operación ferroviaria puede haber situaciones donde los límites humanos en combinación con las influencias sistémicas desencadenen consecuencias no deseables, y no por eso debemos culpar a la persona que está en primera línea.
En tercer lugar, es normativa y técnicamente obligatorio tener en cuenta los factores humanos. La Unión Europea se dota de unos instrumentos, directivas, reglamentos y exige que los países miembros dispongan de unas estructuras y de unos procedimientos que aseguren la
competitividad, pero quetambién garanticen la seguridad de los usuarios. Las normas legales y técnicas insisten en la necesidad de prevenir y gestionar todos los riesgos, especialmente el de las interfaces, y obviamente entre ellas se encuentra el puesto de conducción.
En cuarto lugar, la seguridad en el transporte ferroviario es un derecho ciudadano. Confiamos en las instituciones para que velen por dicha seguridad. Existen distintos actores que expresamente tienen entre sus obligaciones y responsabilidades la materia de seguridad, y en sus actuaciones se van generando condiciones latentes que tienen la oportunidad de ser barreras a los riesgos. Un análisis cronológico del
accidente de Santiago nos permitiría ver con más claridad cómo antes de introducir a ningún maquinista en el tren ya existía un riesgo intolerable."
Por gusto me he tragado prácticamente todas las sesiones que han habido en la comisión de investigacion, escuchando como unos se sacuden el polvo diciendo que cumplian normativa o que era cosa de otros, por con perlas muy jugosas como las que se produjeron en la sesion del 10 de Octubre. dejo aqui el link: http://www.congreso.es/wc/wc/audiovisualdetalledisponible?codSesion=10&codOrgano=362&fechaSesion=10/10/2018&mp4=mp4&idLegislaturaElegida=12
3 de Julio de 2006: 43 fallecidos y 47 heridos en el peor accidente de metro en España https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006
24 de Julio de 2013: 80 fallecidos y 144 heridos en el peor accidente del siglo en España.
¿Que tienen en común? Todos suceden por entrar en una curva pasado de velocidad.
Es comprensible que estemos hablando de coches de conducción autónoma y no seamos capaces de proteger algo tan sencillo como la velocidad del un tren? Es curioso que despues de ambos accidentes en España se instalen las balizas limitadoras. Si no eran necesarias antes... ¿Por que se instalan despues? ¿O es que SI que eran necesarias antes? Hablan de que no habia ERTMS hasta Santiago... ni falta que hacía. Según se diseñó el paso de alta velocidad a velocidad con ERTMS, a régimen de entrada a estacion (a partir del Km80) bajo ASFA digital lo tenía que haber acusado el maquinista, y simplemente con esto hubiese recuperado la noción de la ubicación, alterada por atender una llamada de su interventor. Con el ERTMS desconectado sólo dependia de el mismo, y de su memoria, porque en esa línea no había señalización lateral ya que con ERTMS no es necesaria.
Lo peor es por que se desconectó ERTMS... Resulta que al pasar de ASFA digital a ERTMS en Orense, si pasaba a mas de 90 Km/h saltaba un error y se el tren se paraba del todo, y esto es porque el cacharro embarcado tenía una sola antena y le costaba cambiar la frecuencia de funcionamiento de un sistema u otro. La solución que dió el fabricante mientras daba con la solución era que circulara mas despacio en esa baliza y que una vez sobrepasada arreara ya a 200, pero RENFE se negó ya que le provocaría un retraso... de menos de 3 minutos.
El Sr Jaime Tamarit, toda una eminencia en ERTMS, y ya JUBILADO (punto importante) dijo en la comision de investigación: " quiero decir de forma rotunda que si el sistema ERTMS hubiera estado en servicio este accidente nunca hubiera ocurrido"
El mismo dia, a continuacion intervino Pilar Calvo, directora de investigación y proyecto ESM del Instituto de Investigación de Seguridad y Factores Humanos de forma demoledora dijo:
"Antes de entrar en la cuestión, quiero hacer una serie de consideraciones previas. En primer lugar, el tema de blame the victim, de culpar a la víctima. Quiero destacar que es una obligación de las organizaciones realizar diseños seguros y garantizar la seguridad, tanto para los viajeros como para las personas que trabajan en el ferrocarril. En ese sentido, cuando a veces tienen lugar declaraciones de personas relevantes, quiero manifestar lo desacertado de señalar públicamente como culpable al trabajador que se encuentra en primera línea. Voy a citar una frase pronunciada en 1989, que dice: La insistencia sobre el error humano es sospechosa de enmascarar el resto de factores de la seguridad,
especialmente en las limitaciones de diseño, organizativas y de gestión. Las personas que ocupan puestos de conducción, pilotos, maquinistas, no son culpables por defecto por el hecho de realizar su tarea. Culpara la víctima es una estrategia que puede esconder otros intereses.
En segundo lugar, las personas cometemos errores. El derecho del ser humano a errar forma parte de su propia naturaleza. La gestión de la seguridad debe considerar este principio elemental cuando diseña un puesto de trabajo. En una operación ferroviaria puede haber situaciones donde los límites humanos en combinación con las influencias sistémicas desencadenen consecuencias no deseables, y no por eso debemos culpar a la persona que está en primera línea.
En tercer lugar, es normativa y técnicamente obligatorio tener en cuenta los factores humanos. La Unión Europea se dota de unos instrumentos, directivas, reglamentos y exige que los países miembros dispongan de unas estructuras y de unos procedimientos que aseguren la
competitividad, pero quetambién garanticen la seguridad de los usuarios. Las normas legales y técnicas insisten en la necesidad de prevenir y gestionar todos los riesgos, especialmente el de las interfaces, y obviamente entre ellas se encuentra el puesto de conducción.
En cuarto lugar, la seguridad en el transporte ferroviario es un derecho ciudadano. Confiamos en las instituciones para que velen por dicha seguridad. Existen distintos actores que expresamente tienen entre sus obligaciones y responsabilidades la materia de seguridad, y en sus actuaciones se van generando condiciones latentes que tienen la oportunidad de ser barreras a los riesgos. Un análisis cronológico del
accidente de Santiago nos permitiría ver con más claridad cómo antes de introducir a ningún maquinista en el tren ya existía un riesgo intolerable."
Por gusto me he tragado prácticamente todas las sesiones que han habido en la comisión de investigacion, escuchando como unos se sacuden el polvo diciendo que cumplian normativa o que era cosa de otros, por con perlas muy jugosas como las que se produjeron en la sesion del 10 de Octubre. dejo aqui el link: http://www.congreso.es/wc/wc/audiovisualdetalledisponible?codSesion=10&codOrgano=362&fechaSesion=10/10/2018&mp4=mp4&idLegislaturaElegida=12
#6:
No, no es el culpable y cualquier técnico de seguridad del mundo lo sabe, el que ha permitido que circule un tren en esas condiciones ya debería de estar en la cárcel.
#11:
#8 Si resaltas lo de cobrar 2000 euros por se conductor deberías compararlo con el dinero que gana uno des esos cargos políticos tal como "consejero" de seguridad, sin tener ni puta idea de nada, sin hacer nada productivo o beneficioso para la mayoría de la población.
el no cobraba mucho por su trabajo no le mires como si fuera un privilegiado, que tu cobres mucho menos de eso no es culpa de el.
el no cobraba mucho por su trabajo no le mires como si fuera un privilegiado, que tu cobres mucho menos de eso no es culpa de el.
#28:
#6 Muy cierto, los sistemas en los que dependen la vida de cientos de personas no se confían a únicamente a un ser humano, porque todos podemos cometer fallos como humanos que somos. En los aviones hay piloto, copiloto, asistencia de los controladores aéreos y un buen puñado de sistemas de alerta de situaciones en el propio avión de situaciones de peligro (altura, trafico aereo cercano) mas el piloto automatico, mas los de aterrize instrumental automatico.
Resumiendo un poco este pobre hombre no tenía más ayudas que recordar que cuando veas que llegas a tal curva tienes que ir a tanto.
La responsabilidad está en quien o quienes permitieron que la seguridad de tantos pasajeros quedara a la merced de la rapidez de reflejos y la atención una sola persona.
Resumiendo un poco este pobre hombre no tenía más ayudas que recordar que cuando veas que llegas a tal curva tienes que ir a tanto.
La responsabilidad está en quien o quienes permitieron que la seguridad de tantos pasajeros quedara a la merced de la rapidez de reflejos y la atención una sola persona.
Comentarios
De todos los encausados en esto, me parece que es que más dignidad a demostrado y el único que se ha preocupado por las víctimas.
#2 Podía preocuparse 2 minutos antes de matarlas mientras jugaba al candycrush con el tablet
este tipo es el clásico Funcionario Profundo, detrás de una mesa calentando una silla como él hay unos 2 millones en este país, la diferencia es que este podía matar gente.
#14 no tengo por costumbre alimentar a los trolls.
#17 y ese "a" no va con h?
#18 No.
#14 desagradable.
#022 recibirás una llamada para puntuar mi servicio. Alguna cosa mas?
#14 Bunga bunga
#14 Cada vez tienes menos gracia... Da pena ver la decadencia de alguien ya de por si decadente, Me recuerdas a Arevalo.
No puede ser que los cargos responsables de hacer que en ese tramo hubiera la mínima probabilidad de accidentes posibles se vayan de rositas ante tal negligencia. Siempre paga el currito.
#1 Está montado para que sea así.
#1 bueno solo hay que recordar el accidente de metro de Valencia.
25 de Abril de 2005: 107 fallecidos en el peor accidente ferroviario de Japón https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_ferroviario_de_Amagasaki
3 de Julio de 2006: 43 fallecidos y 47 heridos en el peor accidente de metro en España https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006
24 de Julio de 2013: 80 fallecidos y 144 heridos en el peor accidente del siglo en España.
¿Que tienen en común? Todos suceden por entrar en una curva pasado de velocidad.
Es comprensible que estemos hablando de coches de conducción autónoma y no seamos capaces de proteger algo tan sencillo como la velocidad del un tren? Es curioso que despues de ambos accidentes en España se instalen las balizas limitadoras. Si no eran necesarias antes... ¿Por que se instalan despues? ¿O es que SI que eran necesarias antes? Hablan de que no habia ERTMS hasta Santiago... ni falta que hacía. Según se diseñó el paso de alta velocidad a velocidad con ERTMS, a régimen de entrada a estacion (a partir del Km80) bajo ASFA digital lo tenía que haber acusado el maquinista, y simplemente con esto hubiese recuperado la noción de la ubicación, alterada por atender una llamada de su interventor. Con el ERTMS desconectado sólo dependia de el mismo, y de su memoria, porque en esa línea no había señalización lateral ya que con ERTMS no es necesaria.
Lo peor es por que se desconectó ERTMS... Resulta que al pasar de ASFA digital a ERTMS en Orense, si pasaba a mas de 90 Km/h saltaba un error y se el tren se paraba del todo, y esto es porque el cacharro embarcado tenía una sola antena y le costaba cambiar la frecuencia de funcionamiento de un sistema u otro. La solución que dió el fabricante mientras daba con la solución era que circulara mas despacio en esa baliza y que una vez sobrepasada arreara ya a 200, pero RENFE se negó ya que le provocaría un retraso... de menos de 3 minutos.
El Sr Jaime Tamarit, toda una eminencia en ERTMS, y ya JUBILADO (punto importante) dijo en la comision de investigación: " quiero decir de forma rotunda que si el sistema ERTMS hubiera estado en servicio este accidente nunca hubiera ocurrido"
El mismo dia, a continuacion intervino Pilar Calvo, directora de investigación y proyecto ESM del Instituto de Investigación de Seguridad y Factores Humanos de forma demoledora dijo:
"Antes de entrar en la cuestión, quiero hacer una serie de consideraciones previas. En primer lugar, el tema de blame the victim, de culpar a la víctima. Quiero destacar que es una obligación de las organizaciones realizar diseños seguros y garantizar la seguridad, tanto para los viajeros como para las personas que trabajan en el ferrocarril. En ese sentido, cuando a veces tienen lugar declaraciones de personas relevantes, quiero manifestar lo desacertado de señalar públicamente como culpable al trabajador que se encuentra en primera línea. Voy a citar una frase pronunciada en 1989, que dice: La insistencia sobre el error humano es sospechosa de enmascarar el resto de factores de la seguridad,
especialmente en las limitaciones de diseño, organizativas y de gestión. Las personas que ocupan puestos de conducción, pilotos, maquinistas, no son culpables por defecto por el hecho de realizar su tarea. Culpara la víctima es una estrategia que puede esconder otros intereses.
En segundo lugar, las personas cometemos errores. El derecho del ser humano a errar forma parte de su propia naturaleza. La gestión de la seguridad debe considerar este principio elemental cuando diseña un puesto de trabajo. En una operación ferroviaria puede haber situaciones donde los límites humanos en combinación con las influencias sistémicas desencadenen consecuencias no deseables, y no por eso debemos culpar a la persona que está en primera línea.
En tercer lugar, es normativa y técnicamente obligatorio tener en cuenta los factores humanos. La Unión Europea se dota de unos instrumentos, directivas, reglamentos y exige que los países miembros dispongan de unas estructuras y de unos procedimientos que aseguren la
competitividad, pero quetambién garanticen la seguridad de los usuarios. Las normas legales y técnicas insisten en la necesidad de prevenir y gestionar todos los riesgos, especialmente el de las interfaces, y obviamente entre ellas se encuentra el puesto de conducción.
En cuarto lugar, la seguridad en el transporte ferroviario es un derecho ciudadano. Confiamos en las instituciones para que velen por dicha seguridad. Existen distintos actores que expresamente tienen entre sus obligaciones y responsabilidades la materia de seguridad, y en sus actuaciones se van generando condiciones latentes que tienen la oportunidad de ser barreras a los riesgos. Un análisis cronológico del
accidente de Santiago nos permitiría ver con más claridad cómo antes de introducir a ningún maquinista en el tren ya existía un riesgo intolerable."
Por gusto me he tragado prácticamente todas las sesiones que han habido en la comisión de investigacion, escuchando como unos se sacuden el polvo diciendo que cumplian normativa o que era cosa de otros, por con perlas muy jugosas como las que se produjeron en la sesion del 10 de Octubre. dejo aqui el link: http://www.congreso.es/wc/wc/audiovisualdetalledisponible?codSesion=10&codOrgano=362&fechaSesion=10/10/2018&mp4=mp4&idLegislaturaElegida=12
No, no es el culpable y cualquier técnico de seguridad del mundo lo sabe, el que ha permitido que circule un tren en esas condiciones ya debería de estar en la cárcel.
#6 Bueno, tan relativo como que un conductor de autobuses base su accidente en el estado de la carretera cuando han pasado por ahí miles de coches.
Si uno es conductor, cobra 2000€ o más al mes. Pues qué quieres que te diga, alguna responsabilidad debe de tener.
Sino, que automaticen todos los trenes.
Que no quita que haya más culpables y se deba de investigar. Pero no quitamos tampoco responsabilidades al conductor.
#8 Lo repito ... no hay un solo técnico de seguridad en el mundo que permita la barbaridad que se hizo con ese tren y he trabajado con unos cuantos.
No, el conductor no es responsable como no lo es el piloto de un avión al que obliguen a despegar con alguna incidencia en los test de seguridad.
#9 cuando ofrecen ese tipo de trabajos hay gente que los rechaza y los llaman pringaos. Por espabilao ahora que se joda, y su jefe y el jefe de su jefe también.
#10 No entiendo muy bien quien es el espabilao ni quien es el pringao.
#45 esto ocurre en todas las empresas, se presiona a los trabajadores para cometan irregularidades, directores de banco que venden mierda o conductores de autobús que se salta limites de velocidad. Si cumples objetivos asciendes y ganas pasta, si no tragas eres un perdedor.
Ahora ya ves cómo terminan estas cosas.
#10 ... "este tipo de trabajos" .. "pringaos" ... "espabilaos" ... al final esta claro por que tenemos el pais que tenemos ...
#59 si quieres se puede usar un lenguaje más fino pero viene a ser lo mismo. Si tragas te hacen maquinista de primera, si no a limpiar vias. En un banco si vendes mierda te hacen director, si eso no te parece honrado te mandan a tragar ventanilla y con sueldo base. Lo pillas?
#8 Si resaltas lo de cobrar 2000 euros por se conductor deberías compararlo con el dinero que gana uno des esos cargos políticos tal como "consejero" de seguridad, sin tener ni puta idea de nada, sin hacer nada productivo o beneficioso para la mayoría de la población.
el no cobraba mucho por su trabajo no le mires como si fuera un privilegiado, que tu cobres mucho menos de eso no es culpa de el.
#11 El sueldo de un maquinista veterano como el inútil éste llega a 5000 euros al mes
CINCO MIL EUROS AL MES, que no los cobraréis en vuestra puta vida el 80% de los que le defendéis.
Si no tiene la culpa, pues de acuerdo, que eliminen toda la carne de la cabina, que automaticen la conducción y que se disuelva el sindicato de maquinistas, que no es más que una mafia como los estibadores, los taxistas, los mineros,los de astilleros, etc etc, privilegiados de este país por métodos violentos y coercitivos al resto de la población.
Unos gansters de mierda.
#12 Te equivocas pero a mi no me pagan por ilustrarte, tampoco pareces tener edad mental como para escribir sobre asuntos en los que demuestras total desconocimiento.
me despido, que tengas una hermosa infancia, una enriquecedora juventud y consigas ser un adulto decente.
chao
#12 no sirves como troll, y lo que haces es tan zafio y bajuno que sólo generas odio. Acabo de reportarte, y mejor que no te preste más atención.
#20 no te pido que me comprendas, solo ámame
#20 Hay veces que no lo hace mal del todo y te puedes reir si te gusta el humor negro e irónico, hoy en cambio no parece el troll de otras veces, parece un usuario de esos amargados comunes y corrientes.
En #21 parece que se ha esforzado un poco más, o igual comparte con alguien su cuenta.
#56 Si. El Professor original desapareció hace tiempo... tenía estilo y llegaba a sacarte de las casillas con cierto estilo propio. Este aburre y da algo de asquito.
Este Professor es un clon, además compartido por varios usuarios ya que es estilo cambia dependiendo del día. Por cierto, reapareció al poco de cambiar de manos meneame... supongo que necesitaban un troll que "animase" la conversación desde un perfil clon.
#63 No sabía que había un professor original, y que luego apareció este con el mismo nombre
Lo de que la cuenta la utilizaban varias personas ya me había dado cuenta, o eso o que tenía múltiples personalidades, los cambios entre una persona y otra eran más que evidentes.
#71 Si, Professor llevaba bastante tiempo dando caña, era mítico.
Luego, despareció durante varios meses... y volvió con un tono totalmente diferente, no daba una intentando trolear. Luego recurrió a otro tono (otro ComunityM escribiendo), y ahora según el día, cambia de tono. El detalle que lo define es que antes escribía una sola linea que te sacaba de las casillas... pero después pasaba de ti ocho pueblos, pocas veces entraba a responderte ya que tenía claro que primero te había dado la patada en los cojones y luego ni te escuchaba... nunca entraba en las gilipolleces que suelta ahora. Aunque lo fundas a negativos o reportes, nunca se le sanciona, puede tener un karma mínimo y comentar... no lo tengo en ignore para ver como funciona admin.
#12 No te da verguenza decir tantas bobadas?
#12 hay vidas miserables, y ser un psicópata te ayuda a conseguir la tuya.
#12 Ya podrías iluminarnos, desde tu inmensa sapiencia , que te diferencia a ti del "inútil" del maquinista; mejor aun, podrías explicarnos, como hubieses actuado tú , en una situación similar pues parece que a un "todólogo de tu clase" no se le debe escapar ni una.
Si a estas alturas, sigues con la oxidada versión gubernamental, puedo llegar a pensar que estás untado por "la parte de teflón", por los que después de una inauguración a bombo y platillo de unas infraestructuras que incumplían, ya no los plazos de entrega de la obra sino también el presupuesto que aumentó misteriosamente mientras recortaban en materiales y en lo más importante: en seguridad.
En un tren de cualquier país moderno, con todo en regla, sin sobrecostes y con los estandares en seguridad ferroviaria actualizados, todo esto sería un escándalo mayúsculo y todos los políticos que se empeñaron desde el primer minuto en que el maquinista era el único responsable, estarían en la cola del paro; ahora bien, que en pleno siglo 21, al maquinista ferroviario (que se había quejado anteriormente, (por escrito) de que con el sistema de seguridad instalado para "poder inaugurar a bombo y platillo" el AVE en Galicia, había muchas posibilidades de que se produjese lo que se produjo. Si un conductor sufre un ataque,un ictus, una bajada de ázucar o simplemente un desmayo, ocurrirá otra vez lo mismo, pues el tren no se detendrá solo.
Ya no se si te pagan o eres realmente así, pero cada vez que abres la boca, sube el pan.
Professor dices...con la empatía que derrochas y tu mala baba, deberías tener ya una ulcera o un cáncer de lengua. (ojalá que no) pero derramando afirmaciones de este tipo, no me extraña que la gente te tenga atravesado.
Aprendiz de todo, maestro de nada....he dicho
#12 reporte y al ignore.
#8 Nadie está diciendo que el no tenga ninguna responsabilidad, solo decimos que no la tiene toda.
#30 Completamente de acuerdo.
#8 Una perturbación en la fuerza me hace ver que no tienes ni idea de como funciona un tren ni el entramado ferroviario.
#23 te digo lo mismo #44
#44
Lo que tu digas pero no era la primera vez que hacia ese trayecto y sabía que esa velocidad era un disparate en ese tramo. A saber la de veces que iba como un tiro hasta que La leyes físicas le dijeron hasta aquí llegaste.
#74 Parece que no, que lo que vale es lo que digas tu...
#75
No lo digo yo, es lo que ha pasado y los muertos ahí quedaron.
#76 Situación que no cambia el trasfondo de mi primer comentario...
#77
Los muertos tampoco resucitan, todo lo demás es anecdótico.
#78 Si todo lo demás es anecdótico ¿por qué las víctimas exigen la verdad y responsabilidades?
¿Por qué se podía haber evitado el accidente si se hubieran tomado las medidas de seguridad necesarias?
Esas medidas ¿también son anecdóticas?
Tu comentario, el numero #74, ¿también es anecdótico entonces ?
Venga, un poco de seriedad porfa.
#8 Aqui hay una diferencia importante. El conductor de autobús es el único que controla el vehículo, puesto que no hay tecnología actual que le ayude a evitar accidentes. Si el conductor de autobús tuviese un asistente de conducción, frenos ABS, etc - asistencia para evitar accidentes en caso de descuido - y estos fallan y el tiene un accidente pues sería en parte culpa del fallo de esos sistemas.
En el caso del tren es más sangrante porque
1. existe la tecnología
2. un tren es lo suficientemente complicado como para que necesite de asistencia tecnológica
3. el fallo humano es PERFECTAMENTE evitable en este caso con el uso de tecnología - vamos que hay ahora mismo trenes que no necesitan de conductor y van solos.
#6 Muy cierto, los sistemas en los que dependen la vida de cientos de personas no se confían a únicamente a un ser humano, porque todos podemos cometer fallos como humanos que somos. En los aviones hay piloto, copiloto, asistencia de los controladores aéreos y un buen puñado de sistemas de alerta de situaciones en el propio avión de situaciones de peligro (altura, trafico aereo cercano) mas el piloto automatico, mas los de aterrize instrumental automatico.
Resumiendo un poco este pobre hombre no tenía más ayudas que recordar que cuando veas que llegas a tal curva tienes que ir a tanto.
La responsabilidad está en quien o quienes permitieron que la seguridad de tantos pasajeros quedara a la merced de la rapidez de reflejos y la atención una sola persona.
#28 Menos mal que se pueden leer comentarios sensatos como el tuyo y no solo gilipolleces.
Podrán decir lo que quieran, pero dudo que este hombre sea el único culpable de este accidente.
#3 Por cierto, bastante interesante es este vídeo: https://www.dailymotion.com/video/x6muqxy
(Frankestein 04155, un documental sobre el accidente)
El tenía su parte de responsabilidad, y pagará por ella, pero los otros responsables no
#7 Mira que me cuesta aceptar esto. El estaba haciendo su trabajo, cumpliendo el reglamento a rajatabla, y nadie, absolutamente nadie había calculado el riesgo que suponía atender el móvil en esas circunstancias. Atender a esa llamada sobrepasó su capacidad de trabajo, lo que provocó el accidente. Si hubiese habido una norma que prohibiese el uso del movil seguro que ni este hombre ni los cientos de familias victimas del accidente estarían pasando por lo que está pasando.
#16 Si conduciendo un coche no se puede...
En fin, ya lo dice el mismo, responsable pero no culpable.
#26 Ya, pero conduciendo un tren estás obligado a usarlo. Quien ha evaluado los riesgos y ha obligado a su uso seguro que no pensó que se iba a utilizar en un tren circulando a 200 así de alegre sin la máxima protección.
Y claro que se siente responsable. Desde el minuto 1, en pleno shock, atrapado en la maquina volcada ya lo reconoción.
Pero como ha dicho hoy, el último eslabón de una cadena.
No es un loco, ni un temerario, ni borracho ni yonki ni depresivo.... es un trabajador que en su trabajo ha tenido un despiste debido a circunstancias propias de su trabajo, no por ir leyendo el Marca o por whastaspear y ni siquiera por estar cansado. Unicamente por hacer un trabajo que hubiese desbordado a cualquiera en su lugar.
#16 el problema es que por ptotocolo estaba obligado a coger el mvl del revisor,
#16 Lo que tenía que haber es un sistema automático de frenada del tren antes de la curva, o lo que es lo mismo, el ERTMS, o incluso con el ASFA hubiese sido bastante.
Porque las normas están muy bien, pero siempre se pueden saltar.
#48 ASFA digital ya te frena el tren sin problemas. No hace falta matar moscas a cañonazos. Que se pases de ERTMS a ASFA cuando te acercas a una estacion ya te obliga a hacer "algo" que te despierta del muermo de ir en línea recta sin nada que hacer.
Ahora ya hay baliza en Angroix, y en Valencia, y en Amagasaki...
Con lo fácil que seria saber quienes son los responsables, si cambias despiste por infarto... Y que estemos diciendo que la culpa es solo del conductor, que si cobra 2000€, así nos va a los curritos...
#19 No, si es infarto y no accionas el pulsador el sistema de "hombre muerto" te para el tren. Eso ya está superado en todos los trenes desde los '70.
#29 te para el tren a los 30 segundos, tiempo suficiente para que se de el leñazo, todo sistema ha de ser redundante, en medicina por ejemplo, en el hospital, cada tratamiento lo prescribe un medico, pero lo revisa un farmaceutico y lo administra una enfermera, cada uno revisando que el otro no la cague y aun asi se producen fallos, solo qye debido a ese sistema es mas dificil que lleguen al pacientr
#39 Hombre, y tampoco lo clava en el sitio sino que puede recorrer kilómetros. Pero la posibilidad de que te de un infarto justo en un momento crítico en el que no tengas ni 30 segundos de margen... ya es hilar fino.
#19 Muy buen punto.
#23 En tu coche no hay cientos de personas.
Una pregunta, como dice #19, y si en vez de un despiste hubiera sido un infarto? si hay medios técnicos para limitar automáticamente la velocidad en un tramo tan peligroso y no se han utilizado, han arriesgado innecesariamente la vida de cientos de personas, y de eso la culpa no es del maquinista. Solo por el hecho de que de un despiste dependa la vida de cientos de personas ya es para que a alguien lo metan en la carcel, que haya sido un despiste evitable o un infarto no cambia ese hecho
Los que diseñaron las medidas de seguridad de la vía y aprobaron todo eso no tienen responsabilidad alguna, claro.
Hay que joderse.
#25 Ellos dicen que cumplían la normativa 100% y derivan la responsabilidad a quien ha hecho la normativa.
#25 Hombre, si han diseñado unas medidas de seguridad y algún listo las ha apagado porque si el tren llega tres minutos tarde "da mala impresión", pues lógicamente el que haya diseñado el sistema dirá que si quieres que funcione, mejor no lo desconectes.
#42 Con ASFA digital funcionan perfectamente los trenes hasta 200 Km/h, que es la velocidad de explotación prevista desde siempre en la linea 082. El problema es que como era legal circular con esa protección no se hizo nuevo estudio de seguridad.
A ver, que el accidente pasó con el Alvia, pero podía haber sucedido con cualquiera que incluso no dispusiera de ERTMS. Que esa curva estaba desprotegida. Que era crónica de una muerte anunciada, y así se lo hicieron saber los maquinistas al su jefe, y el jefe de maquinistas su jefe, Rodríguez Vilariño le comunica que " identifiqué un peligro desde
el punto de vista de la conducta humana. Observo la coincidencia de tareas en el momento de la transición
de ERTMS a ASFA, donde se requiere la máxima atención. El maquinista pasa de una supervisión
completa de la conducción con seguridad ERTMS, a otra inferior por ASFA, siendo exportada al maquinista
toda la responsabilidad en la conducción, a una velocidad de 200 kilómetros/hora. Esto sucede, además,
en las proximidades de un cambio significativo de velocidad, de 200 a 80 kilómetros/hora. Hay que añadir
que la señal avanzada por vía 1 —vía por la que circulan habitualmente los trenes que tienen origen en
Ourense con destino a Santiago— normalmente está en vía libre, es decir, que no tiene ningún tipo de
restricción, por lo que el ASFA, el equipo que en ese momento estaba activo, no requiere ninguna
actuación ni por lo tanto realiza supervisión alguna.", pero el Sr. Rodríguez Vilariño lo ignora porque "no es el cauce adecuado", asi que no se hace nada.
Si yo voy con mi coche a 200 km/h donde marca un límite de 60 y tengo un accidente, la culpa es mía y no el que hizo el coche o la carretera.
#23 El tema está que en una autovia, bien hecha, no puede haber una señal de 60.
#34 Cuando vas a llegar final si hay señales de 100-80-60, que es el caso. Aqui estaba a punto de llegar a Santiago. El problema es que te quiten las señales y cuando salgas te den un papel y te digan que cuando tu cuentaquilómetros marque tanto tienes que estar ya a una velocidad determinada (varios kilómetros antes tienes que adecuarte a ella), y así varios puntos en la ruta. Y si solo depende de ti y te llaman por teléfono y te despistan en tu momento de referencia, a partir de ahí viene el lio.
#40 En realidad no habia señales (poste vertical con un numero que te diga a que velocidad ir) ya que no son necesarias con el sistema que estaba desactivado en la via. Como el sistema estaba desactivado y no habia señal física, no sabes que tienes que frenar a no ser que te des cuenta que este es el sitio "donde no hay señal".
#23 El problema es que no hay señal de 60. Lo que hay, donde está, de poco sirve ya. Tienes que casar un papelito con el cuentakilómetros del tren. Y necesitas 2 kilómetros para bajar la velocidad (4Km para adecuar la velocidad con confort). y en el coche, si atiendes el teléfono es un delito porque te despistas si o si, pero para el es su obligación. Si le llaman, y tienen que atender la llamada en un momento crítico como es cuando le llamó el capullo del revisor, y empieza a hacerle preguntas que le distraen de su atención el despiste está servido. ¿Por que en carretera se recomienda que ni siquiera se utilice el movil? Por "afan recaudatorio"?
#23 A ti no te obligan a coger el teléfono del interventor en un tramo de seis kilómetros donde si no frenas, el tren descarrila porque han desconectado el sistema de seguridad debido a que llegar unos minutos tarde queda feo (como si la muerte de 80 personas quedara más bonita).
#41 Y si no lo coge y le estaban llamando por un obstáculo en la vía y luego se estampa, también sería culpa suya. Era una llamada de trabajo, si no la coges puede tener consecuencias, y si la coges... también. Esto no es como si vas conduciendo mientras hablas por el móvil con la churri. Es un protocolo laboral que está montado de tal manera que si pasa algo el marrón se lo come siempre el mismo.
#23 Tu comparación no tiene ni pies ni cabeza. Ni llevas a cientos de personas, ni hay puntos en los que sí que está permitido ir a 200 en tu coche. Lo que tu has dicho sería más bien como si el tren hubiese ido a 400, lo cual no era el caso.
O a la inversa, como si condujeses un autobús y este no hubiese visto por estar adelantando a un camión o lo que fuera, una limitación de velocidad, ni tuviese instalado un sistema gps de advertencia o incluso reducción automática de velocidad según la establecida para el tramo.
Las personas cometemos errores, a veces premeditados, otras veces por despistes o por el funcionamiento tan extraño de nuestro cerebro, o incluso a veces por mera mala suerte (por mala suerte me refiero a sucesos altamente improbables). El trabajo de los ingenieros, funcionarios y gestores es establecer protocolos y sistemas para reducir a la mínima expresión las probabilidades y consecuencias de esos errores.
Documental: Frankenstein 04155 https://www.facebook.com/ElTrenPorAbajoYoPorArriba/videos/frankenstein-04155/1481711985288886/
¡Vale! ... ¿y el culpable es el que te presiona a hacer algo mal basandose en su superioridad y autoridad sabiendo que está mal o el currito sin autoridad?
La jeta de este tipo es inmensa. Claro que ES culpa suya. ES el maquinista, es el director del tren y la máxima autoridad en él. Claro que la culpa es suya.. ha matado a 84 personas!!!!!!!!
¿Que habrá otros subsidiarios? seguro. Pero el es el máximo responsable de la tragedia. Es lo que haces cuando asumes una nómina sustanciosa por apretar una palanca. Que DEBES apretar la palanca adecuada en todo momento.
A la cárcel con él, de por vida.
Si el sistema lo hace todo para que diablos se necesitan los maquinistas... es como si condujera un autobús a 120 km/h por autopista y en una curva limitada a 90 km/h no redujera por que se le pasó la señal por una llamada telefónica.
El problema es que cuando automatizas todo la gente se confía y deja de hacer su trabajo y se pone a hablar por teléfono o hacer crucigramas. Lo mismo pasa con los coches y sus sistemas automatizados.
La culpa de la empresa por quitar las protecciones extra y no supervisar si su trabajador hace las cosas como debe.
#57 No es el caso. Un autobús circulando a 120 por autopista estaría cometiendo una infracción. En este caso el Sr. Garzón circulaba a la velocidad indicada antes de la limitación.