Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los medios generan una polémica por un cese bien merecido y a continuación lo llaman "cese polémico". Así se crea la realidad en las mentes de los lectores.
#8:
Solo hay que escuchar a Macarena Olona decir "glorioso comandante Diego Pérez de los Cobos" para estar totalmente deacuerdo con su destitución. Sobran mucho de esos "gloriosos" de las ffccse.
Comentarios
Los medios generan una polémica por un cese bien merecido y a continuación lo llaman "cese polémico". Así se crea la realidad en las mentes de los lectores.
#1 Poder mentir impunemente en el senado muestra el nivel tan pobre de nuestra sociedad. (Sea del color que sea el que miente)
Marlaska debe dimitir. Si no lo hace solo se calififca a sí mismo y a su gobierno.
#5 Allá vamos otra vez con la matraca y las mentiras.
¿Eres capaz de decirme que mentira ha dicho Marlaska desde el Senado?
#6 Es tan obvia que te pediría vieses el video tú mismo de nuevo. (cuando habla de no haber interferido nadie de su ministerio...)
#18 Ya he visto varias veces el vídeo. Si es tan obvia, ¿por qué te cuesta tanto contestar a mi pregunta?
PD: No usa el término "inferterir" sino "interesar".
#16 #4 #15 #19 #20
Del mismo medio, y nada contrarias al Gobierno:
https://www.eldiario.es/politica/Marlaska-presenta-Cobos-relacionarlo-DAO_0_1031347679.html
https://www.eldiario.es/politica/Marlaska-Senado_0_1033797440.html
Hay otras fuentes:
https://www.vozpopuli.com/espana/injerencia-versiones-marlaska-cese-cobos_0_1360964006.html
Pero vamos, a estas alturas ya se sabe que cada uno tiende a enroscarse en su posición.
No digo que pidiese el contenido del informe, digo que el Ministro mintió ya que ha cambiado de versión en varios días que es lo que ha dicho #5.
#21 Veo muchos links de los que ya conozco su contenido, pero no la respuesta a mi pregunta. Insisto ¿qué mentira ha dicho Marlaska desde el Senado?
Cuando me contestes ya valoramos quién se está enrocando (que no enroscando) en su posición.
#16 #15 #20
#23
Dijo que no se interesó por el informe ni por su contenido (dice ambas cosas):
Luego se publica ésto:
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-06-02/nota-secreta-reverla-marlaska-ceso-de-los-cobos-filtrarle-investigaciones-judiciales_2620479/
Que es reconocido por el Ministerio.
Y luego las típicas discusiones que estamos acostumbrados:
En donde repite lo del contenido, porque ya no puede decir que no se interesó por el informe (como sí dijo en el primer vídeo).
Pero vamos, este es mi último mensaje sobre este tema, que ya me cansa.
#26 Marlaska lo que dice es que no se ha solicitado a Perez de los Cobos ni el informe ni el contenido del informe y en el contenido de la solicitud del cese de la directora de la Guardia Civil no se confirma lo contrario.Ese cese lo que dice es que se le cesó por no comunicarle esas actuaciones, algo que De Cobos podría haber hecho perfectamente.
Si crees que es así, muestrame el fragmento donde dices que le solicitó dicho informe, porque de lo contrario comprenderás que es complicado darte la razón. Y lo mismo aplica a quienes han hecho los comentarios iniciales y luego han callado como una puta. En ese aspecto han sido más listos que tú, porque sabían desde un principio que estaban mintiendo.
#28 Lo que publica El Mundo es mentira y es sensacionalista. Afirman que eso que dijo Marlaska es mentira pero no aporta ninguna prueba para demostrarlo, están haciendo lo mismo que tú aquí. Ya os lo he respondido a ti y a #21 en #31.
"NI YO NI NADIE DEL MINISTERIO HA INTERESADO NI EL INFORME NI EL CONTENIDO"
Aquí seguimos, esperando a que demostréis (vosotros o El Mundo) que eso es mentira.
#16 #20
#32 ¿Los enlaces de eldiario que pongo también son mentira?
Mostraron interés por el informe, aunque no fuese por su contenido, si ese informe (o su filtración) fue la causa del cese. Yo creo que es evidente, pero bueno, cada uno tiene derecho a creer lo que quiera.
#35 En ninguno de tus enlaces (sean de la fuente que sean) se afirma o demuestra que Marlaska mintiera en sede parlamentaria.
Mostrar interés por el informe no es lo mismo que pedir el informe o pedir el contenido del informe, creo que eres capaz de entender eso. De Cobos podía haber informado perfectamente de que iba a entregar el informe, de hecho ya había informado de que la jueza se lo había requerido, sin tener que detallar el contenido y sin tener que entregarlo a Marlaska.
#38 "Cambio de versión" es la forma periodística de decir mintió si no quieres resaltarlo.
No dice "pedir", si no interesarse, y las palabras no son causales. Niega por tanto cualquier relación, así lo interpreto yo. Si tú no y consideras que fue sincero desde el principio, me parece bien.
#43 Pero es que yo he criticado desde un principio ese cambio de versión, puedes verlo aquí, por ejemplo, o en esta nota que publiqué hace ya una semana. Puedo criticar a Marlaska perfectamente y defender que NO HA MENTIDO EN SEDE PARLAMENTARIA. Es muy feo recurrir a una mentira para criticar a alguien, te quita la razón.
Interesar por algo es pedir por algo (https://dle.rae.es/interesar
#32 No puedo convencer al que no quiere. No viste el video en el senado? Completo claro.
Ponlo please. No tiene desperdicio.
#47 Para convencer no hay que querer, hay que poder. Y tú no puedes convencerme porque no puedes aportar ni una sola prueba de lo que afirmas. Algo obvio, por otro lado, puesto que lo que afirmas es falso. Y con la misma matraca llevas días. Por eso cuando alguien te pide que lo pruebes, sales escurriendo el bulto, con un "búscalo tú" o un "es evidente". Al menos@danim ha intentando argumentar y aportad algo.
#48 De verdad. Solo hacía falta buscar un mínimo:
Mira que Marlaska es un tío preparado. Pero no es admisible.
#49 Me habéis pasado ese vídeo como 10 veces. ¿Cuál es la mentira?
Voy a empezar a reportarte por bulos, porque creo que ya lo haces a sabiendas.
#31 Manía de tomarse las cosas de forma personal. Yo vi con mis ojos al Ministro afirmar repetidamente que el cese fue por un cambio planeado, que no tenía relación ni con el informe ni con el contenido. El comunicado reconoce relación con el informe, que el motivo del cese fue la falta de comunicación sobre el informe.
No me gusta dejarme llevar, pero tampoco que me llamen mentiroso, lo que digo lo digo porque lo creo (puedo estar equivocado, pero para eso puedes hacer un mínimo esfuerzo para probarlo y no sólo dejarme toda la prueba de la carga a mí, que es lo cómodo). Refuta alguna de mis informaciones, o ignorame, pero deja de decir que miento.
#34 Manía de tomarse las cosas de forma personal. Yo vi con mis ojos al Ministro afirmar repetidamente que el cese fue por un cambio planeado, que no tenía relación ni con el informe ni con el contenido.
El problema, amigo mío, es que esa afirmación no se hizo desde el Parlamento ni desde el Senado, sino desde la Moncloa, lo que convierte automáticamente en falsa la frase de #5 que has saltado a "defender" de que Marlaska ha mentido impunemente en el senado.
La carga de la prueba recae sobre quién realiza las acusaciones, en este caso sobre #5 que había hecho esa afirmación que era falsa. Tú has salido a echarle un cable voluntariamente, por lo que es lógico que la prueba de carga recaiga sobre ti. Si yo afirmo que los elefantes vuelan, no voy a pedirte a ti que lo demuestres.
#36 Si dices que todos los medios mienten (no uno o dos), algo de carga de prueba puedes asumir.
Ese vídeo desde la Moncloa coincide punto por punto con sus primeras declaraciones en el Senado sobre esto, que las recuerdo. Pero no tengo personal ni medios para hacerte videos personalizados.
#41 Puedes dar todos los dobles tirabuzones que quieras, pero no me vas a pillar ni poniendo en mi boca cosas que no he dicho ni tergiversando mis palabras.
Yo no he dicho que todos los medios mientran, he dicho que El Mundo miente en ese enlace que me habéis pasado. No he dicho que eldiario mientra, he dicho que eldiario no afirma en ningún sitio que Marlaska mintiera en sede parlamentaria. Yo no te pido ni personal ni medios ni vídeos personalizados, solo un mísero enlace que demuestre que lo que dices y sostienes es cierto. Hasta entonces, yo seguiré afirmando lo mismo, que Marlaska no ha mentido en sede parlamentaria. Y de momento ningún medio ni ningún usuario ha sido capaz de demostrarme lo contrario.
#42 https://www.eldiario.es/politica/Marlaska-Senado_0_1033797440.html
"En un principio, el Ministerio se refirió a una "pérdida de confianza" y el titular del departamento atribuyó el cese a un recambio en puestos sensibles y de libre designación en la cúpula de la Guardia Civil. " Apoyado por el vídeo,
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-06-02/marlaska-perez-de-los-cobos-proceso-natural-sustitucion_2620471/
Cuando le preguntaron en el Senado por el cambio de versión cambió de tema y atacó al PP (aparece en uno de los vídeos que te he pasado), en ningún momento ha defendido su versión anterior. Para mí eso es mentir.
#44 Pero es que estás haciendo otro doble tirabuzón. Eso demuestra que cambió de versión en cuanto al motivo del cese, como ya hemos dicho aquí, pero no que MINTIERA EN EL SENADO, puesto que esa declaración inicial no se produjo en sede parlamentaria, sino que se produjo desde la Moncloa.
#46 Te repito en el Senado en su comparecencia del Viernes en el principio repitió lo que dijo en la Moncloa con palabras casi textuales, porque en ese momento era la versión oficial, pero bueno, no tengo tiempo de conseguir un video sobre eso. Al menos parece que reconoces que mintió aunque parece que no te importa porque fue desde la Moncloa y no desde el Senado, lo cual personalmente no lo entiendo. De todos modos, lo dejo que ya he perdido mucho tiempo de trabajo con este diálogo que no va a ninguna parte.
#60 Siempre he dicho que mintió respecto a los motivos del cese y lo llevo criticando una semana. No por eso voy a dar por válidas afirmaciones que no me parezcan verdaderas. Se llama objetividad. Un saludo.
#21 De las tres fuentes citadas en tu comentario ninguna contiene documento probatorio alguno, ni menciona una grabación de voz o vídeo, y solamente contienen opiniones. La diferencia entre una opinión y una prueba es evidente, la prueba es un medio material existente que refuerza una opinión y la eleva a verdad objetiva o al menos refuerza dicha opinión.
Por ejemplo, el vídeo de Cristina Cifuentes robando una crema es una prueba que sirve para reforzar la opinión de que robó cremas: https://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/noticias/el-video-que-explica-paso-a-paso-el-robo-de-cristina-cifuentes-en-un-supermercado-de-vallecas-en-2011_201804255ae077780cf271e0f842c687.html
#24 En mi último he puesto vídeos, ¿pero entonces afirmas que incluso los periodístas de eldiario, tan afines al Gobierno, mienten en sus noticias? Eso es absurdo.
#27 Afirmo que en tus enlaces no hay ninguna prueba material que sostenga determinadas opiniones. Opinar no es mentir, es expresar una opinión.
¿Por cierto, cual es la causa de que ahora cambies de tema y en lugar de hablar de falta de pruebas contra Marlaska hables de periodistas y de tus opiniones sobre esos periodistas? ¿tendrá algo que ver con la falta de pruebas contra Marlaska y la imposibilidad de seguir argumentando más que con opiniones?
#30 Las noticias son afirmaciones de hechos de los propios periodistas, no sólo no son de la sección opinión si no que intentan ceñirse a los hechos. Si consideramos falsas de todos los medios como haces tú no vamos a ningún lado, porque "exiges" a un particular que pruebe algo cuando no es su obligación. También he puesto vídeos, pero lo ignoras.
No he cambiado de tema, me adapto a la conversación según lo que dices. Podría argumentar todo el tiempo del mundo, pero no tengo ganas ni tiempo de entrar en bucle cuando se rechaza la información cualquier medio de comunicación.
#33 Para ceñirse a los hechos hay que presentar pruebas materiales que fundamenten de algún modo la opinión, como puedes comprobar en el vídeo de Cristina Cifuentes robando cremas, vídeo que yo puedo usar para argumentar mi opinión sobre el robo de cremas por parte de Cristina Cifuentes.
No es tan complicado, simplemente pon las pruebas materiales y deja la dialéctica aparcada. Puedes estar argumentado toda tu vida sin aportar una sola prueba, pero eso es cansino y aporta nada a la pregunta que hacemos algunos usuarios.
La pregunta es, nuevamente, ¿alguna prueba material que sirva para justificar una opinión y le de cierta credibilidad?
Recuerda que estamos hablando de la imputación de un delito, y para eso hay que tener pruebas, no sirven las opiniones.
#37 Vídeo de la primera versión
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-06-02/marlaska-perez-de-los-cobos-proceso-natural-sustitucion_2620471/
Ahora dime si es coherente con los otros vídeos que ya puse.
¿Cuál es el delito? Mentir en el Senado no es delito, aunque debería, y exigir informes no ya que como ya se ha publicado y dicho por la Guardia Civil estar informado de las investigaciones lo legalizó Rajoy (para estar al tanto de cualquier asunto contrario, claro).
#16 #6 #20
Destaco la mentira 3 de este artículo. Injustificable.
https://www.elmundo.es/espana/2020/06/02/5ed66c3421efa038478b45ae.html
("NI YO NI NADIE DEL MINISTERIO HA INTERESADO NI EL INFORME NI EL CONTENIDO")
#21 aporta tb info interesante.
#5 Apruebo que se cree algún mecanismo legal para que las mentiras evidentes, las injurias y las calumnias sean punibles. Para todos los cargos y representantes públicos.
#12 Yo también espero la aportación de pruebas por parte de #4 y de #5 aunque sospecho que simplemente están difamando. Si aportan las pruebas me retractaré sobre mi calificación de difamación sobre estos comentaristas.
#11 Solamente expresan frases formales totalmente vacías de significado, por eso cuando les pedimos que nos muestren la parte material de su argumento se muestran incapaces de hacerlo, y tratan de excusarse con nuevas frases cargadas de forma y vacías de contenido.
#4 y #5 ¿Algún eslogan más que supla vuestra falta de contenido material a la hora de argumentar?
#20 #11
Mas facil no puede ser:
Pero ciego es el que no quiere ver.
#51 Me habéis pasado ese vídeo como 10 veces. ¿Cuál es la mentira?
Voy a empezar a reportarte por bulos, porque creo que ya lo haces a sabiendas.
#20
#52 Me tomas el pelo? No lees ningun periodico ni siquiera, el diario.es?
El ministerio sí se interesó por la inverstigación en curso de forma evidente. Tan evidente que acabaron cesándolo por no proporcionar ninguna información al respecto.
#53 No, no te tomo el pelo. Es que sencillamente no das para más.
Mostrar interés por el informe no es lo mismo que pedir el informe o pedir el contenido del informe, creo que hasta tú eres capaz de entender eso. De Cobos podía haber informado perfectamente de que iba a entregar el informe, de hecho ya había informado de que la jueza se lo había requerido, sin tener que detallar el contenido y sin tener que entregarlo a Marlaska. Repito, Marlaska no ha mentido en el Senado como afirmas y sigues sin poder demostrar.
#54 Mira, con todo el respeto del mundo. Quieres defender lo indefendible.
Eres una muestra (de las tantas que hay) del problema de esta sociedad. Defender a los suyos siempre. Sin aceptar que todos se equivocan.
Ese problema también pasa en la derecha por supuesto. Las chorradas que llegan a defender por no dar la razón al otro.
Mira que yo mismo digo que Marlaska es de lo mas preparado de nuestro gobierno. Pero aquí el error es garrafal.
Ojala cambieis algún dia y podaís criticar con objetividad.
#10 idem
#55 No has podido demostrar una mentira que ha salido tu boca y solo puedes optar por atacar a quién te deja en evidencia.
Tú dices que Marlaska es lo más preparado de nuestro Gobierno pero le atacas con manipulaciones, yo le defiendo de tus mentiras, pero sin embargo no es santo de mi devoción. Soy el primero que ha criticado a Marlaska y al Gobierno por este tema, pero NO en base a mentiras como has hecho tú.
Ojala cambieis algún dia y podaís criticar con objetividad.
#56 no estoy atacando. Todo lo contrario. Intento convencerte, sin éxito.
Marlaska esta muy preparado sí.
Te he mostrado las evidencias de la mentira, te lo he explicado incluso. Pero oye, sigues erre que erre con tu cantinela.
#58 No, no has mostrado evidencia de ninguna mentira, sino de lo que tú crees que es mentira pero no puedes demostrar.
#55 Marlaska no es de lo más preparado de nuestro gobierno. Es un tipo del aparato del estado como tantos otros, además de un juez al que no le han importado mucho las sospechas de torturas de sus subordinados. Pero eso no me impide:
-Ver las falsedades que se están diciendo contra él con tal de atacar al gobierno cueste lo que cueste.
-Reconocer que podría haber gestionado mejor la comunicación del cese y haber dejado mal a su subordinado públicamente si era menester. Pienso que intentó no dejarlo mal y a la vez justificarse internamente y no le salió bien. Eso sí que me parece una metedura de pata, pero no motivo de dimisión.
#1 Cobran, solo hacen su trabajo y para el producto de mierda que tienen se debe reconocer que no lo hacen tan mal, mira la Ayuso, un producto con muchas taras y gracias a estos sigue en la estantería , está bien reconocer el trabajo si se hace bien
¿Alguna prueba de que Interior pidió el informe a De Cobos? Oh, el señor #_4 me tiene ignorado, que lástima.
Obviamente no iba a ser capaz de responder.
#9 Toda su argumentación se basa en una acusación infundada para engañar a gente que se deja engañar.
#10 Lo se, pero estoy harto de leer a los mismos de siempre repitiendo los mismos mantras y las mismas mentiras en TODOS los hilos y votándose positivo en camarilla (son siempre el mismo grupito de 10/12 usuarios, SIEMPRE). Luego les preguntas y una de dos, o se hace el silencio, o te responden alguna tontería.
#11 Siguen la estrategia de su camarada Goebbles. Repetir una mentira mil veces la convierte en verdad en las mentes débiles.
#4
¿Alguna prueba de que Interior pidió el informe a De Cobos? Oh, el señor #_4 me tiene ignorado, que lástima.
Obviamente no iba a ser capaz de responder.
CC #9
#12 Hay una orden firmada donde se dice casi literalmente que es cesado por no proporcionar información de un informe realizado por la policía judicial al que solo puede tener acceso la juez.
El problema no es la destitución de Cobos, sino la circunstancias que rodean a esa destitución.
Y recuerdo, además, que Marlaska dijo que la destitución no tenía nada que ver con lo del 8M: mentira. También dijo que era simplemente parte del proceso de renovación del equipo: mentira.
#25 "casi literalmente"
Han dicho que no han pedido el informe nunca. Pérez de los Cobos no ha desmentido nada, de momento.
Lo que sí se han dicho es que Pérez de los Cobos faltó a la verdad diciendo que la investigación se había pausado, y que, después, cuando la investigacion concluyó, tampoco lo avisó. Y también han dicho que, misteriosamente, el informé se filtró a la prensa.
Cesarlo por falta de confianza es como ver caer una pieza de dominó.
#4 #9 Han dicho que jamás han pedido el informe.
Yo sigo esperando a que Pérez de los Cobos se pronuncie y desmienta a Marlaska. No sabemos qué significa tanto silencio por parte del cesado.
Solo hay que escuchar a Macarena Olona decir "glorioso comandante Diego Pérez de los Cobos" para estar totalmente deacuerdo con su destitución. Sobran mucho de esos "gloriosos" de las ffccse.
https://www.elmundo.es/espana/2020/06/02/5ed66c3421efa038478b45ae.html
"Ni yo ni nadie del Ministerio ni de la Dirección General de la Guardia Civil ha interesado ni interesó del señor Pérez de los Cobos ni el informe ni conocimiento sobre el contenido del informe al que usted me ha hecho la pregunta."
Entiendo que este nuevo sí tendrá "la confianza" de interior, y por lo tanto les proporcionará acceso a todos los informes que pidan, independientemente de si legalmente podrían verlos o no.
Ahora van los otros y nos informan de las maldades de este. Aburrido.
Lo normal es que fuera el nombramiento de otro ministro del interior, pero la ignominia de este gobierno no conoce limites
#3 Lo que no conoce límites es la ignominia felona de la voxemia traidora a España.
#15 Acuérdate de ir repitiendo eso mismo cada media hora, a ver si así va cobrando sentido, aunque no aportes ningún argumento de peso.