El número de condenados que se ha visto beneficiado por el nuevo marco de penas que recoge la ley del 'sólo sí es sí' asciende al menos a 54, entre revisiones de condena a la baja (50) y sentencias posteriores en aplicación de la norma (4). Un total de 12 personas han sido excarceladas. 20 en Madrid, 7 en Galicia, 5 en Andalucía, 3 en Cantabria, 3 en Castilla y León, 2 en Baleares, 2 en el Tribunal Supremo, 2 en País Vasco, 1 en Asturias, 1 en Castilla-La Mancha, 1 en Murcia, 1 en Canarias, 1 en la Comunidad Valenciana y 1 en Extremadura.
Comentarios
Y aún quedan por revisar 4.000 condenas.
¿y cuantos van a chupar celda por violación cuando con la ley anterior se iban a ir de rositas por ser solo "agresión sexual"?
#4 Las que entran por las que salen, hay que mantener el electorado
#4 ninguno, porque los casos de delito en violaciones son los mismos, se ha hecho un caso semántico simplemente para que se llame agresión a todo abuso sexual.
Y por hacer ese cambio de nombre, se han rebajado penas, así que los violadores se ven beneficiados.
#8 Falso. La ley implica un aumento del punitivismo y supone una ampliación de las conductas delictivas: endurece penas anteriores e introduce castigos que antes no existían. De hecho, incluso fue criticada por ese motivo por la judicatura progresista, como Jueces y juezas para la democracia o el Grupo de Estudios de Política Criminal, que criticaron en sus informes un endurecimiento penal que caracteriza a la reforma en su conjunto.
La única parte cierta de tu comentario es que la fusión de los delitos de agresión y abuso lleva a horquillas más amplias y abre la puerta a un efecto indeseado y no buscado por el legislador: una posible rebaja de algunas condenas. Rebajas que son totalmente insignificantes en comparación a la totalidad de la pena, como bien dice .
#16 falso, como se está demostrando en sentencias como la de Arandina, las penas en varios casos se han reducido.
Por ejemplo
>https://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-eleva-anos-condenas-caso-arandina-rebaja-ano-ley-solo-si-si-20221129114641.html
Que no lo digo yo, lo dicen los tribunales, lo siento si escuece la realidad y te jode el discurso.
#18 Yo no he dicho que no se hayan reducido, aprende a leer. Te he dicho que un efecto ha sido la rebaja de algunas condenas, pero que esa rebaja es insignificante. El ejemplo que pones es uno de ellos.
Lo que desmiento es la primera parte de tu comentario, que es mentira. La ley endurece penas anteriores e introduce castigos que antes no existían.
#20 >Yo no he dicho que no se hayan reducido
>endurece penas anteriores
Aprende a leer me dice
No me consta ningún caso real que se haya incluido como nueva pena, sí conozco casos que se han despenalizado
>Un profesor que abusó de menores reduce cinco años su condena con la ley del 'solo sí es sí'
Un profesor que abusó de menores reduce cinco años...
elconfidencial.com#4 y si te vas a otros casos fuera de violación, hay cosas que se han despenalizado completamente
>Un profesor que abusó de menores reduce cinco años su condena con la ley del 'solo sí es sí'
Un profesor que abusó de menores reduce cinco años...
elconfidencial.com#4 Por una parte "agresión sexual" conllevaba cárcel sí o sí. Lo estás confundiendo con "abuso", que también conllevaba cárcel. Peor como no salís de la consigna "no es abuso es violación" si no os ponen que todo es "violación" así en neones parece que no os vale nada.
Por otra parte, que una ley haga algo bien (entendiendo bien por conseguir el objetivo punitivo que se pretendía) no es algo que sea de celebrar, ni significa que lo otro deje de ser una chapuza. No es una cuestión de que si haces una cosa no puedes hacer lo otro. si la ley se hubiera hecho mínimamente bien no hubiera tenido como resultado todo lo contrario que defendías inicialmente (y que seguías negando cuando muchísima gente te lo hizo notar).
#34 Si, me he confundido. Pero se entiende la idea. La ley se hizo con el propósito de aumentar la categoría de delito y penas a actos que antes tenían una pena baja. En la noticia se habla de casos puntuales en los que se ha conseguido el efecto contrario. A lo que viene mi pregunta ¿en cuantos casos se ha conseguido o se va a conseguir el efecto deseado? Mi apuesta es que el número estará órdenes de magnitud por encima de los que aquí se relatan. Pero claro, para eso habrá que esperar a que haya un número de condenas con la nueva ley al número de condenados que hay actualmente con la ley antigua. Y seguro que El Mundo o OKDiario no se van a esperar ni van a hacer el esfuerzo.
#36 Pero es que el asunto no es que una ley consiga las penas que pretendía conseguir, es que eso es de cajón. El asunto es que han hecho una ley que ha tenido un efecto contrario al que pretendían (y que han venido negando hasta hace dos días hasta que la evidencia empírica les ha caído encima). es como si me dices que llamas al técnico para que te arregle la lavadora y el tío te la arregla pero te rompe el microondas, y te dice "bueno, pero la lavadora te la he arreglado así que soy un gran técnico". No si ya, solo faltaba.
(Y al margen de esa cuestión general en realidad no es tanto como lo cuentas, se han fundido delitos lo que ha ampliado horquillas, aumentando muchísimo la arbitrariedad judicial (una de las cosas que precisamente se supone que venía a resolver la ley y que tanto vendieron para acabar con el poder de los jueces y la "justicia patriarcal") En algunos casos esas horquillas prevén penas más bajas para mismos tipos delictivos que en el CP anterior, es cierto que en otros penas más altas, pero ese incremento no es en ningún caso lineal. por otra parte hay chapuzas como que en algunos tipos las horquillas son tan amplias que el límite máximo del delito inferior está por encima del límite mínimo del delito agravado, con lo que, dependiendo del juez, es posible que un acusado por un delito más leve tenga penas más altas que otro por un delito agravado. Alegría).
El gobierno del cambio, así se legisla joder!
#1 como se nota que ya se acabó en acueducto festivo.
Al menos 54 votos más.
Hay usuarios que votan negativo cualquier información que se publique del tema que no beneficie a igualdad.
Estos mismos jueces son los que no veían violación cuando 5 tíos como armarios acorralaron a una chica de 18 en un portal y le hicieron de todo sin condón.
#7 Y a la gente que comenta tan alegremente culpando a la ley de todo se la pela.
#7 Un juez ve "jolgorio" en una violación (ni tú ni yo hemos visto los vídeos, él sí) mientras que los otros ¿cuatro? ven violación, pero todos los jueces y juezas defienden a los violadores.
#12 no te inventes cosas.
Ningún juez defiende a nadie. De eso se encargan los abogados del acusado.
Se cambió la ley por clamor popular contra la interpretación de los jueces en la sentencia inicial de la manada. Ahora volvemos a las mismas, la interpretación de la ley por parte de los jueces está reduciendo penas a violadores.
Lo que causaba estupor antes y lo vuelve a causar ahora es la interpretación de los jueces con respecto a las violaciones, no la ley.
#7 Y por afirmaciones como la tuya es por lo que tenemos actualmente la ley que tenemos, que rebaja condenas a agresores sexuales porque un grupo de inutiles se puso a legislar a golpe de consignas, populismo y demagogia.
#19 no tienes ni idea de lo que hablas.
Se cambió la ley porque la interpretación de los jueces en las violaciones creó una gran indignación.
¿De qué vale cambiar la ley con asesoramiento de jueces si luego las interpretaciones siempre van a ir en el mismo sentido que antes?
#25 Se cambió la ley porque la interpretación de los jueces en las violaciones creó una gran indignación.
Pues eso, legislar a golpe de populismo, esloganes y demagogia.
A ver si el que no tiene ni idea eres tu...
#26 vamos a ver alma de cántaro, ¿cómo te crees que se han producido todos los cambios sociales en las leyes? Por indignación social pidiendo justicia.
Esta ley se redactó en colaboración con órganos judiciales pertenecientes al ministerio de justicia, no el burdo relato que te han inculcado,
Lo que era polémico antes era la interpretación de los jueces y lo vuelve a ser ahora.
#27 Una cosa es cambiar las leyes por las necesidades de cambio impuestas por cambios y evolucion en la sociedad y sus usos (ley del divorcio, ley del aborto, ley del matrimonio homosexual...). Y otra legislar en base a consignas (no es abuso, es violacion), hacer una ley mediocre y luego culpar a los jueces porque no has sabido prever las consecuencias de una ley diseñada chapuceramente y que rompe con la gradacion que existia anteriormente y que hacia mas facil y clarificador establecer los distintos tipos penales.
Pero nada, que el que se cree burdos relatos soy yo, tu estas enterado de todo, solo tu tienes la verdad y los demas somos tontos.
#28 ahora eres tú el que decide lo que es evolución en la sociedad y lo que no. Y sólo es verdad lo que te dicen que lo es para que luego salgas a pregonar.
El cambio en las leyes de violación, acoso, etc es una evolución que se ha producido a nivel mundial, no es exclusivo de España.
Dicho cambio de mentalidad es lo que hizo creciente la indignación con la interpretación de los jueces de la ley antes y vuelve a indignar la interpretación después de cambiar la ley.
Tenemos una judicatura donde los conservadores tienen el poder secuestrado en los órganos de control y su ideología permea sobre las sentencias.
#33 ahora eres tú el que decide lo que es evolución en la sociedad y lo que no.
Nunca me he arrogado con esa potestad. Solo he señalado aquellos casos en los que las leyes necesitaban un cambio porque la sociedad habia evolucionado lo suficiente como para que dicho cambio supusiera una mejora real en los derechos de las personas. Dime, ¿en que ha mejorado la ley del solo si es si los derechos de las personas? ¿Que ha aportado, aparte de un simple cambio semantico para satisfacer a la turba?
Y sólo es verdad lo que te dicen que lo es para que luego salgas a pregonar.
Nadie me ha dicho que diga nada. Opino en base a mis modestos conocimientos y lo que he leido en todas las fuentes que he consultado, tanto de un signo como de otro. No soy yo el que va soltando soflamas y hablandole a los demas con prepotencia y tratandolos de ignorantes y adoctrinados.
El cambio en las leyes de violación, acoso, etc es una evolución que se ha producido a nivel mundial, no es exclusivo de España.
Interesante, ¿en que otros países de nuestro entorno se han llevado adelante leyes como esta?
Tenemos una judicatura donde los conservadores tienen el poder secuestrado en los órganos de control y su ideología permea sobre las sentencias.
Es decir, que si los jueces estan reduciendo penas a agresores sexuales no es porque la ley haya reducido las penas minimas, y por tanto, segun nuestro propio ordenamiento juridico, todas aquellas personas afectadas por dicho cambio puedan beneficiarse de forma retroactiva; si no porque los jueces son muy fachas. ¿Me equivoco?
#35 ¿y por qué necesitaban las leyes que enuncias el cambio?, porque la sociedad demandaba una justicia que no se conseguía en los tribunales, la misma sociedad que está detrás de la demanda de la ley de garantía integral de la libertad sexual.
Los jueces no veían violación imputable con las leyes de hace un año y la sociedad demandó un cambio, que se ha producido en la ley, pero no en la interpretación.
"Es decir, que si los jueces estan reduciendo penas a agresores sexuales no es porque la ley haya reducido las penas minimas, y por tanto, segun nuestro propio ordenamiento juridico, todas aquellas personas afectadas por dicho cambio puedan beneficiarse de forma retroactiva; si no porque los jueces son muy fachas. ¿Me equivoco?"
Sí, te equivocas, no sé si intencionadamente o por defecto.
Esas penas mínimas fueron diseñadas para aplicar penas acordes a delitos relacionados con el abuso sexual, no para rebajar o liberar a violadores.
La interpretación de un juez siempre va a ser clave, ya que la aplicación de las leyes no responden a fórmulas matemáticas donde los mismos datos van a generar siempre los mismos resultados.
Que hay jueces muy fachas es algo en lo que te doy la razón.
#39 ¿y por qué necesitaban las leyes que enuncias el cambio?, porque la sociedad demandaba una justicia que no se conseguía en los tribunales, la misma sociedad que está detrás de la demanda de la ley de garantía integral de la libertad sexual.
Bonito discurso, pero no me respondes a la pregunta que te he hecho, y que es clave. ¿En que ha mejorado esta ley los derechos de las personas?
Los jueces no veían violación imputable con las leyes de hace un año y la sociedad demandó un cambio, que se ha producido en la ley, pero no en la interpretación.
Y con esto demuestras que mucha idea del tema no tienes.
Sí, te equivocas, no sé si intencionadamente o por defecto.
¿En que me equivoco?
Esas penas mínimas fueron diseñadas para aplicar penas acordes a delitos relacionados con el abuso sexual, no para rebajar o liberar a violadores.
Ves como no tienes mucha idea. El abuso ya no existe, todo es agresión. Y si los violadores ven rebajada su condena es porque los nuevas penas minimas establecidas les son mas favorables, y pueden acogerse a una mejora de condena, tal como establece nuestra constitucion y el propio código penal. Y si se dan las condiciones necesarias, dictadas por las propias leyes, se les aplica. Y si no, no se les aplica.
Sigo esperando la lista de paises que, segun tu, han impulsado leyes semejantes a la ley del si es si por clamor popular.
#7 Si todos los participantes están de acuerdo se le llama orgía de puta madre.
#37 tú crees que ella estaba de acuerdo con que 5 desconocidos le hicieran de todo sin condón en un portal y lo grabaran en vídeo?
#40 Si.
#42 gente como tú justifica la existencia del ministerio de Igualdad y demuestra que Irene Montero está siguiendo el camino correcto.
Me jode muchísimo romper una lanza en favor de Podemos, pero lo cierto es que tanto esas excarcelaciones como las rebajas de condena no son especialmente significativas. No hablamos de que les hayan rebajado varios años, en algunos casos son simplemente meses.
"La última rebaja ha sido dictada por la Audiencia de Pontevedra, donde han rebajado de 10 años a 9 años y 6 meses la pena de prisión impuesta a un condenado por un delito continuado de agresión sexual [,,,]
Esta se suma a otras dos que dictó el Tribunal Supremo, que ha condenado a 9 años de cárcel --y no a 10-- a dos exjugadores del 'caso Arandina'"
#11 La cuestión es que negaron a ultranza la posibilidad revisiones de penas, acusaron de difundir bulos machistas a los medios de comunicación que hablaron del tema, acusaron a los jueces de prevalicadores y machistas... Y la lista de despropósitos sigue.
El problema no es la ley en si, es la defensa de la misma.
#13 Eso por supuesto. La cagaron y luego siguieron huyendo hacia delante. Simplemente digo que afirmar que por culpa de Podemos se está dejando libre a violadores es un pelín exagerado. Que lo entiendo perfectamente, es la política, amijo, pero mira, igual que en ocasiones "defiendo" a Vox ahora me toca "defender" a UyP.
#11 Eso díselo a la víctimas, a ver qué les parecen esas rebajas (por mínimas que sean), quitando el detallito que sacan una ley para endurecer las penas y luego resulta que, mira, como que no, que en algunos casos las rebaja.
#22 Si las víctimas tuvieran voz y voto a la hora de imponer penas no sería justicia, sino venganza. Por supuesto que tiene que joder saber que tu agresor va a salir un año antes de lo esperado, pero ya sabías que al final iba a salir sí o sí, tampoco es que te pille por sorpresa. Y si temen por su vida o su integridad, yo le tendría más rencor a quien me metió en la cárcel cuanto más tiempo pase en ella.
No estoy diciendo que esté de acuerdo con la ley, digo que algunos parecen insinuar que con esta los violadores quedan impunes, cuando realmente no hay tanta diferencia en las condenas.
#29 Madredeldioshermoso...menuda argumentación....pues como al final van a salir sí o sí, ¡venga! que salgan mañana, total ¿qué más da?
Y el resto no sé si es que no te enteras o no te quieres enterar, pero si te venden una ley para endurecer las penas y luega resulta que no, que no las endurece, ¿qué te parece la cosa? Porque para eso, ¿no crees que mejor haberse estado quietecitos y así al menos no se redución ese poco tiempo (poco tiempo según tu punto de vista, porque seguro que si estás en la cárcel un año más o menos es una vida entera, pero bueno)
#11 hay rebajas que son más sustanciales, e incluso casos completamente despenalizados >Un profesor que abusó de menores reduce cinco años su condena con la ley del 'solo sí es sí'
Un profesor que abusó de menores reduce cinco años...
elconfidencial.comYa van 55, que se conozcan >
Un despropósito
europapress es facha y machista