Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ya podrán... robaron todas las lavadoras ucranianas para aprovechar los chips.
#3:
Anda, si resulta que era mentira!!
https://www.infobae.com/america/mundo/2023/05/16/como-son-los-misiles-hipersonicos-rusos-kinzhal-que-ucrania-derribo-defendiendo-a-kiev/
https://www.infobae.com/america/mundo/2023/05/16/como-son-los-misiles-hipersonicos-rusos-kinzhal-que-ucrania-derribo-defendiendo-a-kiev/
Comentarios
Ya podrán... robaron todas las lavadoras ucranianas para aprovechar los chips.
#4 Lo malo es que solo valen para el verano. Para la guerra de invierno necesitas los chips del frigorífico.
#4 Dicen que ya no quedan lavadoras en todo el país, la gente está lavando las cosas a mano.
Anda, si resulta que era mentira!!
https://www.infobae.com/america/mundo/2023/05/16/como-son-los-misiles-hipersonicos-rusos-kinzhal-que-ucrania-derribo-defendiendo-a-kiev/
#5 El Kh-22 es de los 60-70 y según el articulista ninguno ha sido derribado. El de la noticia de #3 es un presunto Kh-47 infinitamente más moderno que supuestamente puede operar a match 10.
Si no pueden bajar un Kh-22 veo dificil que puedan un Kh-47.
Pero bueno... Ya sabes...
#8 Según acabo de leer en la wiki, los ucranianos dicen que estos misiles "se autodestruyen en vuelo debido a su antigüedad"
#10 Si se destruyen en el aire no son derribados.
Yo ni idea, pero si lo dicen los Ucranianos... Parece verosímil pero no me fío nada de ellos.
Supongo que se usarán como parte de un bombardeo por saturación para proteger a las unidades más modernas, caras y eficientes. Si utilizan los sistemas antiaéreos para rastrear e intentar neutralizar a los Kh-22 los Kh-47 pasarán.
Así es como supongo que consiguieron los rusos dañar (por lo visto bastante) los patriots de Kiev.
#14 La gracia es que estos son misiles antibuque. Se diseñaron para atacar portaaviones sobrepasando sus defensas.
#16 Y los S-200 son un sistema antiaéreo y los ucranianos los usan para hacer ataques a tierra. Hay que adaptarse o literalmente morir.
Un misil antibuque no deja de ser un misil aire superficie. Aire en este caso concreto, quiero decir.
#17 Me refería a que si en los 60-70 le disparaban eso a un portaaviones, con las defensas de entonces. . . tenía unas buenas probabilidades de alcanzar el blanco
#18 Pues mira los Exocet...
https://es.wikipedia.org/wiki/Exocet
#19 Hombre, hay una buena diferencia. El cacharro este de la noticia pasa olimpicamente de volar bajo para evitar la detección. Ataca desde arriba a más de Mach 4 y con una cabeza de combate de 1000kg de explosivos (o nuclear directamente), no a un barco aislado sino a todo un grupo de combate de portaaviones, con la cantidad de defensas que eso supone.
#18
Por mucho que sea supersónico y su puta madre el los 60-70 no podías estar seguro de lo que tenía el enemigo. Si vas a poner en una operación de una noche 20 millones en misiles y arriesgando 100 millones en aviones más vale que tengas resultados. (edit: aunque si fuese para destruir un portaaviones yo personalmente comprendería que las cifras hipotéticas que te digo se multipasen por 10 )
Este tipo de sistemas se suelen diseñar para su uso en lo que te decía. En saturación.
La "pantalla" para defender a un portaaviones es sabido que puede ser infinitamente más densa que para defender una capital.
El propio portaaviones en si no tiene unos sistemas impresionantes de defensa. Tiene que usar el espacio para otras cosas. Para protegerlo están los barcos más pequeños como destructores, cruceros etc. Son buques especialistas en defensa, detección y caza de objetivos tanto aéreos como submarinos y cada vez están más especializados. Hay cruceros de misiles versátiles para ataque a superficie, pero los que están en la flotilla de un portaaviones están más concentrados en defensa.
#21 Hay por ahí estudios de como los soviéticos planeaban atacar los portaaviones. Se planeaba lanzar hasta 200 misiles por grupo de combate. Ya solo por número estaría casi a la par con los misiles antiaéreos de casi todo el grupo de combate. Luego los sistemas de defensa de punto (que los portaaviones si llevan)
#22 Si, si no he dicho que no lleven, pero qué "es preferible que no los usen". son un último recurso.
Los iraníes evidentemente asesorados por los soviéticos también crearon su "flota" con sus limitados recursos en una estrategia similar. al ser la amenaza tan cerrera y acuciante de que les plantas en la flota en la costa y se fuera todo a la mierda como en Irak no invirtieron en grandes buques capitales y cagaron todos sus esfuerzos en poder al menos hacer un intento de cargarse al portaaviones. Muchos buque pequeños y muchos muchos misiles.
#23 El acontecimiento que inauguró la guerra naval moderna a base de misiles se suele decir que fué este:
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Zealous_(R39)#Sinking
Dos barquitos soviéticos baratos, lanzando misiles desde su propio puerto y hundiendo un destructor mucho mayor y más caro. Hay un montón de cosas de ese estilo, muchos de los "avances" de la guerra moderna los inventaron o perfeccionaron los rusos
#25
Gracias por el dato.
No conocía ese hundimiento.
A mí me parece que esos bichos,salvo experto que lo explique,no los paran tan fácilmente como presumen incluso el fulano éste ucraniano lo confirma.
O sea que Rusia solo tiene que poner chips de lavadoras mas modernas a estos misiles para cargarse a Zelensky?
Algo me dice que la OTAN (el dios de los otanistas) estan esperando que rusia se cargue a zelensky, puede que hasta le estan poniendo el camino para un ruso con polonio se acerque a zelensky, dados los cambios de tono en canales de noticias otanistas.
Y yo que antes daba menos del 10% de credibilidad a RT antes (antes de la operacion especial)
Si sube, podria superar a la CNN o incluso a la FOX news en credibilidad LOL
Ostiapú, ¿pero aún usan esos cacharros? Si son de los años 60. Supongo que será alguna variante modernizada ¿no?
#15
Pues en Madrid le han hecho un museo: https://www.museodeljamon.com/web/
Ignatius Farray habló de sus caracteristicas (UCR)
Es J-22.
La X cirilica es la J. Los pérfidos usan Kh porque no tienen nuestra J. Es decir, lo que toda la vida hemos dicho Tutankamón en realidad era Tutanjamon (la j es un poco más suave que la nuestra)
#9 Es decir, lo que toda la vida hemos dicho Tutankamón en realidad era Tutanjamon
Ahora se entiende lo de la famosa maldición. Yo también estaría mosqueado y andaría creando maldiciones si me hubieran puesto ese nombre
#11
No es tan malo. Significa Imagen viviente del jamón.
#13 Pobrecillo. Luego encima le llamarían PataNegra en la intimidad.
¿Pero que puedes esperar de una cultura que escoge como Dios de los Muertos a un furry haciendo cosplay?
Precisamente por cosas como estas le interesa a USA la guerra de Ucrania.
Asi pueden probar cosas hasta dar con la tecla adecuada para poder derribar estos misiles.
#7 Y a Rusia le interesa usar estos misiles en un escenario real para mejorarlos. Se llama carrera armamentista y ha existido siempre.