Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Precisamente uno de los problemas del cambio climático es que cada grupo de presión se lo agencia para sus intereses.
Esas empresas tan malas malísimas que tanto daño hacen al clima están siendo financiadas cada día, todos los días, por los ciudadanos que adquirimos y usamos los productos que generan.
Es como criticar a China por sus emisiones cuando la usamos de fábrica del mundo. Dedícate tú a extraer tu propio petróleo para tu vehículo y nos cuentas que tal consigues hacerlo con menos emisiones proporcionales que estas grandes empresas a las que se las critica por hacerlo por nosotros.
La hipocresía y el señalar a otros es uno de los grandes problemas que limitan la lucha contra el cambio climático (ala, ya me lo he agenciado yo a mis intereses).
Esas empresas tan malas malísimas que tanto daño hacen al clima están siendo financiadas cada día, todos los días, por los ciudadanos que adquirimos y usamos los productos que generan.
Es como criticar a China por sus emisiones cuando la usamos de fábrica del mundo. Dedícate tú a extraer tu propio petróleo para tu vehículo y nos cuentas que tal consigues hacerlo con menos emisiones proporcionales que estas grandes empresas a las que se las critica por hacerlo por nosotros.
La hipocresía y el señalar a otros es uno de los grandes problemas que limitan la lucha contra el cambio climático (ala, ya me lo he agenciado yo a mis intereses).
#36:
#2 Ahora me entero que la URSS iban en taparrabos... claro, tampoco construyeron naves espaciales en la URSS, eso solo era en el capitalismo... ah y todo el mundo sabe que los alimentos los tenian directamente en la nieve, no habia neveras en la URSS... y que decir de aviones... los sovieticos iban en aviones tan capitalistas como los Ilyushin https://es.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-2 o estos otros comerciales: https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Aviones_comerciales_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_y_Rusia
Te voy a contar un secreto: los coches, aires acondicionados, frigorificso, aviones, etc no los crea el capitalismo: los crea el ser humano independientemente del sistema economico establecido... la tecnologia es un hecho en el ser humano desde la primera lanza hecha con palos y piedras hasta el ultimo mega computador actual...
Te voy a contar un secreto: los coches, aires acondicionados, frigorificso, aviones, etc no los crea el capitalismo: los crea el ser humano independientemente del sistema economico establecido... la tecnologia es un hecho en el ser humano desde la primera lanza hecha con palos y piedras hasta el ultimo mega computador actual...
#11:
#3 Criticar a las empresas que usamos todos es efectivamente absurdo.
Nadie quiere renunciar a su modo de vida, y culpan a las grandes empresas, a los ricos, a los chinos... Para no asumir la responsabilidad.
Pero todo esto es compatible con que, efectivamente, dentro del sistema capitalista (recordemos, basado en consumo y crecimiento continuo e infinito), no es posible luchar (de verdad) contra el cambio climático.
Nadie quiere renunciar a su modo de vida, y culpan a las grandes empresas, a los ricos, a los chinos... Para no asumir la responsabilidad.
Pero todo esto es compatible con que, efectivamente, dentro del sistema capitalista (recordemos, basado en consumo y crecimiento continuo e infinito), no es posible luchar (de verdad) contra el cambio climático.
#1:
Guerra pedida, hasta la vista mundo cruel.
#14:
Falacia de falso dilema en el titular. Empieza bien.
Comentarios
Guerra pedida, hasta la vista mundo cruel.
#1 a ver quién renuncia a vivir con las comodidades que ha creado el capitalismo y volver a la era preindustrial.
Nos extinguimos.
#1 Con solo leer los comentarios de una noticia de este tipo te das cuenta de cuan criminal es el ser humano y corto de miras ( #9 #2 #11 #4 #13 #14 #15 #18 #19 )
De 19 comentarios 9 defienden el capitalismo sin aportar una crítica medida de cambio, es vergonzoso.
RENTA BÁSICA UNIVERSAL y adoctrinamiento de la población para amansar sus instrumentos depredadores del planeta.
A vivir CON LAS MÍNIMAS COSAS. 3 PANTALONES Buenos para TODA LA VIDA y viajar en autobús.
Aplicar y copiar muchas medidas de COREA DEL NORTE
#20 galán, la puerta la tienes abierta para largarte cuando quieras al paraíso comunista cubano. Eso sí, ve con perras que allí solo se folla con el bolsillo lleno.
#21 Y por ese motivo Cuba necesita un embargo desde hace 60 años, porque está claro que el comunismo lo iba a convertir en una mierda de sitio.
#46 Cuba no necesita de nada. El embargo viene de lo que viene. No liemos las cosas.
#54 El embargo viene de EEUU, del capitalismo, que necesitaba "demostrar" que el comunismo no va a levantar a ninguna isla caribeña cerca de ellos. Sólo hay que mirar Haití y Jamaica.
#60 "el capitalismo" no es nada ni es nadie.
El embargo es una contestación a las expropiaciones que llevó a cabo el régimen cubano a mediados de siglo
#46 bueno, ya vamos aprendiendo la diferencia entre embargo y bloqueo. Va mejorando la cosa.
#57 Sí, embargo es cuando necesitas demostrarle al mundo que el comunismo no va a levantar cabeza...pisándosela un poco.
#66 bloqueo es cuando necesitas hacer propaganda para justificar la ruina en la que has dejado a tu país.
#74 Yo he hablado de embargo, no de bloqueo. Embargo cubano en inglés significa "A ver si nos van a dar un susto y van a dejar de ser la típica isla miserable del Caribe llena de mafiosos, sida y tiroteos, como Jamaica o Haití"
#80 Cuba es una isla miserable llena de mafiosos dictadores que llevan 63 años jodiendo a su pueblo. En lo que va de año 2022, más de 200.000 de esas jodidas personas han decidido que no aguantan más y se han largado al infierno capitalista de EEUU
#97 Cuba hasta 1959 es tal como lo dices: mafiosos italoamericanos. Efectivamente. Luego viene el embargo a la isla y, obviamente, la resistencia, la caída de la URSS y la pobreza. Échale un ojo a como están las islas cercanas libres de comunismo, y verás qué son más de 150 años jodiendo a su pueblo antes y después de dejar de ser colonias, y sin embargo yanki , oiga.
#80 Significa, "devuélvenos lo robado o atente a las consecuencias"
#21 Si no te gusta el capitalismo vete a otro régimen sometido por el capitalismo, así aprenderás que sólo puedes elegir capitalismo.
Resumen de su comentario, de nada.
#53 sometido por la realidad de una dictadura de ineptos.
#69 Pobres USAnos no creo que sean ineptos. Saben muy bien que hacen.
#88 no lo son, no.
#21 Cuba, a pesar del bloqueo económico, está entre los primeros puestos en el IDH (índice de desarrollo humano) de los países de su entorno, y en el número 70 del total de 189 países, mejor posicionado que por ejemplo Brasil, México, o Colombia.
#20 Supongo que cuando hablas de los comentarios que defienden el capitalismo no te referirás al mío que respondes, donde indico que dentro del capitalismo no es posible luchar contra el cambio climático.
#23 Podría haberseme ido en dedo
#23 No le des importancia, lo único que busca es colgarse de muchos comentarios del principio para aparecer en los hilos y ganar karma.
#20 diseño al mar de aral
#106 #42 No le queda otro remedio.
Fijaros en su austeridad material. Que es lo que hay que copiar.
#20 Corea del Norte quema carbón a punta pala, y sus producción industrial es muy contaminante, no hay restricciones ni medidas ambientales ninguna. Menudo ejemplo has puesto.
#9 sindrome de Estocolmo brutal.
#9 Hay una corriente que he descubierto hace poco. Se llama "solarpunk", que viene de cambiar un futuro estilo Blade runner "cyberpunk" por uno resiliente, ecosostenible, amigable con los LGTBIQ+ , vegano? y asambleario.
https://es.wikipedia.org/wiki/Solarpunk
Este video de menos de 2 minutos te da la idea general
La base del "solarpunk" es que si no tienes nada que proponer a la alternativa postapocalíptica, difícilmente vas a construir nada en esa dirección.
Ahora bien, todo el tecnooptimismo basado en energías renovables que requieren de cantidades de recursos minables (litio, neodimio y otras tierras raras), que no serían capaces en ningún caso de reemplazar el uso de combustibles fósiles, tiene mucho que demostrar.
Con la tecnología actual y 8.000 millones nos vamos a un ajuste muy duro en un siglo como mucho.
#9 Esas comodidades se van a extinguir antes que nosotros. El relato del cambio climático está mal contado, no es que llegaremos un día a extinguirnos, es que nos estamos a ir pudriendo poco a poco, cada año será peor que el anterior asi de simple.
#1 la culpa no es del capitalismo, si no del consumismo.
Si mañana todo el mundo fuera comunista una de tres, volvemos a la era preindustrial y no consumimos (good job objetivo conseguido, o seguimos consumiendo igual pero con un modelo económico distinto (el cambio climático sigue adelante) o consumimos menos, el cambio climático sigue pero más lento.
Hoy en día hay muchas industrias que contaminan con CO2, no sólo la de generación eléctrica. Por ejemplo leí el otro día en Xataka que para hacer hormigón se libera una gran cantidad de CO2, no en la energía para hacerlo si no en la propia reacción química. Y como esto miles de cosas más.
Para mi el problema no es el capitalismo, si no el consumismo. Y dile tu a la gente que para salvar el mundo tienen que vivir su vida y la de sus hijos a un nivel infinatemente menor, a ver que te dicen.
#43 el capitalismo existe gracias al consumismo y el consumismo existe gracias al capitalismo. la simbiosis perfecta.
#43 No hay ningún consumismo. Es consumo normal y corriente. La gente tiene derecho a una vida digna y somos demasiados por lo que la única forma es aprender a producir con pocas o ningunas emisiones.
Y si volvemos a la edad media entonces tendríamos que hacer nuestras casas con barro y excrementos, tendríamos gallinas y quemaríamos madera, y todo eso contamina. Un planeta de 8000 millones de personas en la edad media tampoco sobrevive. Aunque por suerte la mayoría moriríamos de hambre y enfermedades, con lo que si, quizás sobreviviría el planeta al final.
Hay 2 caminos:
1) Suicidio del 80%-90% de la población
2) Aprender a usar energías renovables, vehículos eléctricos, industria más limpia, etc.
No hay un tercer camino
#43 El consumismo lo promueve el capitalismo.
#1 no. La lucha no está perdida por mucho que prediquéis lo contrario los derrotistas.
#1 China es comunista y emite más gases de efecto invernadero que todos los demás países del mundo combinados (concretamente el 27%: https://www.bbc.com/news/world-asia-57018837).
La cantidad per cápita no es la mayor, pero tampoco es la menor; así que no parece haber datos que corroboren que el comunismo es mejor en ese sentido?
#77 No sólo falla en controlar la emisión total, sino que la cantidad per cápita es ya más alta a la espanyola (Worldbank: https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?end=2019&locations=ES-CN&start=1993).
Osea, ese artículo parece ignorar los datos; lo que yo veo es que el comunismo es peor.
Qué opinais
#77 China tiene de comunista lo mismo que de democracia EEUU.
Precisamente uno de los problemas del cambio climático es que cada grupo de presión se lo agencia para sus intereses.
Esas empresas tan malas malísimas que tanto daño hacen al clima están siendo financiadas cada día, todos los días, por los ciudadanos que adquirimos y usamos los productos que generan.
Es como criticar a China por sus emisiones cuando la usamos de fábrica del mundo. Dedícate tú a extraer tu propio petróleo para tu vehículo y nos cuentas que tal consigues hacerlo con menos emisiones proporcionales que estas grandes empresas a las que se las critica por hacerlo por nosotros.
La hipocresía y el señalar a otros es uno de los grandes problemas que limitan la lucha contra el cambio climático (ala, ya me lo he agenciado yo a mis intereses).
#3 Criticar a las empresas que usamos todos es efectivamente absurdo.
Nadie quiere renunciar a su modo de vida, y culpan a las grandes empresas, a los ricos, a los chinos... Para no asumir la responsabilidad.
Pero todo esto es compatible con que, efectivamente, dentro del sistema capitalista (recordemos, basado en consumo y crecimiento continuo e infinito), no es posible luchar (de verdad) contra el cambio climático.
#11 Dios que pereza dan los liberales por adhesión o hegemonía, de verdad. Es terrible.
La acción política y el analisis social limitados a "consume esto o aquello": Madre mía la estulticia.
El problema de analizar la realidad SOCIAL desde un punto de vista individualista es que se llegan a las conclusiones absurdas a las que (#3) llega. Lo triste es que ni siquiera sean capaces de daros cuenta de las limitaciones de vuestro propio análisis.
Para el martillo, todo son clavos.
La reforma no es posible. O superamos el capitalismo o este nos lleva al pozo.
PD: Esto no va de abandonar o no modos de vida. Sino de un sistema infame estructurado en torno a la explotación y el crecimiento infinitos. Y cualquier analisis que se centra en el consumo del individuo entendiendo a este como un ente aislado del sistema social es sencillamente una ESTAFA.
#71 Pues sí que tienes pereza sí, porque no has aportado nada de nada.
Y calvo lo serás tú
#78 Como quieres que te explique que tu analisis es individualista y por ende absurdo? Que es totalmente limitado e inutil para entender la realidad social?
Chico, si ni entiendes las criticas directas como quieres que vaya mas en profundidad?
#87 Haces afirmaciones que consideras grandilocuentes pero que están completamente vacías.
Hablo de empresas que dan servicio a casi toda la humanidad, hablo de China como fábrica del mundo, hablo de grupos de presión, hablo ... lo del individualismo no hay por donde cogerlo.
Pero es que solo sueltas esa palabra y para ti ya es un "jaque mate" que no es necesario explicar, un comentario vacío por completo.
Quítate la pereza anda y dinos cómo solucionas los problemas del mundo.
#100 lo del individualismo no hay por donde cogerlo.
Por la parte en que toda accion propuesta por tu parte se limita a exigirle al INDIVIDUO que altere INDIVIDUALMENTE sus hábitos de consumo.
Novedad para nadie, porque es lo que defiende el liberalismo desde que es liberalismo.
No es que para mi sea "jaque mate" es que estás tan perdido y me da tanta pereza encontrarme otra vez mas con los mantras liberales que en vez de ocupar mi tiempo en intentar hacer que entiendas algo que eres incapaz de entender sencillamente me limito a senhalar el sesgo absurdo en el que se basa tu posicion politica (a saber ignorar el analisis sistemico y reducir el analisis a los hábitos y valores individuales)
- No es que el sistema capitalista incentive y NECESITE el consumo, es que los ciudadanos(?) no tienen hábitos de consumo correcto
- No es que la caída de la tasa de ganacia requiera de la deslocalización para mantener beneficios, es que los ciduadanos (?) con nuestro consumo hemos convertido a China en fabrica del mundo
-No es que las multinacionales maximicen sus beneficios a toda costa y para ello generen falsas necesidades, unten politicos y gobernantes, influyan en las leyes etc. Es que los ciduadanos(?) consumimos sus productos.
Pereza me dan tus analisis (que no son tuyos) sino mantra liberal reciclado.
PD: En lo de que propongas una suerte de neoprimitivismo como "Prueba" de que "que le vamos a hacer" ya es de traca. La division social del trabajo es obviamente mas eficiente, pero ni implica ni requiere la apropiación privada de los beneficios, el consumismo o el crecimiento como fin en si mismo.
PD2: Yo soy un vago, pero lo que te debería preocupar a ti no es mi pereza sino tu inopia.
#11 Exacto. Todos sabemos que no es sostenible irnos de vacaciones dos veces al año a la otra punta del planeta, pero nadie quiere renunciar a sus vuelos baratos. Y cuando se lo recuerdas ya saltan con "Pero es que los ricos siguen volando en jet privado!". Al final la gente tiene la misma responsabilidad de un niño caprichoso que cree que se lo merece todo por sus cojones morenos.
Y quien dice vuelos baratos dice comprar en Aliexpress, o reducir el consumo de carne roja, o el bajar la calefacción. Cada vez que se plantea, lo ven como una conspiración de los ricos para quedarse con todo (Como si no lo tuvieran ya...)
#11 "Nadie quiere renunciar a su modo de vida"
Se ha prohibido fumar en bares o sitios públicos y bienvenido sea y la gente se ha adaptado.
Se ponen herramientas para recoger productos para reciclar, la gente los usa.
Mucha gente se vuelve vegetariana para no consumir carne. Otros usan bicicletas o transporte publico.
Se ve en la sociedad todo tipo de renuncias por el bien del planeta.
La gente cambia sus hábitos cuando se dan alternativas y se explica y se sabe pq son necesarios esos cambios.
Decir q la gente prefiere contaminar y destruir el planeta para mantener su modo de vida parece erroneo totalmente y poner la culpa en la gente obviando las trampas q los gobiernos y las empresas petroleras han hecho. Incluso hoy en dia hay gente q todavia duda q el cambio climático exista o q los humanos sean responsables.
Los q no quieren renunciar a sus modo de tener ganancias son esas grandes macro empresas y sus subditos en los gobiernos q se dejan sobornar y engañan, mienten.
#3 totalmente cierto, y de hecho el artículo en sí mismo y muchos parecidos usan el calentamiento global para vender su libro y su sistema político, como que hubiera otra alternativa que mágicamente se preocupara más del cambio climático.
#2 Esos son avances científicos.
Pero sin capitalismo no tendríamos la necesidad impostada de cambiar cada poco tiempo de coche, aire acondicionado, frigorífico.... etc. Con el consiguiente gasto extra de recursos.
El marketing y la obsolescencia son el veneno en este tema, ambos dirigidos por las grandes empresas, que necesitan vender cada vez mas para ser cada vez mas ricas.
#3 Es como criticar a China por sus emisiones cuando la usamos de fábrica
Los puestos de trabajo y el dinero que han producido la deslocalización de las empresas a China ¿Son nuestros o de China?
Pues la contaminación también es china, faltaría más.
#3 Si, pero esas empresas engañan y controlan los medios de comunicación y la opinión publica, y hace lavados de cerebro al personal para que siga consumiendo como si no hubiera un día siguiente. Crean la obsolescencia programada. Fomentan el despilfarro.
Falacia de falso dilema en el titular. Empieza bien.
#14 especialmente cuando el capitalismo precisamente lucha por hacer todo más eficiente y por tanto disminuir el consumo de energía.
#27 a mayor eficiencia, mayor consumo.
#50 Osea que si tengo 2 neveras y para tener mis huevos frescos a 6 grados una consume 340 kWh y la otra, más eficiente, consume 175 kWh. ¿Me estás diciendo que la segunda consume más al ser más eficiente?
#50 no necesariamente.
Si los pantalones bajasen de precio 1/10. Comprarías x10 más de pantalones? Evidentemente no.
#52 Tu comentario no aporta nada, solo me insultas. ¿No te da vergüenza?
#85 es que es tan estúpido lo que has escrito que nada se puede replicar más que enmendar la plana.
#94 Vamos, lo traduzco:
“No tengo la capacidad para rebatirte #85 y por eso te insulto”
#37 menudo mantra
Me parece tan pernicioso el discurso de que la lucha contra el cambio climático es una cuestión individual como el contrario de achacar a una élite capitalista todo el problema e instalar la idea de que como individuos no podemos hacer nada. Vale que es un número determinado y pequeño de empresas las responsables que la mayoría de las emisiones de CO2 pero qué hacen esas empresas y a quién van dirigidos sus productos, quien los consume y para qué, en qué cantidades. No tenemos más que abrir el armario para darnos cuenta y esto es solo un ejemplo. Reducir, reutilizar, reciclar, quizá no sea suficiente pero sin ello no hay nada que hacer y esto es una decisión individual.
#4 Hacen falta todo tipo de decisiones y presiones para cambiar esto. A todos los niveles y escalas.
#7 Exacto.
#4 O sea, me tengo que hacer cargo de la contaminación que generan las empresas, pero no me llevo nada de sus beneficios.
Le he entendido bien?
#93 No.
El problem es gente que dice este tipo de jilipolleces: "derrotar al capitalismo"… no hay que derrotar nada, hay que cambiar cosas. También hay que derrotar al comunismo, o sea lo que sea lo que tengan en China?
Discursos como estos hacen un montón de daño en la lucha contra el cambio climático porque lo que se hace es atrinchera las posturas.
😂 😂 .. por el sistema capitalista?? 😅 .. y el sistema socialista .. y el sistema de economía mixta ..etc 😂 😂
El problema no es uno u otro sistema .. el problema es la actividad ha escala global para alimentar y proporcionar "elementos" a 7.000 millones 😎
#18 que no hombre. Que el marxismo fue muy respetuoso con el medio ambiente. No veis la laguna de Ural?
Perdón, el desierto de Ural. La URSS se lo cargó.
El problema es que el beneficio es privado, pero el coste medioambiental derivado de ese beneficio es social
Es un artículo muy falaz. Una élite que nos lleva a la extinción? Quien escribe esas burradas.
El hecho de que sean 100 empresa o 2 las que más CO2 emiten es totalmente irrelevante. Si analiza verá que esas empresas "élite" están repartidas y dan servicio a medio mundo. Y que son propiedad de cientos de miles de personas individuales. Lo del dedo y la luna.
El resto del artículo destila fanatismo.
Pues sin capitalismo no tendriamos coches, aires acondicionados, frigoríficos, aviones, etc.
#2 Sin capitalismo, el 1% más rico no sería el 1% más rico.
#16 Desde un punto de vísta estadístico, el 1% más rico seguiría siendo el 1% más rico en cualquier sistema económico.
Tu afirmación es una tautología.
#25 El problema es la desigualda creciente y la riqueza que acaba acaparando ese 1% más rico, que es una obscenidad y tienen demasiado poder.
#16 #37 La desigualdad no tiene correlación con el capitalismo/comunismo.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-gini
#25 eso es mentira y de una mediocridad intelectual absoluta. No te da vergüenza?
#52 No es mentira no. No conozco ningún estado comunista donde los miembros del partido viven distinto al resto.
#75 pero qué cojones dices, liberalito?
#75 el comunismo exige no tener estado, liberalito. Te refieres al estado socialista. Y ni de conha se llega a esos niveles de desigualdad. Ahí está China, la mayor responsable por la reducción de la pobreza de nuestro siglo XXI.
#25 No siempre, en un sistema comunista perfecto ese 1% de los más ricos pasaría a ser parte del 100% de los pobres.
#16 es decir, por pura envidia prefieres renunciar a los coches, aires acondicionados, frigoríficos, etc...
#26 Hay que renunciar aquello que haga posible un futuro.
#26 por pura supervivencia de la Humanidad. El capitalismo promociona activamente el fascismo. Siempre.
#56 okay... Puedo preguntarte por qué? Cual es el razonamiento?
#26 Editado: Perdona, mensaje equivocado!
#16 Bien que pasaba en el feudalismo y en el Imperio Romano. El repartimiento de riqueza en toda civilizacion sigue la ley de paretto.
#16 Además de no querer ver la naturaleza y protegerla, creamos una distopia social de desigualdad donde entenderse y donde la democracia hace aguas. Una democracia con tanta desigualdad como hay ahora es una fantasía.
#34 en el capitalismo no existe la democracia.
#16 Seria otro 1%
Ahora en serio, las desigualdades sociales no son, en absoluto, exclusivas del capitalismo.
#2 Pues desarrollar el porque? Muchos de los avances que has dicho han sido con dinero publico de los paises, no de las empresas.
#2 Ahora me entero que la URSS iban en taparrabos... claro, tampoco construyeron naves espaciales en la URSS, eso solo era en el capitalismo... ah y todo el mundo sabe que los alimentos los tenian directamente en la nieve, no habia neveras en la URSS... y que decir de aviones... los sovieticos iban en aviones tan capitalistas como los Ilyushin https://es.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-2 o estos otros comerciales: https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Aviones_comerciales_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_y_Rusia
Te voy a contar un secreto: los coches, aires acondicionados, frigorificso, aviones, etc no los crea el capitalismo: los crea el ser humano independientemente del sistema economico establecido... la tecnologia es un hecho en el ser humano desde la primera lanza hecha con palos y piedras hasta el ultimo mega computador actual...
#36 y todo eso contamina a tanto como sus pares capitalistas. El problema no es el capitalismo. Es el consumo y uso de recursos en base a los conocimientos científicos delos que disp9nemos actualmente
#49 Bueno, yo solo respondia a que solo con el capitalismo habia coches, aviones, frigorificos, etc...
El problema es el capitalismo extremo neoliberal, en el sentido de que el 1% mas rico del planeta esta usando el capitalismo para su unico beneficio, y retrasando todos los cambios ecologicos para no perder ellos el poder y control. Es decir, como ejemplo, en España se criticaba hasta la saciedad el coche electrico, y se promocionaba el diesel y gasolina.... fue Repsol introducirse en el mundo electrico y ya todo lo electrico muy bonito...
El problema es que con la tecnologia que hay hoy en dia, se siga ibligandoa la gente a desplazarse a los trabajos diariamente con todo el consumo que eso requiere, es que con la tecnologia que hay hoy se siga haciendo uso de Jets privados y helicopteros por parte de los millonarios dia si y dia tambien para ir de un lado a otro "alegando" reuniones de trabajo. El capitalismo neoliberal extremo que tenemos es el problema de todos los males ecologicos: cada vez hay menos produccion extensiva (tanto agricultura como ganaderia) y mas produccion intensiva, unicamente para que unos pocos reduzcan costes para ganar muchisimo mas y que otros tengan que abandonar esas profesiones por no poder competir con esos otros modelos mas dañinos... etc etc
#92 perdona pero en lo del transporte de equivocas. El transporte libero al trabajador de vivir donde podía a vivir donde "queria", le libero las vacaciones y mejoró muchísimo la vida rural. Hay que buscar nuevas formas de energía, no limitar lo quw ha sido y es bueno
#49 En el imaginario popular capitalismo y consumismo son sinónimos. Es en parte ignorancia, pero también hay mucho de conveniencia ya que resulta útil tener a qué culpar de nuestros excesos.
Con cualquier sistema somos como cerdos, que si nos dejan, comeríamos hasta reventar. Y a quien predica austeridad se le califica de aguafiestas o pobre hombre. En mi caso noto que sienten hasta compasión por mí. Ay el pobre, se pierde lo bueno de la vida, que no va a Camboya a abrir la mente.
#36 Espera. ¿Qué la causa del cambio climático son unas tecnologías ajenas al capitalismo?
Pues entonces se debería poder luchar contra el cambio climático sin necesidad de destruir el capitalismo, ya que no es la causa del mismo.
#36 tienes que leer más. La urss fue lo que fue mientras duró. Una distopía. Un régimen socialista funciona mientras tiene inercia del mercado, después colapsa inevitablemente. Puedes fijarte en el periodo 1918-21 con un régimen puramente marxista, y qué le ocurrió a la economía rusa. Y como remontó al volver a permitir cierto libre mercado.
#36 la URSS no iba en taparrabos y fue de los países más contaminantes del mundo mientras existió, tuvo la mayor accidente contra el medio ambiente que ha ocurrido en la humanidad (Chernobil)...
Asociar la contaminación al capitalismo y no a que somos 7 mil millones de personas que cada vez consumimos más recursos, es absurdo
#2 Todo emisores de CO2 a raudales y algunos prescindibles en el uso que les damos hoy en día, etc.
#2 Menuda chorrada.
#45 Ya lo se. Mi comentario es una reducción al absurdo para demostrar la chorrada del titular.
#72 Tu comentario sencillamente es falso, no como el titular.
#2 ¿Estas diciendo que el avance tecnológico es intrínseco al capitalismo? ¿Qué crees que sucedía antes del capitalismo? ¿Cuánto crees que hace que existe el capitalismo? ¿Sabes que muchas cosas se han inventado fuera del capitalismo, como, por ejemplo, la telefonía móvil? El primer satélite, el sputnik, fue un invento soviético. Por no hablar de la rueda, por ejemplo.
La Impremta, por ejemplo, se inventa en un período mercantilista. Y es la impremta, precisamente, la que permite que la industria del libro, la industria editorial, comience un desarrollo económico que será el primer capitalismo. Recuerdo haber leído sobre este asombroso desarrollo en "Comunidades Imaginadas" de Benedict Anderson.
El capitalismo es un modelo económico que se basa en el dominio de la propiedad privada (uno de muchos tipos de propiedad, no el único) de los medios de producción. NO es una panacea que garantiza el desarrollo ni económico, ni social, ni tecnológico, ni el acceso a nada. El modelo que está reventando el planeta es el de sociedad de consumo, que va muy de la mano del capitalista y que genera contradicciones con el mismo, pues el capitalismo se basa en la acumulación de riqueza y propiedades, y el consumismo en consumir bienes no esenciales.
Para poder conseguir una acumulación de capitales en un modelo económico basado en el consumo es necesario poner constantemente más y más riqueza en circulación. Pues, por un lado, hay que crear una masa de gente que tenga dinero para consumir productos (por lo que hay que distribuir parte de la riqueza), pero por otro, unos cuantos van a acumular la mayor parte de la riqueza posible. Esto supone un círculo vicioso que va provocando crisis tras crisis, hasta que llegue un punto en el que no sea posible meter más riqueza en circulación, esto es: cuando no quede más, cuando el planeta no pueda regenerar los recursos consumidos.
Para que el modelo funcione necesita algo imposible: crecimiento sostenido.
Así que la mera idea de que "sin capitalismo no tendríamos coches, aires acondicionados, aviones, etc." es absurda por varios motivos:
1. El desarrollo tecnológico no es intrínseco al modelo económico. Pese a que es necesario que una sociedad acumule recursos para poder dedicar gente al desarrollo tecnológico, esta acumulación puede hacerse de muchas formas distintas. De la misma manera que no es la cantidad de recursos sino de conocimientos acumulados lo que hará que el desarrollo tecnológico sea más acelerado o no.
2. Para que el capitalismo te garantice el acceso a un coche, un frigorífico, etc.; es necesario un crecimiento perpetuo, algo que no puede suceder. De forma que tarde o temprano llegará una crisis que hará que buena parte de la sociedad se quede fuera del acceso a eso (a parte de los que ya se encuentran fuera), cuando no se llegue a una crisis definitiva del modelo.
3. Que el sistema importe la riqueza de otros países y exporte la pobreza no debe confundirnos: la mayoría de Europeos viven bien en el capitalismo porque hay otros países en los que es barato explotar al personal.
#2 tu afirmación está al mismo nivel que la del titular.
#2 Valiente chorrada.
#2 claro, el capitalismo inventó la rueda y el fuego
#2 Que tonterias identificar el capitalismo con los avanzes cientificos, estais fatal
#2 ¿Tus al menos cobras de alguien para decir estas estupideces?
#2 Eso es precisamente lo que quieren los anticapitalistas.
¿Y cuáles serían exactamente las consecuencias de cerrar mañana esas 100 empresas?
Echarle la culpa a las petroleras por extraer petróleo es tan poco productivo como culpar a China por fabricar chismes que se venden en todo el planeta.
#6 la producción precede a la demanda. Se crean las necesidades que justifiquen la producción. Lee a Marx y deja de escribir gilipolleces.
#6 es tan poco productivo como culpar a China por fabricar chismes que se venden en todo el planeta.
¿Y por que no le voy a culpar?
Lo que dice sería tan ridículo como apuntar a nuestros datos de empleo el trabajo que genera en China los productos que compramos.
O sumar a nuestro PIB los beneficios que dejan en China los productos que compramos.
Pues si no nos apuntamos sus beneficios económicos, ni sus puestos de trabajo, tampoco nos apuntamos su contaminación.
Sin el capitalismo no tendríamos internet y no estaríamos aquí hablando de esto.
#13 Claro que si, porque el internet se invento por una empresa privada con su investigacion no? fueron fondos publicos de universidades quien creo internet... en fin.
#38 en un país comunista, claro que sí.
En fin.
#47 Joder no sabes que EEUU tiene fondos publicos para financiar cosas?
#13 estupideces de fascista que trasnocha.
#91 hombre, otro comunista trasnochado. Estáis todos aquí.
En los países comunistas no se ha contaminado nunca
#19 en Cuba se puede beber agua de los ríos sin ningún problema. Parece Font Vella.
#19 El mayor desastre ecológico del mundo es la das aparición del mar de Aral.
Realizada por un sistema no capitalista.
Como siempre, todos estamos muy en contra de que los demás consuman menos. Pero luego le toca a uno mismo la prohibición de circular a más de 100km/h en el área metropolitana y empezamos las campañas de indignación en Twitter.
Es como los impuestos. Que los ricos paguen más impuestos. ¡Pero eh, yo no, que yo no soy rico! Rico es el que gana un 200€ más que yo.
#67 Si te refieres al 1%, y tal, para ser de ese 1% a nivel planetario tienes que tener mas de un millón, y no tener deudas. Y estar en el 10% es también jodido… yo no lo estoy. Así que mira a ver si están entre el 1% y/o el 10% mas rico a nivel global, europeo y español y luego hablas de quien es el rico.
#82 ¿y?
#90 pues que cuando se habla de subirle los impuestos a los ricos, es a bastante poca gente como para escuches lo que dices que se escucha…
#95 para el opinador medio, "rico" es cobrar 40.000€ brutos al año. Excepto si cobras eso. Entonces Rico es cobrar 60.000€ al año.
El titular es falso pero, los más ricos del mundo están frenando la generación de renovables por parte de los particulares y han frenado durante muchos años la llegada del coche eléctrico.
#10 el coche eléctrico hoy en día es bastante meh, eso de que Fernando su llegada...
Hace 10 años cuanta autonomía tendría un eléctrico y cuanto costaría?
#59 Los coches eléctricos son la puta ostia y ya son un 12% de la producción mundial, un 27% en China.
Hace 10 años un Model S te hacía ya 426 km EPA (mas que suficiente incluso para ahora) y se vendía por $87,900.
Y hace 20 años GM achataró los EV1 con nocturnidad y alevosía para intentar tapar el potencia de los EVs
https://forococheselectricos.com/wp-content/uploads/2020/04/EV1-portada-2048x1191.jpg
Los eléctricos no son el futuro, son el presente, por mucho que España los frene con el aplauso de los que les va la corrupción y la gasolina y ser pobres
#59 Si no hubieran frenado el avance de los coches eléctricos, iríamos 10 años más avanzados de lo que lo estamos ahora. Si los coches eléctricos hubieran empezado 10 años antes, ahora serían más baratos todavía.
#10 no. No es falso. El titular es completamente cierto por mucho que los paniaguados lo intenten negar.
#79 No parece que Noruega haya abandonado el capitalismo, y es el país que más ha avanzado en algunos aspectos contra el cambio climático. Incluso China avanza a pasos agigantados en producción de energía renovable.
Hace dias que no veia esta basura de web, como no, uno de los prorusos habituales la vuelve a subir
La culpa es del capitalismo porque si una empresa es pública no contamina ¿no?
Es el CO2, no si las empresas son públicas!!!
Esta clase de gente fanática y medievalista son de lo mas peligroso que hay.
Arremete contra el "Green New Deal" porque lo que el quiere es regresar a la edad media y un suicidio del 80% de la población. Dios, menudo terraplanista...
Países más contaminantes del mundo:
China, EEUU e India.
#5 por cabeza por favor?
#28 Eso implicaria pensar.
#5 paises de los que importamos todo nuestros productos:
China, EEUU e India
#5 y per capita qué?
Derrotar al capitalismo es prácticamente imposible, pero no pondría la mano en el fuego. No obstante, incluso derrotándolo, resulta taaaan enternecedor ver a los ecologetas coquetear con la idea de derrotar después al cambio climático...
Ese ha venido para quedarse con nosotros mucho tiempo. Afortunadamente, eso sí, no es ni la décima parte de malo que como lo pintan, y a largo plazo será más beneficioso que perjudicial.
Por cierto voy ha empezar a votar plagio y cosas por el estilo todas la noticias que son traducciones de algo y no ponen enlace al original… pr lo que entiendo es que el artículo lo ha escrito ZARAH SULTANA que es MP de UK, y que lo ha hecho en Jacobin, pero no encuentro por ninguna parte el artículo.
Se lo ha sacado de la manga el del blog? que pasa aquí?
Para contaminar menos, tenemos que aprender de los países pobres
No hace falta derrotar al capitalismo, bastaría con darle una patada en los cataplines.
¿Que un país no se quiere adherir a un pacto global de políticas contra el cambio climático o lo incumple? Perfecto, pero va a exportar su producto a su puta madre si lo quiere.
Pero claro, los que más fuerza tienen para crear esta clase de pactos y forzar su cumplimiento son los mismos que se benefician de contaminar sin control.
El mundo se va a puta mierda y es algo completamente irremediable.
Correcto. Al fin vamos al tema de una vez.
Esta forma de contar emisiones... se emite porque las personas consumen, es el consumidor el que ha decidido emitir con su compra, una empresa no es más que una organización de medios de producción y capital que produce según se lo pide el consumidor.
#12 no. Es mentira. No hay alternativa al consumo de esos productos o servicios. Ten algo de dignidad y no digas chorradas: el capitalismo tiende al monopolio y no hay alternativa para que la gente compre en otros sitios.
no. No pasaba con esta intensidad. Es mentira y es un asco tener que leer sobre este determinismo religioso.
La Historia la construyen los pueblos.
Se utiliza mucho la palabra comunismo en la política para referirse a algo malo cuando lo que realmente está destruyendo al planeta y todos los seres vivos que habitan en él es el capitalismo