Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La energía nuclear aporta muy poco al total de consumo energético, con tremendos riesgos y enormes costes a largo plazo. No es ninguna alternativa a la "crisis climática", que por cierto no es una "crisis" sino una realidad.
#3:
Años lucrándose y siendo super rentable porque se subvencionaba la construcción y se ignoraba el futuro de los residuos y ahora van a ser la propaganda antinuclear lo que ha provocado su declive, y no sus costes, riesgos, y que el sol y el viento no son tan peligrosos e infinitamente más baratos
Años lucrándose y siendo super rentable porque se subvencionaba la construcción y se ignoraba el futuro de los residuos y ahora van a ser la propaganda antinuclear lo que ha provocado su declive, y no sus costes, riesgos, y que el sol y el viento no son tan peligrosos e infinitamente más baratos
#10:
Oliver Stone es un director de cine, su opinión sobre energía nuclear no tiene relevancia. No nos engañado, la energía nuclear es cara y peligrosa.
Comentarios
La energía nuclear aporta muy poco al total de consumo energético, con tremendos riesgos y enormes costes a largo plazo. No es ninguna alternativa a la "crisis climática", que por cierto no es una "crisis" sino una realidad.
#2 El resto de energías fósiles, no recoge sus residuos (p.e. CO2) como hace la nuclear...
#2 Lo que no es una alternativa son la solar y eólica, que usan muchas materias primas y además fluctúan mucho. La energía nuclear funciona el 90% del tiempo, la solar quizás el 20%. Por eso, la solar y eólica necesitan de respaldo otras fuentes que puedan variar su potencia, concretamente o carbón o gas natural.
Más solar/eólica implica necesariamente más gas natural (o carbón). De hecho los campeones de los alemanes han cerrado todas sus centrales nucleares menos tres... y ahora lo están pagando produciendo más energía con carbón que nunca (porque no les llega el gas ruso).
#14 La publicidad es en la página de al lado, en tele5.com.
España con más renovables podría estar vendiendo electricidad como los países árabes exportan petróleo. Pero eso no interesa a las grandes multinacionales, y tampoco a los accionistas de las nucleares, a los que el medio ambiente les importa una mierda.
#14 """Lo que no es una alternativa son la solar y eólica, que usan muchas materias primas y además fluctúan mucho. """
Ya, tampoco son alternativas. Una cosa no quita la otra.
#3 A mi es que tanta ignorancia en una frase me deja sin palabras.
#9 Claro, ya veo tus razonamientos.
#3 Eso es un bulo, en España no se ha subvencionado la construcción de ninguna central nuclear.
#12 Lo que sí se ha subvencionado siempre es la construcción de eólicas y fotovoltaicas, su repotenciación y también pagamos los residuos de la eoluca
Gobierno dedicará 150 millones a repotenciar parques eólicos y reciclar palas
Gobierno dedicará 150 millones a repotenciar parqu...
es.investing.com#19 ¿Que no se ha subvencionado?
Ahora me dirás también que los residuos no tenemos que custiodiarlos miles de años
#20 Dime que central se ha subvencionado su construcción, aporta datos.
Los residuos no tenemos que custodiarlos durante miles de años, se guardan en un AGP https://www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/residuos-de-alta-actividad
Si no sabes lo que es un AGP, como funciona y quien lo paga es otra cosa. Pero no, nosotros como tu dices.
#22 Vamos, no me jodas, ahora me dirás que las empresas electricas patrias siempre han sido 100% privadas, y que nunca, nunca nunca han tocado dinero público
Lo del AGP, me da la risa. Aquí todavía no tenemos ninguno, y ya te digo quien lo va a pagar cuando lo tengamos.
#24 Que desconozca la historia es otra cosa, pero esas empresas siempre fueron 100% privadas desde su creación a finales del siglo XIX y principios del XX.
Zorita - Unión Eléctrica Madrileña, 100% privada desde 1912 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_El%C3%A9ctrica_Madrile%C3%B1a
Almaraz y Trillo - Sevillana de Electricidad, 100% privada desde 1894 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_Sevillana_de_Electricidad
Fenosa, 100% privada desde 1943
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_El%C3%A9ctricas_del_Noroeste
E Hidrola, 100% privada desde 1907
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hidroel%C3%A9ctrica_Espa%C3%B1ola
¿Sigo? O mejor repasas tu la historia
El dinero para la construcción del AGP lo tiene guardado Enresa, si no te fías de lo que haga con ese dinero la empresa pública es otro tema.
#25 No me hagas reir. El oligopolio elèctrico ha sito ahora y siempre patrocinado de manera directa e indirecta, eso sin contar las privatizaciones de la risa, donde empresas privadas se quedan con lo invertido de manera pùblica por cuatro duros.
¿Cuanto dices que tiene guardadado?, ¿crees que llegará para los 1000 primeros años?, ¿que haremos el resto de miles de años?
Que seas un palmero de las eléctricas no tiene precio.
#27 ¿Oligopolio? Si existían más de 120 empresas eléctricas
. Eso es puede decir ahora en el siglo XXI, cien años después que es cuando se han fusionado entre ellas.
Empresa eléctrica publica sólo existió una, así que no puedes hablar en plural. Y las acciones se vendieron a los españoles en 8 OPV, no se le regaló nada a nadie.
No tiene ni idea de cuanto puso el estado en Endesa ni de cuánto ganó con su venta, y ninguna empresa privada se quedó con nada. Demuestras tu ignorancia al respecto con lo que dices
¿que haremos el resto de miles de años? Demuestras que ni tienes ni idea de lo que es un AGP, ni has entrado en Enresa para informarte.
#28 Vamos, vamos, vete a lamer la mano de tu amo. ¿Cuantos miles de años dicns que tiene que estar asegurado un AGP?
#29 AGP es almacenamiento geológico profundo, lugar que tiene una estabilidad no de miles de años, sino de millones de años, por si no lo sabias, por eso te dije que mejor te informaras de lo que es un AGP.
Y ya que tanto estabas interesado en saber cuándo dinero puso el estado en Endesa, lo tienes muy fácil, mira cual era el capital social de Endesa en 1984, ese es el dinero aportado por el estado.
https://books.google.es/books?id=6AifKwRK0RgC&pg=PR186&lpg=PR186&dq=capital+social+Endesa+en+%221984%22&source=bl&ots=mc0txmZsey&sig=ACfU3U0m78m1vzt3CRVjzjr48vSecAP3eg&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjv_sGgm4v6AhUM2aQKHb9NBYwQ6AF6BAgEEAE#v=onepage&q=capital%20social%20Endesa%20en%20%221984%22&f=false
#30 Si si, claro, millones de años, seguro que no puede fallar. ¿Donde dices que hay uno y cuanto se llevan gastando en el mismo?
#31 Si millones de años de estabilidad geológica.
Para dumies https://www.csn.es/almacenamiento-geologico-profundo
Si necesitas información más técnica, tembien la puedes encontrar. https://www.google.com/url?q=https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/26/006/26006280.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiExIHJzYz6AhUhxoUKHZxjCYoQFnoECAAQAg&usg=AOvVaw1Atng8AXThLHAuAvcaM1Qs
En España https://elpais.com/sociedad/2014/01/27/actualidad/1390823881_949811.html
El que se está construyendo en Finlandia https://www.xataka.com/energia/suecia-finlandia-modelo-a-seguir-gestion-combustible-nuclear-gastado-esta-su-estrategia
https://www.foronuclear.org/actualidad/a-fondo/primera-instalacion-para-almacenamiento-final-del-combustible-gastado/
#9 Explícate. Poruqe el comentario de #3 es impecable. A día de hoy construir una central nuclear vale un puto dineral, sigues dependiendo de un combustible importado y necesita un mantenimiento bastante importante y caro para garantizar un mínimo de seguridad. No se ha resuelto el almacenamiento de residuos a largo plazo y una central nuclear tipo no te da ni el 3% del consumo eléctrico de este páis. Además es poco gestionable.
No se donde le puedes ver las ventajas.
Otra cosa es estirar las que ya están construidas porque al menos no tienes que hacer la inversión de construirlas.
Oliver Stone es un director de cine, su opinión sobre energía nuclear no tiene relevancia. No nos engañado, la energía nuclear es cara y peligrosa.
Este hombre dice lo que sea con tal de ir a contracorriente, muchas veces acierta cuando denuncia el imperialismo y los trapos sucios de su país pero otras...defender a Putin o a Harvey Weinstein, decir que Hitler "es el chivo expiatorio de la historia"...
Que ponga una el .Y que lo haga sin ayudas estatales.
"Enriquecer a un pequeño grupo de corporaciones e individuos a lo largo de generaciones"
Esto vale para la energía y cualquier sector donde se vea que pueden sacar tajada.
Entiendo lo que quiere decir de la nuclear, pero por todos los condicionantes que llevo encima me cuesta. Aunque tenga en cierta medida razón
#1 La energía nuclear precisamente enriquece a un pequeño grupo de (grandes) corporaciones y personas, de ahí que se defienda por los políticos de derechas. Ninguna pequeña empresa puede dedicarse a la energía nuclear.
#1 Yo lo veo, un reactor nuclear en la Plaza San Marcos, no solo energía, brillaría con luz propia y su zumbido sería música para las terrazas
La opinión de Oliver Stone acerca de temas de energía es más irrelevante incluso que la mía. Al menos yo he trabajado en mantenimiento de una central eléctrica y aún así no me considero un experto.
Ser director de cine no te hace experto en nada que no sea el cine.
Espero que por lo menos haya cobrado del lobby nuclear por decir "cuñadeces"...
Emosio...
Existe un gran problema no resuelto con la energía nuclear, y no es la seguridad, son los residuos.
Curioso, de cuatro jipis pacifistas antisistema a "una maquinaria propagandística con activismo "interesado"
emosido engañado