Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Veamos...
"El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha repetido esta mañana el argumentario de todo el Gobierno respecto a la Ley del 'Sólo sí es sí' señalando que "es una buena ley" pero ha añadido un "sin embargo" que señala directamente a Unidas Podemos."
Veamos que hay despues del "sin embargo" en la declaración de Sanchez :
"sin embargo, es evidente que trascurridos pocos meses desde su entrada en vigor, hemos comprobado que la ley ha tenido algunos efectos indeseados e su aplicación"
Como cojones señala directamente ese "sin embargo" a Podemos ?
En que se basa el "periodista" para lanzar esa afirmación ?
"El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha repetido esta mañana el argumentario de todo el Gobierno respecto a la Ley del 'Sólo sí es sí' señalando que "es una buena ley" pero ha añadido un "sin embargo" que señala directamente a Unidas Podemos."
Veamos que hay despues del "sin embargo" en la declaración de Sanchez :
"sin embargo, es evidente que trascurridos pocos meses desde su entrada en vigor, hemos comprobado que la ley ha tenido algunos efectos indeseados e su aplicación"
Como cojones señala directamente ese "sin embargo" a Podemos ?
En que se basa el "periodista" para lanzar esa afirmación ?
#8:
Relacionada, para que veais como hace poco defendía la ley ciegamente y ahora se desdice echandole la culpa a Podemos. Este tio es un poco psicópata, no?
https://www.lavanguardia.com/politica/20221122/8616985/sanchez-defiende-ley-nunca-mas-victima-sea-cuestionada.html
https://www.lavanguardia.com/politica/20221122/8616985/sanchez-defiende-ley-nunca-mas-victima-sea-cuestionada.html
Comentarios
Veamos...
"El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha repetido esta mañana el argumentario de todo el Gobierno respecto a la Ley del 'Sólo sí es sí' señalando que "es una buena ley" pero ha añadido un "sin embargo" que señala directamente a Unidas Podemos."
Veamos que hay despues del "sin embargo" en la declaración de Sanchez :
"sin embargo, es evidente que trascurridos pocos meses desde su entrada en vigor, hemos comprobado que la ley ha tenido algunos efectos indeseados e su aplicación"
Como cojones señala directamente ese "sin embargo" a Podemos ?
En que se basa el "periodista" para lanzar esa afirmación ?
#5 UP sigue negando que la ley tenga efectos indeseados y reafirmandose en que es perfecta.
El PSOE, que yo recuerde, reconocio los efectos indeseados a los pocos dias.
#15 El PSOE, Manuela Carmena, Juezas y Jueces para la Democracia, la ultraizquierda tutitera... menos Echenique, Vikcy Rossell, Pam & Montero, creo que el consenso sobre los efectos indeseados de la ley era apabullante.
#20 Te has dejado a los becarios de MNM 😂 😂 😂
#15 Podemos también. Los efectos indeseados que los jueces fachas hagan lo que les salga de la chorra.
#5 lo señala porque la pirueta es digna de la bala de Kennedy
#5 Me parece que esperas un rigor del periodismo patrio que ni tiene, ni ha tenido, ni se espera que vaya a tener.
Relacionada, para que veais como hace poco defendía la ley ciegamente y ahora se desdice echandole la culpa a Podemos. Este tio es un poco psicópata, no?
https://www.lavanguardia.com/politica/20221122/8616985/sanchez-defiende-ley-nunca-mas-victima-sea-cuestionada.html
#8 Maneja bien la comunicación.
#8 " Este tio es un poco psicópata, no?"
No, este tío es un político profesional, dispuesto a vender a su abuela por cuatro votos.
Lo dice como si él no tuviera nada que ver con su aprobación en su consejo de ministros colegiado
Ahora no van a deshacer la chapuza, van a profundizar en la cagada ... veremos.
#6 Si Podemos le echa la culpa a los jueces machistas no veo por qué Sánchez no puede echarle la culpa a Podemos en un año electoral.
#38 No ves el porque el presidente del gobierno no puede hablar así de una ley aprobada por su gobierno?!?!?!? Pos Fale
#42 Sí, tienes razón, debería haberse callado.
Supongo que Sánchez sabrá que con esa nueva modificación no conseguirá parar las reducciones de condenas, cosa que el PP aprovechará ya no solo contra Podemos, sino contra el PSOE también.
Muchos juristas advirtieron de ésas posibles reducciones, pero también indicaron que "el sí es sí" es mucho mejor ley que lo anterior. Que lo ideal es "No tocar nada más".
#16 Lo sabe muy bien, pero solo pretende que se vea que hace algo.
#32 Eso también...
#16 Como si le importasen a Sánchez o a Podemos o al PP las reducciones de condenas. Lo único que les importa son los votos que creen que están perdiendo por no reformar la ley o los que van a quitarles a Podemos.
Corto ya era...
#2 Pero no tanto como para impedir que UP se inmole sola.
#2 Pero sabe inglés.
#23 No, no lo impides. El trámite ya está iniciado, y la ley ya ha estado vigente. Aquellos reos para los cuales sea más favorable la LO 10/2022 tienen derecho a que se les aplique esta, y no reformas posteriores (por irretroactividad de las disposiciones desfavorables).
La reforma no tiene nada que ver con las rebajas: estas han ocurrido y ocurrirán, no hay nada que hacer al respecto. La reforma sirve para establecer una gradación más explícita que impida que esto pase en casos futuros. Pero a encontrar "solución" ya se ha renunciado, porque se sabe que no la hay.
#25 vaya, eso lo desconocía. Gracias
#25 gracias por explicarlo mejor, esa es la vaina que llevamos 4 meses buscando 5 pies al gato
Pedro el Cortito. Vaya CANTAMAÑANAS.
Corto es corto.
Lo que deberían hacer es volver a lo anterior que al menos no liberaba gente.
Y pensar esta con calma, volverla a sacar y listo.
Un rollback de github, que no es tan raro coño, haces un cambio que sale mal, y descomiteas.
#14 ojalá fuera así, pero la vaina es si vuelves a la ley anterior que es más laxa con las cadenas existentes pero más severa con las nuevas
Vas a reincrementar la condena a los que han sido reducida? Ya te digo yo que no
Entonces si vuelves a lo anterior mal no sirve de nada y si apañas tienes a toda la prensa diciendo veis como teníamos razón
Aunque son los mismos medios, que omiten decir que han sido X jueces quienes han llamado a abogados específicos para informarles de que podrían acojerse a la reforma sugeriendoles y posible fallo a favor
Y si no te huele raro, pregúntate si alguna vez algún juez ha llamado a tu abogado para decirle que si hace X le va ir mejor
Y como se come eso con la imparcialidad de la justicia
La solución de no hacer nada es la mejor arma política, centras la máquina del fango unos meses y te preparas para la campaña
Y a la vez la mejor decisión porque quién ya entrado en la cárcel condenado está y debería figurar en un listado de delincuentes sexuales, pero es que yo soy muy tiránico para esas cosas
#22 No, al que ya ha sido rebajado ya no le puedes hacer nada, porque los cambios de condenas solo pueden ir en dirección favorable al reo.
pero volviendo a lo anterior impides que la cantidad de gente siga aumentando mientras encuentras una solución.
Es mucho más interesante la noticia que dan bajando el scroll, con Ramón Tamanes entrecomillado diciendo "no soy un fósil". Pero es lo que más se parece a un fósil en todo el territorio patrio, si hasta le crecen champiñones en los bemoles.
cambia el título, no se ve bien...
#1 hecho, ¡Gracias!
Vaya gestión horrible está haciendo el gobierno con esto.
Podemos por negar que la reducción de penas era posible. Ostras, ¿cómo no iba a serlo si se bajaron algunas penas en el texto?) y dedicarse a atacar a todo el que remarcara esta obviedad.
Y el PSOE por aprovechar esto para hacer daño a sus socios, cuando ninguna reforma podrá evitar ya las excarcelaciones.
No costaba nada decir "Si, ha habido una rebaja en algunas penas, la vía punitiva no es la solución al problema de las agresiones sexuales"
Y ya está.
#30 La cuestión es que para hacer eso que dices, y hacerlo con una mínima solvencia, lo tienes que hacer en fase de tramitación. Lo que no se puede hacer es no querer reducir las penas, y una vez que por incapacidad legislativa se reducen, decir que esa era la intención.
Esta reforma no vale para las revisiones, pero establece un marco mucho más granular para las futuras sentencias.
#30 El daño a Podemos lo está haciendo Podemos por no añadir a la ley la disposición transitoria y después en vez de reconocerlo dedicarse a culpar a los jueces y llamarlos machistas cuando muchos de ellos son mujeres.
Qué diferencia en el discurso y en el tono. Cada vez está más claro que si el feminismo quiere mantener su hegemonía cultural, necesita hacerlo de la mano de un partido sistémico como el PSOE.
Largo sólo en el talle, como decía Quevedo en El Buscón.
Irene dimite
Parece ser que la asignación de penas (Ministerio de Justicia) no ha sido la adecuada. El cambio que proponen ni para las revisiones ni arregla los problemas detectados. ¿Entonces para que se hace?
Al parecer lo que van a hacer es empeorar las cosas.... Veremos
#36 Pues como la ley del sí es solo sí, para ganar votos.
Yo creo que se refiera a efectos sobre su imagen, que es la parte que le preocupa si eso afecta a los votos. De ahí la subida de penas, que será real, no como la supuesta rebaja que no es real, solo para lavar su imagen.
Pues votasteis a favor de ella, dimitid o algo.
Esto es lo que pasa cuando acusas de terrorismo a los de las bombas y a los de los que queman cajeros.
O mandas a todos a chupar 25 años o haces un abanico tan amplio para acusar de lo mismo a un tonto borracho que al chicle. Y luego pasan estas cosas.