Actualidad y sociedad
26 meneos
104 clics
El precio del petróleo que muestran los mercados financieros no es el que pagan las refinerías

El precio del petróleo que muestran los mercados financieros no es el que pagan las refinerías

El precio que paga una refinería por un cargamento físico de crudo –los cientos de miles de barriles que llegan en un superpetrolero al puerto de Algeciras o al de Róterdam, por ejemplo– responde a una lógica construida sobre calidades del crudo, primas geográficas y las valoraciones diarias de dos empresas que casi nadie conoce fuera del sector: Platts y Argus, las dos agencias independientes que establecen los precios de referencia (benchmarks) para el petróleo físico y productos refinados.

| etiquetas: precio , petróleo , platts , argus
21 5 0 K 303
21 5 0 K 303
#3 Pero el que los precios se disparen en los fertilizantes implica que en unos meses tenemos menos comida...
Eso unido a transporte de mercancías más caros...
Es algo explosivo.
Si le pedís a la IA que os lo explique (ROT economia y mercado de futuror, ELI5) a lo mejor os enteráis (porque yo me pierdo, pero así debe ser el mercado de futuros)

www.meneame.net/m/Artículos/explicacion-sobre-como-funcionan-mercados
Están falseando el mercado de futuros...
Lo que se viene va a ser gordo, muy gordo.
Ya estoy leyendo sitios de agricultores de USA donde dicen que no van a poder poner fertilizantes porque los precios se han disparado.
#1 porque los precios se han disparado.

¿Y los del petroleo y sus productos derivados no se han disparado?

Porque leyendoos a algunos pareciera que el petroleo ha subido un par de dolares durante la guerra. Cuando en realidad ha subido un 50% (incluso con la bajada post-alto el fuego). Otros productos derivados se han disparado todavia mas.
#1 Que pesados sois con los fertilizantes sintéticos que ponen algunos.
Eso debería estar prohibido, solo hace daño a largo plazo, deja esteril el suelo.
#5 No sabes de lo que hablas. Casi toda la producción agrícola mundial usa fertilizantes sintéticos, y utilizan el mismo suelo año tras año.
#7 Y cada vez necesitan más fertilizantes, porque el suelo esta mal cada vez peor. :shit:
Es la pescadilla que se muerde la cola.
El futuro es la Agricultura regenerativa no lo que se hace ahora de fertilizantes sintéticos en suelos acabados y venga a arar y matar a todo lo que hay, cada vez más profundo.
Se un poco modesto y escucha a los que saben de esto...
A determinadas compañías les encanta que mucha gente sea dependiente de sus fertilizantes...
Un baboso de un mercado financiero no entiende nada de como funciona el suelo.
#8 Sí, voy a escuchar lo que dice el homeópata en relación a mi salud, que el sabe mucho de homeopatía.

Simplificando mucho: Si un cultivo consume el nitrógeno del suelo, por ejemplo, se pude reponer con fertilizantes, y eso pude contaminar aguas, eso es verdad, porque una parte se filtra por el suelo y puede llegar a acuíferos, o puede llegar al mar como en el Mar Menor, pero eso de que cada vez hace falta más fertilizante no tiene ninguna base.
#9 No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Los fertilizantes sintéticos se extendieron en los años 60. No son necesarios para nada.
Se pueden usar fertilizantes naturales que no dependen del petróleo.
Habla con la gente que tiene campos y te contarán la realidad, ya no te digo nada más a alguien que no quiere aprender nada y me falta al respeto.
#10 Conozco tanto a agricultores que compran fertilizantes sintéticos como a agricultores ecológicos, y los ecológicos saben que su producto es más caro porque el suelo rinde menos, que los fertilizantes sintéticos son los que sostienen la alimentación mundial, y que para poder usar solo fertilizantes naturales a nivel global habría que reformar todo el sector primario para tener suficiente suelo y suficiente fertilizante. Se van desarrollando técnicas para mejorar los resultados pero es algo…   » ver todo el comentario
#12 Dices toda la colección de patrañas habituales.
Que aburrimiento escuchar a gente comprada por Monsanto.
Paso de escuchar alguien que no quiere aprender nada, te lo repito por última vez,
El presente y futuro es la agricultura regenerativa.
Que si se aplica convenientemente no implica ninguna pérdida de producción.
Por mucho que repitas una mentira no se convierte en verdad.
Aprende=>
youtu.be/vWApHtc5aGY
#13 Pues díselo a los del vídeo que cambien el título y no hablen solo del futuro.
#14 Es el futuro para el que no ha empezado todavia, :shit:
Es el presente para muchas personas que ya lo estan haciendo.
#12 la agricultura regenerativa no es "homeopatía", de hecho desde el año 2023 gran parte de las ayudas PAC van para los ecoregímenes, y dentro de los objetivos de la pac, está la regeneración de suelos, uso de variedades adaptadas al terreno, disminuir los laboreos o cambiarlo por técnicas que generen menos emisiones (ej siembra directa). No es volver a las mulas y el arado, en ciertos casos es más laborioso claro. Dile tu a un ganadero que tiene que organizar un pastoreo zonal en…   » ver todo el comentario
#1 Me gusta el eufemismo que usa el capitalismo.
En el capitalismo se dice que no puedo permitirme un producto porque los precios han subido. En el comunista dirian directamente que hay escasez. En el capitalismo hay la premisa que hay recursos infinitos siempre que puedas pagar el precio.
#1 también puede ser la oportunidad de una transición a una agricultura regenerativa, buscar otras alternativas de fertilizantes ( ej abono, residuos de silvicultura y de compostaje etc) para evitar dependencia. (El hecho de que habrá un periodo de adaptación y bajada de la producción es impepinable, en eso estoy contigo)
#11 O sea, hambre.
#16 Pero si no empezamos YA, habrá hambre y muerte, si empezamos Ya y se raciona podemos pasar hambre pero no muerte.
El problema es que no tenemos una opción "buena"...
Bueno, si.
La opción habría hacer caso a los que hablaban de la excesiva dependencia de los combustibles fósiles, que llevan décadas advirtiendo, pero estamos hablando de ahora.
#18 Eso. ya ves, te lo discuto menos. Pero vete y vende esa opción aceleracionista sin que te llamen nazi,...
#19 Pero eso no es aceleracionista, si acaso es lo contrario.
Plantear que las granjas que no puedan conseguir fertilizantes dejen de usarlos y, en lugar de no producir nada, produzcan sin fertilizantes y planificar el como hacerlo, no es acelerar nada, es reducir la velocidad.
#20 En el fondo, es aceleracionista. Es cambiar el sistema agrario a uno que deja atrtás a parte de la pobolación, y una vez que muera de hambre la cifra suficiente, mantener un sistema sostenible.
El aceleracionismo es eso. Llegar a un sistema sostenible lo antes posible, eliminando el remanente demográfico.
#16 no tiene porque ser hambre, puede haber menos disponibilidad. No quiero decir que haya estanterías vacías, sino que pues en vez de poner a la venta 200kg al mes en punto de venta pues haya 120kg (me lo invento).Hay una porción muy importante de la PAC (ecoregímenes) que se destina a la aplicación de nuevas tecnologías para la disminución de emisiones, regeneración de suelos, menor uso de plaguicidas, herbicidas y fertilizantes etc.

En resumen, Habría menor disponibilidad y menor kg de…   » ver todo el comentario
#22 Eso está muy bien en la parte alta de la cadena. Seguramente aquí no hubies ehambre, peor me cuentas lo que supone esa disminución en Bangladesh, India, Myanmar y lugares similares.
Yo también soy de lod que dicen que mientras en Perú vayan en moto aquí iremos en coche, y creo que es cierto. Pero si la disponibilidad disminuye no se va a realizar el recorte de manera solidaria, puedes creerlo.
Tus cuentas hablan de una reducción de la disponibildad en los países ricos y una hambruna atroz en los pobres. Dale una vuelta.
#24 te hablo de la situación de la UE que es la que conozco, bangladesh pues no se como está su agricultura, y si va a haber una modificación real en su producción porque no se el grado de acceso que tienen hoy en día para fertilizante. A día de hoy ya hay hambre en el mundo, si es por eso el método intensivo no funciona...

menéame