Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La escolta del Portaaviones normalmente está formada por dos destructores y una fragata junto con un buque de apoyo logístico, dependiendo de la situación la "task force" se vería reforzada por otros buques. Pocos países tienen los medios para atacar esta agrupación.
Comentarios
La escolta del Portaaviones normalmente está formada por dos destructores y una fragata junto con un buque de apoyo logístico, dependiendo de la situación la "task force" se vería reforzada por otros buques. Pocos países tienen los medios para atacar esta agrupación.
#3 No lo veo tan dificil, submarinos de diseno ruso baratos y misiles baratos y una task force tendria problemas muy serios para escapar indemne.
Otra cosa es que las consecuencias de hundir un grupo de esos a USA con la muerte de miles de marineros tendria sin duda una respuesta no convencional, o como minimo una devastacion completa del pais que lo haga usando el bombardeo estrategico.
(hoy en dia no existen como tal, la nueva doctrina USA es de grupos mucho mas pequenos, los ACG)
No, no está obsoleto si quieres que tu poder militar pueda llegar a todo el planeta
#16 No me acordaba del submarino chino.
Es este: http://charly015.blogspot.com/2017/08/donde-encasillar-el-nuevo-submarino.html
Solo una conflicto de cierta importancia desvelaría el verdadero potencial actual de un portaaviones.
#1 al contrario, en un conflicto entre grandes potemcias serían de las primeras víctimas. Contra Rusia o China, los portaaviones serían de los primeros objetivos a abatir. Ninguna de ellas querrá tener a esos portaaviones a un par de miles de km de sus costas. Y tienen los medios para acabar con ellos, no sin esfuerzo.
Los portaaviones son útiles contra enemigos del montón, con recursos y medios limitados. Como contra Irak, Iran, Afganistán, Serbia, etc, para poder lanzar misiles y bombarderos desde unos pocos cientos o 1-2000 km de forma recurrente, así como para realizar bloqueos marítimos. Es en eso que los EE.UU., con 10 portaaviones (solo 5 operativos en un momemto dado), tienen a su abasto cualquier rincón del planeta y varios conflictos bélicos de medio grado simultáneamente.
#5 Yo creo que en un conflicto entre potencias navales grandes o medianas, los portaaviones los refugiarian y serian los submarions, cruceros y fragatas misilisticas los que se las verian por el control de los mares.
Con los misiles antibuque baratos, tanto seaskimmers inteligentes como hipersonicos, relativamente baratos, que van saliendo al mercado la supervivencia de un portaaviones en caso de conflicto esta bastante comprometida porque por muchas lineas de defensa antimisil que haya ante un ataque de misiles en nube con que se cuelen 2 de 50 el bicho se queda parado.
No obstante como base aerea de retaguardia fuera del alcance de los misiles enemigos seguiria siendo algo interesante, aunque no se si como para justificar el gasto.
#2 no hay ni 5 países en el mundo que tenga la potencia de fuego para lanzar simultáneamente 50 misiles antinavío. Dudo hasta de que los franceses puedan hacer eso.
#6 Pueden, los exocet se pueden montar en Rafales navales y lo probaron hace unas semanas.
http://www.defens-aero.com/2018/04/flottille-17f-tire-missile-air-mer-am39-exocet-rafale-m.html
Y si, en teoria incluso nosotros podriamos hacerlo con misiles Harpoon con F18 o EF (con los sistemas adecuados para la ocasion). Tampoco los exocet o un Kalibr no son misiles tan pesados que no puedan ser manejados por un caza. Es decir, si tienes cazas, tienes nube.
Abundando un poquillo mas.
En la doctrina sovietica de los grupos de Tu-22 backfire navales equipados con Kh-22 ponia ya en entredicho la supervivencia de un grupo de portaaviones.
Aqui una recreacion de lo que digo, en la peli Sum of all Fears, solo que se quedan muy cortos en el numero de Tu-22, porque el plan para un choque en el atlantico norte se contaba con ataques de 64 unidades (4 escuadrones) que saldrian desde Arkangel, muy lejos de las zonas de cobertura de los F-15 desde Islandia y demasiados para ser manejados por las alas de F-14 y F-18 del portaaviones (sin contar con que los Tu-22 irian con escolta de caza larga distancia hasta el punto de lanzamiento).
En la teoria tactica sovietica, llegados al punto de lanzamiento los backfire ponen una nube de 128 misiles Kh-22 concentrados contra el portaaviones y el AEGIS. Despues, con la superioridad aerea anulada y los sistemas mas potentes de radar debilitados seguirian mas oleadas de aviones menos capaces que los backfire a liquidar al resto.
Hoy dia los Kh-22 han sido mas que superados, existen los misiles antibuque baratos, tanto seaskimmers inteligentes (tipo Kalibr, probados en Siria) como hipersonicos (Khinzar, aun por ver), en versiones de exportacion baratas, que van saliendo al mercado desde Rusia, la India, China y Francia. La supervivencia de un portaaviones en caso de conflicto esta bastante comprometida porque por muchas lineas de defensa antimisil que haya ante un ataque de misiles en nube con que se cuelen 2 de 50 el bicho se queda parado.
Aparte, en el unico caso real de derribo de un misil antibuque por un misil antimisil naval la cosa se puede torcer porque hay que tomar decisiones muy rapido y a veces las cosas no son como en las maniobras.
On February 25, 1991, during the first Gulf War, the Phalanx-equipped USS Jarrett (FFG-33) was a few miles from the USS Missouri (BB-63) and the destroyer HMS Gloucester (D96). The ships were attacked by an Iraqi Silkworm missile (often referred to as the Seersucker), at which Missouri fired its SRBOC chaff. The Phalanx system on Jarrett, operating in the automatic target-acquisition mode, fixed upon Missouri's chaff, releasing a burst of rounds. From this burst, four rounds hit Missouri which was two to three miles (about 5 km) from Jarrett at the time. There were no injuries.[17] A Sea Dart missile was then launched from HMS Gloucester, which destroyed the Iraqi missile, achieving the first successful engagement of a missile by a missile during combat at sea.
Vamos, que el cañon de punto phalanx de los americanos confundio un señuelo y le hizo cuatro bujeros al acorazado Missouri (aunque el ingles si estuvo al tanto y tumbo el misil iraki con un misil). Fue algo casi anecdotico (a un Missouri 4 balas de 20mm no le hacen ni cosquillas), pero una flota entera tirando senuelos como loca con una nube de misiles aproximandose igual no solo afecta a los misiles atacantes, igual los sistemas propios se ven afectados.
No obstante el uso de portaaviones como base aerea de retaguardia fuera del alcance de los misiles enemigos o como plataforma de apoyo aereo al desembarco en areas sin presencia de misiles seguiria siendo algo interesante, aunque no se si como para justificar el gasto enorme. Muchos paises lo han visto y en vez de portaaviones lo que se esta vendiendo mas son buques multiuso de apoyo del estilo del WASP americano.
Otro caso: en las Malvinas dos parejas de Super Etendards mal mantenidos y teniendo que hacer virguerias para poder reabastecerse en vuelo casi le tuercen las piernas a la Royal Navy con solo 4 exocet que dispararon en dos misiones mandaron a pique el Sheffield y el Atlantic Conveyor, saltandose todo el escudo antimisiles del Invencible y sus escoltas (el Sheffield era un type 42 de la misma).
Si no fuera porque USA bloqueo las compras de Exocet a Francia y su diplomacia apreto a todos los posibles vendedores de sistemas similares, la Royal Navy habria tenido serios problemas para sobrevivir a los Super Etendards... incluso aviones obsoletos (incluso para la epoca) como los A4 Skyhawk a base de bombas no guiadas y ametrallamientos hicieron bastante daño al grupo de portaaviones.
Incluso se dice que el Invencible se comio un Exocet, pero UK siempre lo ha negado. Viendo la lista de buques danados me da que podria ser cierto... pero sea cierto o no, que te atizen en un portaaviones aparte del daño tactico, es un daño de imagen terrible.
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Invincible_(R05)
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Fuerzas_navales_brit%C3%A1nicas_en_la_Guerra_de_las_Malvinas
#2 #6
Está obsoleto.
La doctrina militar rusa y la china no se basan en lanzar 50 misiles, se basa en lanzar enjambres mucho mas numerosos de esos misiles.
No hay nada en la tierra que pueda parar una salva/enjambre de misiles.
Por otra parte, China por ejemplo, tiene unos curiosos submarinos con misiles nucleares, muy pocos pudiendo llenar el submarino de ellos.
¿El motivo?
Parece ser que su función no es atacar países, su función es volatilizar portaaviones.
Ni AEGIS ni pollas, el portaaviones y su escolta se irían al carajo.
Eso a día de hoy, sin hablar de los sistemas hipersonicos.
Solo valen contra ejércitos de medio pelo.
Y con el precio tan bajo de los misiles, pronto ni eso.
#8 Estoy de acuerdo en tu juicio, no obstante el usar cabezas nucleares tacticas aun en un escenario puramente naval donde no habria colaterales, y aun usadas como bombas de disco para achicharrar sistemas de abordo, seria una vuelta de rosca al conflicto extremadamente peligrosa que podria hacer entrar los ICBM en la ecuacion.
#12 Es cierto, eso es ir a saco, pero muchas armas solo existen para eso, por si hay que ir a saco.
#8 #12 Vosotros estais leyendo el poder militar que estais desplegando solo para hundir un porta aviones? Estais hablando incluso de ataques tacticos nucleares solo para hundir un navio...
#15 eso los chinos. Yo soy más de aviación naval, como se ha hecho toda la vida desde Midway.
#15 ¿Tu te has leído el articulo?
No es "hundir un solo navío".
La pasta, el prestigio........
Ademas, es la amenaza, la disuasión...
Por lo demás, coincido con #16 , aviación naval, enjambres de misiles......
#17 Si puedes desplegar ese poderio creeme que no necesitas ese prestigio, ya lo tienes.... Estamos hablando de desplegar al menos 64 aviones... Y "Enjambres" no cinco o diez misiles... Misiles que en algunos casos como los supersonicos hablamos de millones de euros...
Olvidais algunos detalles importantes.
El grupo de un CVN incluye minimo un submarino hunter killer. Pobres de los Sub baratos.
La doctrina actual es actuar mas lejos de la costa que en los juegos de guerra de los 80 y 90.
A drones mágicos de ataque (son como el grafeno, valen para todo) se oponen drones defensivos.
Y ante todo dudo muchiiiiisimo que nadie lance un ataque contra una TF en plan videojuego. Eso supone miles de bajas y la 3 GM. Puedes esperar ciberataques, terrorismo o financiar a Ophra para presidenta.100 misiles contra el Ronald Reagan, no.
Y mira que los CV están obsoletos que todas las marinas del mundo suspiran por más...
Sí. Basta ver este vídeo: