Analizamos las opciones de Rusia ante una hipotética derrota en Ucrania. Mucha gente asume que Putin evitará una derrota a toda costa, pero puede no ser el caso. También tiene otras prioridades y algunas de ellas más importantes que ganar la guerra de Ucrania. Analizamos las posibilidades: Asumir algún tipo de derrota, movilización de los reservistas y empleo de armamento nuclear.
#4:
#1 Y yo que me creía que era Rusia quien estaba invadiendo otro país, Ucrania y Ucrania la invadida....
Se ve que no, que es EEUU y Europa quienes están.....mmmmm... NO invadiendo un país?
#9:
#5 Curioso que te parezca peor darle armas a ucrania para defenderse que el ataque e invasión a un país soberano.
#2:
#1 Tu con USA y Europa tienes madriditis aguda.
#26:
#22 El idioma materno de Zelenski también es el ruso. En cuanto a la "votación popular" en Crimea, supervisada por hombres armados con pasamontañas, fue tan legal y popular que ni siquiera China reconoce su anexión a Rusia.
#9 lo del cuento de "país soberano" ya cansa, todos los países invadidos són países soberanos, aquí lo que cuenta son los rollos de "buenos y malos" de toda la vida, punto.
O acaso no eran países soberanos Irak, Afganistán, etc? por poner algunos ejemplos "al azar"
Cc #5
#44 no estoy ni justificando ni criticando nada, solo digo que ya cansa la cantinela de "invadir un país soberano", como si eso automáticamente te ponga en el lado de los malos... Me pregunto si, pongamos que EEUU invade Corea del Norte para "salvar a la población", si entonces también serán 'los malos' por "invadir un país soberano", que es lo que no paran de repetir muchos por aquí... Supongo que me explico.
#51 Pues si, hijo si, invadir un país soberano te pone del lado de los agresores, lo de buenos y malos tú mismo.
Es evidente que aquí hay gente que se pone del lado de Rusia, los agresores, eso si, tampoco quieren aceptarlo en intentan disimularlo por todos los medios. ¿Es moralmente justificable la agresión de Rusia? Para mi no, con lo cual si, son los malos. ¿Es moralmente justificable para ti? Pues tú veras.
#9 Curioso que aceptes que EEUU con su expansión militar amenazara a Rusia, el país europeo aliado hasta el momento y que, históricamente, más ayudó a España y menos pleiteó contra españoles.
Curioso que apoyes a EEUU que ha sido el país que llevó al imperio español y a España a la ruina, que es el país que más golpes de estado ha provocado en esos países hipanos íntimamente vinculados a España, que más injerencia ha tenido contra España hasta incluso meterse en el Sáhara y se dedica a armar a Marruecos, un casi enemigo nuestro.
#16 ¿Cuándo y como dices que EEUU ha amenazado a Rusia?
Curioso que tú adalid de las libertades tengas es fijación con Rusia y hoy precisamente he leído la siguiente frase; "La ideología fascista se asienta en tres pilares básicos: la violencia como recurso esencial de la acción política, la dictadura como alternativa a la democracia liberal, y el líder como encarnación de los anhelos del pueblo." Y joder, le encaja a tú Rusia y a tu Putin como un guante.
Curioso que simpatices con un país que encaja tan bien en la definición de estado fascista, curioso.
Resumen para vagos. En una escala de importancia:
1- Mantener el poder en Rusia
2- Mantener la guerra fuera de sus fronteras
3- Ganar la Guerra
¿Qué implica cada opción?
Para aceptar algún tipo de derrota por parte de Rusia debe haber primero una escalada importante, aunque no tiene porqué ser la movilización ni la nuclear. Actividad en Transnistria que amenace a otro País, declaraciones y movimientos diplomáticos cada vez más agresivos que den a entender que estamos a las puerta de una gran guerra, sanciones a occidente, cortes de suministro.... Esto puede crear el clima para que Putin tenga una salida de Ucrania sin reconocer una derrota.
#29 Y digo yo, si la OTAN quisiera amenazar a Rusia no las pondría mejor en los países Bálticos que en Ucrania? No se, por lo menos están más cerca y al lado de San Petersburgo.
#32 Ya, ahora la OTAN (más concretamente EEUU) está en guerra con Rusia, sin embargo, en lo políticamente correcto NO... es Ucrania quién mata rusos... EEUU no, que va, ni algunos de sus soldados, ni ningún comando yanqui y ni el general de Canadá atrapado en Mauripol tampoco, solo los ucranianos.
La hipocresía y cinismo anglosajón sobre todo, no tiene parangón.
Para que te hagas una idea. Ahora mismo debe haber más de 1000 soldados de la OTAN en Odessa, ahora mismo.
#15 Sí, pero eso no le gustó a EEUU y dejó a Crimea sin alimentos, sin agua, sin gas y sin luz durante años... porque no aceptaron el resultado de votación popular.
Y Zelenski, no solo amenazó a Crimea sino que bombardeó el Donbass, porque la mayoría su idioma natal era el ruso, y amenazó a Rusia con instalar armas nucleares procedentes de la OTAN en Ucrania.
#22 El idioma materno de Zelenski también es el ruso. En cuanto a la "votación popular" en Crimea, supervisada por hombres armados con pasamontañas, fue tan legal y popular que ni siquiera China reconoce su anexión a Rusia.
#26 Sí, el idioma de Zelenski también es el ruso pero no quita que en el mandato de Zelenski había bombardeos y crímenes en la zona pro-rusa de Ucrania.
#22 Por el amor de Dios, si ni siquiera los países del este de Europa que están integrados en la OTAN tienen bases ni armas nucleares, como las pondrían en Ucrania que ni siquiera la aceptaron en la OTAN?
#27 Pero esa era la amenaza, en tanto que Ucrania lo tenía todo para diseñar y habilitar armas nucleares ahí, hasta bases militares para alojarlas del tiempo de la URRS y tecnología para lanzarlas.
Dicho de otro modo, que la amenaza podría ser real.
#29 Eso es una amenaza hipotética con 0 probabilidades de convertirse en real. Mientras tanto Rusia tiene cabezas nucleares en Kaliningrado. Un territorio geográficamente dentro de la UE. A 570km de Berlín.
Eso es una amenaza cierta y real que existe en este momento.
#50Hasta la fecha no ha usado ninguna bomba. Ni la OTAN tampoco.
Estaban ahí incluso antes de la creación de la UE. Los misiles los colocaron en 2016.
Rusia dispone de una amenaza nuclear dentro de los propios confirmes de la UE. La UE no tiene misiles nucleares ni en la frontera con Rusia. La situación está muy desnivelada. Si actuáramos con la mentalidad de la guerra preventiva como hace Rusia deberíamos de haber dado un ultimátum para que no se instalaran esos misiles en Kaliningrado y si no haber hecho una "operación especial" para desmilitarizar la zona. Eso o desplegar misiles en su frontera.
#22 Pues eso no se. No se como Estados Unidos puede cortar la luz a una región tan grande. Eso sería más bien un error de Rusia el no tenerlo previsto.
Del Dombass, es una guerra civil, no es por cuestión de idioma.
#55 Pero no hay que negar que están haciendo avances y que está saliendo más o menos airoso ade los bloqueos económicos. Lo que no tengo ni idea es porque no está haciendo un uso mayor de su fuerza aérea, creo que van con pies de plomo para que las bajas civiles ucranianas sean las menores para evitar una mala imagen.
No se sabe, pero si tengo que apostar ahora mismo lo haría por Ucrania. El primer comentario que he puesto es porque también veo posible que ocurra lo contrario, y en ese caso ¿Que pasaría? Parece que la prensa ni quiera planteárselo, y eso me suena un poco a propaganda.
#59 Por supuesto que toda guerra se hace en medio de la propaganda.
La fuerza aérea rusa ha tenido problemas técnicos importantes en el pasado. Además parece que agotaron la munición inteligente en Siria, porque ahora no la usan. Se dice que no tienen procedimientos para eliminar defensas antiaéreas. En consecuencia si vuelan alto tienen a misiles apuntádoles, y si vuelan bajo están los miles de Stinger. Tampoco es tan raro que vuelen poco.
Lo del bloqueo económico funcionará y mucho, pero es algo lento. Ahora sacan pecho a base de gastar sus reservas. Da igual cuantas reservas tengan, llega un momento en que se acaban. No se hundirán porque siguen exportando petróleo, pero tecnológicamente es otra cosa. No pueden fabricar electrónica y ahora tampoco la pueden comprar.
#1 Y yo que me creía que era Rusia quien estaba invadiendo otro país, Ucrania y Ucrania la invadida....
Se ve que no, que es EEUU y Europa quienes están.....mmmmm... NO invadiendo un país?
#4 ¿No me digas? ¿Y por casualidad sabes si hay naciones que apoyan y "dan" armamento a Ucrania y cuáles son? ¿Y como se sentirían esas naciones si Rusia finalmente vence?
Pero de momento Rusia no está avanzando mucho y se ha tenido que retirar de sitios. La ineficacia de su ejército es manifiesta.
Esto va a tardar años, por lo menos dos años. La resistencia ucraniana necesita reorganizarse. Deben recibir entrenamiento en las nuevas armas. Deben aprender a coordinarlo todo. Luego el progreso será lento, con enormes bajas de los rusos.
Si contamos generales muertos, Ucrania va ganando por puntos. Casi cazan al nuevo capitoste que salió herido de un bombardeo.
#4 A ver, poneos de acuerdo. O esto es una guerra proxy entre los EE.UU. y Rusia o no lo es. Pero no puede ser que según el meneo y según los comentarios unas veces lo sea y otras no.
Qué va a ser? Es una guerra proxy entre EE.UU. y Rusia o es una guerra exclusivamente entre Ucrania y Rusia?
#14 Se mantiene cuidadosamente entre Ucrania y Rusia para evitar complicaciones muy indeseables, pero EEUU está apoyando a Ucrania para que venza a Rusia. EEUU se muere de ganas de ver a Rusia derrotada.
De proxy tiene poco. Fué Rusia quién invadió a Ucrania. Ahora que no se quejen. No haberlo hecho.
#14 Proxy? Y a parte de guerra es una invasión, DE Rusia a Ucrania.
Parece que Putler quiere que Rusia vuelva a ser la URSS y ""recuperar su territorio"".
Rusia ha invadido Ucrania y cada 2x3 saca excusas distintas del porqué a ver si alguna cuela o la justifica.. poca veleta hay.
#4 Claro, tú crees lo que te digan que creas ¿para que informarte y sacar tus propias conclusiones cuando tienes una tele que lo hace por ti? es que los hay cortos ¿verdad?.
Comentarios
#5 Curioso que te parezca peor darle armas a ucrania para defenderse que el ataque e invasión a un país soberano.
#9 ¿Yo he dicho que me parezca mal?
#9 lo del cuento de "país soberano" ya cansa, todos los países invadidos són países soberanos, aquí lo que cuenta son los rollos de "buenos y malos" de toda la vida, punto.
O acaso no eran países soberanos Irak, Afganistán, etc? por poner algunos ejemplos "al azar"
Cc #5
#13 Es cierto que EEUU ha invadido a otros muchas veces, pero esto no quita que esta vez ha sido Rusia.
#44 no estoy ni justificando ni criticando nada, solo digo que ya cansa la cantinela de "invadir un país soberano", como si eso automáticamente te ponga en el lado de los malos... Me pregunto si, pongamos que EEUU invade Corea del Norte para "salvar a la población", si entonces también serán 'los malos' por "invadir un país soberano", que es lo que no paran de repetir muchos por aquí... Supongo que me explico.
#51 No hay ninguna novedad aquí. Serán los malos si pierden la guerra.
#51 Pues si, hijo si, invadir un país soberano te pone del lado de los agresores, lo de buenos y malos tú mismo.
Es evidente que aquí hay gente que se pone del lado de Rusia, los agresores, eso si, tampoco quieren aceptarlo en intentan disimularlo por todos los medios. ¿Es moralmente justificable la agresión de Rusia? Para mi no, con lo cual si, son los malos. ¿Es moralmente justificable para ti? Pues tú veras.
#9 Curioso que aceptes que EEUU con su expansión militar amenazara a Rusia, el país europeo aliado hasta el momento y que, históricamente, más ayudó a España y menos pleiteó contra españoles.
Curioso que apoyes a EEUU que ha sido el país que llevó al imperio español y a España a la ruina, que es el país que más golpes de estado ha provocado en esos países hipanos íntimamente vinculados a España, que más injerencia ha tenido contra España hasta incluso meterse en el Sáhara y se dedica a armar a Marruecos, un casi enemigo nuestro.
Curioso.
#16 ¿Cuándo y como dices que EEUU ha amenazado a Rusia?
Curioso que tú adalid de las libertades tengas es fijación con Rusia y hoy precisamente he leído la siguiente frase; "La ideología fascista se asienta en tres pilares básicos: la violencia como recurso esencial de la acción política, la dictadura como alternativa a la democracia liberal, y el líder como encarnación de los anhelos del pueblo." Y joder, le encaja a tú Rusia y a tu Putin como un guante.
Curioso que simpatices con un país que encaja tan bien en la definición de estado fascista, curioso.
#61 Lee, lee.. que el mundo no empezó ayer.
Resumen para vagos. En una escala de importancia:
1- Mantener el poder en Rusia
2- Mantener la guerra fuera de sus fronteras
3- Ganar la Guerra
¿Qué implica cada opción?
Para aceptar algún tipo de derrota por parte de Rusia debe haber primero una escalada importante, aunque no tiene porqué ser la movilización ni la nuclear. Actividad en Transnistria que amenace a otro País, declaraciones y movimientos diplomáticos cada vez más agresivos que den a entender que estamos a las puerta de una gran guerra, sanciones a occidente, cortes de suministro.... Esto puede crear el clima para que Putin tenga una salida de Ucrania sin reconocer una derrota.
#29 Y digo yo, si la OTAN quisiera amenazar a Rusia no las pondría mejor en los países Bálticos que en Ucrania? No se, por lo menos están más cerca y al lado de San Petersburgo.
#32 Ya, ahora la OTAN (más concretamente EEUU) está en guerra con Rusia, sin embargo, en lo políticamente correcto NO... es Ucrania quién mata rusos... EEUU no, que va, ni algunos de sus soldados, ni ningún comando yanqui y ni el general de Canadá atrapado en Mauripol tampoco, solo los ucranianos.
La hipocresía y cinismo anglosajón sobre todo, no tiene parangón.
Para que te hagas una idea. Ahora mismo debe haber más de 1000 soldados de la OTAN en Odessa, ahora mismo.
#33 si la OTAN estuviera en guerra con Rusia no tendrías luz en casa para escribir por internet
#43 Y si Andrómeda estuviera más cerca tampoco.
#48 Cuando Andrómeda colisione con la vía Láctea no pasará nada, hay demasiado espacio entre estrellas como para que afecte en algo.
#57 Sí, llevas razón... pero algo afectará.
Igual se mueve la jarra de cerveza del impacto.
#58 En ese caso habrá que ir poniendo velcro en todas las jarras de cerveza de forma preventiva.
#63
#32 Y con una costa que no depende de pasar los barcos por el Bósforo.
#31 lo que tú dices es incuestionable pero si lo dicen los demás... hablemos de Bucha...
#39 No sabemos qué ha pasado en Bucha.
Si fueron los rusos, espero se haga Justicia, y si han sido los ucranianos también.
Una cosa es la guerra, que ya de por sí es algo terrible, y otra ya es la barbarie atroz.
#54 lo que yo decía, lo único incuestionable es lo que tú decides, lo demás todo tiene matices
Como en todas las guerras, no hay victoria posible.
Mira en Crimea. Ahí ganaron sin pegar un tiro. Eso si es una victoria.
#15 Sí, pero eso no le gustó a EEUU y dejó a Crimea sin alimentos, sin agua, sin gas y sin luz durante años... porque no aceptaron el resultado de votación popular.
Y Zelenski, no solo amenazó a Crimea sino que bombardeó el Donbass, porque la mayoría su idioma natal era el ruso, y amenazó a Rusia con instalar armas nucleares procedentes de la OTAN en Ucrania.
#22 Debe ser el agua que tomas...
#22 El idioma materno de Zelenski también es el ruso. En cuanto a la "votación popular" en Crimea, supervisada por hombres armados con pasamontañas, fue tan legal y popular que ni siquiera China reconoce su anexión a Rusia.
#26 Sí, el idioma de Zelenski también es el ruso pero no quita que en el mandato de Zelenski había bombardeos y crímenes en la zona pro-rusa de Ucrania.
Eso es incuestionable.
#22 Por el amor de Dios, si ni siquiera los países del este de Europa que están integrados en la OTAN tienen bases ni armas nucleares, como las pondrían en Ucrania que ni siquiera la aceptaron en la OTAN?
#27 Pero esa era la amenaza, en tanto que Ucrania lo tenía todo para diseñar y habilitar armas nucleares ahí, hasta bases militares para alojarlas del tiempo de la URRS y tecnología para lanzarlas.
Dicho de otro modo, que la amenaza podría ser real.
#29 Eso es una amenaza hipotética con 0 probabilidades de convertirse en real. Mientras tanto Rusia tiene cabezas nucleares en Kaliningrado. Un territorio geográficamente dentro de la UE. A 570km de Berlín.
Eso es una amenaza cierta y real que existe en este momento.
#40 Hasta la fecha no ha usado ninguna bomba. Estaban ahí incluso antes de la creación de la UE.
Es EEUU quien ha amenazado a Rusia acercando soldados y misiles, no Rusia a nadie. Mira lo que pasó en la crisis de los misiles de Cuba.
Y es EEUU quien interfiere y mete injerencia con China.
Y es EEUU quien interfiere y mete injerencia en América Latina.
Y...
#50 Hasta la fecha no ha usado ninguna bomba. Ni la OTAN tampoco.
Estaban ahí incluso antes de la creación de la UE. Los misiles los colocaron en 2016.
Rusia dispone de una amenaza nuclear dentro de los propios confirmes de la UE. La UE no tiene misiles nucleares ni en la frontera con Rusia. La situación está muy desnivelada. Si actuáramos con la mentalidad de la guerra preventiva como hace Rusia deberíamos de haber dado un ultimátum para que no se instalaran esos misiles en Kaliningrado y si no haber hecho una "operación especial" para desmilitarizar la zona. Eso o desplegar misiles en su frontera.
#64 Bla, bla, bla.. buscador de karma.
Para mi no eres de fiar.
#27 no seas paleto, España no era parte de la OTAN en los 60 y mira lo que pasó en Palomares.
#30 mayo de 2019
Somos de la misma generación, dos añitos ni es nada, abrázame amiguito clon.
#34 claro que sí guapi, lo mismo son 3 años que 3 semanas, lo mismo.
#27 como las que ya han puesto en Bielorrusia dices?
#22 Pues eso no se. No se como Estados Unidos puede cortar la luz a una región tan grande. Eso sería más bien un error de Rusia el no tenerlo previsto.
Del Dombass, es una guerra civil, no es por cuestión de idioma.
#35 Quién manda en Ucrania es la Casa Blanca.
Quién manda muchísimo en la UE es la Casa blanca.
Mira hasta qué punto vergonzoso un presidente USA manda en los presidentes de Europa en suelo europeo:
No te digo nada los desprecios a Ángela Merkel, a Sánchez y a otros.
Hasta que ha topado con otro presidente europeo y le ha enseñado los dientes: Putin.
No es posible que EEUU siga tocando las narices más allá de sus fronteras al mundo.
#22
votación popular dice... votación ilegal tras una ocupación
No. Y no habrá derrota
#8 https://www.20minutos.es/noticia/4997734/0/ucrania-destruye-el-raptor-el-buque-utilizado-por-putin-para-inspeccionar-las-flotas-rusas/ https://www.20minutos.es/noticia/4996933/0/directo-ultimas-noticias-guerra-ucrania-rusia/ Huele ya que viene de tantas cosas asi previas, segundo barco joya de la corona que se cargan .... https://as.com/diarioas/2022/05/07/actualidad/1651940878_655942.html Rusia no tiene dinero, ni tecnologia ni industria para sostener quedarse por alli
#8 Para eso primero habría que ver qué se entiende por victoria o derrota.
#36 Se entiende que si Rusia ha invadido Ucrania para conseguir lo que sea y es expulsada de Ucrania soin conseguir nada, es que habrá sido derrotada.
Después de la derrota Rusa, Crimea volverá a donde estaba, Ucrania entrará en la OTAN, etc.
Lo siento por los rusoparlantes en Ucrania, pero no van a recibir mucho amor después de esto.
#55 Pero no hay que negar que están haciendo avances y que está saliendo más o menos airoso ade los bloqueos económicos. Lo que no tengo ni idea es porque no está haciendo un uso mayor de su fuerza aérea, creo que van con pies de plomo para que las bajas civiles ucranianas sean las menores para evitar una mala imagen.
No se sabe, pero si tengo que apostar ahora mismo lo haría por Ucrania. El primer comentario que he puesto es porque también veo posible que ocurra lo contrario, y en ese caso ¿Que pasaría? Parece que la prensa ni quiera planteárselo, y eso me suena un poco a propaganda.
#59 Por supuesto que toda guerra se hace en medio de la propaganda.
La fuerza aérea rusa ha tenido problemas técnicos importantes en el pasado. Además parece que agotaron la munición inteligente en Siria, porque ahora no la usan. Se dice que no tienen procedimientos para eliminar defensas antiaéreas. En consecuencia si vuelan alto tienen a misiles apuntádoles, y si vuelan bajo están los miles de Stinger. Tampoco es tan raro que vuelen poco.
Lo del bloqueo económico funcionará y mucho, pero es algo lento. Ahora sacan pecho a base de gastar sus reservas. Da igual cuantas reservas tengan, llega un momento en que se acaban. No se hundirán porque siguen exportando petróleo, pero tecnológicamente es otra cosa. No pueden fabricar electrónica y ahora tampoco la pueden comprar.
#66 Pues gracias por el aporte.
¿ que guerra ?
Ya lo decía Celtas Cortos: Haz turismo invadiendo un país.
¿Puede aceptar eeuu y Europa una derrota?
#1 Tu con USA y Europa tienes madriditis aguda.
#2 No negarás que Biden se tira como un profesional...
#1 Y yo que me creía que era Rusia quien estaba invadiendo otro país, Ucrania y Ucrania la invadida....
Se ve que no, que es EEUU y Europa quienes están.....mmmmm... NO invadiendo un país?
#4 ¿No me digas? ¿Y por casualidad sabes si hay naciones que apoyan y "dan" armamento a Ucrania y cuáles son? ¿Y como se sentirían esas naciones si Rusia finalmente vence?
#5 Rusia no puede ganar si EEUU no quiere.
#42 Es lo que parece, pero no lo tengo tan claro.
#53 El futuro no lo ha visto nadie, todavía.
Pero de momento Rusia no está avanzando mucho y se ha tenido que retirar de sitios. La ineficacia de su ejército es manifiesta.
Esto va a tardar años, por lo menos dos años. La resistencia ucraniana necesita reorganizarse. Deben recibir entrenamiento en las nuevas armas. Deben aprender a coordinarlo todo. Luego el progreso será lento, con enormes bajas de los rusos.
Si contamos generales muertos, Ucrania va ganando por puntos. Casi cazan al nuevo capitoste que salió herido de un bombardeo.
#4 Dentro de poco dirá Azov, tu mira y aprende
#4 Vosotros como el toro, le enseñan el trapo y va a por el en vez de por el torero.
El concepto de guerra proxy se os escapa
#10 son borregos
#4 Creo que, simplemente, te quedan grandes las complejas sutilezas de la geopolítica actual
#4 A ver, poneos de acuerdo. O esto es una guerra proxy entre los EE.UU. y Rusia o no lo es. Pero no puede ser que según el meneo y según los comentarios unas veces lo sea y otras no.
Qué va a ser? Es una guerra proxy entre EE.UU. y Rusia o es una guerra exclusivamente entre Ucrania y Rusia?
#14 son como veletas, según sople el viento, opinan de una forma o de otra, o según les digan por la caja tonta, eso de pensar es demasiado para ellos
#14 Se mantiene cuidadosamente entre Ucrania y Rusia para evitar complicaciones muy indeseables, pero EEUU está apoyando a Ucrania para que venza a Rusia. EEUU se muere de ganas de ver a Rusia derrotada.
De proxy tiene poco. Fué Rusia quién invadió a Ucrania. Ahora que no se quejen. No haberlo hecho.
#14 Proxy? Y a parte de guerra es una invasión, DE Rusia a Ucrania.
Parece que Putler quiere que Rusia vuelva a ser la URSS y ""recuperar su territorio"".
Rusia ha invadido Ucrania y cada 2x3 saca excusas distintas del porqué a ver si alguna cuela o la justifica.. poca veleta hay.
#4 que tiene que ver eso con que Europa y EEUU salgan derrotadas? Tienen muchos intereses en esta guerra y pueden salir ganando o perdiendo.
Y dejad de usar ya iconitos para mostrar cuanto os creeis por encima de las opiniones ajenas.
#4 Claro, tú crees lo que te digan que creas ¿para que informarte y sacar tus propias conclusiones cuando tienes una tele que lo hace por ti? es que los hay cortos ¿verdad?.
#1 Puede Malenia, espada de Miquella, aceptar una derrota? No conoce la derrota, y aún así.....
#17 Solo hay que buscar la guía...
https://vandal.elespanol.com/guias/guia-elden-ring-trucos-consejos-y-secretos/malenia-la-espada-de-miquella