¿Quién voló los gasoductos?

Pablo Iglesias, Sara Serrano, Manu Levin e Inna Afinogenova analizan el sabotaje contra los gasoductos Nord Stream 1 y 2 (construidos para traer el gas natural desde Rusia hacia Europa), quién puede estar detrás del ataque, a quién beneficia y a quién perjudica, sus consecuencias económicas y ambientales y lo que se está diciendo sobre ello en los medios occidentales y en los medios rusos.

[#15 Dav3n]

La verdad es que no tengo ni idea pero suelen decir que hay que seguir el rastro del dinero

[#34 Vauldon]

#15 Pues viendo las fechas del grafico, habria que ver quien necesita un cambio de tendencia....

[#62 ochoceros]

#15 Eso es la evolución del dólar frente a otras monedas "grandes", pero hay que verlo en conjunto porque que en breve les cae otro petardazo de la burbuja inmobiliaria, tienen al mercado bursátil de capa caída y con el cambio climático van a tener un invierno tan "calentito" que nos vamos a descojonar de ellos los europeos "sin gas"; ya han empezado con el huracán Ian.

Lo único que demuestra ese gráfico es que la FED, la empresa privada que imprime los dólares, se está haciendo de oro junto a 4 especuladores, pero la gente de a pie...

[#8 roybatty]

Inna es la que decía que Rusia no invadiría Ucrania porque los machacarian en dos patadas.

Analistas 5 estrellas.

[#46 comunerodecastilla]

#8 Vaya hacia tiempo que no aparecía la falacia ad hominem, en serio ¿no das para mas?.

[#68 roybatty]

#46 cuál es la falacia?

una falacia es un argumento erróneo. Por ejemplo "EEUU no ha volado el gaseoducto porque Inna es una reportera sin legitimidad".

Mi argumento es que Inna es una periodista sin legitimidad, y para ello aporto sus pasados análisis, completamente erróneos, manipulados y al servicio de su ideología.

[#154 comunerodecastilla]

#68 #113 #77 "La vida nos enseña que solo somos felices a costa de alguna ignorancia" (Anatole France)
Locución latina.
Falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.
https://es.wiktionary.org/wiki/ad_h%C3%B3minem

[#158 Dovlado]

#68 y #77 Eso mismo lo vaticinaban los analistas de cualquier ideología. Incluso los militares españoles y estadounidense. Así que argumento falaz rechazado por reducción al absurdo.

[#77 noexisto]

#46 Ad hominem de qué? No se dice que sea tonta o imbecil sin más. Se analiza uno de los comentaristas de la noticia (no es que haya 20) y las tonterías que dijo. Todos estamos seguros que es una experta, que nunca se equivoca y que lo que diga “va a misa”


Perdona que me ría. Salu2!

[#113 anonymousxy]

#46 los que parece que no dais para más sois los que creeis que una señora que se dedicaba a difundir propaganda (y esto no es una apreciación, RT es una canal de propaganda rusa) ahora va a traeros un análisis objetivo, así, de la noche a la mañana.

[#83 Sakai]

#8 Y Pablo nos regaló también joyitas como esta:

[#84 roybatty]

#83 eso es lo que más me raya, es exactamente el mismo discurso, sino son directrices es que son borregos.

[#85 Desactivado]

#83 Anda que poner esa cita como si fuera una barbaridad, justo el día que Rusia se anexiona cuatro provincias Ucranianas, es para hacerselo mirar.

[#89 Desactivado]

#85 Que ha tenido que anexionarselas en una semana convocatoria del referendum incluído para no dar tiempo a que se lo vuelvan a arrebatar antes.
Hay pocas muestras de debilidad tan grandes como las que está dando Putin en el último mes, precisamente haciendose el machote.

[#107 Desactivado]

#89 Claro que si hombre, cuanto más territorio pierde Ucrania más débil es Rusia. Empezó a debilitarse cuando se anexionó Crimea, luego ya empezó a flojear en serio cuando controló el Dombass, y ahora que se anexiona el Dombass, Zaporozhye y Kherson es porque ya no se tiene en pie. Y cuando sigue con su plan a pesar de las sanciones, las explosiones en los gaseoductos y los envíos de armas que mandan a Ucrania no es porque se lo pueda permitir, es porque se hace el machote. Todo muy lógico. cc #90

[#90 Sakai]

#85 Es una cita del comienzo de la invasión. Hoy el ejército ruso controla menos territorio que en ese momento y además se han visto obligados a forzar una movilización general para intentar mantener el resto del territorio que les queda. Muy abrumadora la superioridad, sí.

[#115 anonymousxy]

#85 es una barbaridad porque no ha sido capaz de cumplir ninguno de sus objetivos militares. Tan simple como eso.

[#172 phillipe]

#85 jaja pero si no están completas... es que es de ser de inutiles, eh?

[#86 Desactivado]

#83 Bueno, la verdad es que eso pensábamos todos el 23 de febrero. Yo también, y no me he caracterizado por apoyar mucho las ideas de Putin precísamente.

[#91 Sakai]

#86 Hombre, entre pensarlo y exponerlo en un medio de comunicación como dogma de fe va un trecho importante creo.

[#93 Desactivado]

#91 Yo lo ponía en un medio de comunicación público: éste. Y alguien con bastante paciencia puede ver la cantidad de veces que yo decía "Rusia va a aplastar a Ucrania", "no me creo que Rusia pierda", etc.
Otra cosa es que yo tenga el nivel de impacto que tiene el exvice.

[#111 frutosm]

#83 Es que es cierto, Ucrania habría perdido sin el apoyo de la OTAN, incluso los analistas militares no se esperaban el patinazo de Rusia al empezar la guerra y todavía tiene la carta nuclear que ya se está comentando en las televisiones rusas abiertamente de usarla si falla la movilización total.
Y tiene pinta de que lo van a hacer porque van a perder la guerra a este ritmo.

[#97 auronff10]

#8 Pues como la gran mayoría de analistas mundiales, igual se pesaba de USA en Vietnam. Además a Ucrania le esta enviando la OTAN tropecientod millones en armamento constantemente.

[#100 HaCHa]

#8 La cruda realidad es que Rusia todavía no se ha puesto a ello.
Salvando a los Spetsnatz que fracasaron al tomar el aeropuerto de Kiev (que eso sí ha sido histórico y heróico), los rusos han ido mandando poco más que a sus descartes y así les ha ido.

Todo este asunto está siendo cada vez más raro y hay muchos que no paramos de alucinarlo.

[#163 Desactivado]

#100 claro por eso ahora mandan alcohólicos, presidiarios , prejubilados y chavales que nunca dispararon un tiro, por eso están usando armamento de más de 40 años con la mitad del equipamiento robado o no funcional, por eso los nuevos reclutas se tienen que comprar el equipamiento incluido el casco y las botas, claro que si

[#108 frutosm]

#8 Cierto, no se lo terminaba de creer y tuvo la vergüenza de admitir la cagada, dimitir de RT, de decir que está en contra de la guerra y de hacer propaganda en contra de la misma.

[#118 Fernando_x]

#8 ¿nos recuerdas qué pasó después y por qué se fue de RT?

[#131 Desactivado]

#8 Es que es verdad, no la invade por eso. Luego tendría que hacerse cargo de ella, una hemorragia humanitaria totalmente inasumible para ellos. Eso se lo deja a los "amigos" de Ucrania.

[#12 Desactivado]

Biden avisa de que EEUU "pondrá fin" al gasoducto europeo Nord Stream 2 si Rusia invade Ucrania
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11606198/02/22/Biden-avisa-de-que-EEUU-pondra-fin-al-gasoducto-europeo-Nord-Stream-2-si-Rusia-invade-Ucrania.html

Según la ley de la navaja de Ockam, la hipótesis más simple y lógica es la correcta. Podríamos argumentar que a Vladimir Putin le ha dado una pataleta y quería castigar a Europa por los últimos sucesos, pero no deja de ser una infraestructura con la que Rusia ganaba dinero y Estados Unidos se afianza como uno de los proveedores de gas de Europa .

[#30 Krab]

#12 Rusia no ganaba ya con ello ningún dinero. El Nord Stream 2 nunca estuvo en funcionamiento, y el Nord Stream 1 llevaba ya semanas sin usarse.

[#47 comunerodecastilla]

#30 Claro y es por eso que cuando despues de vacaciones regresamos a la ciudad antes pegamos fuego a la casita del pueblo, joder como esta el patio.

[#105 eldet]

#47 puestos a hacer símiles absurdos, di también que como quieres una casa más grande, eres el tupo de persona que le quita al vecino 2 habitaciones

[#56 iñakiss]

#30 los ingresos de suninsyrrar gas a europa eran importantísimos para Rusia, no se usó porque no se permitía el uso. Rusia gastó más de 20000 millones de euros en su construcción, Alemania lo tenia como una posible vía de suministro pero no se permitía por temas diplomáticos (o burocráticos decían) ya que EEUU necesitaba sacar salida a su gas licuado, el NS1 no les hacía ninguna gracia y ya con el NS2 ya se empezaron a complicar las cosas.

[#58 crioyo]

#30 Claro y pensaron que en un futuro, una vez acabe el conflicto, sería mejor hacer un gasoducto nuevo de cero
Vaya tela.

[#136 Overmind]

#58 Seguramente se pueda reparar, no hace falta hacerlo de cero. Estiman 6 meses para reportarlo. Estos 6 meses iba a estar igualmente sin uso.
El que sí que está en uso es el de Noruega y los cables submarinos de telecomunicaciones. A lo mejor también empiezan a aparecer sabotajes... Quién ha hecho eso, también puede hacer esto.

[#112 frutosm]

#30 Rusia estaba chantajeando a la UE con esos gaseoductos, ahora ya no pueden.

[#51 Technics]

#12 Según la ley de la navaja de Ockam, la hipótesis más simple y lógica es la correcta.

La navaja de Ockam no es eso. En realidad se expresa como: "En igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable". Es por esto que tmb es conocida como principio de economía o principio de parsimonia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

[#96 Desactivado]

#51 Coño, que les desmontas el argumento, joder.

Por cierto, pensar que la idea de que EEUU se va a poner a destruir el gaseoducto junto a las costas de sus aliados es la más simple, lo que demuestra es precísamente un nivel de simpleza...

Y yo sigo diciendo que el dinero pone a EEUU como un sospechoso muy prioritario, pero bueno.

[#99 Technics]

#96 Ni monto ni desmonto porque la noticia no demuestra nada. Que sea un indicio no implica que se demuestre nada. Al que todo le esta confirmando que su teoría es correcta es simplemente que le falta un hervor. Con tantos implicados y tan poderosos a ver quien se fia de nada. Mañana aparece restos de un minsubmarino Ruso y como puedes estar seguro que no es una prueba fabricada. En fin...


Y yo tmb opino que parece bastante más probable una implicación de EEUU que rusa, pero la cosa es tan turbia que no hay cojones a asegurar nada.

[#104 Desactivado]

#51 Te agradezco el comentario. POr cierto, he escrito mal lo de Ockam, es Okham

Tanto Estados Unidos como Rusia tienen medios suficientes para perpetrar un sabotaje pero Estados Unidos tiene más razones para hacerlo que Rusi y por lo tanto, es más plausible que sea Estados Unidos quien lo haya perpetrado, sin contar que Joe Biden lo dejó caer y Putin no.

[#61 Guiri35]

#12 Yo de primeras pense que debio ser Rusia. Tras escuchar al mismo Biden diciendo que algo harian para cargarselo, la cosa cambia. Si ademas añadimos que Estados Unidos son los unicos beneficiados, no se a vosotros, pero a mi no me cabe duda.

[#117 anonymousxy]

#12 mola cómo os agarráis a unas declaraciones como una prueba irrefutable

[#2 ElTioPaco]

Ahahahaha
Ahahahahahaha

He leído las dos primeras palabras de la entradilla y me ha entrado la risa tonta pensando "por supuesto!!!!"

Cuando he parado de reír, he leído el resto.

[#39 Buenorre]

#2 Yo he pensado lo mismo al empezar a leer

¿Quién voló los gaseoductos?
Pablo Iglesias, Sara Serrano, Manu Levin... y ETA!

[#82 kumo]

#2 Grandes analistas expertos en geopolítica exterior tanto como cualquier comentarista aquí. Y nada sesgados

[#171 phillipe]

#82 eso he pensado yo. Salvo que hayan estado ahí, que saben ellos sobre el tema ???

[#1 Desactivado]

El Putin, que me lo ha dicho Teresa Ribera
Teresa Ribera acusa a Putin de estar detrás del sabotaje de Nord Stream

Teresa Ribera acusa a Putin de estar detrás del sa...

[#5 Nitzen]

#1 Es obvio que ha sido Putin, ¡si incluso le han pillado con una foto cuando iba personalmente a volarlo todo en el submarino! (según da a entender The Telegraph en su nada tendenciosa imagen para ilustrar la noticia)

[#9 Desactivado]

#5 La madre que los parió

[#11 ErMijita]

#5

Me río por no llorar. Surrealista...

[#16 luckyy]

#5 con una tontada similar los americanos echaron a España de cuba

De verdad que no se cómo puede haber gente que apoye a a los anglosajones

[#151 mariopg]

#16 la gente no informada o poco leída

[#22 Ergo_2k1]

#5 lo que no se ve es que en el submarino también iba el oso

[#24 pavol0k0]

#5 Pero como se pasan.

[#49 Technics]

#5 Buena, casi me pillas pero es una noticia de "El telégrafo today".

[#80 Opinator_3.0]

#5 La delgada línea entre el periodismo y el meme

[#134 Overmind]

#5 No hace falta que vaya Putin, para eso ya tiene submarinos espía nucleares. Rusia tiene tecnología puntera en eso.

[#40 rojo_separatista]

#19, puede que no seamos plenamente conscientes del grado de pleitesía y lacayismo de los gobiernos europeos frente al de EEUU que le hace estar seguro de que aún descubriéndose el pastel, no le pasaría nada.

[#42 pip]

#40 aún así, ser el autor material de un ataque contra propiedades rusas no es un riesgo nada desdeñable. No creo que EEUU, después de todo, esté dispuesto a una guerra directa con Rusia ni por un gaseoducto ni por Ucrania.

[#101 tintodeverano]

#42 Por eso si lo hubiera hecho no reconocería su autoría.

[#177 Juantxi]

#19 #40 A USA le da igual, tienen rostro pétreo. Acaso no perdieron la reserva de oro que Alemania guardaba en Fort Knox, y los alemanes se han quedado con las orejas gachas y sin el oro.

[#57 sieteymedio]

Pero vamos a ver... ¿Estados Unidos no era el que estaba obsesionado con que no se abriera el Nord Stream 2 y ahora todo el mundo dudando de quién puede haber sido el culpable?
¿Somos gilipollas o qué?

[#75 rojo_separatista]

#57, no es que seamos gilipollas, es que vivimos en una dictadura y la verdad, por clara que sea está censurada en los medios.

[#13 n1kon3500]

Inna es de la misma escuela propagandística que esta

[#35 PAUL2]

#13 nos acordamos, joer con la profeta...

[#95 Pedro_Bear]

#13 no tengo ni idea quien es. Es Rosalia?

[#6 cocolisto]

Aquaman y sus compinches 😏 🐡 🐡

[#32 rubentotal]

#6 Las orcas creo que estaban atacando yates. Casualidad... yo no lo creo.

[#33 Krab]

#19 La opción de que haya sido EEUU también es absurda. Justo ahora que han revitalizado la OTAN no van a arriesgarse de esta forma. Además de que en el caso de que realmente hubiesen planeado ellos el ataque, lo lógico sería hacerlo en uno de los tramos en aguas rusas. Más fácil culpar a otro, menos riesgo de que la UE realice una investigación sobre el terreno que pueda delatarles.

Ucrania no lo ve viable para nada. No tienen los medios para hacer algo así, y mucho menos a miles de kilómetros de distancia.

[#38 pip]

#33 por lo que te inclinarías a pensar que fue Rusia. Es una opción también respetable porque tendrían sus razones estratégicas, básicamente demostrar que son capaces de hacer eso en una zona controlada por la OTAN. Una amenaza velada.
Puede ser, no dijo que no. El tema no es sencillo.

Sobre si ucrania tiene medios o no, es desconocido y más si cuentan con ayuda. Lo de la distancia...lo veo irrelevante, eso solo hace que tarden más en llegar, pero no veo que imposibilite nada.

[#54 comunerodecastilla]

#33 ¿Arriesgarse? arriesgarse a que concretamente, arriesgarse mas o menos que cuando invaden un pais soberano sin mas, asumanlo señores EUU se folla a los paise cuando quiere y como quiere, solo el armamento nuclear de Rusia esta evitando una confrontacion mayor, solo Rusia y China son soberanos hoy dia, el resto o le baila el agua o son agredidos, incluida la UE.

[#88 traviesvs_maximvs]

#33 ¿Arriesgarse a qué? Nos tienen literalmente invadidos por su ejército, tienen pinchadas todas las lineas, comprados o controlados casi todos los medios. Una llamadita a cada uno de los vasallos y todos a callar. A nosotros mismamente con insinuarnos que Marruecos nos quita Canarias con su beneplácito y no decimos ni mu. El único país al que veo que se pueda quejar un poco es a Francia, que son los unicos (creo) que tuvieron dignidad y no dejaron poner bases en su territorio.

[#132 Guanarteme]

#88 Francia, la dignidad que no tuvo dejándose invadir por los nazis y con el Régimen colaboracionista de Vichy, sí la tuvo con De Gaulle, que sería un nacionalista delirante y tradicionalista, pero mientras él estuvo al frente, ni los ingleses entraron en la UE (sabía que era un caballo de Troya) y en 1959 sacó a Francia de la OTAN.

[#137 Krab]

#88 Si realmente tuviesen ese control de sus aliados, entonces pensar que han sido ellos los que han atacado los gasoductos tendría aún menos sentido, porque no habría necesidad de destruirlos si con una llamada ya pueden "someterles".

[#122 Fernando_x]

#33 Revitalizar la OTAN simplemente significa que nos tienen cogidos por los huevos.

[#17 pip]

He visto el programa entero. Tomo nota de todos los argumentos a favor de que el culpable es USA. Están bien argumentados, aunque eché de menos algún argumento en contra. Faltó fiscalización.

Sin embargo, me mantengo en mi creencia de que ha sido Ucrania.
Me sorprende algo que esa posibilidad no haya sido mencionada siquiera de pasada ("hay gente que piensa incluso en Ucrania").

Si en los próximos días ocurriesen más sabotajes a otras infraestructuras o apareciesen nuevos indicios re-evaluaría mi opinión.

[#18 Juantxi]

#17 Eso entra dentro de lo probable, pero no lo hubieran hecho si el conocimiento y asesoramiento de USA.

[#19 pip]

#18 a tanto no llego, puede ser. Pero no es lo mismo que ser el autor material. Para mi la principal pega de EEUU como autor material es el riesgo enorme que corre en deteriorar muy gravemente la relación con la OTAN, y también el riesgo de conflicto directo con Rusia.

En cambio, Ucrania corre un riesgo mucho menor. Por un lado, el conflicto con Rusia ya lo tiene. Por otro, ni a Rusia ni la OTAN les interesa acusarles, ni aunque sepan que fueron ellos. Están bastante protegidos de esos riesgos y a la vez, son los más beneficiados a nivel estratégico (quitan a Rusia un instrumento importante de negociación que podría hacer cesar la ayuda occidental) .

[#21 pip]

#20 mientras el autor material sea Ucrania, por lo que cuento en #19, todas las opciones de ayuda que hayan tenido me cuadran.

[#64 U5u4r10]

#19 ¿Pero cómo van a deteriorar la relación con ellos mismos?
La OTAN es una pata de EE.UU.

[#20 RoterHahn]

#17 #18
Ucranianos con apoyo logistico Polaco. Y los yankis, lo dejan hacer.

[#28 johel]

#20 les dejan hacer les dejan hacer.... digamos que pierden un pendrive con las coordenadas exactas de los puntos de voladura para el gasoducto y las horas en las que no pasa nadie por alli, casualmente tenian un mapa detallado de las maniobras en dias anteriores y estuvieron mirando con los satelites para vigilar las maniobras y tal.

[#152 mariopg]

#20 decir ucranianos es lo mismo que decir eeuu

[#26 convidat78]

#17 Ostia, pues no había caido yo tampoco, por poder ser pueden ser. Yo pienso que los mas beneficiados son USA, Ucrania y Polonia, pero no descarto algun accidente en cadena o el propio tarado de Putin (ya que sé que se me escapan infinidad de variables), pero sí, por poder ser ...

[#44 Dedalos]

#17 yo creo que andas despistado otra vez, esto es una movida entre USA/OTAN y Rusia, Ucrania, es la p...ta.

[#45 Dedalos]

#17 yo creo que andas despistado otra vez, esto es una movida entre USA/OTAN y Rusia. Ucrania, es la p...ta. 

[#52 comunerodecastilla]

#17 Si has visto el programa entero sabrás que esa zona del mar báltico esta hipermonitorizada por la OTAN, si hubiese sido algún comando ucraniano (que lo dudo) ten por seguro que este estaría, armado, asesorado y escoltado por los yanquis, esto no es poner una bomba en los bajos de un coche y ya.
La pasividad de la UE a los actos terroristas de EEUU en su territorio nos remontan a tiempos de la red Gladio, esto solo puede ser definido como alta traición. 😡

[#55 Antonio_Hieleras]

#17 como es posible semejante maniobra militar sin submarinos?

[#71 sisi]

#55 Las tuberias son de acero y los imanes se pegan. Puedes hacerles llegar una bomba lapa con un sedal desde arriba. Para un observador parecera que estas pescando calamares o al currican.

[#79 Antonio_Hieleras]

#71 jajaja buenisimo seguro que mcgiver puede! Un chicle y una colchoneta! La ETA de los mares!!

[#98 Desactivado]

#79 Y una caja de cartón con fondo de cristal para mirar desde arriba lo que están haciendo.
Si es que dan ganas de reir por no llorar.

[#129 sisi]

#98 No hace falta. Si vas avanzando lentamente dejando que se arrestre por el fomdo, se va a pegar al primer objeto de hierro que encuentre.

[#110 eldet]

#55 son 70m, puede bajar un submarinista

[#74 Aenedeerre]

#17 si ha sido Ucrania y se descubre que ha sido Ucrania, adiós a toda la credibilidad y ayuda internacionales.

[#76 pip]

#74 sí, ese es un riesgo evidente. Nadie está exento de riesgos en una cosa así. Pero hay dos parapetos a ese descubrimientos: Uno el de Rusia, que le resulta más interesante acusar a Estados Unidos (con la boca pequeña, si estuviesen tan seguros menudo pollo habrían montado) que reconocer que Ucrania le ha metido un buen gol.
Y otro el parapeto de la OTAN, que si no le ha ayudado (y entonces, ya lo sabe), tampoco tendrá mucho interés en finiquitar la relación y por tanto dar la victoria a Rusia.

El riesgo real entonces es que se descubra ante la opinión pública.

[#114 frutosm]

#17 Ucrania no tiene esa capacidad y menos con una guerra en casa.

[#27 Metabron]

Ya era hora de oír a alguien en un medio diciendo lo que todos pensamos sobre este tema

[#106 Desactivado]

#27 "todos"

[#43 Yiteshi]

Inna Afinogenova, Pablo Iglesias... Me muero de curiosidad por saber a quien le echan la culpa los mismos que juraban "por diosito" que Rusia era incapaz de invadir a Ucrania.

[#123 Fernando_x]

#43 Ya el único argumento que queda es recurrir a los ad hominen.

[#10 roybatty]

Occidente arma a Ucrania "frente a Rusia": ¿qué hay detrás y por qué podría no ser lo que parece?

Occidente arma a Ucrania "frente a Rusia"...

inna hace 8 meses

[#78 noexisto]

#10 SENSURA!

[#81 roybatty]

#78 lo encontré: https://www.facebook.com/watch/?v=613751796387078

ha envejecido como la leche

[#87 noexisto]

#81 Qué va! Ahora está más guapa (se lo perdono todo a las rubias )

[#92 roybatty]

#87 me refiero a su análisis...

[#127 noexisto]

#92 el que citabas del vídeo o el que comenta otro compi?

[#128 Desactivado]

#92 Cada uno oye lo que quiere, yo oigo:

"Una guerra que Ucrania no tendría ninguna oportunidad de ganar y en la que la OTAN diga lo que diga no se va a meter, Ucrania sería abandonada a su suerte por sus supuestos protectores y tras una derrota militar quedaría dividida en una Ucrania bajo la esfera occidental y otra bajo la esfera de influencia Rusa. Siembre según esta teoría, el sacrificio de ese peón geopolítico no significaría nada para Occidente comparado con la perspectiva de enredar a Rusia en un conflicto armado que desestabilizara a su gobierno, sus fuerzas armadas, sus finanzas...y su tejido social, muy vinculado por su cultura e historia a sus vecinos Ucranianos... [...] De modo que profundizar esa crisis hasta llevarla a un escenario bélico podrían abrir el paso a nuevas fichas sobre el tablero que ayuden a EEUU a poner en jaque a China. Toda esta hipótesis suena exagerada y hasta medio apocalíptica... tal vez, sin embargo hay algunas señales de que no es un delirio salido de mentes imaginativas, al menos en lo que podría ser el desarrollo de los sucesos y sus consecuencias"

Entonces ahora lo que se puede decir es que el análisis fue PERFECTO

[#4 Alakrán_]

Va fuerte el exvicepresidente.

[#48 Desactivado]

Dependiendo del medio le pueden echar la culpa a unos u otros:

* Menéame: ha sido EEUU o algún país otanero.

* La Razón: ha sido Irene Montero en un arrebato de cólera.

* El Mundo: “Pablo Iglesias podría estar involucrado en el atentado al Nord Stream”.

* Ok Diario: “fuentes confirmadas aseguran que vieron a Echenique en un barco con torpedos en la zona afectada unas horas antes de las explosiones”.

[#73 rojo_separatista]

#48, sin embargo solo hay una teoría creíble si no tienes graves problemas cognitivos y no quieres mentir

[#94 traviesvs_maximvs]

#48 Vaya comparación. Solo una de esas posibilidades esta sustentada por una base sólida. El resto es basura.

[#53 SrEstaire]

1Hostias, el coletas de mundo desconocido!

[#14 lorips]

Se equivocan todos. Ha sido un grupo terrorista catalán que lo hará público el 1 de octubre.

Es lo más lógico después de la traición de Rusia y la UE.

[#25 johel]

#14 Es que no has escuchado el podcast entero, ha sido eta.

[#72 Desactivado]

Ina tiene claro que ha sido un sabotaje.
Esa chica sabe cosas.....

[#3 Robus]

Fuenteovejuna, señor!

[#7 mikhailkalinin]

Han sido los húngaros. Siempre he dicho que la flota del Balatón acabaría trayendo problemas.

[#23 Desactivado]

Ucranianos

[#69 Bley]

Yo creo que ha sido Rusia para desestabilizar a la OTAN y subir el precio del gas.

[#29 Patxi12]

Ha sido un comando submarino formado por Isa Serra, Irene Montero y Lilith Bestringe.

[#37 PAUL2]

#29 no hay webos.

[#31 mosfet]

Ha sido el kraken.

[#36 meneantepromedio]

Mañana tendréis a estos 4, paspados, opinando sobre si la misión DART fue real o una operación de falsa bandera marciana.

[#41 Buenorre]

Os imaginais que al final hayan sido unas orcas troll?

[#66 Desactivado]

polonia
las teclas están
cerca.

[#63 rickowsky]

Los Noruegos, que van de santos pero en el fondo son un akelarre

[#67 Desactivado]

#63 Los polacos están muy flipaos y calladitos.

[#70 Popsandbangs]

Alguien se imagina que se subiesen todos los Podcast, intervenciones en programas y tuits de alguien que no fuese el líder de la secta esta?

[#50 danifart]

que vais a decir los comunistas y los medios que seguís? Lo único que sabeis hacer, decir capitalismo malo, USA malo.

[#59 crioyo]

#50 Claaaaro, porque no se argumenta nada. Mola mucho más decir: Putin está loco, fin de la cita.
Crack.

[#60 danifart]

#59 todo se puede argumentar y sobreanalizar hasta la extenuación y llevarlo todo al absurdo o a tu terreno. La realidad es que no se sabe públicamente.

[#149 crioyo]

#60 Y? Qué me quieres decir? No se puede discutir sobre qué teoría está mejor razonada?

Ponemos en la misma balanza una teoría conspiranoica que dice que Putin está loco y quiere una guerra total autodestructiva, y otra que razona quién tiene los medios, ha amenazado previamente con llevarlo a cabo y, sobre todo, quién sale beneficiado y quién perjudicado?

[#65 ralph]

#50 Es verdad! si hasta son capaces de decir que fué EEUU! y sólo porque su presidente dijo, literalmente, que lo iba a hacer!...
son unos exagerados estos "comunistas"...