Reino Unido está armando y ayudando a una dictadura fundamentalista que bombardea y mata a civiles. Es un hecho indiscutible. La tiranía saudí –homófobos y opresores de la mujer que empezaron el año con una decapitación masiva– lleva 10 meses en guerra con Yemen.
Primero: vender armas no es estar en guerra, de hecho Arabia Saudí tiene un presupuesto militar de unos 80.000 millones de dolares, Reino Unido es solo un 10%. Tener asesores militares tampoco es estar en guerra, España tiene asesores en medio mundo: africa, asia central... y no, no estamos en guerra. Además cuando se venden armas más técnicas que un fusil, los contratos siempre incluyen personal para formar en la utilización de las armas.
Segundo: La guerra no es contra Yemen, sino contra una facción de la guerra civil yemení... que por cierto llevan aproximadamente 20 años dándose en las montañas (si bien el cambio fundamental desde hace unos meses es que la facción rebelde tomó la capital, tras lo cual Arabia Saudí decidió "ayudar" al gobierno yemení en desbandada bombardeando a todo lo que se mueva dentro de territorio rebelde)
asi que... Erróneo, sensacionalista o todo lo que se os ocurra. Titular manipulador donde los haya
#8 Es cierto, la UE no estás en guerra ni Yemen, ni en Siria, ni en Ucrania etc... ni EEUU estaba en guerra contra Afganistán en los '80. Nunca se ustilizan proxies o aliados para conseguir objetivos geopolíticos...
#9 Si, tienes razón, la guerra de Yemen es porque Reino Unido quiere vengarse del bombardeo yemení con misiles balísticos sobre Londres (llevan en guerra fria ni se sabe y los británicos regalan las armas a Arabia para acabar con ese pais del demonio) y no porque Arabia Saudí quiera destruir a los herejes chiitas que intentan tomar el control de Yemen.
Para ver una conspiración británica para destruir Yemen donde "sólo" hay una compra venta masiva de armas con un negocio muy suculento hay que tener una visión estratégica parece ser.
PD: en las guerras proxis normalmente se regala el material militar, no se vende
#10 Aquí no se regala nada, ni armas, ni apoyos. Y te olvidas del estrecho de Adén por donde pasan 3,2 millones de barriles de petróleo cada día . Se trata de apuntalar a A. Saudí en la zona en detrimento de Irán a costa de la vida de los yemeníes. Pensar que esto solo es un conflicto religioso es erróneo. Esta colaborando en la guerra de manera activa lo mires como lo mires.
#12 ajá, La guerra es contra Irán entonces, financiador de los rebeldes yemeníes. Vaya, una novedad que nadie sabe... ah y no es contra yemen.
Asi que: la guerra es contra Irán.
Primer error del titular.
Segundo: todo el mundo lo sabe. Desde stuxnet se enteró todo el mundo de la guerra no declarada contra Irán.
Tercero: Francia ha firmado acuerdos con Arabia hace pocos meses por valor de 10.000 millones en armas a Arabia, lo cual deja lo de UK en pañales. España ha vendido por valor de 1.000 millones, es reducida, pero por añadir... EEUU vendió sólo entre septiembre y noviembre unos 6.500 millones en armas a Arabia...
asi que sigue sin tener sentido ninguno el titular
#14 "la guerra es contra Irán" Que yo sepa es una agresión militar contraria a la legislación internacional contra el pueblo de Yemen. No en Irán.
"todo el mundo lo sabe" Es una licencia periodística de un artículo de opinión , no es una información.
"Francia ha firmado acuerdos con Arabia hace pocos meses..." Que los demás países aliados y miembros de la OTAN estén implicados en las operaciones en Yemen no desmerece la actuación de UK en nada.
#16 No es una agresión militar contra la legislación internacional porque hay una guerra civil y un bando ha pedido ayuda a sus aliados. La ONU no ha acordado un pacto de no intervención (como acordaron las potencias en españa en el 36) ni hay un embargo de armas contra Arabia, como si lo hay contra los persas desde el asalto a la embajada de EEUU.
Has dicho que era una guerra proxy, entiendo que contra Irán, si no, no hay guerra proxi por ningun lado.
Dado que no es una información, sino opinión, es incorrecto decir que UK está en guerra con nadie.
"que los demás paises aliados...." no, no lo desmerece, simplemente hace absurdo el argumento. porque hay 20 países más vendiendo armas a Arabia.
#20 La guerra no es ilegal, lo que son crimenes de guerra son los bombardeos sobre civiles, antes señalaste que la guerra era ilegal respecto al derecho internacional. Cosas diferentes.
2. La guerra de Yemen tiene como objetivo debilitar a Iran por un lado y debilitar la influencia de Arabia sobre su mascota yemení, no hay ninguna contradicción en nada ahi.
3. Si es una opinión yo puedo opinar que españa está en guerra con Chad y no puedes decir nada? menuda chorrada de argumento eso de que es una opinión y por tanto irrefutable.
Illinois University law professor Francis Boyle called the Saudi Arabian-led military campaign against Yemen "case of raw, naked, brutal aggression."
The coalition, has not sought authorization from the UN Security Council for the military campaign, and has justified the operation on the grounds that President Hadi requested the intervention.
Boyle explained that Hadi was placed in power the by a United States and GCC-brokered deal, no longer represents Yemen as he was ousted, resigned and fled the country in the context of a civil war.
“The only way there could be any type of lawful military intervention in Yemen is if it comes from the UN Security Council, and that so far hasn’t happened,” he said.
#25 bueno, podríamos entrar en un debate jurisprudencial sobre derecho internacional pero lo ibas a perder. Antes de caer Saná, el presidente yemení ya pidió ayuda internacional y en cualquier caso aun controla una parte del pais, así que sí hay permiso pese a lo que diga el señor Francis, igual que lo hay en Siria para Rusia (Aunque Assad hubiera perdido Damasco) o igual que se esperaba que invadiendo un pueblo junto a la bahia de cochinos, los cubanos invasores pudieran pedir a USA, en el contexto de una guerra civil cubana, ayuda sin violar la ley internacional. En cualquier caso El gobierno yemení reconocido por ellos aun sobrevive y por tanto si que hay permiso.
En cualquier caso esta es una contestación técnica, que ni me va ni me viene, simplemente el gobierno yemení no ha desaparecido pese a perder saná y por tanto no tiene sentido esa argumentación.
#28 Primero, el artículo 51 no contempla los casos de conflicto interno, segundo te recuerdo que el presidente Hadi renunció hace justo un año en Enero, 3 meses antes de la intervención Saudí y su marcha al exilio.
Dime que artículo o que norma consuetudinaria de derecho internacional hace la intervención ilegal habiendola pedido el gobierno yemení. Es más, que tiene que ver que Hadi renuncie o no si sigue habiendo un gobierno?? Quien controla Adén? los extraterrestres? No entiendo tu argumento. Y mira que me importa una mierda si es ilegal o no... (porque no afecta para nada a que uk este en guerra o no... que era la discusión), pero es que no tienes razón.
#30 Tienes que detentar el poder para poder pedir la intervención de tus aliados y Hadi había renunciado. Además el artículo que invocan no contempla los casos de conflicto interno. UK igual que EEUU participan en la guerra de manera indirecta proporcionando armas, entrenamiento e inteligencia a Arabia Saudí. Por lo tanto son copartícipes de una agresión ilegal.
1. Hadi retiró la dimisión y denegó la dimisión del gobierno Yemení. En cualquier caso sigue habiendo un gobierno, sin él o con él y ese gobierno pedido la intervención. Incluso si hubiera perdido todo el territorio puede reconocerse por los implicados que el gobierno legítimo es el que está en el exilio, lo cual aun no ha pasado.
2. Los casos de conflicto interno están lejos de ser "legislados" por los acuerdos y convenios internacionales y por tanto no se le puede calificar de legal o ilegal. Son. Existen. No son ilegales. El gobierno que tiene voz ante la ONU es el que se decide por los miembros de esta. Y por ahora sigue siendo el gobierno pro saudí y eso puede llevar mucho tiempo (por ejemplo, el gobierno de la Republica de China se estuvo sentando en la mesa del consejo de seguridad de la ONU bastante tiempo pese a haber perdido de facto toda china menos la isla de Taiwan).
3. Proporcionar armas. Vender armas no es ilegal si no hay un embargo de la ONU. La venta de armas a Arabia Saudí ha sido una constante durante décadas sin que eso te convierta en coparticipe. Fue la URSS coparticipe del intento de invasión de Israel en el Yon kipur por haber vendido tanques a Siria? es un poco flojo. En cualquier caso, no se donan armas a un bando, se venden. Asi que definir eso como "coparticipación" es bueno.. simplista.
4. No ha habido ninguna agresión de un estado a otro, hay una guerra civil, en todo caso la agresión es de los rebeldes frente al gobierno "legitimo" de Yemen.
5.En serio, me importa una mierda. No estoy de parte de nadie
#32 No es cuestión de si estás de parte de alguien. Es que el artículo que invocan no se puede aplicar porque se refiere a conflictos internacionales. La agresión no tiene amparo legislativo en la ONU, por lo tanto es ilegal. Por tercera vez. La intervención la solicitó él después de haber renunciado el gabinete, en el exilio.
In a letter to the UN Security Council requesting military intervention, he invoked Article 51 of the UN Charter – which gives countries the right to engage in self-defence, including collective self-defence, when under attack. But Article 51 governs international conflicts, not domestic disputes.
Yemen’s President Abdu Rabu Mansour Hadi had specifically called for an intervention as rebels from the Houthi movement threatened his rule.
But having overstayed his term in office, resigned once and even fled the country, Hadi’s legitimacy as ruler is shaky, legal experts say, placing the Saudi military action in murky legal territory.
La colaboración no se circunscribe solo a la venta de armas sino a una estrategia política en la región que incluye el apoyo con inteligencia militar, entrenamiento etc con objetivos políticos definidos ¿participaba la URSS en vietnam? ¿Participaba EEUU en Afganistán o en Nicaragua en los 80 ?
#33 El parlamento yemení rechazó la dimisión del Gobierno y presidente. Asi que deja de incidir en ello jeje, es más el propio parlamento interino yemení pidio la actuación de la liga arabe. ¿Hay ahora un gobierno en Aden? pregunto. Ese gobierno ha pedido la intervención? Es Hadi oficialmente el presidente de Yemen? no lo es? lo es en el exilio? si no lo es, su sucesor ha ratificado la petición de ayuda? En cualquier caso es irrelevante porque el gobierno, esté o no Hadi como jefe o no, si que apoya la intervención de la liga árabe.
No necesitan apelar a ningun articulo de la ONU pues como tu dijiste es una cuestión domestica. Aún asi, como la milicia rebelde ha sido financiada y armada por potencias extranjeras se podria acudir a tal articulo, aunque dado el caso es innecesario pues no hay dos estados en guerra.
Vietnam, afganistan, nicaragua? si, en esas guerras los bandos directamente luchaban contra movimientos armados montados por el enemigo gratis (Vaya, como los huties) en una estrategia de destrucción de satélites del enemigo. Este no es el caso. Los dos bandos que están luchando son Arabia e Iran a través de sus satélites o milicias rebeldes en su caso. Podría el movimiento rebelde proclamarse gobierno legítimo? ya lo ha hecho, pero ha sido solo reconocido por sus aliados. Podria este gobierno pedir ayuda extranjera legalmente? si, también. De hecho es legal aunque no esté reconocido el gobierno por la ONU. Es lo que tiene la legislación internacional.... que es asi de laxa.
#34 "No necesitan apelar a ningún articulo de la ONU pues como tu dijiste es una cuestión doméstica. Aún así, como la milicia rebelde ha sido financiada y armada por potencias extranjeras se podría acudir a tal articulo, aunque dado el caso es innecesario pues no hay dos estados en guerra." Aquí te equívocas, al intervenir un gobierno extranjero en un conflicto interno necesitan apelar a la legislación internacional, y probar el apoyo de Irán a los huthies lo cual no han podido hacer. Si son miembros de la UN se deben a sus leyes otra cosa es que no se cumplan y no pase nada como vemos día a día con Israel. De todas maneras la interpretación da para mucho ahí tienes razón.
Lo del parlamento interino pidiendo la intervención no tengo información pero me gustaría leerla. Mándamela si tienes tiempo por favor. Hasta donde yo tengo entendido la pidió el gobierno en el exilio después de su renuncia.
En Vietnam la URSS no participaba directamente con soldados en tierra al igual que no lo hizo EEUU en Afganistán o Nicaragua. Sin contar las operaciones encubiertas por supuesto. Y aun así estaban implicados en la guerra
#36 La legislación internacional solo dice que necesitas el visto bueno del gobierno local para intervenir. Y no has respondido a mis preguntas guays: como si Hadi ha renunciado quien es el presidente oficial de su facción ahora? o si el apoya o no la intervención.
-Es irrelevante si Iran financia o no a los rebeldes, solo lo sería si Yemen declarase la guerra a Irán a efectos de derecho internacional (casus belli clarisimo con el art 51), para todo lo demás no importa nada.
-El parlamento yemení revocó esa dimisión (por enesima vez), vamos, que no aceptó la dimisión, por lo tanto no se llegó a producir su dimisión, y la solicitud de dimisión la retiró el propio Hadi cuando el parlamento la rechazó. Es relevante que esté en el extranjero?? No, aunque volvemos al punto 1, quien es el lider actual de la facción? el lider actual apoya la intervención?(y no, no tengo la info del parlamento, pero es una obviedad puesto que el partido de Hadi lo controlaba). Si Hadi ha renunciado como insistes quien es el presidente de Yemen reconocido por la Liga Árabe? me lo puedes decir?
En cualquier caso, en el contexto de una guerra civil, basta con que 5 tipos de una de las facciones se proclamen gobierno y pidan ayuda a efectos de legalidad internacional. (grosso modo...entiendase)
-En Vietnam, Afganistan o Nicaragua se armaba directamente a los rebeldes, no eran estos quienes compraban armas en el mercado internacional, si eso no te parece intervención directa y lo de UK si, entonces es que tu sesgo es enorme.
De todas formas creo que la mejor opción y ahora si que voy a dar mi opinión, es la oferta de paz que propusieron los huties hace tiempo, que fue la de volver a dividir el pais en dos como antes de los 90, con un gobierno laico.seudo socialista en el sur rico y un gobierno teocrático chii en el norte. Si los locos quieren su reino de los cielos pues allá ellos.
#37 Solo necesitas la invitación del gobierno si es en caso de un conflicto internacional, no de un conflicto interno (Art 51). Hadi y su gobierno perdieron el poder en un conflicto interno, renunciaron y el parlamento fue disuelto. Por lo tanto no revocó la renuncia de Hadi y no pudieron pedir ayuda ni uno ni otro. Hadi porque ya no era presidente a efectos legales al haber firmado su renuncia y el parlamento porque estaba disuelto.
Fueron ellos mismos los que un mes más tarde, cuando ya no detentaban el poder, invocaron el art 51. (In a letter to the UN Security Council requesting military intervention, he invoked Article 51 of the UN Charter – which gives countries the right to engage in self-defence, including collective self-defence, when under attack. But Article 51 governs international conflicts, not domestic disputes.)
Respecto a lo de Vietnam etc me parecen que en todas se interviene por parte de estas potencias. Es decir que son copartícipes. Cuando digo que no es directamente solo me refiero a que no hay soldados británicos disparando.
#37 Respecto a la propuesta de paz, los huthis no pretenden instaurar una teocracia, al menos eso es lo que dicen :
Hassan al-Homran, a former spokesperson for Ansar Allah has said that "Ansar Allah supports the establishment of a civil state in Yemen. We want to build a striving modern democracy. Our goals are to fulfil our people’s democratic aspirations in keeping with the Arab Spring movement." In an interview with Yemen Times, Hussein al-Bukhari, a Houthi insider, said that Houthis' preferable political system is a republic with elections where women can also hold political positions, and that they do not seek to form a cleric-led government after the model of Islamic Republic of Iran for "we cannot apply this system in Yemen because the followers of the Shafi (Sunni) doctrine are bigger in number than the Zaydis."
#8 Si fuera una noticia, una información, podrías tener razón. Pero es un artículo de opinión,lo pone claramente. Y siendo un artículo de opinión,el titular también puede ser una opinión, puede decir lo que le salga de los cojones, tenga razón o no, así que no, no es erróneo o sensacionalista, es opinión. ¿Se puede opinar libremente?
#13 No, es una opinión basada en unos datos que en conjunto la hace errónea. Se basa en que UK vende armas a Arabia... y resulta que hay muchos mas paises vendiendo armas y por mas valor, asi que no tiene sentido el razonamiento que hace y por tanto es erróneo
#15 UK vende armas a A.Saudí y se implica en el esfuerzo de guerra con asesores
Países aliados venden armas a A.Saudí y se implican en el esfuerzo de guerra con información de inteligencia etc.
Tú conclusión: UK no está implicada en la guerra de Yemen
#17 Reino Unido vendería armas al IRA si le pagaran los 8.000 millones que paga Arabia. Si implicarse es vender armas por una cantidad estratosférica menuda mierda de implicación
PD: españa tambien está vendiendo eurofighters a Arabia con instructores para enseñarles, lo cual demuestra la implicación española.
#19 "Reino Unido vendería armas al IRA si le pagaran los 8.000 millones que paga Arabia" permíteme que lo dude. ¿a que a Corea del Norte o a Irán no se las venden?
Evidentemente que nosotros también estamos implicados aunque a un nivel más bajo. Pertenecemos al mismo eje geopolítico pero nuestra influencia es menor en general y en particular en esa parte del mundo
#21 A ver, obviamente las armas se venden a tus aliados siempre. No se las vas a vender a tus enemigos. Era una licencia poética sobre lo grande que es la donación de armas [/irony]
"Reino Unido ha vendido a la dictadura saudí casi 6.000 millones de libras (casi 8.000 millones de euros) en armas. Es significativo que desde que los saudíes empezaron su ofensiva de bombardeos, Londres ha firmado más de 100 licencias de armas. "
Según la coalición la guerra se basa en el art.51 que contempla casos de conflicto internacional, no interno. La otra opción era someter la decisión de entrar en el conflicto al Consejo de Seguridad, lo cual no han hecho.
#1 "Reino Unido ha vendido a la dictadura saudí casi 6.000 millones de libras (casi 8.000 millones de euros) en armas. Es significativo que desde que los saudíes empezaron su ofensiva de bombardeos, Londres ha firmado más de 100 licencias de armas.
#3 No he querido dudar de que sea así, sino lo tendencioso y erróneo del titular. Si quieren ir por esa línea, podían simplemente haber puesto "de la que no se habla" o similar. Decir "nadie lo sabe" es, claramente, falso y mal periodismo.
Comentarios
Primero: vender armas no es estar en guerra, de hecho Arabia Saudí tiene un presupuesto militar de unos 80.000 millones de dolares, Reino Unido es solo un 10%. Tener asesores militares tampoco es estar en guerra, España tiene asesores en medio mundo: africa, asia central... y no, no estamos en guerra. Además cuando se venden armas más técnicas que un fusil, los contratos siempre incluyen personal para formar en la utilización de las armas.
Segundo: La guerra no es contra Yemen, sino contra una facción de la guerra civil yemení... que por cierto llevan aproximadamente 20 años dándose en las montañas (si bien el cambio fundamental desde hace unos meses es que la facción rebelde tomó la capital, tras lo cual Arabia Saudí decidió "ayudar" al gobierno yemení en desbandada bombardeando a todo lo que se mueva dentro de territorio rebelde)
asi que... Erróneo, sensacionalista o todo lo que se os ocurra. Titular manipulador donde los haya
#8 Es cierto, la UE no estás en guerra ni Yemen, ni en Siria, ni en Ucrania etc... ni EEUU estaba en guerra contra Afganistán en los '80. Nunca se ustilizan proxies o aliados para conseguir objetivos geopolíticos...
#9 Si, tienes razón, la guerra de Yemen es porque Reino Unido quiere vengarse del bombardeo yemení con misiles balísticos sobre Londres (llevan en guerra fria ni se sabe y los británicos regalan las armas a Arabia para acabar con ese pais del demonio) y no porque Arabia Saudí quiera destruir a los herejes chiitas que intentan tomar el control de Yemen.
Para ver una conspiración británica para destruir Yemen donde "sólo" hay una compra venta masiva de armas con un negocio muy suculento hay que tener una visión estratégica parece ser.
PD: en las guerras proxis normalmente se regala el material militar, no se vende
#10 Aquí no se regala nada, ni armas, ni apoyos. Y te olvidas del estrecho de Adén por donde pasan 3,2 millones de barriles de petróleo cada día . Se trata de apuntalar a A. Saudí en la zona en detrimento de Irán a costa de la vida de los yemeníes. Pensar que esto solo es un conflicto religioso es erróneo. Esta colaborando en la guerra de manera activa lo mires como lo mires.
#12 ajá, La guerra es contra Irán entonces, financiador de los rebeldes yemeníes. Vaya, una novedad que nadie sabe... ah y no es contra yemen.
Asi que: la guerra es contra Irán.
Primer error del titular.
Segundo: todo el mundo lo sabe. Desde stuxnet se enteró todo el mundo de la guerra no declarada contra Irán.
Tercero: Francia ha firmado acuerdos con Arabia hace pocos meses por valor de 10.000 millones en armas a Arabia, lo cual deja lo de UK en pañales. España ha vendido por valor de 1.000 millones, es reducida, pero por añadir... EEUU vendió sólo entre septiembre y noviembre unos 6.500 millones en armas a Arabia...
asi que sigue sin tener sentido ninguno el titular
#14 "la guerra es contra Irán" Que yo sepa es una agresión militar contraria a la legislación internacional contra el pueblo de Yemen. No en Irán.
"todo el mundo lo sabe" Es una licencia periodística de un artículo de opinión , no es una información.
"Francia ha firmado acuerdos con Arabia hace pocos meses..." Que los demás países aliados y miembros de la OTAN estén implicados en las operaciones en Yemen no desmerece la actuación de UK en nada.
#16 No es una agresión militar contra la legislación internacional porque hay una guerra civil y un bando ha pedido ayuda a sus aliados. La ONU no ha acordado un pacto de no intervención (como acordaron las potencias en españa en el 36) ni hay un embargo de armas contra Arabia, como si lo hay contra los persas desde el asalto a la embajada de EEUU.
Has dicho que era una guerra proxy, entiendo que contra Irán, si no, no hay guerra proxi por ningun lado.
Dado que no es una información, sino opinión, es incorrecto decir que UK está en guerra con nadie.
"que los demás paises aliados...." no, no lo desmerece, simplemente hace absurdo el argumento. porque hay 20 países más vendiendo armas a Arabia.
#18 Amnistía Internacional (AI) advirtió en un informe que la coalición que bombardea Yemen es responsable por crímenes de guerra, además de tratarse de una violación a la legislación internacional.
http://www.resumenmediooriente.org/2015/10/08/se-suman-cuestionamientos-por-la-venta-de-armas-a-arabia-saudi/
Que haya una guerra en Yemen y que su objetivo entre otros sea debilitar a Irán no es una contradicción.
Si es una opinión digo yo que el autor podrá decir lo que quiera.
Como el artículo lo escribe Owen Jones, evidentemente habla de UK.
#20 La guerra no es ilegal, lo que son crimenes de guerra son los bombardeos sobre civiles, antes señalaste que la guerra era ilegal respecto al derecho internacional. Cosas diferentes.
2. La guerra de Yemen tiene como objetivo debilitar a Iran por un lado y debilitar la influencia de Arabia sobre su mascota yemení, no hay ninguna contradicción en nada ahi.
3. Si es una opinión yo puedo opinar que españa está en guerra con Chad y no puedes decir nada? menuda chorrada de argumento eso de que es una opinión y por tanto irrefutable.
#22 Me da que sí que es ilegal
Illinois University law professor Francis Boyle called the Saudi Arabian-led military campaign against Yemen "case of raw, naked, brutal aggression."
The coalition, has not sought authorization from the UN Security Council for the military campaign, and has justified the operation on the grounds that President Hadi requested the intervention.
Boyle explained that Hadi was placed in power the by a United States and GCC-brokered deal, no longer represents Yemen as he was ousted, resigned and fled the country in the context of a civil war.
“The only way there could be any type of lawful military intervention in Yemen is if it comes from the UN Security Council, and that so far hasn’t happened,” he said.
#25 bueno, podríamos entrar en un debate jurisprudencial sobre derecho internacional pero lo ibas a perder. Antes de caer Saná, el presidente yemení ya pidió ayuda internacional y en cualquier caso aun controla una parte del pais, así que sí hay permiso pese a lo que diga el señor Francis, igual que lo hay en Siria para Rusia (Aunque Assad hubiera perdido Damasco) o igual que se esperaba que invadiendo un pueblo junto a la bahia de cochinos, los cubanos invasores pudieran pedir a USA, en el contexto de una guerra civil cubana, ayuda sin violar la ley internacional. En cualquier caso El gobierno yemení reconocido por ellos aun sobrevive y por tanto si que hay permiso.
En cualquier caso esta es una contestación técnica, que ni me va ni me viene, simplemente el gobierno yemení no ha desaparecido pese a perder saná y por tanto no tiene sentido esa argumentación.
#28 Primero, el artículo 51 no contempla los casos de conflicto interno, segundo te recuerdo que el presidente Hadi renunció hace justo un año en Enero, 3 meses antes de la intervención Saudí y su marcha al exilio.
La guerra es ilegal
#29
Dime que artículo o que norma consuetudinaria de derecho internacional hace la intervención ilegal habiendola pedido el gobierno yemení. Es más, que tiene que ver que Hadi renuncie o no si sigue habiendo un gobierno?? Quien controla Adén? los extraterrestres? No entiendo tu argumento. Y mira que me importa una mierda si es ilegal o no... (porque no afecta para nada a que uk este en guerra o no... que era la discusión), pero es que no tienes razón.
#30 Tienes que detentar el poder para poder pedir la intervención de tus aliados y Hadi había renunciado. Además el artículo que invocan no contempla los casos de conflicto interno. UK igual que EEUU participan en la guerra de manera indirecta proporcionando armas, entrenamiento e inteligencia a Arabia Saudí. Por lo tanto son copartícipes de una agresión ilegal.
#31
1. Hadi retiró la dimisión y denegó la dimisión del gobierno Yemení. En cualquier caso sigue habiendo un gobierno, sin él o con él y ese gobierno pedido la intervención. Incluso si hubiera perdido todo el territorio puede reconocerse por los implicados que el gobierno legítimo es el que está en el exilio, lo cual aun no ha pasado.
2. Los casos de conflicto interno están lejos de ser "legislados" por los acuerdos y convenios internacionales y por tanto no se le puede calificar de legal o ilegal. Son. Existen. No son ilegales. El gobierno que tiene voz ante la ONU es el que se decide por los miembros de esta. Y por ahora sigue siendo el gobierno pro saudí y eso puede llevar mucho tiempo (por ejemplo, el gobierno de la Republica de China se estuvo sentando en la mesa del consejo de seguridad de la ONU bastante tiempo pese a haber perdido de facto toda china menos la isla de Taiwan).
3. Proporcionar armas. Vender armas no es ilegal si no hay un embargo de la ONU. La venta de armas a Arabia Saudí ha sido una constante durante décadas sin que eso te convierta en coparticipe. Fue la URSS coparticipe del intento de invasión de Israel en el Yon kipur por haber vendido tanques a Siria? es un poco flojo. En cualquier caso, no se donan armas a un bando, se venden. Asi que definir eso como "coparticipación" es bueno.. simplista.
4. No ha habido ninguna agresión de un estado a otro, hay una guerra civil, en todo caso la agresión es de los rebeldes frente al gobierno "legitimo" de Yemen.
5.En serio, me importa una mierda. No estoy de parte de nadie
#32 No es cuestión de si estás de parte de alguien. Es que el artículo que invocan no se puede aplicar porque se refiere a conflictos internacionales. La agresión no tiene amparo legislativo en la ONU, por lo tanto es ilegal. Por tercera vez. La intervención la solicitó él después de haber renunciado el gabinete, en el exilio.
In a letter to the UN Security Council requesting military intervention, he invoked Article 51 of the UN Charter – which gives countries the right to engage in self-defence, including collective self-defence, when under attack. But Article 51 governs international conflicts, not domestic disputes.
Yemen’s President Abdu Rabu Mansour Hadi had specifically called for an intervention as rebels from the Houthi movement threatened his rule.
But having overstayed his term in office, resigned once and even fled the country, Hadi’s legitimacy as ruler is shaky, legal experts say, placing the Saudi military action in murky legal territory.
La colaboración no se circunscribe solo a la venta de armas sino a una estrategia política en la región que incluye el apoyo con inteligencia militar, entrenamiento etc con objetivos políticos definidos ¿participaba la URSS en vietnam? ¿Participaba EEUU en Afganistán o en Nicaragua en los 80 ?
#33 El parlamento yemení rechazó la dimisión del Gobierno y presidente. Asi que deja de incidir en ello jeje, es más el propio parlamento interino yemení pidio la actuación de la liga arabe. ¿Hay ahora un gobierno en Aden? pregunto. Ese gobierno ha pedido la intervención? Es Hadi oficialmente el presidente de Yemen? no lo es? lo es en el exilio? si no lo es, su sucesor ha ratificado la petición de ayuda? En cualquier caso es irrelevante porque el gobierno, esté o no Hadi como jefe o no, si que apoya la intervención de la liga árabe.
No necesitan apelar a ningun articulo de la ONU pues como tu dijiste es una cuestión domestica. Aún asi, como la milicia rebelde ha sido financiada y armada por potencias extranjeras se podria acudir a tal articulo, aunque dado el caso es innecesario pues no hay dos estados en guerra.
Vietnam, afganistan, nicaragua? si, en esas guerras los bandos directamente luchaban contra movimientos armados montados por el enemigo gratis (Vaya, como los huties) en una estrategia de destrucción de satélites del enemigo. Este no es el caso. Los dos bandos que están luchando son Arabia e Iran a través de sus satélites o milicias rebeldes en su caso. Podría el movimiento rebelde proclamarse gobierno legítimo? ya lo ha hecho, pero ha sido solo reconocido por sus aliados. Podria este gobierno pedir ayuda extranjera legalmente? si, también. De hecho es legal aunque no esté reconocido el gobierno por la ONU. Es lo que tiene la legislación internacional.... que es asi de laxa.
#34 Caramba.. Una persona bien informada.
Interesante la conversación y el conocimiento del medio. Gracias.
#34 "No necesitan apelar a ningún articulo de la ONU pues como tu dijiste es una cuestión doméstica. Aún así, como la milicia rebelde ha sido financiada y armada por potencias extranjeras se podría acudir a tal articulo, aunque dado el caso es innecesario pues no hay dos estados en guerra." Aquí te equívocas, al intervenir un gobierno extranjero en un conflicto interno necesitan apelar a la legislación internacional, y probar el apoyo de Irán a los huthies lo cual no han podido hacer. Si son miembros de la UN se deben a sus leyes otra cosa es que no se cumplan y no pase nada como vemos día a día con Israel. De todas maneras la interpretación da para mucho ahí tienes razón.
Lo del parlamento interino pidiendo la intervención no tengo información pero me gustaría leerla. Mándamela si tienes tiempo por favor. Hasta donde yo tengo entendido la pidió el gobierno en el exilio después de su renuncia.
En Vietnam la URSS no participaba directamente con soldados en tierra al igual que no lo hizo EEUU en Afganistán o Nicaragua. Sin contar las operaciones encubiertas por supuesto. Y aun así estaban implicados en la guerra
#36 La legislación internacional solo dice que necesitas el visto bueno del gobierno local para intervenir. Y no has respondido a mis preguntas guays: como si Hadi ha renunciado quien es el presidente oficial de su facción ahora? o si el apoya o no la intervención.
-Es irrelevante si Iran financia o no a los rebeldes, solo lo sería si Yemen declarase la guerra a Irán a efectos de derecho internacional (casus belli clarisimo con el art 51), para todo lo demás no importa nada.
-El parlamento yemení revocó esa dimisión (por enesima vez), vamos, que no aceptó la dimisión, por lo tanto no se llegó a producir su dimisión, y la solicitud de dimisión la retiró el propio Hadi cuando el parlamento la rechazó. Es relevante que esté en el extranjero?? No, aunque volvemos al punto 1, quien es el lider actual de la facción? el lider actual apoya la intervención?(y no, no tengo la info del parlamento, pero es una obviedad puesto que el partido de Hadi lo controlaba). Si Hadi ha renunciado como insistes quien es el presidente de Yemen reconocido por la Liga Árabe? me lo puedes decir?
En cualquier caso, en el contexto de una guerra civil, basta con que 5 tipos de una de las facciones se proclamen gobierno y pidan ayuda a efectos de legalidad internacional. (grosso modo...entiendase)
-En Vietnam, Afganistan o Nicaragua se armaba directamente a los rebeldes, no eran estos quienes compraban armas en el mercado internacional, si eso no te parece intervención directa y lo de UK si, entonces es que tu sesgo es enorme.
De todas formas creo que la mejor opción y ahora si que voy a dar mi opinión, es la oferta de paz que propusieron los huties hace tiempo, que fue la de volver a dividir el pais en dos como antes de los 90, con un gobierno laico.seudo socialista en el sur rico y un gobierno teocrático chii en el norte. Si los locos quieren su reino de los cielos pues allá ellos.
encantando de discutir
#37 Solo necesitas la invitación del gobierno si es en caso de un conflicto internacional, no de un conflicto interno (Art 51). Hadi y su gobierno perdieron el poder en un conflicto interno, renunciaron y el parlamento fue disuelto. Por lo tanto no revocó la renuncia de Hadi y no pudieron pedir ayuda ni uno ni otro. Hadi porque ya no era presidente a efectos legales al haber firmado su renuncia y el parlamento porque estaba disuelto.
http://time.com/3678764/yemen-president-sanaa/ - renuncia presidente
Shia rebels finalize takeover of Yemen, dissolve parliament http://www.theglobeandmail.com/news/world/yemens-shia-rebels-finalize-coup-vow-to-dissolve-parliament/article22829401/?cmpid=rss1
Fueron ellos mismos los que un mes más tarde, cuando ya no detentaban el poder, invocaron el art 51. (In a letter to the UN Security Council requesting military intervention, he invoked Article 51 of the UN Charter – which gives countries the right to engage in self-defence, including collective self-defence, when under attack. But Article 51 governs international conflicts, not domestic disputes.)
Respecto a lo de Vietnam etc me parecen que en todas se interviene por parte de estas potencias. Es decir que son copartícipes. Cuando digo que no es directamente solo me refiero a que no hay soldados británicos disparando.
#37 Respecto a la propuesta de paz, los huthis no pretenden instaurar una teocracia, al menos eso es lo que dicen :
Hassan al-Homran, a former spokesperson for Ansar Allah has said that "Ansar Allah supports the establishment of a civil state in Yemen. We want to build a striving modern democracy. Our goals are to fulfil our people’s democratic aspirations in keeping with the Arab Spring movement." In an interview with Yemen Times, Hussein al-Bukhari, a Houthi insider, said that Houthis' preferable political system is a republic with elections where women can also hold political positions, and that they do not seek to form a cleric-led government after the model of Islamic Republic of Iran for "we cannot apply this system in Yemen because the followers of the Shafi (Sunni) doctrine are bigger in number than the Zaydis."
http://www.yementimes.com/en/1826/intreview/4467
#37 Por no hablar de que son uno de los grupos que mas caña les da a Al-Qaeda y afiliados que esos si que quieren imponer una teocracia chunga
#37 De todas maneras es cierto que la legislación internacional se puede interpretar según convenga a cada cual
#8 Si fuera una noticia, una información, podrías tener razón. Pero es un artículo de opinión,lo pone claramente. Y siendo un artículo de opinión,el titular también puede ser una opinión, puede decir lo que le salga de los cojones, tenga razón o no, así que no, no es erróneo o sensacionalista, es opinión. ¿Se puede opinar libremente?
#13 No, es una opinión basada en unos datos que en conjunto la hace errónea. Se basa en que UK vende armas a Arabia... y resulta que hay muchos mas paises vendiendo armas y por mas valor, asi que no tiene sentido el razonamiento que hace y por tanto es erróneo
#15 UK vende armas a A.Saudí y se implica en el esfuerzo de guerra con asesores
Países aliados venden armas a A.Saudí y se implican en el esfuerzo de guerra con información de inteligencia etc.
Tú conclusión: UK no está implicada en la guerra de Yemen
#17 Reino Unido vendería armas al IRA si le pagaran los 8.000 millones que paga Arabia. Si implicarse es vender armas por una cantidad estratosférica menuda mierda de implicación
PD: españa tambien está vendiendo eurofighters a Arabia con instructores para enseñarles, lo cual demuestra la implicación española.
#19 "Reino Unido vendería armas al IRA si le pagaran los 8.000 millones que paga Arabia" permíteme que lo dude. ¿a que a Corea del Norte o a Irán no se las venden?
Evidentemente que nosotros también estamos implicados aunque a un nivel más bajo. Pertenecemos al mismo eje geopolítico pero nuestra influencia es menor en general y en particular en esa parte del mundo
#21 A ver, obviamente las armas se venden a tus aliados siempre. No se las vas a vender a tus enemigos. Era una licencia poética sobre lo grande que es la donación de armas [/irony]
#23 La poesía para la literatura, esto es política
"Reino Unido ha vendido a la dictadura saudí casi 6.000 millones de libras (casi 8.000 millones de euros) en armas. Es significativo que desde que los saudíes empezaron su ofensiva de bombardeos, Londres ha firmado más de 100 licencias de armas. "
Arabia Saudí, esa democracia ejemplar.
Y nosotros ponemos las armas pero nadie lo sabe.
A quién coño le iban a vender los Rolls Royce si no....si es que hay que explicaroslo todo joder!
Según la coalición la guerra se basa en el art.51 que contempla casos de conflicto internacional, no interno. La otra opción era someter la decisión de entrar en el conflicto al Consejo de Seguridad, lo cual no han hecho.
Alguien lo sabrá, digo yo, ¿o son suposiciones pues del autor?
#1 "Reino Unido ha vendido a la dictadura saudí casi 6.000 millones de libras (casi 8.000 millones de euros) en armas. Es significativo que desde que los saudíes empezaron su ofensiva de bombardeos, Londres ha firmado más de 100 licencias de armas.
#3 No he querido dudar de que sea así, sino lo tendencioso y erróneo del titular. Si quieren ir por esa línea, podían simplemente haber puesto "de la que no se habla" o similar. Decir "nadie lo sabe" es, claramente, falso y mal periodismo.
#6 Estoy de acuerdo en que habría sido mejor titular "de la que no se habla" o similar.
#1 Ahora lo sabemos nosotros