Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Noooo, si les cobramos impuestos se iran a otros planetas.
#4:
No estaría de más recordar que cuando EEU dominaba el mundo de verdad, lanzaba los planes marshall, iba a la Luna y esas cosas tenía un tipo marginal en el IRPF de más del 70%.
#8:
Entonces, esos del G20 no prefieren que los super ricos regalen máquinas carísimas a hospitales en vez de tener que pagar el 2%???
Cuanto pagamos de la nomina el resto?? Seguro que más de ese 2%
Cuanto pagamos de la nomina el resto?? Seguro que más de ese 2%
#9:
"Afectaría a todos aquellos que tienen, al menos, 1.000 millones de patrimonio sea inmobiliario, acciones"
A ver, los que estáis pagando el Dacia a 7 años y guardáis las sartenes en el horno. Estaos tranquilos que no os llega. Que si no os ponéis a despotricar que si el irpf que si las paguitas que si me roban y luego os da un apechusque.
A ver, los que estáis pagando el Dacia a 7 años y guardáis las sartenes en el horno. Estaos tranquilos que no os llega. Que si no os ponéis a despotricar que si el irpf que si las paguitas que si me roban y luego os da un apechusque.
Comentarios
Noooo, si les cobramos impuestos se iran a otros planetas.
#10 El tontopolla de los coches eléctricos es lo que pretende.
#11
Tanto éxito coseche como paz deja.
#11 No caerá esa breva de que los muchimillonetti se vayan a otro planeta. Que nos manden a nosotros como Minions es mucho más probable.
#23 Ya, pero el tontopolla este es como el meme de "en su cabeza era espectacular" y se lo cree y todo el tío.
#10 donde firma uno? Pero que nave? Boeing o SpaceX?
#10 jajajajajaja
No estaría de más recordar que cuando EEU dominaba el mundo de verdad, lanzaba los planes marshall, iba a la Luna y esas cosas tenía un tipo marginal en el IRPF de más del 70%.
#4 Y llegaron a tenerlo por encima del 90% en sus años dorados: https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
Eso es mentira y ya se ha explicado por aquí más de una vez.
No le gusta leer la verdad, ovbiamente
En el link se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años. Con fuentes de economistas de izquierdas, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):
El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
Joder, 5 minutos escribiendo y HeilHynkel me tiene censurado
#15 seguro que lo entiende mejor. Explícaselo tú, que no se vaya con una idea equivocada a la cama
#16 Pues tu enlace te desmiente: Los tipos por encima del 90% en el tramo impositivo más alto eran reales. Luego habla del tipo impositivo medio y la cuota líquida del IRPF, que incluye todos los tramos, que es lo que analiza, jutando churras con merinas. Cualquiera que sepa lo básica de economía y cómo funcionan los tramos del IRPF y la distribución de la riqueza vería las trampas al solitario que se marca Rallo en ese artículo.
HeilHynkel .
También en el mismo párrafo que me citas se contradice, ya que afirma que los contribuyentes de mayores ingresos pagan más ahora, y luego termina diciendo que el 0,01% más rico pagaba un 2% menos ahora. Pero vamos, que si pagaban menos, ¿qué problema hay por volver a subir el tramo más alto del IRPF al 90%? ¡Hagámoslo, que así pagamos menos impuestos!
Lo que ha conseguido bajar el tramo más alto es aumentar la distancia entre el 1% (y sobre todo el 0,01%) más rico frente al 50% más pobre: https://inequality.org/facts/income-inequality/ . Cualquier economista sabe que eso es un problema, y la forma de remediarlo no es dejar que lso ricos sigan forrándose cada vez más sino aumentarles los impuestos.
Pongo al que citas aquí por si le interesa
#26 ¿qué problema hay por volver a subir el tramo más alto del IRPF al 90%? ¡Hagámoslo, que así pagamos menos impuestos!
Pues que el tramo del 90% no era real.
Lo dice el propio artículo. Los ricos contribuían mucho menos que ahora.
"Si EEUU lo hizo, ¿por qué no nosotros ahora?”. El problema con ese tipo de afirmaciones es que sus promotores centran la atención sobre el único elemento que les interesa modificar dentro de la legislación fiscal vigente —el tipo marginal máximo— sin considerar la estructura de todo el sistema fiscal restante; es decir, sin tener en cuenta que dentro del propio IRPF existen exenciones, deducciones y bonificaciones que han de ser computadas para determinar el tipo efectivo que soporta cada contribuyente y, a su vez, olvidando que dentro de un sistema tributario también hay otros impuestos que influyen en la carga final que soporta un contribuyente"
En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%. Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
#27 Ajam, el tramo del 90% no era real. Vale. Y citas de nuevo un artículo de opinión (en el que parte del hecho histórico que el tramo mayor del IRPF era superior al 90%), mientras que yo te pongo artículos periodísticos y estadísticos con fuentes. Artículo en el que dice que sí existía, PERO que al combinar todos los tramos y exenciones, analiza la combinación de todo y extrae conclusiones aplicables al tramo del 90%.
O no lo has leído y repites consignas, o no sabes cómo funciona el IRPF.
#28 pues eso, que en la práctica el tramo superior del 90% servía para poco.
Y se recauda más ahora del 1% y del 0,1% que antes
Vale para que algunos hagan mucha propaganda ahora.
#29 Servía para el 0,01%, si te parece poco. Los superricos que es a los únicos que se pasan tanto del tramo superior que empieza a pnderar más en el pool del IRPF. Los que más se han enriquecido porcentualmente desde que lo quitaron. ¡Qué casualidad!
#30 vuelvo a repetir, no tiene sentido comentar el 90% sin todos los beneficios y exenciones asociados
El porcentaje real de recaudación no era muy diferente, por mucho que quieras repetir, y lo que se obtiene de esa gente es mayor ahora
#31 Vuelves a repetir un bulo que hasta en tu enlace desmienten, porque al 0,01% paga menos ahora. Y lo que decías antes es que lo del tramo del 90% era falso, y ahora que no se peude considerar sin otras cosas, dos cosas hipótesis completamente distintas que es lo que te llevo diciendo que comparan en tu enlace desde el primer momento. Pero buen intento de mover la poertería.
Empiezo a entender por qué el otro te tiene en ignore. Paso de seguir perdiendo el tiempo.
#32 pagan menos, pero se recauda el doble de ellos. Del 0,9% del PIB al 1,8.
Ya ves tú para lo que valía el 90% de tipo marginal máximo
Empiezo a entender por qué el otro te tiene en ignore. Paso de seguir perdiendo el tiempo.
Yo no lo sé, supongo que es porque no le gusta leer lo que pongo porque le molesta leer verdades.
la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%)
#15
Lo sé, lo sé. Pero no quería llegar a los extremos.
Se acaba la fiesta
Entonces, esos del G20 no prefieren que los super ricos regalen máquinas carísimas a hospitales en vez de tener que pagar el 2%???
Cuanto pagamos de la nomina el resto?? Seguro que más de ese 2%
muy bien, que le pongan un impuesto a esas personas, pero y los fondos de inversion? y los paraisos fiscales?
#3 pues también hay que empezar a atacar esas cosas.
Lo de los paraísos fiscales es más fácil.
Si el foro de los ricos hecho para que los ricos sean cada vez más ricos y patrocinado por los ricos más ricos de los ricos dice que hay que poner un impuesto a los ricos es que estamos bien jodidos como planet, gente.
"Afectaría a todos aquellos que tienen, al menos, 1.000 millones de patrimonio sea inmobiliario, acciones"
A ver, los que estáis pagando el Dacia a 7 años y guardáis las sartenes en el horno. Estaos tranquilos que no os llega. Que si no os ponéis a despotricar que si el irpf que si las paguitas que si me roban y luego os da un apechusque.
#9 "guardáis las sartenes en el horno."
curiosamente todos los tiesos que conozco que venderian a su madre hacen eso
Komunishhhhtahhhhhhhhhh
Que se lo expliquen al Sr. Milei y a la Sra. Ayuso.
#0 El debate sobre el impuesto a los "supermillonarios" avanza en el G20 en medio de dudas
El debate sobre el impuesto a los "supermillo...
es.investing.com#19 Creo que si le restas lo que debe y lo que dice que tiene pero que realmente no tiene (fue condenado por eso mismo hace poco) si que sale lo que tu dices aunque parece que con lo de su propio Twitter ha pegado un pelotazo bastante fuerte.
Lo suyo seria que igual que hay tramos de 0 -25000€ , 25000-50000€, etc.. etc.. hasta un máximo.. (me he inventado los tramos )
Que también hubiera tramos de impuestos para los asquerosamente ricos. No es lo mismo un par de millones de euros que mil millones...
Les sobra tal cantidad de pasta que no saben ni en qué emplearla. No lo iban ni a notar más que en las tertulias en las que se quejarían de que les quitan el equivalente de la botella de vino que se están bebiendo. Garsón, trae otra.
Porque sale Trump en la foto???
Es un pobretón comparado con los verdaderos ricos, y no manda una mierda en USA ni en el G20
#17 Porque es el rico número 1438 según la lista FORBES, y sería uno de los afectados de la medida.
https://www.forbes.com/profile/donald-trump/?list=billionaires
#18 Tanto??? Pensaba que no pasaba de los cientos de millones.