Rusia afirma que el envenenamiento Skripal es una operación de bandera falsa [ENG]

El embajador ruso en el Reino Unido, Alexander Yakovenko, ha acusado oficialmente a la inteligencia británica de llevar a cabo el envenenamiento de Sergei Skripal, ya que se lo culpó a los espías rusos.

[#1 Desactivado]

Ojo acusación oficial tras pedir varias veces pruebas

[#16 MJDeLarra]

#1 O sea, acusación sin pruebas, como la otra.

[#57 Desactivado]

#16 Pruebas no hay en ninguno de los casos pero hay más indicios de que se trata de una falsa bandera que de un ataque ruso.

[#5 Psignac]

No me extrañaría nada si fuera así. Estos hijos de la Gran Bretaña siempre han sido buenos con la propaganda, y puede haber razones para que intenten estropear las relaciones Rusia-UE, más ahora que se van.
Aquí creo que va uno de los principales motivos para ir contra Rusia estos días, el gasoducto que están construyendo con los alemanes:
http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/354957,RussiaGermany-gas-link-would-undermine-Europe%E2%80%99s-energy-security-US-State-Dept
Las declaraciones de los americanos no tienen desperdicio, incluso amenazan con sanciones y segun ellos este proyecto puede "minar la seguridad energética y estabilidad europeas". Todo para obligar a los europeos a comprarles el gas a ellos.

[#13 Maelstrom]

#5 Fuera de los canales ideológicos en los que se mueve menéame, veo ahí razones plausibles. O más plausibles al menos.

[#20 Psignac]

#13 Yo lo veo bastante claro. Si buscas en los medios hay declaraciones desde USA y países afines europeos del este a montones. No lo esconden, ni su interés ni las amenazas. Lo que no sé es hasta donde están dispuestos a llegar. Pero un incidente diplomático para desestabilizar relaciones e intentar poner en contra de los rusos a la opinión pública? Lo veo perfectamente posible, y probable.
#15 Pues sí. Nada más imaginemonos lo que podría ser un bloque UE-Rusia más o menos bien avenido. Eso los USA no dejarán jamás que pase. Antes tiran una bomba atómica en Bruselas e intentan hacerlo pasar por un ataque ruso. Y si no, al tiempo.

[#15 Veelicus]

#5 Efectivamente, todo es un guerra por los recursos energeticos, a EEUU le interesa tener controlada a Europa, y para ello es vital que la dependencia energetica de Europa pase por comprar el petroleo y gas a los amigos del golfo, si europa cambia y empieza a comprar el petroleo y el gas de rusia, no solo dejamos de depender de oriente medio, sino que ayudaria a mejorar la economia del principal rival militar de EEUU.

A ver cuando nuestros corruptos dirigentes hacen algo por la seguridad europea y empiezan a llevarse mejor con Rusia y dejar de lado a los golfos.

[#2 Desactivado]

Ohhhhhhh que sorpresa.

Se les va acabando lo del daesh, tenemos que buscar otro ogro....

[#4 Desactivado]

#2 Ohhhh, lo dice Rusia. Creible.

[#9 Guiper]

#4 Blair, Assnar, Bush.....armas de distracción masiva que nunca aparecieron en Irak...tienes motivos para permanecer callado.

[#37 Desactivado]

#9 Yo he puesto que me creyera a Bush o Aznar.

Pero vamos, si los otros mienten, Rusia dice la verdad. Porque Rusia si es buena.

[#58 Desactivado]

#37 El concepto que tienes de "Rusia mala" (si es que alguna mente adulta puede pensar en esos términos) está creado por la televisión y los medios de comunicación estadounidenses. No es inteligente formarse una opinión sobre un país en base a lo que diga su competidor. Menos aun cuando ese competidor ha globalizado su versión de la realidad, comprado todas las agencias de información y está censurando en estos momentos a los pocos medios encargados de que te llegue la otra parte de la historia.

[#62 Desactivado]

#58 Seguramente, la version alternativa a la realidad que vende EEUU y que tu crees, nos la han dado intelectuales de EEUU.

[#63 Desactivado]

#62 Yo no "creo". Investigo y trato de estar informado. Pero si eso que has dicho tiene algun sentido para ti entonces buena suerte.

[#65 Desactivado]

#63 Si, reconozco que yo "creo" y no tengo certezas absolutas.

Desgraciadamente, en el mundo hay muchos poseedores de la verdad.

[#10 Desactivado]

#4 ohhhhhh lo dice el mayor grupo terrorista de la historia CIA, con sus amigotes del alma de los ingleses, país conocido por su respeto, humanidad y ternura por todas las culturas por las que han andado

[#38 Desactivado]

#10 No como Rusia, nunca envuelta en ninguna guerra imperialista.

[#59 Desactivado]

#38 Actualmente, quién está violando los tratados de no expansión son EEUU y la OTAN.

[#60 Desactivado]

#59 Pero si es lo que digo! Invade Ucrania pero es por el interes del mundo, no por el suyo propio.

[#64 Desactivado]

#60 Una mentira no se convierte en verdad por muchas veces que se repita.

[#12 Desactivado]

#4 para mi es tan creible como lo pueda ser la casa blanca, poco

[#36 Whitefox]

#4 Bueno es el que acusa el que tiene que mostrar pruebas. Y de momento los únicos que hablan de ellas son los acusados.

[#47 Guiper]

#4'5 'Tu tactica es pueril'

Y tu previamente te despachas con un comentario de lo mas cateto ' La propaganda rusa es como elmundotoday'.
Digamos que es un empate. Besugo Antipov 1, besugo Guiper 1

[#11 zeekren]

Es que las pruebas de inglaterra eran "irrefutables": "Los han envenenado con un arma química que sólo tienen los Rusos!!!!!!!!!!!"

Por lo visto, UK no necesita ni aportar análisis de sangre, con decirlo es suficiente.

Joder, si yo fuera el FSB (antigua KGB), ni se me pasaría por la cabeza dejar un rastro tan evidente de un homicidio. Habiendo miles de maneras de matar, ¿para qué coño iban a liarla parda autoinculpándose?

Sinceramente, me huele a falsa bandera, igual que lo del polonio, por idénticas razones.

Un tiro, un accidente, una desaparición en ácido nítrico, unas fotos con putas de lujo+farlopa=suicidio....

Credibilidad cero.

PD: y cómo coño saben que es Novichok si se supone que sólo lo han tenido los rusos???? que pasa, ¿que los rusos publican bajo Creative Commons las fórmulas de su arsenal químico o qué?

[#19 suzudo]

#11 Hay variantes y propuestas (no está seguro cual es cual pero diría que da de sobra para un falsa bandera o un supuesto reconocimiento) del compuesto publicadas en la wikipedia (y de hace tiempo que está disponible ese tipo de información):

https://es.wikipedia.org/wiki/Novichok

#14

[#6 ttonitonitoni]

ami me gusto la pregunta de... ok, ¿como se supone que los habéis curado? los jodios como saben que si hubiesen sido ellos no les salva ni una aparición mariana.

[#46 Desactivado]

#6 ¿mariana rajoy?

[#48 ttonitonitoni]

#46 depende ¿quieres salvarlos o matarlos mas rápido?

[#14 Veelicus]

Lo que sorprende es que decian que habian sido contaminados con una sustancia radioactiva y resulta que ahora los ingleses dicen que tienen un antidoto... un antidoto a un envenenamiento radioactivo...

Por otro lado, pensar que Rusia se iba a arriesgar a tener agentes en el R.U. con agentes radioactivos es un poco aventurado, mas que nada porque si por lo que sea esos agentes rusos hubiesen sido descubiertos con esa sustancia el R.U. tendria un casus belli de libro y Rusia no tendria ninguna manera de justificarlo.

Yo no se lo que ha pasado, pero que a nadie se le olvide la tremenda campaña antirusa que hay en todos los medios de comunicacion.

P.D: Manda cojones que tengamos que llevarnos mal con los rusos cuando son el socio ideal para suministrarnos materias primas y energeticas...

[#34 Mauro_Nacho]

#14 Donde se le ve el plumero a Reino Unido es en el antídoto, un antídoto contra un veneno radioactivo. Para conseguir un producto específico para tal veneno radiactivo seguro que exige mucha investigación y pruebas de laboratorio, además si existen realmente antídotos suficientemente eficientes ante una contaminación por radiacción. Esto sería conveniente que un experto en radiactividad nos aclarara algo al respecto. Además la radioactividad deja rastro, cómo se puede transportar al Reino Unido sin ser descubierto.

[#40 Cehona]

#14 #34 Lo que no entiendo es que pinta Francia en la ecuación.

[#41 Veelicus]

#34 Es que dudo mucho que pueda haber ningun antidoto contra una contaminacion por radioactividad, lo mas que puedes hacer es meter algo que absorva parte de la radiacion que emita, pero solo podria absorver una parte, la otra seguiria dañando y destruyendo las celulas cercanas.

[#49 Quemandoacromo]

#14 #34 Yo no he llegado a leer nada sobre ninguna "sustancia radioactiva" y además sería de tontos utilizar de nuevo un arma/veneno similar al usado contra Litvinenko. Casi todos los investigadores apuntaban a un "gas/sustancia nerviosa" en forma de "arma química binaria"

> https://es.wikipedia.org/wiki/Arma_qu%C3%ADmica_binaria

Todo apunta a los rusos porque son expertos en armas químicas,tienen varios laboratorios dedicados a ello (el mas famoso se llama Kamera) y aunque en los 90s firmaran una convención para destruir todo su arsenal químico,han seguido usándolas contra terroristas,disidentes,traidores y periodistas: Alexander Litvinenko, Anna Politkovskaya, Yuri Shchekochikhin, Roman Tsepov, Viktor Kalashnikov, Marina Kalashnikova... (también contra civiles en el asalto al teatro Dubrovka de Moscu)

PD: Sergei Skripal fue delatado/traicionado en 2006-2008 por Roberto Flórez García (ex agente del CNI),vendio una lista a la embajada rusa en Madrid y venia el nombre de Skripal

[#50 Veelicus]

#49 Si, a lo que me refiero es que al principio las teles en españa decian que era una sustancia radioactiva, luego parece que ha sido otra cosa, lo que es curioso es que Rusia tenga esa sustancia nerviosa tan ultrasecreta y los ingleses tengan una cura para ello... es un poco raro, en cierto punto me recuerda un poco a la pelicula estallido.

Desde luego lo que existe desde hace unos años a esta parte es un clima antiruso por todos lados, y ahora con el mundial de futbol lo volveremos a ver.

[#51 Quemandoacromo]

#50 Las teles españolas decían "sustancia radioactiva" porque pensaban que era algo similar al caso de Litvinenko pero si se hubieran informado un poco no habrían hecho el ridículo (varios expertos en Internet apuntaban a "unknown nerve agent")

Sobre el descubrimiento de una cura no me extrañaría porque han mandado todas las pruebas a Porton Down,donde son pioneros en armas químicas y además son los que descubrieron cual fue el agente químico utilizado en el asalto al teatro Dubrovka de Moscú.
(los rusos decían que era "sustancia química no identificada" y al final resulto ser una mezcla de 2 anestésicos: carfentanil y remifentanil)

+INFO > https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_rehenes_del_teatro_Dubrovka_de_Mosc%C3%BA#Misterio_de_agente_qu%C3%ADmico

[#53 sofazen]

#49 Y, por cierto, de todos aquellos envíos de antrax en Estados Unidos hace un tiempo, quién estaba detrás?
(Porque está claro que no fue Rusia)

[#54 Quemandoacromo]

#53 ¿Antrax o ricino? En cualquiera de los 2 casos fue "terrorismo doméstico" y se detuvo a los culpables:

- En los envíos de antrax del año 2001 (más conocidos como "Amerithrax" en USA) se detuvo al culpable en 2008 y este termino suicidándose antes del juicio.

- En los envíos de ricio del año 2017,se detuvo y condeno a 2 culpables : Shannon Guess (actriz conocida por su aparición en la serie "The Walking Dead") a 18 años de cárcel y James Everett Dutschke (enfermo con trastorno bipolar) a 25 años.

Saludos!

[#55 sofazen]

#54 Muchas gracias, eran de esas noticias de las que nunca me enteré del final.

[#56 Quemandoacromo]

#55 Aquí algunos enlaces interesantes:

Antrax
- Amerithrax or Anthrax Investigation > https://www.fbi.gov/history/famous-cases/amerithrax-or-anthrax-investigation
- Ataques con carbunco en 2001 > https://es.wikipedia.org/wiki/Ataques_con_carbunco_en_2001

Ricino
- La mujer que envió cartas envenenadas a Obama irá a la cárcel > https://elcomercio.pe/mundo/eeuu/mujer-envio-cartas-envenenadas-obama-ira-carcel-342218
- April 2013 ricin letters > https://en.wikipedia.org/wiki/April_2013_ricin_letters

PD: En el comentario anterior me equivoque en la fecha,no era 2017 si no 2013

[#8 alexwing]

#7 lo que me cansa son tus comentarios que no tienen cabida si no es en una mente infantiloide.

[#32 Desactivado]

#31 RT ni siquiera publica en ruso.

https://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network)

Por eso spainbuca no hablaba ni ruso ni ucraniano.

[#30 Desactivado]

#29 Claro, por eso RT escribe en ruso.

La BBC, por cierto, se financia por el impuesto televisivo, lo que garantiza que ningún gobierno británico puede tocar sus presupuestos si no le gusta lo que dice. Qué mecanismo tiene RT para evitar el control absoluto de Putin?

[#31 Desactivado]

#30 Es verdad, que la BBC no pública en español.

editado:

http://www.lavanguardia.com/internacional/20160512/401751630353/bbc-salva-independencia-pierde-control-politico.html

[#33 Guiper]

#29 #30 Todos los países intentan exportar las bondades de su cultura, economía, entretenimiento e industria fuera de sus fronteras a base de publicidad exterior. Vuestro flame es muy chorra, con perdón. Mientras tanto, el chinito pescando de Xi Jinping se rie de vosotros dos al derecho y al reves. El memo de Trump tratando de frenar al gigante asiatico con medidas proteccionistas de hace dos siglos....Me lo esperaba algo más inteligente.

http://www.lavanguardia.com/politica/20180324/441892712741/la-voz-de-china-la-nueva-arma-de-propaganda-de-xi-jinping.html

Los españoles para este efecto tenemos ....tenemos...no tenemos una mierda.

[#35 Desactivado]

#33 hace mucho tiempo que los medios de comunicación se convirtieron en medios de propaganda.

[#24 Desactivado]

#23 No lo sé, esperemos a las pruebas. Por ahora solo nada como un pato, es del color de un pato y hace cuac.

[#25 Desactivado]

#24 según tu , podría ser un cisne.
Por otro lado , a día de hoy , lo único que hay sobre la mesa es la acusación de reino unido sin aportar dato o prueba alguna.

[#26 Desactivado]

#25 Bueno, ahora Rusia hace lo mismo sin aportar ninguna, pero no sorprende. Lleva acusando a la OTAN sin pruebas desde que creó RT.

[#27 Desactivado]

#26 teniendo en cuenta que RT se creó a imagen y semejanza de la BBC y con los mismos objetivos...

[#28 Desactivado]

#27 No, BBC es un medio orientado para el propio país en el que se creó y con un método presupuestario que le garantiza la independencia. RT fue creado con el único objetivo de enviar propaganda al extranjero y está bajo control directo del gobierno ruso.

[#29 Desactivado]

#28 No, RT es un medio orientado para el propio país en el que se creó y con un método presupuestario que le garantiza la independencia. La BBC fue creado con el único objetivo de enviar propaganda al extranjero y está bajo control directo del gobierno británico.

[#3 Desactivado]

PPetardos, repetid la consigna sobre noticias falsas de la Fox (Fake)News, ese ejemplo de independencia informativa de la que beben los vientos y en la que se inspiran los massmierda patrios (los sherios de cohones de mico gurtelero): "that is very dangerous for our democracy". Y en EjPPaña la corruPPsión va imPParapla. Que sí, que en Venezuela más!

[#7 Desactivado]

#3alexwing, jajajajaja, veo que te das por aludidillo & ofendidito. De castigo me copias 100 veces "Qué bien bala mi ovejita".

[#17 comunistadepro]

Todo mi apoyo a Rusia en la lucha por destapar la realidad de la basura de este mundo, Snowden, Julian Assange (silenciado por dar su apoyo al pueblo de Catalunya), ya sabemos como son, otra vez, de nuevo, queriendo atacar a Rusia apoyandose en la rusofobia.

[#18 Desactivado]

Se cumple la hoja de ruta.

Rusia expulsa a dos diplomáticos españoles como respuesta/c8#c-8

Andaba como un pato, nadaba como un pato, negó que era un pato, pidió pruebas de que era un pato, solo le faltaba acusar a otro de ser un pato, ahora ya es sin duda un pato ruso.

[#21 Desactivado]

#18 algunos todavía estamos esperando que nos digas dónde está el pato ese que solo ves tú.

[#22 Desactivado]

#21 En el lago de los cisnes.

[#23 Desactivado]

#22 ¿entonces es un pato o un cisne?

[#44 Guiper]

#43 Ay va, se ha molestado el chaval, tiene la piel fina, piel de pelirrojo estadounidense

[#45 Desactivado]

#44 No me ha molestado nada.
Solamente pienso que tu táctica es pueril y no merece la pena enzarzarme con alguien que para defender a Putin y en un tema sobre un envenenamiento en el Reino Unido me pone un enlace sobre otro tema totalmente ajeno como los investigadores científicos españoles.
Pensaba que había sido claro.

[#61 Desactivado]

#45 No ha mencionado ni a Putin ni a Rusia, eres tú el que dice llama "propaganda rusa" a unas simples declaraciones, demostrando tu desconocimiento sobre lo que significa esa palabra. Lo pueril es recurrir a la expresión "defender a Putin" cuando se está hablando de un país entero. Madura.

[#52 Desactivado]

Rusia no acusa, pide pruebas que le niegan y se defiende..

[#39 Desactivado]

La propaganda rusa es como elmundotoday.

[#42 Guiper]

#39 Y la propaganda española en el exterior ? Tienes idea de como es? Na, no tienes ni idea pero ya te la pongo yo

https://www.eldiario.es/sociedad/precariedad-recortes-ciencia_0_739826664.html

[#43 Desactivado]

#42 No me importan tus tonterías.
Si quieres defender a Putin no pienso perder ni un momento contigo discutiendo cosas que no tienen nada que ver el tema que estamos tratando.
Tendrás que buscar a otro.
De nada.