El Supremo absuelve a dos condenados por matar a una vaca y avisa del peligro de abusar del derecho penal

El Tribunal Supremo ha absuelto a dos hombres de Cáceres condenados por matar a una vaca al considerar que su actuación conlleva una sanción administrativa, pero no penal, y avisa de que abusar del derecho penal genera una "colectiva sensación social de fracaso" toda vez que algunos casos se saldan con una absolución. La Audiencia de Cáceres condenó a ambos por un delito de maltrato animal agravado y les impuso una pena de 8 meses de prisión y 2 años de inhabilitación. Los dos ganaderos llevaron el caso ante el Supremo.

[#1 Supercinexin]

¿Sabes lo que realmente genera una sensación colectiva de fracaso? Liberar a violadores y asesinos con el único motivo y el único objetivo de joder a Irene Montero.

#prevaricadores

[#4 Empakus]

#1 de uncia a los prevaricador es y con más motivo si son jueces!

[#5 kumo]

#1 Dime que estás siendo irónico...

[#7 oceanon3d]

#5 No creo: solo tiene unos horizontes para comprender mas amplios que los tuyos.

[#12 Supercinexin]

#5 Los que están siendo unos hijos de puta son los medios de comunicación, que se limitan a retwittear lo que diga el político del establishment que esté de guardia y luego la opinión de "la oposición".

De otras opiniones, especialmente las que van más allá jurídicamente y tratan de explicar las cosas correctamente, mejor no publicar nada, que nos estamos riendo mucho ahora de la Montero. Mientras tanto, jueces prevaricando y asesinos y violadores sueltos.

Y no me voy a repetir, ya comenté adecuadamente aquí: solo-otra-rebaja-condena-joven-abuso-7-anos-sobrina-zaragoza/c03#c-3

Solo sí es sí: Otra rebaja de condena a un joven q...

Cc #8 y yo diría que "fanático" es aquel que sólo quiere opiniones que reafirmen sus prejuicios y no quiere pensar nada más. Por desgracia, el fanatismo es lo que se promueve hoy en día con esta mierda de "medios informativos" que tenemos.

[#13 camvalf]

#12 Si la ley esta mal desarrollada y permite que los reos reduzcan sus condenas, el no aplicarla a petición de las partes seria prevaricación. A lo mejor y solo a lo mejor alguien debería pedir perdón por no hacer bien su trabajo por las prisas para anotarse un tanto

[#14 Supercinexin]

#13 El caso es que la ley no está "mal desarrollada". La ley, como explica el meneo que subí el otro día y que enlazo en mi comentario, extiende y diferencia los casos de delitos y además añade penas bajas para delitos que antes se iban de rositas.

Los jueces, en su infinita hijoputez y sectarismo ideológico derechista, se han acogido en manada a un resquicio legal para empezar a liberar a violadores agresivos revisando automáticamente las sentencias a la baja, lo cual está MAL y no tenían ningún motivo para hacerlo, bajo el argumento de "es que ahora la ley de Montero nos obliga a reducirles las penas, nosotros no queremos, pero la Ley nos obliga". Es sabotaje puro y duro, no tiene ninguna otra palabra más que sabotaje. Y lo más grave de todo es que por culpa de está acción de sabotaje, criminales peligrosos y violentos vuelven a las calles.

Y sí, es sabotaje, porque no tenían el más mínimo motivo para liberar a esos criminales. Es justamente eso que dice todo el mundo que sólo ha oído el argumento de los jueces derechistas y de los políticos que quieren ver a Podemos fuera de las instituciones: "la ley está mal redactada y ello OBLIGA a los jueces a revisar automáticamente las sentencias a la baja. Lo cual es mentira, como muy bien queda explicado en el meneo que menciono.

No se trata de que Montero nos caiga bien o mal, ni de que el feminazismo y la discriminación de los hombres blabla. Se trata de que hay jueces (muchos, aunque no todos) que sabotean activamente a España usando su poder funcionarial. Se trata de que mienten cuando dicen que la ley les obliga, es mentira. Sólo tienes que ver que el Gobierno también ha cambiado el delito de Sedición pero, casualidades de la vida que los mortales no podemos entender porque sólo los jueces pueden verlo, a Puigdemón no le reducen las penas "porque sus graves delitos no se han despenalizado". ¿Y sí que se han despenalizado los delitos de violación? Menudos hijos de puta, ves cómo cuando les interesa ideológicamente sí que saben aplicar las leyes correctamente y arrebuscar bien la manera verbal y dialéctica de que el reo no vea sus acusaciones ni condenas reducidas... Los fiscales del Supremo recurren la decisión de Llarena: "Es evidente que las graves alteraciones del orden público del 1-O no se han despenalizado"

Los fiscales del Supremo recurren la decisión de L...

¿Alguien se cree que un juez liberaría al violador de su hija "porque la Ley Montero me obliga", o más bien el señor no revisaría la condena a la baja porque realmente NO está obligado de ninguna manera a hacerlo?

Sé que en tiempos de la mentira, exponer la verdad es un acto revolucionario, pero la información está ahí y los hechos están ahí para quien tenga ganas de ver la realidad: la liberación de delincuentes sexuales es un acto premeditado de sabotaje. Se me podrán calzar todos los negativos que se quiera y poner muchos posts en Twitter y Antena 3 y todos los medios de derechas inundar el telediario con cifras de "los violadores liberados por la Ley Montero", pero la puta verdad es que ni la ley dice en ningún sitio que haya que revisarles las condenas a la baja ni tampoco el Código Penal español dice en ningún sitio que haya que hacerlo. Es decisión personal de los jueces el hacerlo. Fin.

[#8 camvalf]

#1 ¿Tienes pruebas de lo que dices? o solo es un fanático más

[#11 RamonMercader]

#1 maldita Irene Montero, que ha aprobado una ley solo para joder a Irene Montero.

[#3 Cuchifrito]

Esto está entrecomillado como si fuera parte de la sentencia:
"la acción de ambos acusados no atenúa su antijuridicidad por el hecho de que estuviera motivada por el deseo de evitar mayores sufrimientos a la vaca, un ser vivo que no puede ser considerado como un simple objeto susceptible de ser disparado en cualquier circunstancia"
Los señores magistrados deberían saber que los que son disparados son los proyectiles, la vaca recibió un disparo, no "fue disparada"

[#9 Jakeukalane]

#3 creo que hay algún tipo de metonimia que explica eso...
Pues no:
"El Diccionario de dudas de la RAE es categórico sobre este peculiar uso de disparar:
...no son aceptables usos en pasiva en los que el sujeto es la persona que recibe el disparo: «Un aficionado fue disparado en la boca» (Mundo [Esp.] 15.6.96)."

[#2 carakola]

¿Estos son los cómplices de los que apoyan la tortura de los perros de caza? Asquerosos.

[#6 sisi]

#2 Son dos tipos que sacrificaron una vaca con una pata rota de un disparo a la cabeza.
Se puede alegar que no se cumplió la legislación vigente, que dice que debe trasladarse el animal a un matadero, donde se lo aturde primero y luego se le degüella.
Ahora bien, ellos consideraron que esto era caro y un absurdo. Ya que habría que para transportar al matadero un animal hay que subirlo y bajarlo de un camión, y esto con la pata rota era un sufrimiento innecesario.
En resumen según el supremo se saltaron el protocolo vigente, lo que hicieron ellos lo debería haber hecho un veterinario con el método que el considerara mas oportuno y esto es una sanción administrativa, no un caso de maltrato animal porque no hay sufrimiento innecesario.

[#10 Caresth]

#6 Vamos, que aplicaron la lógica de la realidad y no la de los mundos de Yupi con la que a veces se legisla desde la poltrona del Congreso.