Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Al contrario, es necesario un puto informe para certificar esas lesiones ante un tribunal.
En un juicio no se puede presuponer nada porque luego tendrás a la defensa recurriendo la sentencia en base a la inexistencia de ese puto informe que debía haber presentado la acusación.
Los jueces no son peritos ni psicólogos, que parece mentira que tengamos abogados que se olviden de esos detalles.
En un juicio no se puede presuponer nada porque luego tendrás a la defensa recurriendo la sentencia en base a la inexistencia de ese puto informe que debía haber presentado la acusación.
Los jueces no son peritos ni psicólogos, que parece mentira que tengamos abogados que se olviden de esos detalles.
#5:
#3 El juez no puede condenar sin base. Si no hay daño no hay reparación. Es evidente que las niñas se habrán visto afectadas, pero debe haber una pericial que lo acredite. A mí estas cosas me ponen de mala hostia, pero son más un problema durante el proceso que un problema del juez.
Edito: Los psicólogos no son médicos
Edito: Los psicólogos no son médicos
#6:
El típico sensacionalismo de titular que se olvida de explicar si esa rebaja de condena tiene alguna consecuencia práctica ni que en un tribunal son las acusaciones quienes tienen que acreditar por lo que acusan y no dejarlo al albur del tribunal.
¿Quieres que condenen a alguien por lesiones psíquicas? Pues presenta un informe médico que lo acredite.
Por si a alguien se le ha olvidado, los jueces no son peritos, sólo se pueden limitar a condenar en base a las pruebas aportadas. Y aquí la responsabilidad recae en la acusación que no ha aportado los informes que debía haber realizado.
¿Quieres que condenen a alguien por lesiones psíquicas? Pues presenta un informe médico que lo acredite.
Por si a alguien se le ha olvidado, los jueces no son peritos, sólo se pueden limitar a condenar en base a las pruebas aportadas. Y aquí la responsabilidad recae en la acusación que no ha aportado los informes que debía haber realizado.
#1:
No hace falta un puto informe para saber que esas chiquillas van a arrastrar lesiones síquicas durante toda su vida.
Comentarios
No hace falta un puto informe para saber que esas chiquillas van a arrastrar lesiones síquicas durante toda su vida.
#1 Al contrario, es necesario un puto informe para certificar esas lesiones ante un tribunal.
En un juicio no se puede presuponer nada porque luego tendrás a la defensa recurriendo la sentencia en base a la inexistencia de ese puto informe que debía haber presentado la acusación.
Los jueces no son peritos ni psicólogos, que parece mentira que tengamos abogados que se olviden de esos detalles.
#7 Te entiendo perfectamente, ¿pero tú sabes por dónde quiero ir yo, verdad?
#13 La verdad es que no sé adónde vas..
#14 Vale, no has entendido nada, abrazafarolas. Retírate.
#13 tú quieres ir por que el juez tome partido y asuma pruebas que no existen
#13 Todos lo sabemos. A por karma fácil.
#7 Pues hombre, creo que en un juicio no debería darse por equivalente a un informe de daños sicologicos un informe que dijera que las cosas han sucedido tal como comenta la noticia. No deberia hacer falta informes para afirmar cosas evidentes, no hace falta un informe para asegurar que la Tierra es redonda ni que si un coche se cae de un puente se estrella en la parte de abajo debido a la gravedad.
#15 ni que si un coche se cae de un puente se estrella en la parte de abajo debido a la gravedad.
Pero sí que hace falta un informe que acredite que los daños causados al coche son por la caída.
#15 En un juicio no hay cosas evidentes, hay que demostrarlas, y la carga de la prueba la tiene quien acusa.
Si tú me acusas a mí por daños psicológicos eres tú quien tiene que demostrarlo.
Yo le habría condenado con la permanente revisable.
#7 ¿me estás diciendo que hace falta un informe que certifique todo lo que se da por cierto en un tribunal?.
No hace falta que un tribunal sea experto en psiquiatría o criminología pero valoran las pruebas de unos peritos como válidas y otras no, ¿cómo lo hacen?.
Y no voy a hablar mucho de sentencias recientes, como las relacionadas con los bancos donde dan valoraciones económicas que se sacan de sus ilustrísimos cojones.
#27 valoran las pruebas de unos peritos
El perito certifica
#28 hay peritos que dicen blanco y otros que dicen negro y los jueces valoran quien acierta sin formación.
Lo de peritos independientes es tan cierto cómo lo de jueces independientes
#30 algunos incluso mienten; la independencia significa que deciden libremente a quién sirven
#1 es muy triste que la justicia prescinda del sentido común.
El típico sensacionalismo de titular que se olvida de explicar si esa rebaja de condena tiene alguna consecuencia práctica ni que en un tribunal son las acusaciones quienes tienen que acreditar por lo que acusan y no dejarlo al albur del tribunal.
¿Quieres que condenen a alguien por lesiones psíquicas? Pues presenta un informe médico que lo acredite.
Por si a alguien se le ha olvidado, los jueces no son peritos, sólo se pueden limitar a condenar en base a las pruebas aportadas. Y aquí la responsabilidad recae en la acusación que no ha aportado los informes que debía haber realizado.
Hombre claro, pero qué lesiones psíquicas ni hostias, las niñas estaban encantadas junto al cadáver de su madre asesinada, es más, lo recuerdan a diario juntos entre risas.
Hijos de puta.
A esto lo llamamos pollapase o cómo va eso?
#4 Claro, seguro que Montero llama ahora a los misnistros para que lo indulten.
#4 el término correcto sería chapuza
Lo he oido en la radio esta mañnaa...hay que tener cuajo para ser juez y escribir eso en una sentencia, la verdad. unos huevos y un despegue de la realidad que no se comprende. y hay que tener cuajo para ser el médico que ha evaluado a esas niñas y no ser capaz de escribir un informe.
#3 El juez no puede condenar sin base. Si no hay daño no hay reparación. Es evidente que las niñas se habrán visto afectadas, pero debe haber una pericial que lo acredite. A mí estas cosas me ponen de mala hostia, pero son más un problema durante el proceso que un problema del juez.
Edito: Los psicólogos no son médicos
#5 entiendo que sin un informe de perito es difícil justificar nada. pero es flipante que tanto el juez como el médico se queden tranquilos, cada uno con su parte de "culpa" en esta rebaja de pena
#8 Porque te consta que se quedaron tranquilos, o algo?
#3 La culoano es del juez es del inepto/a de la acusaci9n que no presentó el informe.
#18 Acusación particular y fiscalía, ineptos. Y ahora le echan la culpa al juez
Que asco de justicia. Pero qué nauseas provocan estas sentencias.
No me creo ninguna noticia sobre sentencias judiciales de según qué medios (bueno, en realidad de casi ninguno) elaboradas a base de entresacar tres o cuatro frases sueltas de la sentencia.
Es lo suyo, rebajar la condena a un hombre asesino machista.
Es la justicia patriarcal española, hamigo.
¿Hay informe de lesiones psiquicas del juez?
¿El juez no podría haber solicitado que se hiciera un informe médico en lugar de rebajar la condena?
Tras lo sucedido, una de las menores ha presentado “afectación psicológica asociada a estrés postraumático, con relevante afectación cognitiva, emocional y conductual de mal pronóstico”. La otra niña ha quedado sin habla y con “otras afectaciones emocionales y comportamentales subsecuentes a estrés postraumático, con pronóstico incierto”. Consta que las dos han recibido terapia.
Cada vez entiendo menos la aplicación de la ley.
Pues a mi me pareceria bien 29 años y expulsion a su pais. No hay necesidad de encima mantenerlo.