Los tanques que España planea entregar a Ucrania no son los flamantes Leopardo 2E, la versión fabricada en Sevilla que está operativa y lista para el combate, sino los viejos Leopard 2A4.
#2:
A los españoles nos han preguntado si queremos entrar de lleno en esta guerra? Porque estamos traspasando una barrera que cuando nos manden al frente nos llevaremos las manos a la cabeza!
#20:
#12 Me hace reír como Putin patalea porque occidente envíe armas y recursos a Ucrania, y diga que está en guerra contra la OTAN... cuando Rusia ha estado 8 años suministrando armas y fuerzas a los separatistas del Donbás.
Menuda hipocresía gastan los rusos.
#3:
#2 Enviar tanques no es entrar de lleno. O Corea del Norte e Iran estan en guerra con Ucrania?
#19:
#11 Cada vez que ha asomado la cabeza alguno ha sido linchado por los medios al grito de INFANTIL!! PRO RUSO!!!! COMUNISTA?!?!?!?!
#12:
#9 Putin lleva haciéndose el ofendido desde el principio. Mira las veces que él y sus lacayos han mencionado las armas nucleares.
Vaya novedad...
#7:
Mas vale que envien unos trampantojos de cartonpiedra, para lo que van a durar.
#28:
#19 Es curioso como los mas proguerra son los más fachas por sus comentarios y sus votos en otras noticias.
A los españoles nos han preguntado si queremos entrar de lleno en esta guerra? Porque estamos traspasando una barrera que cuando nos manden al frente nos llevaremos las manos a la cabeza!
#12 Me hace reír como Putin patalea porque occidente envíe armas y recursos a Ucrania, y diga que está en guerra contra la OTAN... cuando Rusia ha estado 8 años suministrando armas y fuerzas a los separatistas del Donbás.
#9 En mi instituto hemos mandado material humanitario a Ucrania y yo creo que Putin lo mismo se enfada también. Nos tomamos la amenaza muy en serio. Ya estamos construyendo el refugio anti blanqueadores de Putin.
#37 Les han enviado armas que entre otras cosas han servido para destruir la infrastructura electrica de Ucrania en pleno invierno.
Te parece poco?
Y no. Iran no esta en guerra con Ucrania.
#39 creo que entre regalar(como hacemos nosotros) y vender(como hace irán) hay un trecho muy gordo de beligerancia, entre otras cosas porque a irán se la suda bastamente que haga Rusia con los drones una vez vendidos.
Pero vamos, que da lo mismo.
EEUU todas las partidas que está mandando a Ucrania son de Leasing, es decir "ya nos lo cobraremos" el resto somos imbéciles y se lo regalamos.
#43 la beligerancia se mide a base de la implicación del país en el conflicto.
A irán el conflicto se la suda bastamente, irán está vendiendo armas, y estoy convencido que si Ucrania se las comprara, también se las vendería.
La OTAN está sumamente implicada en el conflicto, sobre todo EEUU, dando apoyo logístico, información, patrullando fronteras con sus radares, poniendo sanciones.
Es bastante diferente, pero entiendo que tu sesgo de confirmación no te permita ver la diferencia.
#42 Están frenando a Rusia con sus vidas. O de verdad eres tan inocente que crees que Rusia iba a detener sus ansias expansionistas mientras le salga gratis?
... Y a EEUU Rusia no llega. Está invasión tiene graves consecuencias de seguridad para Europa. Demasiado poco hacemos.
#37 Envían lo que buenamente pueden. Son países cuya población vive en la miseria.
En cualquier caso si no reciben apoyo armamentístico más que de un par de dictaduras, será porque si un país democrático va a ayudar es lógico que ayude a Ucrania que es el invadido.
#3 Vamos a contar las cosas como pasan en la realidad:
1. Unos compran armamento en el mercado.
2. A otros les regalan el armamento, el entrenamiento de tropas, los datos de inteligencia militar, los suministros militares, etc.
Una cosa es ser aliado, y otra diferente es participar del esfuerzo bélico.
Según las leyes internacionales lo segundo es ser beligerante.
Pero claro, las leyes internacionales no tiene mucho que ver con los imperios: unos invaden sin atender a las leyes internacionales y los otros son beligerantes sin atender a las leyes internacionales. A ambos lo único que les importa es defender sus intereses imperialistas cueste lo que cueste...
#48 Préstamo como el que se le hace a los saharauis para que puedan luchar contra la invasión de su territorio por una potencia extranjera.
Como el préstamo que se les hace a los palestinos para que se puedan defender contra la invasión de su territorio por su vecino.
Los "prestamos" internacionales los hacen las instituciones internacionales, como el Banco Mundial.
Es "ayuda" cuando un estado envía recursos a otro estado (no se trata de empresas que hacen negocios, si no de instituciones públicas que colaboran), y cuando ayudas con todo a un bando beligerante te conviertes en beligerante. https://lieber.westpoint.edu/ukraine-neutrality-co-belligerency-use-of-force/
#51 Como dice el articulo segun la UN chart que es lo que hay vigente y que Rusia ha firmado la guerra es basicamente ilegal. Rusia ha violado la ley internacional al invadir Ucrania.
En cuanto a las armas:
Nor does breach of a neutral’s obligation through arms transfer or other assistance to a belligerent as such acts necessarily amount to an unlawful use of force or give the opposing belligerent a right of self-defense.
the mere provision of arms and other materiel support to Ukraine’s armed forces does not, standing alone, mean the supporting States are parties to an IAC with Russia; there are no hostilities between the States concerned.
En cambio establecer una zona de exclusividad aerea si es Casus Belli
if States, perhaps for humanitarian purposes, declare a no-fly zone in sectors of Ukrainian airspace and subsequently use force against Russian aircraft and helicopters to enforce it, an IAC will exist between them and Russia.
Y podrias leerte como minimo las conclusiones que contradicen totalmente tu poscion
In my estimation, the assistance to date does not violate the law of neutrality, has not triggered an international armed conflict between the supporting States and Russia, and does not qualify as an unlawful use of force.
#52 Es lo que tiene la propaganda: dar opiniones como si fueran información.
El de la academia militar del imperio se espera que tenga una opinión alineada a la de la propaganda, como cualquier trabajador al servicio del imperio o como cualquier adorador del imperio.
Ahora bien, necesita enumerar los principios que rigen las leyes internacionales. Cosa que no encontrarás accesible en ningún sitio donde NO estén relatas con "in my opinion" desde la perspectiva del lacayo.
Tu te quedas con su "in my opinion", mientras yo me quedo con los principios que rigen las leyes internacionales.
Pero, acusarme de "invent" cuando te he enlazado a esos principios deja a las claras la intención de tu comentario.
lo que tu dices es tu interpretacion y opinion personal que no cuenta en ningun tribunal. Para más inri has afirmado "las leyes internacionales afirman.." cuando tendrias que haber dicho "yo opino.."
#56 Pero si él mismo te lo dice:
By the first, the rules survive intact in both treaty and customary law. For advocates of this view, States providing military materiel to Ukraine are violating their obligations under neutrality law.
According to the second view, neutrality law has fallen into desuetude (or obsolescence) and been replaced by the U.N. Charter collective security system and the rules regarding the use of force that came into force in the aftermath of the Second World War.
1) se ha roto la neutralidad y el que aporta esas ayudas es cobeligerante
2) no se ha roto la neutralidad si el Consejo de Seguridad de la ONU se ha pronunciado
El resto del artículo se dedica dar su opinión "In my estimation". Una opinión con perlas como:
"There are situations where U.N. Charter mechanisms fail to maintain international peace and security."
Vamos, que son ellos los que dicen cuando y donde se mantiene la paz y la seguridad.
Que la ONU no es capaz de mantener la paz y la seguridad internacional, lo dice el país que mas invasiones ha realizado en las últimas décadas en el mundo; y por eso se inventa “qualified neutrality”
Es decir, que lo que hagan ellos está justificado aunque no lo diga el Consejo de Seguridad de la ONU, porque sus intenciones son mantener la paz y la seguridad mundial. Es el argumento del imperialismo.
Es quien es :
Michael N. Schmitt is the G. Norman Lieber Distinguished Scholar at the United States Military Academy. He is also Professor of Public International Law at the University of Reading, Strauss Center Distinguished Scholar and Visiting Professor of Law at the University of Texas, and Professor Emeritus at the United States Naval War College.
#57 By the first, the rules survive intact in both treaty and customary law. For advocates of this view, States providing military materiel to Ukraine are violating their obligations under neutrality law.
According to the second view, neutrality law has fallen into desuetude (or obsolescence) and been replaced by the U.N. Charter collective security system and the rules regarding the use of force that came into force in the aftermath of the Second World War.
Es decir "algunos opinan". Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli
habla de la UN Chart y lo importante Rusia lo ha firmado => por tanto lo ha aceptado como marco legal.
No me tienes que explicar que USA son hipocritas. Segun la propia interpretacion del artículo USA ha roto la ley en Afganistan e Irak.
El articulo no deja de defender la postura actual de USA. Lo cual es esperable de Westpoint.
#58 No hablamos de quien fue el primero en violar las leyes internacionales en este conflicto, que está claro fueron los que propiciaron el golpe de estado en Ucrania de 2014.
Tampoco hablamos de el cómo y porqué Rusia violó las leyes internacionales en su invasión a Ucrania, como respuesta a los acontecimientos en la guerra civil en Ucrania.
Ahora estamos hablando de si el envío de armas pesadas desde un gobierno de un país a otro gobierno de un país (NO de comercio de armas entre empresas) que está inmerso en un conflicto militar, lo convierte en cobeligerante según las leyes internacionales.
Israel dice que el gobierno que le "regale" armas pesasdas a Palestina se convierte en cobeligerante. Marruecos dice que el gobierno que le "regale" armas pesadas a los sharauis se convierte en cobeligerante. Y así puedo seguir con el resto de países que tienen invadidos a otros...
Pero nos decís que como la OTAN son los buenos, las leyes internacionales se les aplican a ellos según otra interpretación: claro !!!
#14 Nos tendrán que pagar, porque nadie en su sano juicio ayudaría a un país invadido por un fascista como Putin y apoyado por una legión de lamebotas ignorantes que se pasan el día avisando de las amenazas que suelta sobre usar las armas nucleares.
#2 Hay un país por ahí que está en una plataforma petrolífera en desuso. Si llega el caso yo me nacionalizo allí. A la mierda la guerra y los políticos de mierda que nos gobiernan.
#2 nos guste o no España tiene que tomar las mismas medidas que el resto de países de la OTAN, para bien o para mal estamos en un bando y el país que no colabore quedará tocado internacionalmente
#36 Vamos a contar las cosas como son:
1) somos una colonia de un imperio, y por tanto la realidad que la gente entiende es la que le cuentan los medios de desinformación al servicio de los intereses del imperio que los controla mediante agencias como la CIA
2) no tenemos libertad porque aunque nuestras leyes digan que para convertirnos en beligerantes en un conflicto militar hay que consultarlo en el parlamento, el gobierno hace lo que le digan desde el imperio
3) los políticos de las colonias que no cumplan con los designios del imperio, tienen "percances" a lo Olof Palme
4) a las sociedades civiles de las colonias que tengan organizaciones que se opongan a los designios del imperio, les crecen los grupos fascistas financiados desde el imperio para oponerse desde dentro a esos movimientos con instituciones como la Escuela de las Américas
5) si la sociedad civil de una colonia se organiza para oponerse a los designios del imperio, se les realiza alguna Operación Gladio para que vuelvan al redil
6) y hay mecanismos de control mucho más sutiles, como la dependencia económica con la que te pueden meter en una crisis de deuda soberana y demás
etc etc etc
#2 cuantas películas has visto…
Que poco te ofendía que España sea de las mayores exportadoras de armamento del mundo durante las últimas décadas y sobretodo a muchas dictaduras favorecidas por Juanca.
#7 Otra idiotez por parte de la UE y de sus lideres prisioneros de una opinión publica creada por los informtavos de forma artificial y una EUA que aprietan en el sentido de una lucha por la hegemonía mundial ... a los yankis los ucranianos se la sudan; eso lo debería saber hasta el mas tonto...el 90% de su población no creo ni que sepan colocar a Ucrania en un mapa.
¿Tanques para qué?
Desde un punto de vista operativo, la entrega de estos tanques en estas condiciones no tiene mucho sentido. Entonces, cabe preguntarse para qué se envían ahora tanques, sobre todo cuando Rusia lo considera una escalada inaceptable. Probablemente se hace por eso.
Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Seguridad y Defensa de la Fundación Alternativas. General de brigada retirado, fue segundo jefe de la División Multinacional Centro Sur de Irak entre enero y mayo del 2004.
Dónde está la izquierda del no a la guerra? Por qué no se es claro con la población y nos cuentan los riesgos de estos movimientos? Me cago en la p... guerra
#11 la izquierda del no a la guerra no ve claro eso de facilitar que un estado ultranacionalista de derechas y con una fuerte componente racial vaya invadiendo por ahí países.
La "hizquierda" es la que apoya a un bando simplemente por estar opuesto a Estados Unidos
#11 En el Gobierno y en el Congreso, dando su opinión y oponiéndose públicamente a estos movimientos desde el primer día, cuando se hizo una sesión extraordinaria y todos los partidos políticos con representación se posicionaron.
Esto no es diferente a enviar otro tipo de armamento, España ya ha tomado partido y se encuentra en la lista de enemigos de Rusia (literalmente), la línea ya la hemos traspasado.
Si miráis la torre de un A6 veréis una cuña blindada en el frontal de la torre para dificultar las penetraciones frontales (el blindaje inclinado es más eficiente que el vertical) en los A4 es vertical (la cuña del A6 es "a mayores")
Vamos, que el Leo que se va a enviar es bastante inferior a los estándares actuales.
Comentarios
A los españoles nos han preguntado si queremos entrar de lleno en esta guerra? Porque estamos traspasando una barrera que cuando nos manden al frente nos llevaremos las manos a la cabeza!
#2 Enviar tanques no es entrar de lleno. O Corea del Norte e Iran estan en guerra con Ucrania?
#3 Enviar tanques es entrar de lleno en una guerra, sí. Y Rusia puede tomarlo como tal
#9 Putin lleva haciéndose el ofendido desde el principio. Mira las veces que él y sus lacayos han mencionado las armas nucleares.
Vaya novedad...
#12 Me hace reír como Putin patalea porque occidente envíe armas y recursos a Ucrania, y diga que está en guerra contra la OTAN... cuando Rusia ha estado 8 años suministrando armas y fuerzas a los separatistas del Donbás.
Menuda hipocresía gastan los rusos.
#9 En mi instituto hemos mandado material humanitario a Ucrania y yo creo que Putin lo mismo se enfada también. Nos tomamos la amenaza muy en serio. Ya estamos construyendo el refugio anti blanqueadores de Putin.
#13 Tanques no son material humanitario...
#18 Y bombardear civiles a diario, como hace Putin, no es llevar a cabo una operación especial. Con ese bastardo ya se sabe...
#13 8 años tarde pero nunca es del todo tarde
#21 Es que antes la gente no estaba tan concienciada, pero ahora ya ha quedado claro que hay que ayudar a Ucrania frente al fascismo de Putin.
#9 lleva "tomándolo como tal" desde que se empezaron a enviar uniformes y cascos.....
#3 Miénteme más…
#32 Es mentira que Corea del Norte e Iran han enviado armas a Rusia para ser usadas contra Ucrania???
Anonadado me dejas
#34 ¡Uy, sí! Les han enviado tanques, soldados, portaaviones, misiles y lanzallamas. Y a Ucrania la OTAN sólo le envía mantas,
#37 Les han enviado armas que entre otras cosas han servido para destruir la infrastructura electrica de Ucrania en pleno invierno.
Te parece poco?
Y no. Iran no esta en guerra con Ucrania.
#39 creo que entre regalar(como hacemos nosotros) y vender(como hace irán) hay un trecho muy gordo de beligerancia, entre otras cosas porque a irán se la suda bastamente que haga Rusia con los drones una vez vendidos.
Pero vamos, que da lo mismo.
EEUU todas las partidas que está mandando a Ucrania son de Leasing, es decir "ya nos lo cobraremos" el resto somos imbéciles y se lo regalamos.
#42 lo de la UE tambien son prestamos.
Asi que segun tu la beligerancia se mide en funcion de los beneficios?
Entones USA no es beligerante y la UE si o es alreves?
Curioso.
#43 la beligerancia se mide a base de la implicación del país en el conflicto.
A irán el conflicto se la suda bastamente, irán está vendiendo armas, y estoy convencido que si Ucrania se las comprara, también se las vendería.
La OTAN está sumamente implicada en el conflicto, sobre todo EEUU, dando apoyo logístico, información, patrullando fronteras con sus radares, poniendo sanciones.
Es bastante diferente, pero entiendo que tu sesgo de confirmación no te permita ver la diferencia.
#61 Lo que quieras. Segun la UN Chart la OTAN puede hacerlo.
Tu opinion de que es causa suficiente o no es eso, tu opinion.
#63 ah, es decir, segunda una de las partes involucradas la otra parte está haciendo las cosas mal, y ellos bien, NOVEDAD.
Para estos casos serviría la ONU, si no fuera inútil en todos los sentidos.
#64 Segun la UN Chart se pueden hacer ciertas cosas y otras no.
Tu eres libre de tener tu opinion de cual es el limite pero es eso, tu opinion.
#42 Están frenando a Rusia con sus vidas. O de verdad eres tan inocente que crees que Rusia iba a detener sus ansias expansionistas mientras le salga gratis?
... Y a EEUU Rusia no llega. Está invasión tiene graves consecuencias de seguridad para Europa. Demasiado poco hacemos.
#37 Envían lo que buenamente pueden. Son países cuya población vive en la miseria.
En cualquier caso si no reciben apoyo armamentístico más que de un par de dictaduras, será porque si un país democrático va a ayudar es lógico que ayude a Ucrania que es el invadido.
#3 Vamos a contar las cosas como pasan en la realidad:
1. Unos compran armamento en el mercado.
2. A otros les regalan el armamento, el entrenamiento de tropas, los datos de inteligencia militar, los suministros militares, etc.
Una cosa es ser aliado, y otra diferente es participar del esfuerzo bélico.
Según las leyes internacionales lo segundo es ser beligerante.
Pero claro, las leyes internacionales no tiene mucho que ver con los imperios: unos invaden sin atender a las leyes internacionales y los otros son beligerantes sin atender a las leyes internacionales. A ambos lo único que les importa es defender sus intereses imperialistas cueste lo que cueste...
#44 Regalo? No. Prestamos.
Pero sigo sin entender el argumento del beneficio.
Si USA presta y la UE regala quien es el beligerante?
Lo de las leyes internacionales y 2o punto es un invent.
#48 Préstamo como el que se le hace a los saharauis para que puedan luchar contra la invasión de su territorio por una potencia extranjera.
Como el préstamo que se les hace a los palestinos para que se puedan defender contra la invasión de su territorio por su vecino.
Los "prestamos" internacionales los hacen las instituciones internacionales, como el Banco Mundial.
Es "ayuda" cuando un estado envía recursos a otro estado (no se trata de empresas que hacen negocios, si no de instituciones públicas que colaboran), y cuando ayudas con todo a un bando beligerante te conviertes en beligerante.
https://lieber.westpoint.edu/ukraine-neutrality-co-belligerency-use-of-force/
#51 Como dice el articulo segun la UN chart que es lo que hay vigente y que Rusia ha firmado la guerra es basicamente ilegal. Rusia ha violado la ley internacional al invadir Ucrania.
En cuanto a las armas:
Nor does breach of a neutral’s obligation through arms transfer or other assistance to a belligerent as such acts necessarily amount to an unlawful use of force or give the opposing belligerent a right of self-defense.
the mere provision of arms and other materiel support to Ukraine’s armed forces does not, standing alone, mean the supporting States are parties to an IAC with Russia; there are no hostilities between the States concerned.
En cambio establecer una zona de exclusividad aerea si es Casus Belli
if States, perhaps for humanitarian purposes, declare a no-fly zone in sectors of Ukrainian airspace and subsequently use force against Russian aircraft and helicopters to enforce it, an IAC will exist between them and Russia.
Y podrias leerte como minimo las conclusiones que contradicen totalmente tu poscion
In my estimation, the assistance to date does not violate the law of neutrality, has not triggered an international armed conflict between the supporting States and Russia, and does not qualify as an unlawful use of force.
Como he dicho, te has marcado un invent.
#52 Es lo que tiene la propaganda: dar opiniones como si fueran información.
El de la academia militar del imperio se espera que tenga una opinión alineada a la de la propaganda, como cualquier trabajador al servicio del imperio o como cualquier adorador del imperio.
Ahora bien, necesita enumerar los principios que rigen las leyes internacionales. Cosa que no encontrarás accesible en ningún sitio donde NO estén relatas con "in my opinion" desde la perspectiva del lacayo.
Tu te quedas con su "in my opinion", mientras yo me quedo con los principios que rigen las leyes internacionales.
Pero, acusarme de "invent" cuando te he enlazado a esos principios deja a las claras la intención de tu comentario.
#53 #54 #55 Los principios
https://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli
dicen que solo puedes declarar la guerra legalmente en caso de invasion o que la ONU lo apruebe.
lo que tu dices es tu interpretacion y opinion personal que no cuenta en ningun tribunal. Para más inri has afirmado "las leyes internacionales afirman.." cuando tendrias que haber dicho "yo opino.."
Tu opinión es irrelevante.
#56 Pero si él mismo te lo dice:
By the first, the rules survive intact in both treaty and customary law. For advocates of this view, States providing military materiel to Ukraine are violating their obligations under neutrality law.
According to the second view, neutrality law has fallen into desuetude (or obsolescence) and been replaced by the U.N. Charter collective security system and the rules regarding the use of force that came into force in the aftermath of the Second World War.
1) se ha roto la neutralidad y el que aporta esas ayudas es cobeligerante
2) no se ha roto la neutralidad si el Consejo de Seguridad de la ONU se ha pronunciado
El resto del artículo se dedica dar su opinión "In my estimation". Una opinión con perlas como:
"There are situations where U.N. Charter mechanisms fail to maintain international peace and security."
Vamos, que son ellos los que dicen cuando y donde se mantiene la paz y la seguridad.
Que la ONU no es capaz de mantener la paz y la seguridad internacional, lo dice el país que mas invasiones ha realizado en las últimas décadas en el mundo; y por eso se inventa “qualified neutrality”
Es decir, que lo que hagan ellos está justificado aunque no lo diga el Consejo de Seguridad de la ONU, porque sus intenciones son mantener la paz y la seguridad mundial. Es el argumento del imperialismo.
Es quien es :
Michael N. Schmitt is the G. Norman Lieber Distinguished Scholar at the United States Military Academy. He is also Professor of Public International Law at the University of Reading, Strauss Center Distinguished Scholar and Visiting Professor of Law at the University of Texas, and Professor Emeritus at the United States Naval War College.
#57 By the first, the rules survive intact in both treaty and customary law. For advocates of this view, States providing military materiel to Ukraine are violating their obligations under neutrality law.
According to the second view, neutrality law has fallen into desuetude (or obsolescence) and been replaced by the U.N. Charter collective security system and the rules regarding the use of force that came into force in the aftermath of the Second World War.
Es decir "algunos opinan". Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli
habla de la UN Chart y lo importante Rusia lo ha firmado => por tanto lo ha aceptado como marco legal.
No me tienes que explicar que USA son hipocritas. Segun la propia interpretacion del artículo USA ha roto la ley en Afganistan e Irak.
El articulo no deja de defender la postura actual de USA. Lo cual es esperable de Westpoint.
#58 No hablamos de quien fue el primero en violar las leyes internacionales en este conflicto, que está claro fueron los que propiciaron el golpe de estado en Ucrania de 2014.
Tampoco hablamos de el cómo y porqué Rusia violó las leyes internacionales en su invasión a Ucrania, como respuesta a los acontecimientos en la guerra civil en Ucrania.
Ahora estamos hablando de si el envío de armas pesadas desde un gobierno de un país a otro gobierno de un país (NO de comercio de armas entre empresas) que está inmerso en un conflicto militar, lo convierte en cobeligerante según las leyes internacionales.
Israel dice que el gobierno que le "regale" armas pesasdas a Palestina se convierte en cobeligerante. Marruecos dice que el gobierno que le "regale" armas pesadas a los sharauis se convierte en cobeligerante. Y así puedo seguir con el resto de países que tienen invadidos a otros...
Pero nos decís que como la OTAN son los buenos, las leyes internacionales se les aplican a ellos según otra interpretación: claro !!!
#66 Yo te he dicho que OTAN son los buenos???!!!!
Me acabo de enterar. LOL
#2 Encima tendrás que ir andando que los tanques los hemos regalaldo
#2
#2 Si con esto entramos de lleno, ¿mandar tropas ya sería entrar de lleno lleno lleno x3?
#8 de verdad que no veis el riesgo de estos movimientos? O es que os paga el gobierno para quitar hierro?!
#14 Nos tendrán que pagar, porque nadie en su sano juicio ayudaría a un país invadido por un fascista como Putin y apoyado por una legión de lamebotas ignorantes que se pasan el día avisando de las amenazas que suelta sobre usar las armas nucleares.
#14 Yo creo que, simplemente, son necios.
#2 Te has preguntado si quieres humdir tu pais en la miseria y dejando al enemigo espiar cuando compras algún teléfono o ordenador hecho en china?
Que se vendan tanques no implica nada más que vender tanques, igual que tener un movil chino no significa que estes apoyado por el gobierno chino.
#2 Hay un país por ahí que está en una plataforma petrolífera en desuso. Si llega el caso yo me nacionalizo allí. A la mierda la guerra y los políticos de mierda que nos gobiernan.
#2 nos guste o no España tiene que tomar las mismas medidas que el resto de países de la OTAN, para bien o para mal estamos en un bando y el país que no colabore quedará tocado internacionalmente
#36 Vamos a contar las cosas como son:
1) somos una colonia de un imperio, y por tanto la realidad que la gente entiende es la que le cuentan los medios de desinformación al servicio de los intereses del imperio que los controla mediante agencias como la CIA
2) no tenemos libertad porque aunque nuestras leyes digan que para convertirnos en beligerantes en un conflicto militar hay que consultarlo en el parlamento, el gobierno hace lo que le digan desde el imperio
3) los políticos de las colonias que no cumplan con los designios del imperio, tienen "percances" a lo Olof Palme
4) a las sociedades civiles de las colonias que tengan organizaciones que se opongan a los designios del imperio, les crecen los grupos fascistas financiados desde el imperio para oponerse desde dentro a esos movimientos con instituciones como la Escuela de las Américas
5) si la sociedad civil de una colonia se organiza para oponerse a los designios del imperio, se les realiza alguna Operación Gladio para que vuelvan al redil
6) y hay mecanismos de control mucho más sutiles, como la dependencia económica con la que te pueden meter en una crisis de deuda soberana y demás
etc etc etc
#2 cuantas películas has visto…
Que poco te ofendía que España sea de las mayores exportadoras de armamento del mundo durante las últimas décadas y sobretodo a muchas dictaduras favorecidas por Juanca.
Mas vale que envien unos trampantojos de cartonpiedra, para lo que van a durar.
#7 Al precio por kilo que cuesta el transporte, saldría mejor.
#7 Otra idiotez por parte de la UE y de sus lideres prisioneros de una opinión publica creada por los informtavos de forma artificial y una EUA que aprietan en el sentido de una lucha por la hegemonía mundial ... a los yankis los ucranianos se la sudan; eso lo debería saber hasta el mas tonto...el 90% de su población no creo ni que sepan colocar a Ucrania en un mapa.
¿Tanques para qué?
Desde un punto de vista operativo, la entrega de estos tanques en estas condiciones no tiene mucho sentido. Entonces, cabe preguntarse para qué se envían ahora tanques, sobre todo cuando Rusia lo considera una escalada inaceptable. Probablemente se hace por eso.
https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/tanques_129_9896955.html
De un cuñao que seguro no sabe nada;
Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Seguridad y Defensa de la Fundación Alternativas. General de brigada retirado, fue segundo jefe de la División Multinacional Centro Sur de Irak entre enero y mayo del 2004.
Dónde está la izquierda del no a la guerra? Por qué no se es claro con la población y nos cuentan los riesgos de estos movimientos? Me cago en la p... guerra
#11 Cada vez que ha asomado la cabeza alguno ha sido linchado por los medios al grito de INFANTIL!! PRO RUSO!!!! COMUNISTA?!?!?!?!
#19 Es curioso como los mas proguerra son los más fachas por sus comentarios y sus votos en otras noticias.
#11 Acampados delante de la embajada rusa. Hay tanta gente que no cabe ni el humo de los porros.
#11 Estamos igual que en 2003: en contra de que un imperio invada a quien le de la gana.
#38 Es evidente. Los valores de la izquierda incluyen la justicia y respeto a los derechos humanos y legalidad internacional.
Los prorusos serán ultraizquierda, hasta el punto que acaban convergiendo con la ultraderecha, pero en absoluto izquierda.
Si ayer critiqué a EEUU por invadir Irak (y no saqué a relucir a Rusia para justificar) hoy critico a Rusia por exactamente lo mismo.
Lo otro es ser chaquetero
#11 la izquierda del no a la guerra no ve claro eso de facilitar que un estado ultranacionalista de derechas y con una fuerte componente racial vaya invadiendo por ahí países.
La "hizquierda" es la que apoya a un bando simplemente por estar opuesto a Estados Unidos
#11 En el Gobierno y en el Congreso, dando su opinión y oponiéndose públicamente a estos movimientos desde el primer día, cuando se hizo una sesión extraordinaria y todos los partidos políticos con representación se posicionaron.
Esto no es diferente a enviar otro tipo de armamento, España ya ha tomado partido y se encuentra en la lista de enemigos de Rusia (literalmente), la línea ya la hemos traspasado.
Que envien a pepe gotera y a otilio para repararlos...
#1 Y que les pinten las esvásticas de paso.
Si miráis la torre de un A6 veréis una cuña blindada en el frontal de la torre para dificultar las penetraciones frontales (el blindaje inclinado es más eficiente que el vertical) en los A4 es vertical (la cuña del A6 es "a mayores")
Vamos, que el Leo que se va a enviar es bastante inferior a los estándares actuales.
Habría que preguntarse ¿Que nos van a dar a cambio?
No vamos a dar nuestros mejores equipos a cambio de nada. No somos comunistas.
Necesitamos armas para defender la frontera sur. Y salvo que nos ofrezcan algo mejor, que lo que ya tenemos, lo mejor es dar lo que no necesitamos.
#10 edito. no he leído bien tu mensaje
#10 Pero lo que se va a enviar no está en servicio activo.
Si los vendemos, ojo, que no se donan gratis, se puede comprar material nuevo.
#59 #30 ya lo sé . Por eso eso he dicho que No vamos a enviar lo mejor encima de que no nos van a dar nada a cambio
Nosotros necesitamos los mejores tanque que tengamos para defender nuestra frontera, por 3so no los enviamos y menos gratis.
Les enviamos lo que nos sobra.
#10 los Leopard que vamos a mandar no son precisamente lo mejor que tenemos.
Error en la edición.
error en la edición
Y esos flamantes que los pongan apuntando a Francia
Ya decía yo que lo que decía la ministra de defensa que había que ponerlos a punto no era otra cosa que un eufemismo. No falla.piensa mal y acertarás