Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Aumentar los costes laborales siempre genera paro. Si los aumentas poco, generas poco paro.
Por otro lado la seguridad social siempre la paga el empleado. Otra cosa es que el gobierno te quiera ocultar una parte grande poniendola del lado de la empresa, pero para la empresa cada trabajador es el coste total.
Del coste total de una persona al sueldo neto hay aprox un 50% que se lleva papa estado. Y del neto pagas el 21% de IVA cuando lo gastas. Papa ludopata tenemos como estado.
Por otro lado la seguridad social siempre la paga el empleado. Otra cosa es que el gobierno te quiera ocultar una parte grande poniendola del lado de la empresa, pero para la empresa cada trabajador es el coste total.
Del coste total de una persona al sueldo neto hay aprox un 50% que se lleva papa estado. Y del neto pagas el 21% de IVA cuando lo gastas. Papa ludopata tenemos como estado.
#24:
#10 y dale, el economista del Nobel NO ha demostrado que el SMI disminuye el paro. Le dieron el Nobel por una metodología de estudio innovadora que entre otras cosas permitió determinar que en Nueva Jersey en el año 1992, la subida del SMI no redujo el paro en la comida rápida. El estudio es sólo en Nueva Jersey, durante ese año y para ese sector específico.
Maldita prensa, retuerce las putas noticias para ganar clicks.
Volviendo al tema de las cotizaciones, el 100% las paga el trabajador (te puedo hacer una mini demostración si quieres). Y Dyc tiene razón que el trabajador medio paga un 40% de impuestos.
Para que un trabajador recibe un neto de 1200€, la empresa tiene que pagar 2000€. Es decir, hay un 40% que va al estado.
Maldita prensa, retuerce las putas noticias para ganar clicks.
Volviendo al tema de las cotizaciones, el 100% las paga el trabajador (te puedo hacer una mini demostración si quieres). Y Dyc tiene razón que el trabajador medio paga un 40% de impuestos.
Para que un trabajador recibe un neto de 1200€, la empresa tiene que pagar 2000€. Es decir, hay un 40% que va al estado.
#4:
Para trampas y mentiras ya están los socialistas. La subida de impuestos obviamente la van a pagar los trabajadores, enterita. Y eso ya lo sabían los socialistas cuando pensaron la subida de impuestos.
#12:
#5 No. Yo creo que no. Aumentar las coberturas laborales siempre genera empleo. Si lo aumentas poco, generas poco empleo. Por otro lado la seguridad social siempre la paga la empresa. Otra cosa es que desde el liberalismo te quieran ocultar una gran parte fingiendo que el beneficio sólo ha de ser para la empresa, pero para la empresa el trabajador es el que realmente le genera beneficio, no coste.
De las ganancias totales que genera cada persona para la empresa, el estado se lleva un porcentaje para garantizar que tu empresa viva en un país seguro, y que hasta se pueda poner a diseñar submarinos para evitar que los vecinos se vengan muy arriba.
Porque hay que recordar que el empresario no pierde dinero con los empleados. Lo gana. O sino, es una mierda de empresario, y que entonces cierre y sea empleado de alguien que si sepa llevar un negocio.
Y que cuando ese bultito de la espalda empiece a ser realmente molesto, agradecerá vivir en un país donde parte de los beneficios de las empresas que viven gracias a su protección, han podido ir aportado parte de sus beneficios para que un equipo de personas que no le conocen de nada le digan que hay un tratamiento y que se pondrá bien.
De nada.
De las ganancias totales que genera cada persona para la empresa, el estado se lleva un porcentaje para garantizar que tu empresa viva en un país seguro, y que hasta se pueda poner a diseñar submarinos para evitar que los vecinos se vengan muy arriba.
Porque hay que recordar que el empresario no pierde dinero con los empleados. Lo gana. O sino, es una mierda de empresario, y que entonces cierre y sea empleado de alguien que si sepa llevar un negocio.
Y que cuando ese bultito de la espalda empiece a ser realmente molesto, agradecerá vivir en un país donde parte de los beneficios de las empresas que viven gracias a su protección, han podido ir aportado parte de sus beneficios para que un equipo de personas que no le conocen de nada le digan que hay un tratamiento y que se pondrá bien.
De nada.
#32:
#7 Ejemplo práctico de lo que comenta #9
Sueldo bruto de un empleado: 1.400€/mes.
Coste Seguridad social:
- 23,60% contingencias comunes: el 23,60% de 1.400€ es 330€
- 5,5% tipo general de desempleo para contrato indefinido: el 5,5% de 1.400€ es 77€
- 0,20% FOGASA (Fondo de Garantía Salarial): el 0,20% de 1.400€ es 2,8€
- 0,70% para formación profesional: el 0,70% de 1.400€ es 9,8€
El coste al mes que debe pagar la empresa es 1.400€ + 330€ + 77€ + 2,8€ + 9,8€ = 1.819,6€ que, ahora sí, ese sería el sueldo bruto real del empleado al que habría que descontar todo lo anterior (y más) hasta llegar al neto que le van a ingresar en el banco.
Sueldo bruto de un empleado: 1.400€/mes.
Coste Seguridad social:
- 23,60% contingencias comunes: el 23,60% de 1.400€ es 330€
- 5,5% tipo general de desempleo para contrato indefinido: el 5,5% de 1.400€ es 77€
- 0,20% FOGASA (Fondo de Garantía Salarial): el 0,20% de 1.400€ es 2,8€
- 0,70% para formación profesional: el 0,70% de 1.400€ es 9,8€
El coste al mes que debe pagar la empresa es 1.400€ + 330€ + 77€ + 2,8€ + 9,8€ = 1.819,6€ que, ahora sí, ese sería el sueldo bruto real del empleado al que habría que descontar todo lo anterior (y más) hasta llegar al neto que le van a ingresar en el banco.
#10:
#5 ¿Pero eso está demostrado científicamente o es un "consenso entre los economistas"? Hasta hace poco se decía que subir el SMI generaba paro hasta que a uno le han dado el premio nobel por demostrar precisamente lo contrario.
Por cierto, no es un 50% ni de coña en la mayoría de los sueldos. El de los futbolistas y CEOs no cuenta para el 95% de la gente.
Por cierto, no es un 50% ni de coña en la mayoría de los sueldos. El de los futbolistas y CEOs no cuenta para el 95% de la gente.
#1:
No entiendo cómo hay gente que no mira la nómina cada mes.
Y tampoco te lleva más de 5 minutos, 10 si la quieres repasar atentamente.
Y tampoco te lleva más de 5 minutos, 10 si la quieres repasar atentamente.
Comentarios
Aumentar los costes laborales siempre genera paro. Si los aumentas poco, generas poco paro.
Por otro lado la seguridad social siempre la paga el empleado. Otra cosa es que el gobierno te quiera ocultar una parte grande poniendola del lado de la empresa, pero para la empresa cada trabajador es el coste total.
Del coste total de una persona al sueldo neto hay aprox un 50% que se lleva papa estado. Y del neto pagas el 21% de IVA cuando lo gastas. Papa ludopata tenemos como estado.
#5 ¿Pero eso está demostrado científicamente o es un "consenso entre los economistas"? Hasta hace poco se decía que subir el SMI generaba paro hasta que a uno le han dado el premio nobel por demostrar precisamente lo contrario.
Por cierto, no es un 50% ni de coña en la mayoría de los sueldos. El de los futbolistas y CEOs no cuenta para el 95% de la gente.
#10 y dale, el economista del Nobel NO ha demostrado que el SMI disminuye el paro. Le dieron el Nobel por una metodología de estudio innovadora que entre otras cosas permitió determinar que en Nueva Jersey en el año 1992, la subida del SMI no redujo el paro en la comida rápida. El estudio es sólo en Nueva Jersey, durante ese año y para ese sector específico.
Maldita prensa, retuerce las putas noticias para ganar clicks.
Volviendo al tema de las cotizaciones, el 100% las paga el trabajador (te puedo hacer una mini demostración si quieres). Y Dyc tiene razón que el trabajador medio paga un 40% de impuestos.
Para que un trabajador recibe un neto de 1200€, la empresa tiene que pagar 2000€. Es decir, hay un 40% que va al estado.
#10 Sí es un 50% (aprox). No me refiero al irpf. Me refiero a que entre seguridad social que paga la empresa, la que pagas tu, y el irpf, se va el 50% del coste de un empelado. Si ganas mucho y tu irpf es un 50%, sumale la seguridad social y te iras al 60% que se lleva el estado.
Lo del nobel no es así, ya te lo ha explicado #24.
Si no queremos entender que subir los costes laborales perjudica el empleo, que es una cosa bastante intuitiva, apaga y vámonos. Es más, incluso comprando tu argumento del SMI, la diferencia es que un aumento del SMI pone dinero en las manos de los empleados, que lo gastan, y el aumento en las cuotas a la SS solo pone dinero en el estado.
#51 Súmale el IVA, amigo, que yo el sueldo lo uso para pagar cosas, así que según como, para comprar ciertas cosas con un IVA del 21%, el Estado te saca el 81% del valor de tu trabajo. Luego hay gilipollas que dicen que se pagan pocos impuestos.
#61 I know it, mate. Lo puse ya en el #5
#PapaLudopataEstado
#24 Cierto, era sólo en un caso. Pero el argumento de que SIEMPRE una subida de SMI crea paro ha quedado desmentido. Habrá que ver cada caso.
#51 Es cierto que ese dinero se lo lleva el estado, pero para pagar pensiones (va a la hucha directamente), así que volverá a manos de la gente que lo va a gastar. ¿Esa gente al gastarlo creará empleo? Puede que sí o puede que no, no está claro que la medida vaya a ser necesariamente mala para la economía.
Lo que si es muy probable que sería un bastante malo para el país y la economía es que de repente los pensionistas perdieran poder adquisitivo. Por no hablar de los afectados.
#98 no me meto en la finalidad de ese dinero, me meto más bien en el hecho que se está pagando un 40% de impuestos de media. Ese es el hecho que se debe destacar y que el gobierno debería ser honesto con ello (tu mismo no te habías dado cuenta que era tanta cantidad).
Yo personalmente creo que si es malo para la economía esos impuestos, pues retira dinero de sectores productivos y rentables para meterlos en subsidios arbitrarios y por criterios políticos. Que el daño en la economía está justificado por atender a los mayores? Bueno eso es ya criterio de cada uno, soy más defensor de un modelo de capitalización privado.
#98 ¿Tú de verdad crees que ese dinero va a las pensiones? ¿Y crees que los peajes van a las carreteras? Pero si ya se recaudan 28.000 millones si no recuerdo mal en conceptos de los coches, el mantenimiento son muchisimos millones menos ¡y aún así necesitan 1000 mas!
Se lo gastan en mamandurrias, ademas de en lo que deben hacerlo. Y ese es el problema, que el estado no tiene fin a la hora de recaudar. Te recuerdo que cuando el IVA era del 16% también habia pensiones, sanidad y carreteras. Lo que no había era ministerio de iguadad, fijate.
#24 precisamente la metodología que le granjeó el premio nobel es la misma que usó el BdE para demostrar la pérdida de empleo provocada por la subida del SMI
#10 Pequeño apunte, el premio Nobel de economía no existe como tal.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47164432
#5 No. Yo creo que no. Aumentar las coberturas laborales siempre genera empleo. Si lo aumentas poco, generas poco empleo. Por otro lado la seguridad social siempre la paga la empresa. Otra cosa es que desde el liberalismo te quieran ocultar una gran parte fingiendo que el beneficio sólo ha de ser para la empresa, pero para la empresa el trabajador es el que realmente le genera beneficio, no coste.
De las ganancias totales que genera cada persona para la empresa, el estado se lleva un porcentaje para garantizar que tu empresa viva en un país seguro, y que hasta se pueda poner a diseñar submarinos para evitar que los vecinos se vengan muy arriba.
Porque hay que recordar que el empresario no pierde dinero con los empleados. Lo gana. O sino, es una mierda de empresario, y que entonces cierre y sea empleado de alguien que si sepa llevar un negocio.
Y que cuando ese bultito de la espalda empiece a ser realmente molesto, agradecerá vivir en un país donde parte de los beneficios de las empresas que viven gracias a su protección, han podido ir aportado parte de sus beneficios para que un equipo de personas que no le conocen de nada le digan que hay un tratamiento y que se pondrá bien.
De nada.
#12
sinosi no#48 En este caso te colaste. Consulta RAE.
#55 No me he colado. Del DPD:
sino
[...]
3. No debe confundirse la conjunción adversativa sino antes descrita con si no, secuencia formada por la conjunción si (→ si) seguida del adverbio de negación no (→ no): «¿Y quién se lo dirá, si no lo hace usted?» (Mundo [Esp.] 20.2.95); «Tu actitud conmigo es bastante rara, si no insultante: me tratas como a un niño» (Donoso Elefantes [Chile 1995]); «No sé si no es mejor que fracase este encuentro» (Plaza Cerrazón [Ur. 1980]). El segundo elemento de la secuencia —la negación no— es tónico, frente a la atonicidad de la conjunción adversativa sino.
#62 Si, me temo que si.
https://dle.rae.es/sino
Fíjate en sino2.
#65 Que no me cuentes hostias, zoquete (5. m. coloq. Persona tarda en comprender. U. t. c. adj.).
Tu escribiste esto:
Lo gana. O sino, es una mierda de empresario
Lo que en realidad querías escribir es lo siguiente:
Lo gana. O si no [lo gana], es una mierda de empresario
Si no lo gana, es una mierda de empresario. Si + no, no una conjunción adversativa. No es "sino lo gana, es una mierda de empresario".
#75 Lo siento pero esta vez metiste la pata dos veces. Y con tu primera frase... pues tengo que aplicar otra norma que uso cuando me insultan, además, en este caso, sin razón.
Hasta dentro de 30 días.
Quería escribir justo lo que escribí. Lo siento. Metiste la gamba.
#77 Quería escribir justo lo que escribí. Lo siento. Metiste la gamba.
TALIVAN_HORTOGRAFICO tiene toda la razón en este caso, deberías haber escrito "si no".
Yo también lo siento, pero no metió la gamba,
#5 #12 ¿Tienes datos objetivos que respalden la tajante afirmación de Aumentar los costes laborales siempre genera paro. ?
Y segregando otras posibles motivos como causas coyunturales de la economia y tal...
Porque suena a la típica cantinela de "reducir el coste del despido aumenta la contratación y genera empleo más estable" pero los datos demuestran que no...
#84 ¿Tienes datos objetivos que respalden la tajante afirmación de Aumentar los costes laborales siempre genera paro. ?
¿Necesitas datos objetivos para entender que si subes el precio de tus productos, vas a vender menos? Pues esto es lo mismo
#5 ¿Aumentar los costes laborales? Pero si es un aumento ridículo.
Si por ese aumento la Patronal se rasga las vestiduras como le hubieran subido año a año ni te digo.
Más que nada porque se "olvidan" de la cantidad de bonificaciones en Seguridad Social de que disfrutan o de que las cotizaciones reales llevan años congeladas en la práctica.
#18 Y como el aumento es muy pequeño, el paro se verá poco afectado, pero en todo caso lo aumentará.
#5 vais de listos y quedáis como tontos. El 50% de mi sueldo se lo queda el Estado, ¿y qué me da a cambio? Pues por ejemplo, pensiones que equivalen a 1,7 de lo aportado en cotizaciones u otro tipo de prestaciones en caso de necesidad. Ver la moneda por una sola cara es fácil, ver la moneda por las dos caras, la realidad y la complejidad de lo que significa un Estado, no está para mentes tan agudas como las vuestras.
#23 1- No vas a pillar ese 1,7 cuando te jubiles ni en tus mejores sueños.
2- Si crees que es sotenible que pagues 1 y te den luego 1,7, es que vives en Narnia.
A ver si los listos vamos a ser los demas...
#45 Me da igual pillar un 1,7 o un 1, lo fundamental es que ante cualquier situación de indefensión voy a tener un respaldo (temporal o definitivo). Ya sea en forma de bajo, porque me quede en paro o porque me jubile. A todos los listos que creen que solos en este mundo pueden hacer de todo, tendrían que cruzarse con una incapacidad permanente, ¿qué hacemos para estos casos? ¿mendigamos? ¿o tenemos una prestación mínima de subsistencia?
#23 Otro que no sabe sumar. Todo lo que compras tiene impuestos directos e indirectos en muchos casos también. El Estado te quita bastante más del 50% SIEMPRE.
#64 ¿qué te va a quitar? ¿Sabes quien te quita mucho más de lo que tú produces como trabajador? LA EMPRESA, y no te veo llorando.
P.S. Si eres autónomo, no vengas tampoco llorando, porque si la empresa te "quita" en impuestos, ya me dirás si papi Estado no estuviera, que podrías hacer tú solo en este mundo. ¿O acaso no usas las infraestructuras que te proveen? Yo sé de empresas que se podrían construir sus propias infraestructuras, ¿podrías hacerlo tú?
#23 lo del 1.7 era válido cuando había más aportando que recibiendo... En unos años veremos cómo va bajando ese 1.7
#23 esas pensiones no las vas a ver. Pero vamos que yo no tengo ningun problema. Dejadnos elegir:
- Pagar un 50% de IRPF y tener esas pensiones.
- Pagar un 20% de IRPF y renunciar a las pensiones.
Si sale tan a cuenta, la gente elegira la primera opcion a mansalva.
#85 confundes IRPF con cotizaciones a la SS. Aunque una parte del IRPF a través de los PGE van a pagar prestaciones sociales.
#23 Y tu te crees que recibiendo 1,7 veces lo aportado el sistema es sostenible ?
Esperate que de aqui a que te jubiles cuantos recortes le han metido a las pensiones
#94 es sostenible siempre que haya asalariados y que estos aporten al sistema lo mismo o más (de ahí la subida de un eurito de los próximos diez años). Teniendo salarios de mierda y cotizaciones de mierda el sistema no es sostenible. Así que menos llorar que nos roba el Estado, que el que nos está robando es la empresa pagando sueldos de mierda que hacen que coticemos poco y hacen el sistema menos viable.
#5 y lo triste es una gran parte de las recaudaciones de papa estado sirven para financiar las obras de Florentino, los mas 10mil millones q la sanidad pública paga a la privada, la creación de un banco malo para pagar las deudas de la banca privada, mantenimiento de carreteras/autopistas de las grandes constructoras, a políticos "neoliberales", familiares y demás enchufados
#5 A ver si actualizas tus fuentes macho, que ese cuento es ya muy viejo.
#5
Aumentar costes laborales no siempre aumenta el paro. Digamos que son cosas que estan relacionadas, pero no son inversamente proporcionales.
Es mas, por lo menos en mi sector, cuando tienes muchas ventas (Que es realmente lo que aumenta beneficios) y quieres contratar a mucha gente, se disparanlos costes laborales y el paro disminuye. Digamos que a veces reducir el paro aumenta los costes laborales y otras si aumentas los costes aumentas el paro. Depende del sector y depende de si el sector requiere de mucha gente o poca y si hay disponibilidad de gente suficientemente formada.
P.e :
Tengo 100 prroyectos y lo hago con 50 personas, pagando 50 de salario.
Me llegan 100 proyectos mas, necesito a 50 personas mas, pero para conseguirlas, si las hay, tendre que pagar 60 o mas y logicamente las 50 que ya tengo si no las subo el sueldo se me van. Asi que para 200 proyectos gasto 120 o mas y antes para 100 gastaba 50. Han subido los costes salariales proporcionales y absolutos y ha bajado el paro, la empresa a subido beneficios pero ha bajado el margen/proyecto.
Lo que quiero decir es que lo que hace que una empresa funcione no son los costes laborales, sino las ventas y el margen. si una empresa solo es rentable manteniendo sueldos bajos es que el empresario no lo ha hecho bien o el sector es una basura o ambas.
Sobre la estimación
Cuando estimabamos cotes de un proyecto, el dato que se tomaba es el salario bruto + s.s + estimacion media del historico de gastos variables.
Lo del estado, pues ya tal.
#30 Vale, de acuerdo en tu planteamiento, pero una cosa es que suban los costes los coets laborales (deseable) porque hay demanda (mas proyectos) y otra subirlos sin que haya esa demanda. Lo primero es la forma correcta de subir los sueldos, lo segundo no.
#43
Yo no soy economista, pero lo que si te voy a decir una cita "Quien siembra con miseria, miseria cosechará..."
En la mayoria de los casos la poblacion que cobra un sueldo es la que consume. Si no hay gente con dinero para gastar no hay empresas y si no hay empresas no hay gente con dinero. Por lo tanto ni es bueno un extremo ni el otro, lo que hay que hacer es equilibrar para que todos ganen.
Y sinceramente a dia de hoy opino/considero que los salarios estan mas bajos que lo que deberia. El problema es que las empresas y nosotros tenemos que competir (desgraciadamente) con paises donde se explota a sus trabajadores. Digamos que hay reglas distintas para unos y para otros, asi que el juego esta viciado.
#30
a subidoha subido#50 cierto, las prisas.
#5 Y no nos olvidemos del IRPF o Impuesto de sociedades, cuotas de autónomo si eres societario, aranceles y costes de importación si traes cosas de fuera... No quiero aburrir, simplemente poner de manifiesto que si no se facilita el emprendimiento no vamos a tener la capacidad de ofrecer oportunidades a los trabajadores por cuenta ajena y que la realidad, hoy, de los pequeños y medianos empresarios es que están luchando por salir adelante y muchos llevan palmando pasta casi dos años. No es una cuestión de un 0,5%, es volver a quitar de donde no hay.
#5 " Aumentar los costes laborales siempre genera paro "
Eso es falso, al menos para nuestro país en los últimos 40-50 años.
Si buscas en mi historial encontraras un comentario extenso donde pongo los datos de cada subida del SMI en España desde 1970 approx y se ve claramente que no solo no incremento el paro, sino que en casi todos los casos 6 meses mas tarde se había creado mas empleo y el paro descendía sustancialmente.
Siempre igual, subida SMI, bajada de contrataciones y subida mínimo del paro (1-2% por poner) en los dos meses siguientes, y en el computo global del siguiente semestre o año bajada del paro (4-5% por poner), total que no, subir SMI no sube sino baja el paro a medio plazo.
Para trampas y mentiras ya están los socialistas. La subida de impuestos obviamente la van a pagar los trabajadores, enterita. Y eso ya lo sabían los socialistas cuando pensaron la subida de impuestos.
#4 ¡Porque para qué leer un artículo que te explica quien paga la subida de impuestos y a qué se dedica!
#7 Lo que dice el artículo es falso. El salario bruto real de un trabajador también es la "cotización a la seg social por parte de la empresa", porque es parte de lo que la empresa paga por el trabajador. El hecho de que no se cuente en lo que la gente/estado normalmente llama "salario bruto" es precisamente por conveniencia del Estado, para esconder dicho impuesto de los ojos de los trabajadores.
#9 "El salario bruto real de un trabajador también es la "cotización a la seg social por parte de la empresa"". Rotundamente falso. Una cosa es el coste empresarial y otra el salario bruto del trabajador. El que está mezclando los conceptos eres tu.
#13 Por esa misma regla de tres podríamos decir que el salario del trabajador es solo el salario neto y el resto (los impuestos) son coste empresarial. Y que por tanto recae o% de impuestos sobre el trabajador. Pura semántica para esconder los hechos.
#20 Tus conocimientos tributarios son inexistentes.
#21 Al revés, lo conozco demasiado bien (me gustaría que fuera al contrario). El hecho de que una parte tribute para el trabajador y otra para la empresa tiene, como haces referencia, consecuencias tributarias. Pero eso no es más que Hacienda haciéndose trampas al solitario para justificar lo absurdo que es que no se cuente "la cotización a la seg social por parte del empleador" como parte del salario bruto del trabajador.
#42 Porque sigas repitiendo una mentira no la vas a convertir en realidad. Sigue vendiendo tu moto a quien te la quiera comprar pero conmigo no cuentes.
#49 la decision de contratar a alguien se hace en funcion del coste empresarial que le supone. Luego las subidas en el coste empresarial afectan directamente al empleado por distorsionar la curva rentabilidad/salario (coste).
Lo puedes contar con patatas si quieres, la realidad es que el efecto para el trabajador es identico a una subida de impuestos.
#13
Alucino con algunos comentarios
#13 Está claro que el salario bruto y la cotización de la empresa por el trabajador son cosas diferentes y a efectos fiscales tributan de forma completamente diferente.
Findeton está claro también y tiene sus consecuencias a nivel social y de cómo los trabajadores perciben la fiscalidad.
Pero lo que dice
Pongo un ejemplo, tabajando en España en un sector dado la cotización a la seguridad social para la empresa era sobre un 30% sobre mi salario bruto. En Finlandia, en el mismo sector, el coste para la empresa es de un 18%. ¿Pagan los finlandeses menos impuestos que nosotros? No, la diferencia la recauda el estado con mayores impuestos sobre el salario bruto del trabajador. Esto también tiene implicaciones en cómo se comparan los salarios dentro de la UE, una comparación por salario bruto sin contar el coste para la empresa es, en mi opinión, una comparación completamente viciada.
Así que para el mismo coste por trabajador desde el punto de vista de la empresa la percepción del trabajador sobre los impuestos a pagar por el hecho de tener un trabajo es MUY diferente.
Hay muchísima gente que desconoce la tributación por parte de la empresa y por lo tanto desconocen el coste total de la seguridad social.
Para mí, lo ideal es que si el coste salarial para una empresa es de 50.000€, el trabajador debería percibir esos 50.000€ como salario bruto y de ahí desglosar en la nómina el gasto total en seguridad social y rentención de IRPF. A efectos prácticos el salario neto del trabajador sería el mismo y tendríamos más conciencia de la fiscalidad.
#53 " ¿Pagan los finlandeses menos impuestos que nosotros? No, la diferencia la recauda el estado con mayores impuestos sobre el salario bruto del trabajador". Que el salario medio anual en España sea de 24.395,98€ y el de Finlandia sea de 45.719€ no va a tener nada que ver en esa tributación, que va...
#58 Vamos a ver, estás comparando dos salarios brutos sin tener en cuenta las cotizaciones a la seguridad social. Piénsalo desde el punto de vista del estado y la tributación total.
Los salarios brutos en Finlandia son más altos (entre otras cosas) porque las empresas tributan menos por sus trabajadores, la diferencia de esa tributación va al salario burto del trabajador, y ahí el estado recauda el resto de impuestos.
Por eso digo que la percepción del total de impuestos sobre el trabajo cambia mucho dependiendo de cómo se distribuya el pago de impuestos entre la empresa y el trabajador.
#68 "Los salarios brutos en Finlandia son más altos (entre otras cosas) porque las empresas tributan menos por sus trabajadores, la diferencia de esa tributación va al salario burto del trabajador, y ahí el estado recauda el resto de impuestos." Estás suponiendo que si el estado rebajara la tributación a las empresas, éstas le iban a pagar más a los trabajadores como contraprestación... ¿Te lo crees en serio? ¿Y sobre todo en este país? Porque si es así eres bastante cándido.
#72 No, lo que dice es que la cantidad de impuestos al final es la misma o más. Pero como se incluyen en lo que los trabajadores llaman "salario bruto", son más visibles y la gente tiene más consciencia de cuántos impuestos están pagando.
#86 Te he dicho que no te voy a comprar nada, creo que fui suficientemente claro.
#53 De hecho el Estado es en general muy eficiente y bastante "inteligente" a la hora de recaudar impuestos. Se podría recaudar impuestos sólo en un sitio, por ejemplo con el IVA, o sólo con el impuesto a la renta. Pero no, porque entonces la gente sería mucho más consciente de cuántos impuestos totales está pagando. Por eso prefieren poner mil impuestos diferentes, y cada impuesto es un porcentaje "manejable" y no parece tanto.
#13 déjalo... Este tema lo he tratado varias veces aquí y es imposible... Para muchos lo que paga la empresa no es parte de su sueldo
#13 Por un lado esta lo que paga la empresa y por otro lo que se lleva el trabajador, la diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador es lo que se queda el Estado.
Puedes llamarlo como quieras, pero las cuotas a la seg social van asociadas al trabajador y esconder ese concepto de la nomina del trabajador es una forma de aparentar que se pagan menos impuestos de lo que realmente se paga.
Con un sueldo normalito entre una cosa y la otra el Estado se queda el 40% de tu sueldo, sin contar lo que gastes tu despues de ese sueldo, que tenemos un IVA al 21%.
#9 Por qué se tiene que esconder?
#17 para que no nos demos cuenta que el estado se queda el 40% del salario medio.
#9 El Bruto anual del trabajador es lo que cuenta. Los impuestos que paga el trabajador se descuentan de ahí. Los de la empresa son a parte que es el coste de empresa. No forma parte del bruto anual del trabajador las mentiras a otro lado por favor...
#19
a parteaparte#19 claro que cuenta.
De lo contrario, podríamos poner el irpf y todo a cero mientras subimos las cotizaciones sociales de empresa en proporción. La recaudación será la misma, la empresa seguirá pagando lo mismo pero mágicamente el trabajador pagaria cero según vuestra lógica.
Es un win-win, por que no se hace ya?
#19 que impuestos pagas de la parte de SS que pagas de tu salario ? Que diferencia hay entre la parte que pagas tu y la que paga tu empresa ?
#70 basicamente eso, hay una parte entrono al 6% que pago yo en concepto de desempleo cursos y contingencias comunes. El de la empresa es cercano a un 20% que es a parte. La empresa te da el liquido tuyo y a la SS y Hacienda les da tu parte del IRPF + SS (trabajador) + SS (empresa)
Para la empresa hay un TOTAL que suma NETO + IRPF (trabajador) + SS (trabajador) + SS (empresa) (No recuerdo los conceptos exactos de la empresa pero viene en la nomina en la segunda pagina si la empresa es transparete con esa información)
BRUTO (Trabajador) + Costes de empresa (calculado en función al bruto del trabajador)
#7 Ejemplo práctico de lo que comenta #9
Sueldo bruto de un empleado: 1.400€/mes.
Coste Seguridad social:
- 23,60% contingencias comunes: el 23,60% de 1.400€ es 330€
- 5,5% tipo general de desempleo para contrato indefinido: el 5,5% de 1.400€ es 77€
- 0,20% FOGASA (Fondo de Garantía Salarial): el 0,20% de 1.400€ es 2,8€
- 0,70% para formación profesional: el 0,70% de 1.400€ es 9,8€
El coste al mes que debe pagar la empresa es 1.400€ + 330€ + 77€ + 2,8€ + 9,8€ = 1.819,6€ que, ahora sí, ese sería el sueldo bruto real del empleado al que habría que descontar todo lo anterior (y más) hasta llegar al neto que le van a ingresar en el banco.
#32 No, sigue sin ser el sueldo bruto del empleado. No puedes meter la seguridad social cuota patronal dentro del salario del empleado. Eso sería el coste bruto total mensual para la empresa, en todo caso. El sueldo bruto del empleado son los 1400 € al mes, menos las deducciones del empleado da el salario neto del empleado.
Al "sueldo bruto" que has puesto tu habría que quitarle conceptos de la empresa, no del empleado. Así que no, no es sueldo bruto del empleado.
Quizá estamos mezclando conceptos como coste total del trabajador, valor real de la producción del trabajador, etc
#41 No te digo que no tengas razón, pero al final el tema en realidad es según se mire. Esos 1.800€ se los podría ingresar la empresa al empleado y luego al empleado el Estado empezar a practicarle las retenciones, gastos a la Seguridad Social, etc. hasta llegar al neto real que le quede.
A efectos prácticos al final sería lo mismo.
#71 Por supuesto, los números al final sumarán lo mismo. Pero es cuestión de quién está aportando qué a dónde y de quién es la responsabilidad.
La realidad es que el trabajador produce mucho más de lo que cobra. En realidad produce (o debe producir) lo suficiente para que el empresario le pague a el y pague todos los costes asociados (como la seguridad social, los gastos de revisiones médicas, ropa de trabajo...) y además quede margen para aportar al pago de otros gastos y hasta beneficios si es el caso. Pero eso es el VALOR de lo que el trabajador ENTREGA en la transacción.
Otra cosa es el PRECIO por el que entrega sus servicios que aportan ese valor a la empresa. Ese precio es el salario, el bruto. Y de ese bruto hasta lo que el trabajador percibe salen todas aquellas deducciones que son responsabilidad o debe soportar el trabajador: IRPF y cotización directa a SS, generalmente.
Mantener los conceptos separados permite mostrar al trabajador qué precio se le paga y que los importes que faltan hasta lo que se le entrega en dinero son pagos por su cuenta que la empresa hace directamente, pero que la empresa "no tiene la culpa". Por otro lado, los pagos que la empresa tenga que hacer son ajenos al precio que el trabajador vende, y aunque suponen más coste para la empresa, el trabajador no "tiene la culpa".
Dicho esto, igual que se desea que la empresa tenga clarito que los trabajadores son esenciales y aportan mucho más de lo que les paga, tampoco estaría de más que algunos trabajadores (he dicho algunos, conste) se enteren de lo que cuesta realmente el trabajador al mes con todos los conceptos.
#71 Lo que paga la empresa por tí son sus impuestos. Lo que paga el empleado son sus impuestos hay dos contrapartidas.
#32 No, El Bruto del trabajador lo que cobra son 1400 € la SS y IRPF del trabajador los retiene la empresa para darselos a SS y Hacienda pero son tus impuestos por ganar 1400€.
El Coste de empresa es la SS de la empresa los 330€ en este caso.
Si la empresa redujera tu bruto se reducirían todos los conceptos pero los 77€ + 2,8 + 9.8€ + IPRF que no lo pones son tus impuestos no los paga la empresa pero la empresa te los retiene y tiene que dárselos a los organismos correspondientes. Cuando Se hace la declaración de hacienda la empresa tiene la obligación de informar de estas cantidades y haberlas transferido. Si al hacer el calculo final en la declaración has pagado de más de lo que te correspondía te devuelven pasta y si te has quedado corto porque tu empresa te ha retenido menos de lo que debía tienes que pagar:
La palabra es retención no pago.
#9 Vamos, que sí, que en realidad la riqueza la genera el trabajador, no la empresa. El trabajador es el que paga la subida de impuestos y el mercedes del empresario.
#38 ¿Y por qué era todo el mundo pobre antes de que hubiera libre mercado/empresarios? Porque trabajadores ya había... Uy, tus ideas hacen aguas...
#44 Chico, yo solo señalaba tu contradicción.
Por cierto, nunca todo el mundo ha sido pobre.
#97 Yo solo señalaba que es mentira que la riqueza la generara solo el trabajador. Porque eso significaría que los empresarios no son necesarios/no aportan valor. Pero si vas a la historia y ves qué pasaba cuando no había empresarios, ves que eso es falso.
#100 Nadie dice que la riqueza la genere solo el trabajador. Salvo los empresarios, cuando les interesa (el resto del tiempo dicen que la riqueza la generan ellos solos).
A pastar.
#106 En #38 dices, literal: "Vamos, que sí, que en realidad la riqueza la genera el trabajador, no la empresa. "
#7 yo me lo he leído y sigo pensando que todo lo van a pagar los trabajadores.
Un 0,6% más de cotizaciones hacia el trabajador.
#11 No se trata solo de leerlo, sino también de entenderlo.
No entiendo cómo hay gente que no mira la nómina cada mes.
Y tampoco te lleva más de 5 minutos, 10 si la quieres repasar atentamente.
#1 La tactica es sencilla a cada trabajador le quito algo de cualquier suplemento, o denuncias individualmente o nada, si estas afiliado, abogado gratis, si no pagas un abogado por 20e, algunos denunciaran otros no podran.
#2
O eres un padefo, que hay muchos.
#3 No se que es un padefo, pero un abogado de pago de cobrara 50e la consulta como minimo, y unos 800 de minuta, ganes o pierdas y eso para mucha gente es imposible.
#78
Y mucha gente que pasa de mirar la nómina, de discutir cosas con la jefatura o RRHH, en resumen que pasa de follones y de eso se aprovechan.
A lo largo de mi vida solo he visto una vez que se equivocaran a favor del empleado.
#80 Eso si es cierto.
#78 En temas laborales tienes derecho a abogado de oficio independientemente de tus rentas tus propiedades etc
Tienen derecho a la Justicia Gratuita
1-Quienes acrediten insuficiencia de medios económicos
2-Con independencia de sus medios económicos, los trabajadores y beneficiarios de la Seguridad Social (para defender sus derechos laborales), las víctimas de violencia de género, de terrorismo y de trata de seres humanos (en juicios por su condición de víctimas), los menores de edad y las personas con discapacidad psíquica cuando sean víctimas de situaciones de abuso o maltrato
#1 Yo la verdad las miro de vez en cuando solo.
#1
Para no deprimirse solo empezar el mes.
Que artículo más tendencioso y sensacionalista.... Con la subida de este año fueron casi 100€ la subida, este año con esto no me lo puedo ni imaginar... y aquí dicen que 1€ por trabajador cada 1000 € brutos
Esto no se lo traga ni el más tonto de los palmeros del gobierno este.
#14 la subida de 1000€ al año por el SMI era para los que pagaban por debajo del SMI, que son aproximadamente un 5% de los asalariados (o uno de cada 20, para los que no sepan calcular porcentajes), no vengamos ahora con el cuento de que el coste ha sido para todo el mundo.
#56 A mi no me digas nada, solo estoy corrigiendo las faltas de la peña. Como esta:
puesto que los 250 €
está bonificadoestán bonificadosEstos de laboro a veces se excitan demasiado. Lo primero que han hecho es poner el grito en el cielo por una ley que tiene que beneficiar las pensiones futuras, ellos solo ven que los empresarios son muy malos y que te van a engañar. Lo mismo que si subes el salario base o cualquier otra cosa. Si un empresario es un ladrón, lo hará con cualquier apartado de tu nómina, pero esto no debería ser noticia o por lo menos, la noticia debería darse en el futuro cuando tengamos algo claro para denunciar, no hacerlo ahora por si acaso. Si os contara la de veces que la gestoría calcula mal la nómina y no hay ningún empresario malvado detrás...
Las guarradas que hacen algunos individuos son mas del tipo amenazar con no gestionarte los papeles del paro o calcularte mal el finiquito o decirte que te despiden pero que firmes esta baja voluntaria. Lo de juguetear con las cotizaciones no es algo frecuente por que lo lleva directamente la gestoría.
#34
por queporque#54 Jajaja, que duro eressss:)
El problema de España en tema de salarios es que como trabajadores queremos el máximo, pero como consumidores queremos pagar lo mínimo. Y al final las cuentas no salen ni de broma, en Austria o Suiza o donde quieras no vas a tomar el café por 1,50 €, de ese dinero tiene que salir todo, salarios, impuestos, seguridad social, luz, agua etc. Pero cuando vamos a otros paises mas ricos, pagamos 5€ por el mismo café y claro el camarero no cobra 1000€, cobra 3000€ y no tiene que vestir a sus hijos en Primark, y cuando el va a tomarse una cerveza paga 10€ y sin pinchito. El hostelero español tiene que arreglarse con el 1,50€ y el suizo tiene 5 € o 6 € para maniobrar. Y esto se repite en todos los sectores, sea hostelería, sea ir al cine o comprarse unos pantalones.
Alguno saldrá diciendo que aquí los empresarios ganas muchísimo, pero la realidad es que es la cuenta del pobre, de ese 1,50 € del café también está en beneficio del empresario y tengamos por seguro que el hostelero suizo también gana mas que el español y el dueño del local y el distribuidor de café y así es la cadena.
Todo se tuerce cuando miramos las exportaciones, que competimos en productos con paises mucho mas pobres como Marruecos y no con Suiza o Austria.
Pero aquí todos queremos ser funcionarios y el aportar capital o emprender eso lo dejamos para otros.
Errónea, porque no hay voto "malicioso"
Es de cajón que algún impacto tendrá en el empleo.
Si un trabajador es más caro porque la empresa paga más impuestos, por narices eso llevará a que se contrate algunas personas menos.
No siempre se puede llevar la subida de costes al consumidor final.
Luego hay otras discusiones. ¿Es el impacto tan bajo que el bien que se hace con el aumento de ingresos compensa? ¿había otras formas menos agresivas de conseguir nivelar el sistema? ¿es una solución que se ajusta a las necesidades actuales y futuras?
Aquí se puede hablar mucho y yo me reservo mi opinión. Pero lo que dice laboro es una mentira, intenta engañar a la gente escribiendo lo que les gustaría oir para afianzar una opinión errónea con un mensaje de una entidad a la que dan autoridad y credibilidad.
#16 "Si un trabajador es más caro porque la empresa paga más impuestos, por narices eso llevará a que se contrate algunas personas menos."
Pues yo no entiendo ese "por narices", las empresas contratan trabajadores porque los necesitan, no porque sean baratos. Un aumento del 0,5% va a hacer que una empresa deje de contratar?
#40 Sí, por supuesto. Muchas veces se contrata porque es necesario. En una nave si entran más pedidos de los que esperas hay que meter gente para cubrir el trabajo adicional.
Pero muchas otras veces se contrata porque la empresa invierte en crecer. Metes una máquina más, abres una vertical de negocio nueva o buscas inversión para ampliar equipo y producir más bienes y servicios. Ahí se hacen números y se toman decisiones teniendo en cuenta todos los gastos.
Imaginamos una empresa que paga 50000 euros mensuales en salarios, contando impuestos, y de repente es 55000. Es un dinero mensual adicional que no tenía en las cuentas anuales. (La cifra es inventada)
De las pocas veces que casi estoy de acuerdo con laboro, excepto cuando llega al párrafo en que dice (y que aquí se lee a menudo) que las cotizaciones a cargo de la empresa sale del salario del trabajador, porque no, y la prueba está en los diferentes contratos bonificados (o colectivos) que, aunque la empresa cotice menos por ellos el salario de los mismos no se incrementa.
Y lo que dice en el último párrafo, que algunas empresas bajaran el bruto de la nómina para compensar esa medida, simplemente no es posible hacerlo (que sí, que algún imbécil habrá, pero quitando la excepción, no)
Y no os rompáis la cabeza, con esto pasará como con todo: primero nos desgarramos la camisa y, dos meses después, ni nos acordamos.
#15 los bonificados son para crear empleo, no para subir los salarios.
Yo siempre digo lo mismo, que se baje el irpf a cero y se ponga todo como cotizaciones sociales de empresa. Se recauda igual, la empresa no se queja porque paga igual y el trabajador pagaria cero impuestos acorde a vuestra lógica.
#39 ¿acorde a mi lógica? A ver, explícamente cuál es mi lógica, porque me da que vas muy desencaminado....
Pero vamos, eso de que el empresario pague tus (mis) impuestos de IRPF me parece una idea muy peregrina, ciertamente.
#47 es absurdo, pero acorde a esa lógica, el trabajador pagaria cero impuestos y la empresa no le supondría ningún coste adicional.
Como es absurdo, esque la premisa es incorrecta. Las cotizaciones sociales de empresa forman parte del salario bruto del trabajador.
#57 lo explico en el comentario justo anterior al tuyo. Y eso es lo que hay, no e smi lógica, son los hechos. Yo no tengo la culpa que el sistema sea as, pero sigo sin comprender tu idea: ¿que se ponga todo como salario y luegos e descuente el total seg social de (empresa+trabajador) de ese bruto?
#69 no, es un razonamiento para indicar que todo lo paga el trabajador, por mucho que hacienda lo disfraze
#15 las cotizaciones a cargo de la empresa
salesalen del salario del trabajador#52 No, falso por mucho que lo repitáis, Te lo muestro:
Te hacen un contrato normal por 1000 euros al mes. La empresa paga la seguridad social 25% (vamos a números sencillos, que lo que quiero transmitir es la idea). La empresa tiene un coste 1250 pero tú cobras 1000
La empresa hace un contrato bonificado al 100% (minúsvalidos, interinidad para susituir maternidades, determinados coelctivos...lo que sea) El trabajador sigue cobrando 1000, sólo que la empresa ahora no tiene un coste 1250 puesto que los 250 € (el 25% que comentaba antes) está bonificado, pero el trabajador sigue cobrando lo mismo tenga la empresa que pagasr seguridad social o no.
Es tan sencillo como eso.
#56 la premisa es invalida, el trabajador no esta cobrando lo mismo.
El empresario estaba dispuesto a pagar 1000€, es decir, unos 750€ netos al trabajador. Por ese dinero, el trabajador no le interesa la oferta.
Si le bonifican los impuestos, el salario pasa a ser 1000€. Es decir, al trabajador ya le interesa porque ve subir su salario efectivo.
#90 ¿la premisa es inválida? No, eso es lo que ocurre en la calle. ¿Trabajas con algún compañero que tenga un contrato bonificado? En ese caso, ¿la parte de la seguridad social que la empresa se ahorra repercute en el salario del trabajador?
Pues eso.
(me da que estás mezclando conceptos)
#92 la pregunta es, si le hubieran contratado si no tuviera el contrato bonificado en primer lugar. Entonces es el mismo ejemplo que te he puesto.
Tampoco me has dicho nada sobre la posibilidad de reducir los impuestos del trabajador a cero, que es una conclusión lógica que se podria sacar si la premisa: "Las cotizaciones sociales las paga la empresa" fuera cierta.
#96 ¿qué dices? ¿qué estás mezclando?
Yo te estoy demostrando que un trabajador gana lo mismo tenga la empresa que cotizar o no por él, lo que demuestra que si la empresa no tiene que pagar seguridad social el trabajador no se ve beneficiado por ningún lado.
Y luego, ¿qué hablas de no pagar impuestos? ¿por qué iban a reducirse a cero? Estás confundiendo la Agencia Tributaria con la Tesorería Gnral de la Seguridad Social.
Creo que estás muy liado con los conceptos, sinceramente y sin intención de descrédito ni ofensa alguna.
#_5 Por otro lado la seguridad social siempre la paga el empleado.
Eso sería cierto si los salarios fueran totalmente libres, pero no lo son.
Vas a cobrar menos en limpio.
Pero eres de los que siempre echan 20€ al depósito así que da igual
#_77 Bueno, si querías escribir mal, es cosa tuya. Si no has comprendido aún que estabas diciéndolo mal, entonces solo me das la razón: eres tardo en comprender.
Qué barbaridad
Los empresarios harán sus trampas habituales [...]
Así, en general, sin hacer distinción. Porque lo mismo es el panadero de la esquina que da trabajo a dos personas y que le suda sangre para sacar el negocio adelante que Amancio Ortega.
Mientras sigáis con esas mierdas del siglo XIX de la lucha de clases así nos va a lucir el pelo.
#76 Empresarios =! Empresaurios
tus conocimientos de comprensión son los inexistentes. Dale una pensada mas
No estoy suponiendo nada, la situación tributaria actual tiene muchos años de inercia detrás. Rebajar el gasto a la seguridad social por parte de las empresas debería ir acompañado de un decreto que obligase a aumentar el salario bruto en la misma cantidad. Imaginemos que se quita el total, de la noche a la mañana tienes a las empresas con el mismo coste por trabajador, a los empleados con un salario bruto mucho más alto, con el mismo salario neto, la misma recaudación por trabajador, pero con una conciencia y percepción sobre los impuestos que se pagan completamente diferente.