Ya han aparecido los dos primeros artículos que usan imágenes del telescopio espacial James Webb, en concreto, su primera imagen, que muestra el cúmulo galáctico SMACS J0723.3-7327 situado a z=0.3877. Sendos artículos que estiman la distribución de masa en esta lente gravitacional fuerte.
#7:
#4 Cuando haces una foto con tu móvil también obtienes una imagen procesada. Al sensor le llegan fotones con distintos niveles de energía. A esos distintos niveles los llamamos colores. La cámara almacena en qué posición y cuántos fotones con determinada energía llegan durante el tiempo que se expone el sensor (en tu móvil suele ser de fracciones de segundo, en el James Webb, horas).
Toda esa información se guarda en un fichero, y precisamente tu móvil ya en ese momento hace un procesado de la imagen, ya que no guarda toda la información sino que descarta parte de ella y te deja con lo que considera que para ti es relevante.
Es decir, lo que ves en una imagen no son los datos crudos captados por un sensor, siempre los verás cocinados. Si tuvieras el fichero con todos los datos y quisieras ver la imagen usarías un software que te filtraría los datos para mostrarte una interpretación de la foto, aunque tú podrías modificar el filtro a tu conveniencia y ver la foto de una manera distinta gracias a que tienes toda la información disponible.
El telescopio manda toda la información y lo que se muestra es la imagen procesada. Por supuesto una de las cosas que se hacen es darle falso color, ya que los fotones captados por el JW no son visibles, llevan niveles de energía que no excitan los receptores visuales humanos.
Pero eso no significa que la foto sea falsa. Los objetos que se ven existen y su luz está llegando.
#1:
Cada vez que leo algo de Francis me doy cuenta de lo iletrado que soy en estos temas...
#14 Los colores están completamente “inventados” en el sentido de que al reproducir la imagen tienes que cambiar la energía de los fotones que la producen, ya que si los dejaras tal cual no verías absolutamente nada. También está “inventado” el brillo, ya que aunque pudieras ver en infrarrojo la imagen sería demasiado tenue.
Dicho de otro modo: eres completamente ciego a la radiación que está captando el JW. Pero es similar a las imágenes que se obtienen de las cámaras de temperatura, esas en las que puedes ver una imagen en la que los colores representan la temperatura de los cuerpos. No es una imagen “inventada”, es un gráfico de colores. Los datos son los que son, solo que para poder verlos se procesan.
Desconozco el nivel o el proceso que siguen para cocinar las imágenes, pero si ves una estrella en la imagen es que está ahí, si ves una nebulosa o una galaxia no se la han inventado. Si ves distintos colores es que hay distintas características en los datos (distancia, luminosidad, frecuencia…).
La duda que tuve estos días sobre las imágenes publicadas, producto de mi total ignorancia en el tema, es cuánto es real y cuánto post producción de lo que allí se ve.
Mucha gente cree que la imagen que circula es una foto sacada con un gran lente que muestra literalmente lo que hay allá lejos (casi como ciencia ficción) Y la cosa claramente está bastante alejado de eso.
#4 Has de entender una cosa, si facilitaran las imágenes tal cual les llegan, y sobre las que realmente elaboran los estudios y obtienen conclusiones, realmente, nos parecería algo totalmente irrelevante, decepcionante y fuera de comprensión alguna para todo el público en general.
Una cosa es el dato bruto sobre el que todo este colectivo obtiene y extrae datos contrastables, y otra distinta, esa foto prodigiosa y maravillosa que sirve a la vez para captar la atención del gran público, que a su vez es lo que crea toda esta espectación y facilita a los buenos y malos divulgadores, la foto fácil con gancho que nos maravillle.
Obviamente, lo que al gran público nos muestran, es esa imagen ultraprocesada y con miles de filtros, que nos sirva a los mundanos a siquiera "entrever" el prodigio que resulta esta herramienta de observación. Pero claro, los estudios y conclusiones, no se obtienen con estas fotitos.
Por tanto, tienes razón, lo que nosotros vemos como consumidores de prensa profana, tiene una gran cantidad de postproducción y marketing, que resta gran parte del valor informativo real de la foto, pero al menos para nuestras mentes tan poco abstraidas y profanas, consigue ese toque sensacional.
En cambio, eso no significa que parta de una premisa igualmente irreal, pero para llegar al público profano, hay que hablarle en un idioma profano, y también en eso, la ciencia, a conseguido evolucionar muchísimo en las últimas décadas.
#6 No es tanto esto como que el ojo y el cerebro humano captan y procesan solo una parte muy pequeña y muy concreta de la gama de radiaciones electromagnéticas. El James Webb capta una gama mucho mayor pero también muy diferente de este espectro, por lo que no es que procesen la imagen para hacerla más interesante o espectacular, es que la procesan porque si no no la podríamos ver. Los datos evidentemente les sirven para sus cálculos, pero si queremos una representación visual de estos hay que traducirlos a lo que nosotros podemos ver.
De hecho, nuestros ojos y nuestros cerebros también están continuamente filtrando y procesando este espectro electromagnético que reciben de fuera, seleccionando una parte pequeña de este, y combinándola en una imagen mental que nos sirve para lo que necesitamos saber sobre el entorno. Es decir, que no es que lo que vemos nosotros sea lo real y lo otro sea mentira, es que todo es una intepretación de la confusa mezcla de radiaciones que hay por todas partes.
#9 Pues básicamente a lo que me refería, ni sería comprensible su visión, ni nos aportaría nada, a no ser que se apliquen filtros donde obviamente, se pierde información, en pos de "visualizar" pragmáticamente la foto.
En realidad, una foto tomada del James Webb, se traduce en "lecturas", "muestreos", "valores" que es realmente lo que aporta información al mundo científico a la hora de evaluar miles de interpretaciones como puede ser la curvatura de una lente gravitacional, curvas de composición química de atmósferas, y un largo etcetera que ni siquiera soy capaz de enumerar.
La información, en bruto, al ojo humano, no le aporta nada, pero para "divulgar" es necesario traducir la toma de "imágenes" en su versión lúdica, que es "la foto".
#4 Cuando haces una foto con tu móvil también obtienes una imagen procesada. Al sensor le llegan fotones con distintos niveles de energía. A esos distintos niveles los llamamos colores. La cámara almacena en qué posición y cuántos fotones con determinada energía llegan durante el tiempo que se expone el sensor (en tu móvil suele ser de fracciones de segundo, en el James Webb, horas).
Toda esa información se guarda en un fichero, y precisamente tu móvil ya en ese momento hace un procesado de la imagen, ya que no guarda toda la información sino que descarta parte de ella y te deja con lo que considera que para ti es relevante.
Es decir, lo que ves en una imagen no son los datos crudos captados por un sensor, siempre los verás cocinados. Si tuvieras el fichero con todos los datos y quisieras ver la imagen usarías un software que te filtraría los datos para mostrarte una interpretación de la foto, aunque tú podrías modificar el filtro a tu conveniencia y ver la foto de una manera distinta gracias a que tienes toda la información disponible.
El telescopio manda toda la información y lo que se muestra es la imagen procesada. Por supuesto una de las cosas que se hacen es darle falso color, ya que los fotones captados por el JW no son visibles, llevan niveles de energía que no excitan los receptores visuales humanos.
Pero eso no significa que la foto sea falsa. Los objetos que se ven existen y su luz está llegando.
#4 Cualquier imagen, hasta una foto con tu móvil, está ptocesada.
Si no se hace con una de objetos a 4000 millones de años luz y tomada en el infrarrojo, no se entendería nada. El procesado ES necesario.
Aparte del trabajo de la imagen, creo que lo que Francis está dejando bien claro es que en esos papers ha habido mucho de "publish or perish", avaricia por publicar y obtener citas por la vía fácil, y correr subiendo resultados con muchísimos errores que no están revisados ni por sus propios autores.
Está claro que así no es como se debe hacer ciencia.
Comentarios
Cada vez que leo algo de Francis me doy cuenta de lo iletrado que soy en estos temas...
#1 Pues agárrate a mi.
#1 con Francis "estos temas" es casi cualquier tema.
#1 Supongo que a ti tampoco te habrá sorprendido que:
(LCMF, 12 jul 2022) que son (3.42 ± 0.47) × 10¹³ M⨀ a 78 kpc y (4.15 ± 0.58) × 10¹³ M⨀ a 90 kpc
#14 Los colores están completamente “inventados” en el sentido de que al reproducir la imagen tienes que cambiar la energía de los fotones que la producen, ya que si los dejaras tal cual no verías absolutamente nada. También está “inventado” el brillo, ya que aunque pudieras ver en infrarrojo la imagen sería demasiado tenue.
Dicho de otro modo: eres completamente ciego a la radiación que está captando el JW. Pero es similar a las imágenes que se obtienen de las cámaras de temperatura, esas en las que puedes ver una imagen en la que los colores representan la temperatura de los cuerpos. No es una imagen “inventada”, es un gráfico de colores. Los datos son los que son, solo que para poder verlos se procesan.
Desconozco el nivel o el proceso que siguen para cocinar las imágenes, pero si ves una estrella en la imagen es que está ahí, si ves una nebulosa o una galaxia no se la han inventado. Si ves distintos colores es que hay distintas características en los datos (distancia, luminosidad, frecuencia…).
Excelente artículo.
La duda que tuve estos días sobre las imágenes publicadas, producto de mi total ignorancia en el tema, es cuánto es real y cuánto post producción de lo que allí se ve.
#4 Los colores son artificiales. Están tomados en infrarrojo, que no vemos, se le asigna un color y nos muestran la foto para que sea interpretable
#5 Gracias, eso quería saber.
Mucha gente cree que la imagen que circula es una foto sacada con un gran lente que muestra literalmente lo que hay allá lejos (casi como ciencia ficción) Y la cosa claramente está bastante alejado de eso.
#4 Has de entender una cosa, si facilitaran las imágenes tal cual les llegan, y sobre las que realmente elaboran los estudios y obtienen conclusiones, realmente, nos parecería algo totalmente irrelevante, decepcionante y fuera de comprensión alguna para todo el público en general.
Una cosa es el dato bruto sobre el que todo este colectivo obtiene y extrae datos contrastables, y otra distinta, esa foto prodigiosa y maravillosa que sirve a la vez para captar la atención del gran público, que a su vez es lo que crea toda esta espectación y facilita a los buenos y malos divulgadores, la foto fácil con gancho que nos maravillle.
Obviamente, lo que al gran público nos muestran, es esa imagen ultraprocesada y con miles de filtros, que nos sirva a los mundanos a siquiera "entrever" el prodigio que resulta esta herramienta de observación. Pero claro, los estudios y conclusiones, no se obtienen con estas fotitos.
Por tanto, tienes razón, lo que nosotros vemos como consumidores de prensa profana, tiene una gran cantidad de postproducción y marketing, que resta gran parte del valor informativo real de la foto, pero al menos para nuestras mentes tan poco abstraidas y profanas, consigue ese toque sensacional.
En cambio, eso no significa que parta de una premisa igualmente irreal, pero para llegar al público profano, hay que hablarle en un idioma profano, y también en eso, la ciencia, a conseguido evolucionar muchísimo en las últimas décadas.
#6 No es tanto esto como que el ojo y el cerebro humano captan y procesan solo una parte muy pequeña y muy concreta de la gama de radiaciones electromagnéticas. El James Webb capta una gama mucho mayor pero también muy diferente de este espectro, por lo que no es que procesen la imagen para hacerla más interesante o espectacular, es que la procesan porque si no no la podríamos ver. Los datos evidentemente les sirven para sus cálculos, pero si queremos una representación visual de estos hay que traducirlos a lo que nosotros podemos ver.
De hecho, nuestros ojos y nuestros cerebros también están continuamente filtrando y procesando este espectro electromagnético que reciben de fuera, seleccionando una parte pequeña de este, y combinándola en una imagen mental que nos sirve para lo que necesitamos saber sobre el entorno. Es decir, que no es que lo que vemos nosotros sea lo real y lo otro sea mentira, es que todo es una intepretación de la confusa mezcla de radiaciones que hay por todas partes.
#9 Pues básicamente a lo que me refería, ni sería comprensible su visión, ni nos aportaría nada, a no ser que se apliquen filtros donde obviamente, se pierde información, en pos de "visualizar" pragmáticamente la foto.
En realidad, una foto tomada del James Webb, se traduce en "lecturas", "muestreos", "valores" que es realmente lo que aporta información al mundo científico a la hora de evaluar miles de interpretaciones como puede ser la curvatura de una lente gravitacional, curvas de composición química de atmósferas, y un largo etcetera que ni siquiera soy capaz de enumerar.
La información, en bruto, al ojo humano, no le aporta nada, pero para "divulgar" es necesario traducir la toma de "imágenes" en su versión lúdica, que es "la foto".
#4 Cuando haces una foto con tu móvil también obtienes una imagen procesada. Al sensor le llegan fotones con distintos niveles de energía. A esos distintos niveles los llamamos colores. La cámara almacena en qué posición y cuántos fotones con determinada energía llegan durante el tiempo que se expone el sensor (en tu móvil suele ser de fracciones de segundo, en el James Webb, horas).
Toda esa información se guarda en un fichero, y precisamente tu móvil ya en ese momento hace un procesado de la imagen, ya que no guarda toda la información sino que descarta parte de ella y te deja con lo que considera que para ti es relevante.
Es decir, lo que ves en una imagen no son los datos crudos captados por un sensor, siempre los verás cocinados. Si tuvieras el fichero con todos los datos y quisieras ver la imagen usarías un software que te filtraría los datos para mostrarte una interpretación de la foto, aunque tú podrías modificar el filtro a tu conveniencia y ver la foto de una manera distinta gracias a que tienes toda la información disponible.
El telescopio manda toda la información y lo que se muestra es la imagen procesada. Por supuesto una de las cosas que se hacen es darle falso color, ya que los fotones captados por el JW no son visibles, llevan niveles de energía que no excitan los receptores visuales humanos.
Pero eso no significa que la foto sea falsa. Los objetos que se ven existen y su luz está llegando.
#7 Por eso, al final de cuentas luego en el proceso de post producción se "inventan" los colores para cada elemento?
#4 Cualquier imagen, hasta una foto con tu móvil, está ptocesada.
Si no se hace con una de objetos a 4000 millones de años luz y tomada en el infrarrojo, no se entendería nada. El procesado ES necesario.
#4 desde que usamos fotos y sensores digitales, la línea entre lo real y lo procesado es muy difícil de poner.
Aparte del trabajo de la imagen, creo que lo que Francis está dejando bien claro es que en esos papers ha habido mucho de "publish or perish", avaricia por publicar y obtener citas por la vía fácil, y correr subiendo resultados con muchísimos errores que no están revisados ni por sus propios autores.
Está claro que así no es como se debe hacer ciencia.