Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El milagro madrileño se va a extender al resto del país. jajajaaj. Y así se barre debajo de la alfombra un problema que no se sabe como afrontar. Lo enterramos en números y estadísticas, la realidad no importa.
Comentarios
El milagro madrileño se va a extender al resto del país. jajajaaj. Y así se barre debajo de la alfombra un problema que no se sabe como afrontar. Lo enterramos en números y estadísticas, la realidad no importa.
#1 mientras los hospitales y ucis no se llenen no hay razon para dudar. De hecho estan bajando en ocupacion en Madrid aunque dicen por ahi que estan derivando a la privada pero aun no he visto pruebas de ello.
Ojo, OJO.
Por parte de la ciencia y medicina se comenta lo siguiente sobre los falsos negativos de estos tests: aparentemente, los falsos negativos se producen debido a la baja carga viral, lo que está llevando a pensar que esas personas que obtienen un falso negativo no son infectivas.
Es decir, parece ser que este tipo de tests se están tomando como "capacidad de contagiar" más que como un simple "positivo o negativo".
A mi me parece muy bien. Es un buen cribado y muy muy rápido. Si te haces uno el mismo día que tienes un evento o algo familiar, aunque seas positivo y te de negativo, muy probablemente no puedas infectar a nadie. Por lo tanto, cumple con el objetivo de evitar la propagación.
#3 Alguien diciendo algo bueno de Madrid, prepárate porque la que te va a caer va a ser gorda...
#6 Yo cuando las cosas están bien, las digo. Y como estrategia me parece muy buen acierto por parte de Ayuso. Es más, seguramente lo vamos a ver replicado en muchas Comunidades.
#3 El problema es ese, que te serviría para el día que te hacen la prueba, y poco más.
Así que o te lo haces casi todos los días o, al menos, cuando te vayas a reunir con gente, o no sirve para nada.
Y por otro lado está que de esa forma los datos se parecerán más a los de la primera ola, en la que sólo se detectaban a los sintomáticos, por lo que habría que tenerlo en cuenta: X sintomáticos (o X con carga viral alta) no es lo mismo que X positivos (por PCR), luego esos datos no se deberían comparar tan alegremente.
#8 El problema es ese, que te serviría para el día que te hacen la prueba, y poco más.
No es un problema, dado que siempre puedes recurrir a una PCR clásica con su demora incluída. Yo lo veo como una ventaja y una herramienta más que permite cribar rápido y ahorrarse sorpresas a corto plazo.
Y cuantas más herramientas tengamos, mejor.
#9 "No es un problema, dado que siempre puedes recurrir a una PCR clásica"
Entonces habrá que ver si se recurre a la PCR clásica o no se recurre. Si no se recurre sí es un problema.
Me da que va a ser que no.
Siempre es mejor que nada.
Yo fui al CAP por otro problema y me hicieron lo primero el test de antígenos, lo que está muy bien porque de haber dado positivo me hubiesen tratado como COVID inmediatamente. Luego me hicieron el PCR que ya tardó unos días.
Bien usados, son un avance.
Pero buenos negocios.
Muy importante éxito judicial contra autoridades sanitarias que revela que la ciencia se va imponiendo a la plandemia
Tribunal portugués dictamina que las pruebas de PCR son poco fiables e ilegales para poner en cuarentena a las personas
por GreatGameIndia.com
Un tribunal de apelaciones portugués ha dictaminado que las pruebas de PCR no son fiables y que es ilegal poner en cuarentena a las personas basándose únicamente en una prueba de PCR.
El tribunal declaró que la confiabilidad de la prueba depende de la cantidad de ciclos utilizados y la carga viral presente. Citando a Jaafar et al. 2020, el tribunal concluye que:
si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es la regla en la mayoría de los laboratorios en Europa y los EE. UU.), la probabilidad de que dicha persona esté infectada es menor del 3%, y la probabilidad de que dicho resultado es un falso positivo es del 97%.
El tribunal señala además que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas de PCR que se están realizando actualmente en Portugal.
Los ciclos de umbral utilizados en las pruebas de PCR en la India están entre 37 y 40, lo que hace que la confiabilidad de la prueba de PCR sea inferior al 3% y la tasa de falsos positivos tan alta como del 97%.
Este caso se refería al hecho de que la Autoridad Sanitaria Regional había puesto en cuarentena a cuatro personas. De estos, uno había dado positivo por COVID mediante una prueba de PCR; se consideró que los otros tres habían sufrido un alto riesgo de exposición.
En consecuencia, la Autoridad Sanitaria Regional decidió que los cuatro eran infecciosos y un peligro para la salud, lo que requería que se aislaran.
El resumen del caso del tribunal para fallar en contra de la apelación de la Autoridad Sanitaria Regional dice lo siguiente:
Dada la cantidad de dudas científicas que existen - como lo expresan los expertos, es decir, los que importan - sobre la confiabilidad de las pruebas de PCR, dada la falta de información sobre los parámetros analíticos de las pruebas y la ausencia de un diagnóstico médico que respalde la existencia de infección o riesgo, no hay forma de que este tribunal pueda determinar si C era realmente un portador del virus SARS-CoV-2, o si A, B y D habían tenido un alto riesgo de exposición al mismo.
También es importante recordar que la PCR se inventó como una forma de crear copias de material genético. Nunca tuvo la intención de ser una herramienta de diagnóstico.
Las pruebas estándar de coronavirus arrojan una gran cantidad de casos positivos a diario. Estas pruebas se realizan en base a protocolos defectuosos de la OMS que están diseñados para incluir también casos de falsos positivos.
Este hecho sobre los falsos positivos de las pruebas de PCR fue observado por primera vez en público por el Dr. Beda M. Stadler, biólogo suizo, profesor emérito y ex director del Instituto de Inmunología de la Universidad de Berna.
Entonces, si hacemos una prueba de corona de PCR en una persona inmune, no se detecta un virus, sino una pequeña parte destrozada del genoma viral. La prueba da positivo mientras queden pequeñas partes destrozadas del virus. Correcto: incluso si los virus infecciosos han muerto hace mucho tiempo, una prueba de corona puede dar positivo, porque el método de PCR multiplica incluso una pequeña fracción del material genético viral lo suficiente [para ser detectado].
Anteriormente, la autoridad sanitaria nacional de Finlandia incluso cuestionó el protocolo de análisis de la OMS.
Lea el artículo completo en GreatGameIndia.com.
#4 pero que me estás container con tu primera frase si eres el primero en no "fiarte" de la ciencia. ¿Ahora las PCR si que detectan esos virus que no existen? Anda que...