El pasado 5 de mayo se cumplieron 200 años del nacimiento de uno de los filósofos-economistas más influyentes de la historia: Karl Marx. Para muchos, constituye un referente insoslayable para entender el funcionamiento del sistema capitalista; para otros, un intelectual que en su momento ya construyó un modelo equivocado de raíz y que en la actualidad, con todos los avances logrados en la ciencia económica desde entonces, ha quedado absolutamente obsoleto.
Comentarios
Comunista es quien ha leido a Marx, anticomunista quien lo ha entendido.
#11 para enmarcar
#11 Haznos un resumen de El Capital y después ya sentirás cátedra.
#26 Te puedo hacer un resumen de los resultados que ha dado el comunismo allí donde ha sido aplicado: dictadura, pobreza, falta de libertad, represion... pero supongo que para ti esto es menos importante que la teoria.
#31 Entonces ¿puede ser que no lo hayas leído?
#36 ¿ Para qué quieres saberlo?
#39 Me pica la curiosidad de saber que, si tú defines a los comunistas y los anticomunistas según este criterio: “Comunista es quien ha leido a Marx, anticomunista quien lo ha entendido”, en cuál de los dos grupos te encuadras tú.
Aunque también puede ser que no lo hayas leído y hables de oídas.
#44 ¿Me quieres hacer creer que en un regimen comunista hay mas libertad que en uno capitalista?
#42 Evidentemente me encuadro en el grupo de los que ha visto el resultado que tuvo en los paises en los que se aplicó y en los que aún se aplica.
#47 Nope. Te quiero hacer creer que la correspondencia capitalismo libertad, es una falacia. Simple e infantil.
En cuanto a la otra cuestión, ya veo que no lo has leído.
#48 ¿Y cual es el numero maximo de personas para que ese axioma no se convierta en un oximorón ?
#49 No nos perdamos por las ramas , dime ¿ donde hay mas libertad y prosperidad, en un sistema comunista o en uno capitalista o liberal?
#51 Por la parte que me toca: eres tú el que se va por las ramas. No voy a cambiar de tema porque no puedas demostrar la correspondencia entre capitalismo y libertad. Lo dicho: míratelo.
Yo te dejo aquí.
Bye.
#51 Te cambio la pregunta. ¿Qué prefieren los pobres (que existen) "libertad" o comer todos los días?, ellos y sus familias
Anda, pregúntales-
Tu si que vas por las ramas
#50 Tú si que no das para mas; la frase lo que dice (no literalmente, sino en sentido amplio) es que para entender a Marx no es imprescindible leerlo, basta con ver los resultados que han dado la aplicacion de sus teorias.
O en otras palabras ¿cual es la realidad, la de la teoria o la de los hechos?
#54 Ya han respondido millones de veces y aún así no eres capaz de enterarte.
#55 "para entender a Marx no es imprescindible leerlo,"
Confirmado que sólo sabes soltar gilipolleces. Vas tan flipado que te crees que puedes entender a un autor sin haberlo leído antes. Tú lo entiendes todo por ciencia infusa y por obra del espíritu santo. Ahora se comprende por que dices las barbaridades lo que dices
#56 Tú lo entiendes todo por ciencia infusa
No, lo entiendo por los resultados que produce.
#57 No has entendido una mierda
Los resultas de aplicar el marxismo han sido abolir la explotación del hombre por el hombre, abolir el trabajo infantil, eliminar el analfabetismo, educación científica y gratuita para todos, sanidad pública y universal, igualdad de sexos, asegurar vivienda para todos los ciudadanos, asegurar el pleno empleo, erradicación de epidemias como la viruela,... y muchos otros grandes progresos para la humanidad
#59 A ver, que no te enteras, tú me estás hablando de leer... teorias y yo te estoy hablando de leer historia, hechos, resultados, por ejemplo los millones de personas que han muerto por la represion ocasionada por la aplicacion directa de esas teorias que tú dices que conoces tan bien y que tan buenas son.
#58 Los resultas de aplicar el marxismo han sido
jajaja, y te has olvidado de decir que el muro de Berlin en realidad se construyó para evitar que los malvados occidentales cruzaran la frontera para aprovecharse de todos esos adelantos.
#62 Tengo que dejarte porque no entiendo lo que me dices y por tanto no puedo
responderte de la forma que te mereces-
Lo lamento.
Buenas noches-
#63 Lo que pretendo decir es que los que me habeis respondido en este hilo intentais poner una y otra vez el foco de la discusion en la teoria marxista para eludir tener que hablar de los resultados tan poco favorables del marxismo en cualquier país en el que se ha aplicado.
Y que hablar de teorias puede ser muy entretenido para seguidores (los que leen a Marx) de esa ideologia pero que a mi lo que me interesa son los resultados que ha tenido el marxismo (los que lo han entendido).
#55 Teoría:
Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como explicación o razón de un grupo de hechos o fenómenos; una hipótesis que ha sido confirmada o establecida mediante la observación y el análisis y que se propone o se acepta como explicación de hechos conocidos; una afirmación que se entiende como ley general, principio o causa de algo conocido u observado.
Indudablemente ,el que no se entera porque cree que leer e informarse no es imprescindible para dar una opinión ers tú.
#42 #39 No es por disentir, pero la obra principal de Marx se llama “das capital” y analiza el sistema de producción capitalista.
Marx no hablo mucho de comunismo, me temo.
#66 perdón: das Kapital
#36 Podría ser, pero siempre hay que confiar en la autoridad intelectual de los meneantes.
#11 Filosofía barata. No es lo mismo ser que ser anti
#35 Anti en este caso es una forma mucho mas breve de decir que se es partidario de la libertad individual y de la prosperidad.
#40 Lo de asociar capitalismo y liberalismo con la libertad tendrías que revisarlo un poquito.
#40 libertad individual y prosperidad es un oximorón, si pretendes aplicar ese axioma barato para 8 mil millones de personas,
#11 Vaya gilipollces dices. Para entender a Marx hay que leerlo antes. O sea que si lo has leído ya eres comunista. Tu mierda de frase es una contradicción lógica. No das para más
No como las teorías de Adam Smith, que siguen totalmente vigentes
#3 Me encanta este ad-hominem:
Foto de Rallo junto con su amiga, la mano invisible.
#8 ah vale ya entiendo, eres un Rallo-Hater![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Ahora todo me cuadra.
#9 No, de hecho hasta me cae bien pues intenta justificarte las cosas aunque cometa pifias como las que he señalado anteriormente. Y por supuesto me cae bastante mejor que Huerta del Soto, Lacalle y demás ralea.
Postdata: Esa foto es aplicable a cualquier liberal.
#14![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
lo de la mano invisible no creo que sea algo que muchos liberales usen como argumentario eh
#8 "Préndele fuego, Rallo, préndele fuego al comunismo"
#20 Todo aquello que pretende ser una ciencia y tomado en serio debe tener su fundamento matemático-lógico detrás, en caso contrario las teorías de esta gente están al mismo nivel que la astrología o la quiromancia.
#21 no hombre no, diciendo eso básicamente desechas milenios de filosofía![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
No creo que la escuela austríaca pretenda ser una ciencia de todas formas, creo que es más bien un método de análisis
Imaginemos una función de costes muy simple. C=3Q2, a saber, los costes totales de producción son una función cuadrática del nivel de producción (poniendo de manifiesto que cada vez resulta más costoso laboralmente producir una unidad adicional de esa mercancía). En tal caso, el coste marginal de producción sería de 6Q. ¿Cuál sería el precio de equilibrio de esta mercancía? Pues depende: si el nivel de producción es 10, el coste marginal (y el precio) será de 60; si el nivel de producción es 100, el coste marginal (y el precio) será de 600. ¿Y cuál será el volumen de producción deseado que determinará el coste marginal y, por tanto, el precio? Aquel que marque la extensión de la demanda: si los consumidores no están dispuestos a pagar más de 60 por la mercancía (porque el valor de uso de las mercancías alternativas que pueden comprar con esas 60 unidades monetarias supera el valor de uso de esa mercancía), entonces no se producirán más de 10 unidades; si estuvieran dispuestos a pagar hasta 600, se producirán hasta 100. La demanda manda o, al menos, manda tanto como las condiciones de producción (las famosas tijeras marshallianas).
¿Es cosa mía o Rallo no sabe lo que es una función cuadrática?
#1 tiene pinta de que no, no lo sabe.
De todas formas es una función imaginaria que sirve como ejemplo, no creo que sea muy relevante que la función imaginaria que se inventa para el ejemplo sea cuadrática o no lo sea... creo.
#2 Hombre, está muy feo señalar errores cuando tú cometes errores tan básicos y graves que hace cuestionarte si el resto del texto merece la pena ser leído.
#5 si desecharas cualquier discurso por este tipo de errores, creo que no te quedarían discursos que escuchar
#6 Es el problema de muchos economistas y en especial de los austriacos que no saben matemáticas e incluso las denostan.
#17 bueno los austríacos no es que no sepan matemáticas, es que dicen que son totalmente irrelevantes para teorizar sobre la economía![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Algo de razón puede que tengan, no en vano tienen toda una escuela detrás
#1 ¿Porqué dices que no no sabe lo que es una función cuadrática?
¿Porque no la ha escrito así : C=3Q2 ?
#13 Y ya estamos viendo como las empresas y los estados se están "adaptando": sacrificando vidas para que no mueran los mercados.
Vuelve la vista a Inglaterra o a EE.UU.
#16 no creo que una sociedad capitalista deba per sé oponerse a parar la economía en situaciones excepcionales como la pandemia...
Es más, creo que en términos económicos ni si quiera "compensa" sacrificar vidas para salvar la economía, mira el caso de Suecia.
Otra cosa es que países capitalistas hayan cometido ese error, pero no creo que eso sea un dogma dado por el capitalismo...
Bueno, volviendo la vista al mundo real tampoco podemos decir que el capitalismo sea una panacea...
Basta que el mundo se pare un par de meses para que todo lo construído durante 2000 años se venga abajo.
... desde luego que es para hacérnoslo mirar.
#4 bueno, el mundo no está destruido...
De todas formas el mundo se parará, pero según las teorías liberales, las empresas se adaptarán a la "nueva normalidad" mucho más rápido que un presunto estado planificador marxista.
#13 Dicen ¡Dadme libertad o dadme muerte! y van a tener las dos cosas.
Si no te importa deshacerte de la gente la economía gira mucho mejor.
#13: Díselo a los que les obligan a volver al trabajo para calentar la silla en lugar de seguir trabajando desde casa.
#27 aaaa puuuh, eso es otra historia
#13 Según la teoría, no se parará. Según la práctica, recibirán inyecciones de capital procedentes de tus impuestos y los míos.
Luego que vengan a contarnos que el liberalismo funciona, que el estado debe ser mínimo y que nos roban por nuestro bien, para que el mundo no se pare.
Error 11. El colectivismo, ergo el marxismo, van en contra de la naturaleza del hombre, y probablemente en contra de la naturaleza en general. Por eso, es necesario dictaduras que lo "fuercen" porque de otra manera eventualmente la gente volverá a su estado "natural" es decir el capitalismo.
Error 12. La semilla del capitalismo, el mercado, ha existido desde que la civilización existe. El comerciante de artículos del lejano oriente no vendía sus productos a precio de coste, sino en función a lo que la gente estaba dispuesta a pagar.
Error 13. El declive y posterior destrucción del feudalismo y los estamentos (iglesia, nobles, rey, plebeyos) se produjo no por el marxismo, sino de mano de los capitalistas (burgueses).
#19 el error 13, deberias revisarlo.... en este pais los tenemos a todos....
#19 el 11 se contradice con el 12.
Es cierto como dice el punto 12 que la agricultura, la propiedad, las ciudades, los reyes y sus ejércitos, la escritura, los primeros códigos civiles y/o penales, nacieron (unas cosas que antes otras), hace 10 000 años en el neolítico pero antes estuvimos más de 100 000 años siendo cazadores-recolectores. Esa sociedad natural no capitalista ni civilizada fue previa a la civilización y duró mucho más que la actual.
#37 No veo la contradicción. Esa sociedad pre-civilización, igual o más que los capitalistas modernos, competía ferozmente por recursos, en varias ocasiones llegó a extinguirlos (ej. mamuts, neandertales?, etc.), hacían guerras salvajes con otras tribus, etc.
#43 No, no era capitalista. Lo que cuentas, de ser cierto, que no lo es, no tiene nada que ver con el capitalismo.
¿ Pero este señor entiende a Marx?
#29 Partiendo de la base que no entiende que es una función cuadrática y tiene los santos cojones de mencionarla y ponerla como ejemplo en un artículo, lo dudo muchísimo.
#0 Tienes huevos enviando esto a este barrio, me gusta.
#7 Ya me di cuenta. Créeme, ya me di cuenta
Es una opinión de Rallo,el de las"Verdades Liberales".Irrelevante y votada como tal.
El error no es la teoría, es cuando el hombre lo lleva a la práctica. Hasta el capitalismo llevado por unas buenas manos puede ser bueno.
Cualquier teoría económica fallará, porque es el hombre el que falla.
#38 me gustaría saber a cuántas personas ha matado el capitalismo frente al comunismo...
Me gustaría saber a cuántas personas ha sacado de la pobreza el capitalismo y a cuántas el comunismo...
Sería interesante hacer números... Quizá alguien ya los ha hecho! Quién sabe!! Quizá el resultado te sorprendería
#41 no te quito la razón, ni voy ha defender el comunismo, las teorías económicas no han matado a nadie, la han matado los que la llevan a cavo.
Alguien a calculado el número de muertos a causa del capitalismo ( explotación de países, guerras, bloqueos económicos. ..)
Los del comunismo son más fácil de calcular.
Pero repito el problema de los dos es el mismo el hombre.
Lo que yo no entiendo es que, si consideras que este barrio es una mierda, qué haces por aquí.
Perdón, eso era para el tío de #_7, que parece que es un ignorador, no vaya a ser que alguien le lleve la contraria.
Soy solo yo el que cree que este artículo parte de una idea equivocada de lo que Marx argumenta que es Plusvalua? Esto:
"Es ahí donde encaja el concepto de explotación: si yo puedo comprar una mercancía a un precio inferior a su valor (si pago por ella menos que las horas de trabajo socialmente necesario que ha incorporado), estaré apropiándome de horas de trabajo ajenas gratis (plusvalía). Estaré explotando, pues, al trabajador que la produjo"
No es igual a:
https://economipedia.com/definiciones/plusvalia-economia.html
Empíricamente, en todos y cada uno de los lugares y épocas donde se ha aplicado el socialismo en cualquier medida, el resultado ha sido desastroso.
Que se permitan votar esas mierdas ed anticientífico, como votar en contra de la gravedad.