Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Como insinúas, es cuestión de gustos, pero me choca que Villa Savoye te parezca un edificio feo.
Hay que tener en cuenta que se construyó en 1929, y en ese contexto Le Corbusier muestra ser un adelantado a su tiempo. A mi me parece un edificio bastante bonito ( todo es cuestión de perspectiva), y sienta las bases para la arquitectura del SXX.
Hay que tener en cuenta que se construyó en 1929, y en ese contexto Le Corbusier muestra ser un adelantado a su tiempo. A mi me parece un edificio bastante bonito ( todo es cuestión de perspectiva), y sienta las bases para la arquitectura del SXX.
Comentarios
Hace muchos años que aprendi que lo que los arquitectos consideran bello y lo que yo considero bello son cosas diferentes
#3 Un arquitecto podrá valorar si un edificio está bien o mal construido, pero la belleza está en los ojos de quien mira, por ejemplo, Jessica Chastain podrá estar muy bien hecha genéticamente pero es pelirroja y eso invalida todo lo demás.
#5 que más da que tenga o no tenga alma para estar buena?
#7 Algunos tenemos principios.
#3 Como insinúas, es cuestión de gustos, pero me choca que Villa Savoye te parezca un edificio feo.
Hay que tener en cuenta que se construyó en 1929, y en ese contexto Le Corbusier muestra ser un adelantado a su tiempo. A mi me parece un edificio bastante bonito ( todo es cuestión de perspectiva), y sienta las bases para la arquitectura del SXX.
#6 Aqui tambien hay que decir que las lineas rectilineas y minimalistas me parecen un tumor.
Por esa época estaba Antonio Palacios petándolo y me parece infinitamente mas bonico
http://www.espaciomadrid.es/?p=42496
#9 Es bonito, pero creo que, para esa época, ese edificio supone todo lo contrario a innovación.
#16 Puede, pero nuevo no significa mejor y se supone que estamos evaluando bajo un criterio estético, y desde ahí me parece que cualquier mierda de Palacios barre a Corbusier. Pero claro, es una opinion sobre estetica y como tal muy personal.
#17 Quizás el error esté en el titular y el uso de la palabra "bellos". En el artículo por lo que leo no se eligen los edificios en base a un canon estético.
#17 el que envias a mi me parece un mazacote feísimo.
En ese listado, al menos en los 20 primeros puestos, veo una desproporción grande hacia edificios de los "maestros" del Movimiento Moderno; supongo que por el hecho de que los que han votado estudiaron esos edificios cuando se formaron como arquitectos. Pero el S.XX fue amplio y quizá habría que fijarse (también) en Perret, Toni Garnier, Loos, Mélnikov, Mallet-Stevens, Mendelsohn, Aalto, Gaudí, Tange, Murcutt, Durbach,...
Entre los 20 primeros noto especialmente en falta a Alvar Aalto, y me alegro mucho de que esté Terragni.
#14 Si, llevo un tiempo aquí como para no saber como funciona esto
En la noticia solo lista los 20 primeros, pero mantengo el título porque le libro recoge los 100.
Más información en El País, aunque también publica únicamente la lista de los 20 primeros.
#1
Suerte que lo aclaras. Pues te habria botado negativo.
Sin fotos
Pues debo de tener el gusto raro porque el "Villa Savoye" ese me parece una absoluta bazofia de edificio.
#12 Es que si lo comparas con casas y edificios de la actualidad o más recientes, sin lugar a dudas esa obra queda resagada, estéticamente hablando.
La gracia de esa obra está en el año y contexto en que se construyó.
Mientras todo el mundo seguía proyectando con estilos clásicos y tecnología acorde, apareció un señor que pateó el tablero y sentó las bases para la arquitectura que se construye hasta nuestros días.
Por eso esa casa es muy representativa para los arquitectos. Porque marca el final de una era y el comienzo de otra, por decirlo de alguna forma.
#13 de acuerdo. Viéndolo con conocimiento de causa es otra cosa. Gracias por la explicación.
Arquitectos defendiendo sus truños. Aprended del siglo XIX, pringaos.
ERROR 404
Qué raro, no sale la Torre Velasca, de Milán. Es una preciosidad.
Se han olvidado de la torre
supositorioAgbar.