Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Shellenberger: Estas predicciones se basan en conocimientos inexactos de la ciencia."
"En España, el número días en los que este #verano hemos estado en situación de ola de calor ha sido de nada menos que 42: casi la mitad del verano. Multiplica por tres el promedio anual de la década pasada y por seis el de las décadas anteriores."
https://twitter.com/AEMET_Esp/status/1569279645958168577
Vete a la mierda Shellenberger.
#2 La ciencia ha hablado claro. No hay más.
"En España, el número días en los que este #verano hemos estado en situación de ola de calor ha sido de nada menos que 42: casi la mitad del verano. Multiplica por tres el promedio anual de la década pasada y por seis el de las décadas anteriores."
https://twitter.com/AEMET_Esp/status/1569279645958168577
Vete a la mierda Shellenberger.
#2 La ciencia ha hablado claro. No hay más.
Comentarios
#39 "No sois científicos"
No es capaz de citar ningún artículo científico de Peterson sobre el cambio climático.
#42 No es que no sea capaz, es que no lo necesita. Simplemente la ONU lo contrata para elaborar informes.
#44 Un científico no necesita firmar artículos para demostrar que es experto en un tema.
#46 No. Otra cosa es que necesite un sueldo.
#47 No lo necesita porque patatas.
Gracias por participar.
#48 Veo que vives muy alejado de este mundo. De nada.
https://www.europeanscientist.com/en/features/publish-or-perish-how-to-burst-the-bubble-of-scientific-publication-inflation/
#49 Y ahora toca poner enlaces sin explicar cómo apoya a tu tesis.
Muy 100tifiko todo, eh.
#52 Es verdad tienes razón.
#53
#61 goto #49 #56 #53
#44 La ONU no le contrata, lo hace el gobierno de Canadá que es quien enchufa a quien le da la gana.
#44 No es que no sea capaz, es que no lo necesita
Acabas de despejar cualquier duda que pudiese quedar: no tienes ni puta idea de cómo funciona la ciencia
#19 Vivan las langostas!!!!
Este Peterson, es de los que antes votaban a Podemos y ahora vota a Trump por culpa de las feministas.
Es muy conocido ya el pavo este, un referente para los libertarios americanos.
#32 #29 #17 Si quereis pasar por ser los verdaderos científicos de este debate, teneis que absteneros de lanzar ad hominems. Teneis el problema de que vuestros enemigos ideologicos son muchisimo mas elocuentes, y lucidos.
#40 El cierre de una nuclear provoca que su energía se sustituya por otra con emisiones
Pero porque tú lo digas. El cierre de una nuclear provoca que su energía se sustituya por otra energía, que podrá ser con emisiones o no. Y los números demuestran que no.
#41 si Garoña estuviera funcionando, las centrales de gas, fuel y carbón arrancarían menos. Son las últimas en entrar cuando hay demanda, después de renovables y nuclear.
Por consiguiente, su energía se está sustituyendo por energía con emisiones.
El activista de la noticia lo ha entendido perfectamente. Tú sigues dándole vueltas.
#19 ¿Cuántos artículos científicos dices que ha firmado al respecto?
A ver si sólo estaba calentando la silla...
#11 Claro que las va a haber, el clima se está extremando. ¿No recuerdas Filomena ya?
Esa gráfica está mal hecha, no tiene nada de científico.
#12 Filomena, ese fenómeno de hace casi dos años que duró apenas 4-5 días y que tuvo mucho ruido porque en Madrid no saben gestionar la nieve.
Y no es científico porque si.
#15 No es científico por que compara peras con manzanas. Cualquiera con el graduado escolar puede verlo.
No soy un experto en clima, pero por lo que me he informado el consenso es que el clima se está extremando. Las olas de calor serán más graves, y las de frío también. Con todo y con eso se espera un impacto que de media aumente la temperatura del planeta.
Tantas risas y emojis no sé a cuento de que vienen.
#21 Esos números no son correctos porque son peras y manzanas porque son peras y manzanas.
Los emojis vienen a cuento de que pones afirmaciones sin justificarlas.
#28 ¿Te parece correcto un gráfico que compara medias de periodos de diez años con un año en concreto?
En 2015, por ejemplo fueron 29 días. Sin embargo la media de la década son 14. ¿Te parece correcto tomar 2015 como referencia de esa década?
#30 Si no entiendes lo que es un promedio, no es mi problema...
#35
#12 Va a haber eventos climáticos extremos relacionados con el frío, pero Filomena no es buen ejemplo. Filomena sólo hizo mucho ruido porque le tocó a los madrileños, si llega a ser Cuenca la que se hubiera quedado enterrada en nieve los telediarios no le dedican ni 2 minutos.
#23 Puede ser, no soy experto. Fue algo inusual, pero no estoy seguro de hasta que punto. Como gallego lo vi por la tele con la impresión de estar viendo una serie de Netflix.
De todas formas recuerdo que se lió bastante por otros países europeos también.
#33 Pues para no haberlo mira que insistes. Ninguna central puede mantenerse abierta indefinidamente. Garoña se tenía que cerrar, punto. Era una central de primera generación con conocidos problemas de seguridad (gemela de Fukushima) y con la necesidad de una inversión mínima de 200 millones de euros para plantearse su continuidad que sus dueños no consideraban rentable por tener una potencia irrisoria de 450MW.
¿Con qué se han suplido esos 450MW? Con renovables. Miles y miles de megavatios instalados en renovables desde ese 2013 que no sólo han servido para suplir a Garoña sino para reducir el consumo de fósiles.
Es cierto, no hay debate.
#37 tu comentario no tenía ningún sentido. Y estás mezclando cosas.
El cierre de una nuclear provoca que su energía se sustituya por otra con emisiones. Así funciona el mix de generación eléctrica. Dale una vuelta porque yo no puedo ser más pedagógico.
#8 Claro, esa es otra
#14 esas mates.. Las renovables siempre dan lo máximo posible. Y después la nuclear. Así que lo que haga falta y no produzcan esas dos, se generará con gas, petróleo o carbón. Y la resta es siempre positiva, así que sí, se ha sustituido por generación con combustibles fósiles. De cajón.
#22 Para mates las tuyas colega. 24 > 20
#24 no entiendes que mientras haya generación con combustibles fósil, esa parte podría haberse generado sin emisiones mediante la nuclear cerrada? Desde el primer Mwh.
No es tan difícil
#27 La nuclear se cierra porque se tiene que cerrar. La central de Garoña era anticuada y peligrosa y mantenerla abierta no era una opción. A partir de ahí, se puede debatir si la sustituyes por otra nueva nuclear, por renovables o por fósiles. Se optó por lo segundo. Lo que es falso es que se haya sustituido por fósiles porque los números así lo demuestran.
#31 los números dejan claro que cada Mwh que produjera esa central evitaría la generación de esa energía con combustibles fósiles.
No hay ningún debate.
Que instale oficinas en Fukushima y convenza allí a la gente de las bondades de la nuclear. Si triunfa allí, el resto del mundo será pan comido, y entonces podrá forrarse bien a gusto con los grandes contratos que mueven las nucleares y la gestión de sus residuos.
Nos tocan años de que nos metan activismo nuclear en vena.
Ojo, que es cierto que las nuevas generaciones de plantas son muy diferentes, pero aún así.
#54 Gracias, le echo un ojo
#16 Esa es otra. Los pronucleares siempre empiezan a asomar la cabeza a medida que pasa el tiempo desde el último accidente. Que si los reactores de última generación son super seguros y que si en tal sitio no puede llegar un tsunami, hasta que un ruso o un ucraniano le manden un pepinazo a la central de Zaporiyia y nos vuelvan a demostrar que el riesgo 0 no existe pero las consecuencias catastróficas sí.
#20 Por no hablar de la gestión de los residuos, que tardan en descomponerse miles de años. Todo lo que vaya más allá de una vida humana debería ser inviable a mi modo de ver.
#65 A esto me refería:
#67 Es un poco ambiguo e impreciso porque al expresarlo parece pasarse del borde
#71 ¿en qué sentido?
#79 ¿Somos realmente conscientes de la situación y las consecuencias de cada acto y de lo ya hecho?
Casi diría que todas las religiones son anti-humanas
Recomiendo tambien escuchar esto con atención:
#1 Un psicólogo en un meneo sobre el cambio climático.
Lo próximo será una geóloga en un meneo sobre Cristiano Ronaldo.
#5 Divulgador de coaching con títulos de psicología.
#5 Toma majete.
#19 ¿Puedes proporcionar una fuente que no sea algo que afirma él mismo? (Lo dudo).
#34 Ahora busco otra fuente para su propio articulo que no sea él mismo para que te quedes tranquilo.
#36 ¿Qué artículo? Provee una prueba de que trabajase en un comité sobre el cambio climático de las Naciones Unidas (cosa que tampoco tendría mucho valor en sí misma, pero que huele a mentira).
Bueno, esto es lo que piensa la mayoría de las personas con que lo he hablado, no veo la noticia de que los puntos extremos sobre este tema son absurdos
#6 La noticia puede ser que la gente se esta hartando, hay referentes que dan la cara, publicaciones... Una postura politica en aumento que puede que deje de ser minoritaria.
#54 "this claim is inaccurate and contradicts reports from the IPCC"
http://www.stallinga.org/Climate/IPCCpredictions.html
Le abran untado bien.
Que haya sido un ecologista activista no quiere decir que ahora lo siga siendo.
Da igual, se le pasa al bando negacionista y listos. O conmigo o contra mi, no hay más.
Shellenberger: Estas predicciones se basan en conocimientos inexactos de la ciencia."
"En España, el número días en los que este #verano hemos estado en situación de ola de calor ha sido de nada menos que 42: casi la mitad del verano. Multiplica por tres el promedio anual de la década pasada y por seis el de las décadas anteriores."
Vete a la mierda Shellenberger.
#2 La ciencia ha hablado claro. No hay más.
#3 No soy experto en estos temas así que tampoco me hagas mucho caso, pero, si ese dato es cierto, creo que habría que medir el porcentaje, de ese año 2022 (o el período anterior), que estaría relacionado directamente con la mano del ser humano y no con otros factores de la misma naturaleza. De hecho cuando se habla del cambio climático se divide en "natural" y "antropogénico". No digo que el factor humano no tenga peso, digo que, además, creo que hay un factor "natural" que puede explicar un porcentaje de ello. Entonces, ese grafíco, visto así sin más, sin interpretación, pues yo no sabría hacerte una lectura. Pero vamos, ya te digo, no soy experto en el tema.
#7 https://climatefeedback.org/evaluation/article-by-michael-shellenberger-mixes-accurate-and-inaccurate-claims-in-support-of-a-misleading-and-overly-simplistic-argumentation-about-climate-change/
#7 Es descaradamente antropogénico ¿crees que hay un factor natural? Pues ale presenta las pruebas y gana el Nobel
#3 Para que esa gráfica tenga sentido debería aparecer el promedio 2021-2030.
#8 ¿Sugieres que va a haber olas de frío en esta década?
#3 un salto muy bestia no? Entonces el próximo verano todos muertos?
De todos modos leyendo la entrevista veo algunos puntos que tela...
#3 No sé si todo lo que dice está sesgado pero esta afirmación que hace es demostrablemente falsa y me hace sospechar de que se trata de un lobbysta mentiroso e interesado:
La central nuclear de Santa María de Garoña cerró recientemente y fue reemplazada principalmente por combustibles fósiles, agregando el equivalente en carbono de casi un millón de automóviles en la carretera
Cuando cerró Garoña, en 2013, la energía generada por combustibles fósiles (gas + carbón) supuso más de un 24% de la demanda.
https://forococheselectricos.com/2014/01/generacion-electrica-en-espana-2013.html
Sin embargo, el año pasado, se quedó por debajo del 20%:
https://forococheselectricos.com/2022/01/produccion-electrica-espana-2021.html
Y, para colmo, la demanda eléctrica disminuyó, lo que acrecienta la caída del uso de combustibles fósiles todavía mas:
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana
Así que no, no es cierto que la nuclear que se ha cerrado se haya sustituido con energías fósiles. Menudo fuyero.
#14 Reducir Chernobyl a 200 muertos tiene tela también.
En Fukushima tienen clarísimas las bondades de la energía atómica.
#58 Instalada en un lugar inapropiado y con un terremoto con un tsunami... Instalada más arriba como indicaban los estudios de los geólogos no habría ocurrido nada y además utilizaba MOXI
#64 Ya, ya. Si se hubiese hecho esto o se hubiese hecho aquello, no hubiese pasado nada.
El caso es que pasó, y no es la primera vez.
Las causas pueden ser las que tú quieras. Hay desastres naturales, hay fallos humanos, hay guerras, etc...
Pero un accidente en una central nuclear tiene unas consecuencias devastadoras.
Por lo tanto no existe la seguridad cien por cien, que es la exigible.
#76 Efectivamente, las cosas se hacen mal por el money pero CON TODO ... Si no hay controles suficientes. Por tanto nos hemos de asegurarnos que las cosas se hagan bien no dejar de hacerlas y encerrarnos en cuevas para siempre > Y una central de carbón las tiene mayores sin haber accidente alguno siquiera. No te jode.
#77 ¿He defendido yo el carbón?
#78 En realidad sí. La realidad es como es en todos los sentidos, no sólo la parte que convenga para nuestros pensamientos e ideas sino toda ella. Evidentemente que sí como consecuencia de lo que defiendes. Porque las opciones posibles para esas naciones son o miseria aún mayor o bien carbón y gas y algo de renovable o bien nuclear y algo de renovable. Lo que no puede ser es girar la cabeza y decir que como hay corrupción negar cualquier opción que se presente y condenarlos y encima tener la cara de llamar sociópata a quien diga las cosas como son
#80 Vamos a ver.
Una cosa es entender que en este momento concreto la energía nuclear de centrales nucleares existentes, son una opción de emergencia factible y que por qué no, hay que aprovechar, cosa con la que yo, más o menos estoy de acuerdo, y otra muy distinta es defender que la energía nuclear es de puta madre y tiene que ser la energía del futuro, como hace este pseudo-ecologista de los cojones.
Y yo no defiendo el carbón.
#82 Existentes y nuevas. Son necesarias o nos vamos a la mierda. MIentras llega la fusión nuclear y mejoran las renovables son necesarias las que hay y más sobre todo en paises en vias de desarrollo porque o se les permite eso o bien necesariamente tendrán que tirar de carbón y gas INEVITABLEMENTE a menos que se quieran suicidar
No es la energía "del futuro" pero ha de de estar en el futuro inmediato la humanidad se extingue. no hay elección.
En realidad la energía principal del futuro junto a las renovables sí va a ser nuclear pero de fusión mientras tanto la fisión de residuos es lo mejor que se puede hacer
Falso sí lo haces. Dices no defenderlo pero quieres obligar a que se tenga que utilizar carbón y gas a mansalva sin dejar alternativa posible o vivir en una realidad alternativa ... otra ...
> Pues el aceptar construir reactores nucleares de cuarta generación en países en desarrollo a la vez que se fomentan las renovables es la MEJOR opción ecológica posible de todas y la única de momento que no es puramente sociópata. El no aceptar construir reactores nucleares de fisión que aprovechen los residuos como combustible en naciones en vias de desarrollo mientras se está por la fusión es puramente sociópata y de calle
Carbón y gas natural para esas naciones supone la extinción de los humanos en menos de 200 años. Otra opción es bombardearlos y esperar que se vayan muriendo. Y la otra es aceptar que construyan centrales nucleares ACEPTABLES ,seguras y correctas de cuarta generación con controles mientras se está en las vías de la fusión nuclear y en solucionar problemas y mejorar las energías renovables
NO HAY OTRAS POSIBILIDADES NO HAY OTRAS OPCIONES
Lo de dar la vuelta la vista implica al menos no emitir juicios de la realidad de la que no se quiere saber nada y menos acusar mentirosamente y falsamente a los demás con cosas IRREALES
Menudo personaje, ha leído "más detalladamente" los estudios y ha llegado a la conclusión de que hay que poner centrales nucleares en lugares en desarrollo, o sea, en zonas pobres. Lo que hacen algunos por dinero.
#60 No es mala idea... Vista la situación no es mala decisión sino muy razonable.
#63 Efectivamente es una decisión muy razonable si eres un sociopata.
#69 ¿qué tiene decidir por la energía nuclear con reactores de cuarta generación con ser sociópata? más bien estar en contra de aceptar reactores de cuarta generación es sociopatía pura a tenor de la situación actual
Puedes tener unos reactores que aprovechen y hagan desaparecer los residuos nucleares acumulados frente a más emisiones de efecto invernadero porque las renovables es imposible que lo cubran
No jodas. Está más que claro cual es la opción sociópata y no es la nuclear con restricciones mientras se va a la fusión
#70 Lo que es de ser un sociopata es proponer centrales nucleares en zonas empobrecidas, que voy a asumir que se trata de zonas empobrecidas dentro de su propio país porque si no ya es de traca. Pretender que los ricos se beneficien mientras los pobres asumen todo el riego como una idea revolucionaria y tentadora ya es de ser un cínico, pero además es precisamente en esos lugares en los que es más posible que no se respeten los protocolos de seguridad o se haga la vista gorda con algunas regulaciones, con lo que asumen aún más riesgo.
Y eso sin tener en cuenta el contexto sociocultural de estados unidos y quien suele ser la víctimas de este tipo de ideas maquiavelicas.
#72 No. Es todo lo contrario. Puesto que si no tienen centrales nucleares limpias y seguras tendrán que quemar carbón y gas.
Lo sociópata es la oposición a que se instalen centrales nucleares en tales lugares para ESAS personas porque si no se hace o bien tendrán que permanecer en la miseria o bien tendrán que quemar carbón y gas y nos vamos a la mierda todos ellos también
Tienes que elegir entre Que permanezcan en la miseria pasándolas canutas, que nos vayamos todos a la mierda al tener que quemar gas y carbón o instalar centrales nucleares seguras sin perjuicio a energía renovable
Que no es eso. NO seas cegato. no tiene nada que ver. No tiene porque tratarse que ricos se beneficien a costa de pobres en esta situación
Se trata necesariamente de una de estas opciones
-Que se vayan a la puta mierda
-Que nos vayamos todos a la puta mierda
-Que se puedan instalar centrales nucleares
Punto. No te hagas pajas mentales cínicas y ajenas a la realidad
ESO ES OTRA COSA TOTALMENTE DIFERENTE A LA CUESTIÓN
NO mezcles que eso no está en discusión y esta excusa la puedes utilizar para cualquier otra cosa y enviarlos a su suerte con esa excusa negando cualquier posible solución o mejora con la misma excusa. Eso sí sería cínico y sociópata porque sería condenarlos y como no se van a condenar sería condenarnos a todos
Si ese es el problema se afronta ese problema no se envía todo a la porra y la gente a su suerte
#73 Si tú quieres tener fe en que los países ricos van a invertir en la construcción de centrales nucleares en países pobres respetando la legalidad de forma estricta y siempre con ánimo de ayudarles a crecer respetando el planeta sin más beneficio que la reducción de emisiones a nivel global aunque a día de hoy existen todos los ejemplos que quieras de empresas que operan en países del tercer mundo y hacen todo lo contrario vale, pero no es más que fe.
#74 Con esto te acabas de refutar totalmente y me acabas de dar la razón sin ser consciente. Mostrando que tus argumentos no tienen nada que ver con lo que se habla y es pura ideología y fuera del problema
has acusado de sociopatia la idea de construir centrales nucleares en países pobres en lugar de que se hundan en la miseria o tengan que quemar carbón y gas y nos vayamos toda la humanidad al garete
Tu argumento es descaradamente inválido es un juicio de intenciones de COMO se podrían o no construir tales centrales no tiene nada que ver con el hecho en sí mismo de construir centrales frente a otros problemas que serán necesariamente peores para todos
Eso es cosa de legislación y controles y nada que ver con lo dicho y sobre lo que has cargado. Es ajeno y queda probado que has difamado al acusar de sociópata a la gente. Es decir que HAS DIFAMADO sin argumento real para difamar a quien lo has hecho
Punto
Jobar tio, siempre te votan negativo los mismos en bloque, como un enjambre de clones incels antiigualdad y promonteros.
Ánimos! Contra el fascismo meneamita
Aquí la info sin censurar: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
Todo lo demás que no llegue ni a los datos que contiene eso dentro, basura sesgada ideológicamente de una u otra forma y no se ha de imponer los deseos sobre como son realmente las cosas y aceptarlas tal cual y tomar decisiones sobre esta no sobre deseos que no es bueno