Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 No es injusto pelear contra el que te agrede. No se puede comparar la ETA con Franco con la ETA en democracia.
Es como si llamásemos terroristas a la resistencia francesa. Lo eran para los nazis.
ETA perdió todas sus razones al atentar indiscriminadamente y en democracia. Ahora habrá quien se lleve las manos a la cabeza, pero cuando reventaron a Carrero Blanco mucha gente se alegró. Y pena que no alcanzaron a Franco.
Es como si llamásemos terroristas a la resistencia francesa. Lo eran para los nazis.
ETA perdió todas sus razones al atentar indiscriminadamente y en democracia. Ahora habrá quien se lleve las manos a la cabeza, pero cuando reventaron a Carrero Blanco mucha gente se alegró. Y pena que no alcanzaron a Franco.
#8:
No os preocupeis ahora viene ikatza y nos dice que esto no es así, que los proetarras (que de eso sabe mucho, le viene de familia) son seres empujados a la violencia.
#16:
Bravo, los Braveheart de Euskadi.
Vamos anda, la financiación cantada.
Vamos anda, la financiación cantada.
Comentarios
Chiquilladas.
No os preocupeis ahora viene ikatza y nos dice que esto no es así, que los proetarras (que de eso sabe mucho, le viene de familia) son seres empujados a la violencia.
#8 a esos también les hemos fallado.
Bravo, los Braveheart de Euskadi.
Vamos anda, la financiación cantada.
Claro, yo cada vez que busco justicia mato a dos o tres y me quedo tan agusto hasta la próxima vez que tenga ganas de justicia.
#3 eso depende de a quien mates, a algunos la ideología les protege.
El País Vasco estuvo muy oprimido en esa época. Eran chavales que buscaban justicia. Todo nace de la injusticia realmente, nunca una acción de este tipo nace de otra cosa que no sea injusta. Me sorprendió también lo jóvenes que eran, lo mal que lo tuvieron que pasar no antes de crear la organización, sino durante. Toda esta cosa de estar escondidos, continuamente en peligro, cerca de morir todo el tiempo. Que les pillaran, lo que podía pasar y cómo se hermanaban entre ellos.
¿Desde cuándo una injusticia se soluciona con otra injusticia?
#1 No es injusto pelear contra el que te agrede. No se puede comparar la ETA con Franco con la ETA en democracia.
Es como si llamásemos terroristas a la resistencia francesa. Lo eran para los nazis.
ETA perdió todas sus razones al atentar indiscriminadamente y en democracia. Ahora habrá quien se lleve las manos a la cabeza, pero cuando reventaron a Carrero Blanco mucha gente se alegró. Y pena que no alcanzaron a Franco.
#6 Y para ti a quienes era legítimo atentar entocnes? Que asco...
#33 a los represores?
#6 #33 #35 Todavía se ve que no habéis entendido el problema de ETA...
No se puede comparar la ETA con Franco con la ETA en democracia
Es que la democracia os la colaron a todos menos a los vascos y específicamente a ETA como organización desde el momento en el que los mismos jueces, los mismos comisarios, los mismos jefes militares, los mismos políticos (dejando a los opositores crear sus partidos con límites para disimular la democracia y crear una constitución con condiciones y una monarquía impuesta como ya declaró Adolfo Suarez en la entrevista censurada) y los mismos empresarios y/o clanes seguían manejando el cotarro.
Ejemplo: yo soy juez franquista de tribunal de orden público y de un día para otro sigo siendo juez de la Audiencia Nacional... y oh sorpresa, ya soy demócrata y ya por decir que estamos en democracia ya soy un juez democrático, aunque llevara 20 años en el tribunal de orden público franquista... ¿es esto democratizar la justicia o de un dia para otro después de 20 años haciendo sentencias voy a llegar y digo... ah, que ya estamos en democracia y mis juicios y mis baremos de interpretar las leyes van a cambiar de un día para otro....? pues no; igual con los empresarios y el poder del estado, aristócratas y nobles y aquellos que controlaban el cotarro, ministros franquistas como Arias Navarro y Fraga pasándose de un día para otro a demócratas en Alianza Popular... España no cambió en una noche y a ETA y a los vascos no se la colaron como al resto de españa... y ahora están esos posos tomando forma y reviviendo en VOX...
#37 ETA eran unos putos asesinos y no hay más.
#38 Si, eran asesinos matando a otros asesinos,al menos en su origen... o acaso las fosas comunes en las cunetas son de muertos por muerte súbita? Las pistolas en los años 40 se dispararon solas? En los 40 no había ya guerra y siguió habiendo paseos nocturnos.... pero esos no eran asesinos... eran soldados no?
El problema es que Euskadi en el franquismo hizo muchísima más represión que en otros lados como Castilla o Madrid por el simple hecho de llamar a tu hijo con un nombre vascongado que denotaba ser opositor a españa y su lengua y su unidad y su cultura... ya no digamos hablar euskera...
#39 Asesinos de ciudadanos españoles, lo pintes como lo pintes.
#38 ¿Y los españoles que degollaban franceses en la guerra de la independencia de 1808 qué eran? Asesinos para los franceses, héroes para nosotros... todo depende del bando en el que estés y de quien gane...
#44 Pfff vaya comentario justificando que en democracia un grupo terrorista armado como fue ETA asesinaba a Españoles .
#45 en democracia si, pero en origen no, nada que ver, más bien un grupo de resistencia, como los franceses y los nazis...lee a #6
#38 no todo es blanco o negro
#50 Claro, se lo dices tu eso a los familiares de estas víctimas..... hermanos, padres, mujeres, hijos,....
#51 en efecto, dile a cualquier familiar de fusilado en la Postguerra que no fué asesinado, que hicieron justicia con él..
#53 Porque regresáis siempre a la Guerra Civil y a la dictadura cuando estamos hablando de tiempos de la democracía...? Es rídiculo...También te podría hacer referencia al "terror rojo" que se denomino a todos los asesinatos que se produjeron en las zonas dominadas por los repúblicanos y que decir de las checas de Madrid sobre todo.
Pero paso de comentarte eso porque no viene a cuento...
#55 No nos remontamos a la guerra civil, sino a los tiempos de Franco, que es la época que retrata la serie. Los inicios de ETA. Yo creo que no es tan difícil entender por qué empezó y al mismo tiempo que te repugne en lo que se convirtieron.
#37 Como vasco te digo que ETA se deslegitimó y sumergió en la más inmunda de las bajezas morales en el momento que dio el paso de extender sus asesinatos a los civiles.
Hasta ese momento estoy dispuesto a comprarte el discurso,a partir de ahí, no me vale lo del franquismo camuflado.
# 40 y los republicanos que estaban en cárceles después d ñe la guerra en los años 40, ¿no eran Españoles?
#41 ETA no extendió a civiles, extendio a políticos y policías y jueces en el momento que vio que matar militares únicamente les importaba un comino a los políticos... eso es los que salen luego defendiendo a los policías y militares, pero mientras morían solo militares les importaba el tema una mierda.... y no estoy justificando los asesinatos ee ETA, estoy explicando las causas que conllevó todos esos asesinatos... no te quedes mirando el dedo que señala la luna...
#49 Los concejales son civiles.Los periodistas son civiles.
Igual que los familiares de los GC,los “daños colaterales” de los coches bomba y los muertos en supermercados.
Conozco perfectamente el origen del conflicto.Por eso distingo entre el momento en que sus objetivos eran parte del aparato del estado y aquel en que se pasó a llevarse la vida de todo aquel se pusiera en medio .
Por algo siguieron una estrategia y se la llamaron SOCIALIZACIÓN DEL SUFRIMIENTO.
#37 Nuestra democracia distará mucho de ser perfecta. Y claro, los que venían de la dictadura no cambiaron de un día para otro. Ni cambiaron las actitudes ni la aplicación de la ley. Por eso existió el GAL, e Intxaurrondo, etc. Pero la sociedad avanzó hacia una dirección mejor, donde la muerte ya no cabía y ETA tardó mucho en desaparecer. De hecho, ni siquiera era la misma ETA, ya que muchos dejaron las armas tras llegar la democracia. Los iluminados o asesinos puros que quedaron siguieron dando por el culo más de 25 años y eso no es tolerable. Los últimos creo yo que eran más mercenarios que idealistas.
#37 Vale, comprendo que se debería haber depurado las cúpulas del estado. Pero si la legalidad cambia y quien aplica la autoridad: policía, y luego la justicia, de acuerdo a las nuevas normas aprobadas por partidos elegidos en representación del pueblo de modo democrático, en teoría el juez debe de juzgar según la legalidad vigente, y el policía debe de perseguir delitos bajo la legalidad vigente. En todo caso si en ese periodo se aplicaron detenciones y condenas contrarías a la legalidad vigente sí que debería depurarse responsabilidades y pagar por ello, los que sigan vivos, obviamente. No creo que ahora mismo en ninguno de esos puestos sigan los mismos que los ocupaban en 1975.
#c-56" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3288467/order/56">#56 Bueno, sin ir más lejos un ejemplo claro es Villar Mir, que sigue o ha seguido hasta hace 4 días como máximo responsable de una de las mayores empresas de España del IBEX35 con influencia en los gobiernos de la democracia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Juan_Miguel_Villar_Mir
"En 1958 fichó por la Administración como funcionario del Puerto de Cádiz. En 1961 fue subdirector general de Puertos y Señales Marítimas. En 1964 es nombrado director general de Empleo. En 1967 accedía a la presidencia del Fondo Nacional de Protección del Trabajo. A finales de la década de los 60 se convertía en presidente de la entonces gigantesca Altos Hornos de Vizcaya; y de sus filiales Altos Hornos del Mediterráneo e Hidronitro Española.
Fue Ministro de Hacienda y vicepresidente tercero del Gobierno para Asuntos Económicos en el primer gobierno del reinado de Juan Carlos I, entre el 12 de diciembre de 1975 y el 5 de julio de 1976, presidido por Carlos Arias Navarro.
Asimismo fue presidente de la eléctrica cántabra Electra de Viesgo."
Pero esto es solo un ejemplo. Hay muchos otros y no significa que ahora estén ellos, muy probable que estén sus hijos o nietos o sobrinos que es muy probable que no estarían donde están si en 1977 con la constitución democrática se hubieran depurado responsabilidades.
Otros ejemplos los encuentras entre los padres de la constitución, donde a Carrillo le dijeron o aceptas nuestras condiciones o seguimos en dictadura...
# 55 No es que volvamos a la dictadura y la guerra civil, es que la dictadura y la guerra civil marcaron el punto de inflexión crítico en España del que aún tras 40 años de pseudo democracia no se han cerrado las heridas, todavía no os habéis dado cuenta de que el golpe de estado que inició Franco, Mola y Sanjurjo propició la ruptura de España, no en dos sino en mil pedazos, rompió la confianza entre derecha e izquierda y entre catalanes, vascos y españoles.... desde ese momento la historia de españa cambió y no, en 1975 no se arregló nada, porque simplemente fue un paripé para convertir a fascistas dictadores en demócratas de toda la vida y poner una mascara de por medio de cara a la imagen exterior, manteniendo las mismas pretensiones interiormente de una manera más disimulada pero en el fondo queriendo imponer su visión de españa al resto de españoles... algo que no ha calado nunca en Euskadi y Catalunya, y ahora con más claridad donde sin ETA para ir de víctimas, el PP-C's-VOX apenas tienen representación en esos territorios...
#60 No conocía al Villa Mir este, pero según lo que me has pegado de la wikipedia no veo, más el hecho de que fuera funcionario o luego ministro de asuntos económicos fuera presentable delante de un tribunal internacional como cargos delictivos per se. O sea, no por participar en un gobierno sin tomar decisiones ejecutivas sobre la libertad, la vida o la muerte de otras personas de modo que se pueda decir, sí, es un delincuente. Pero sí que tiene un algo raro que no es lo que has copiado y que en todo caso sí que debería ser mirado, recibió una cruz al mérito militar por Franco en 1968. Este expediente sí que es lo que debería haberse mirado para juzgarlo y quitarlo de su sitio en su momento. Aparte de esto con posteridad ha estado ligado a tramas de corrupción ligadas al PP en Baleares y C.Valenciana. De las que ha, oh, sorpresa, escapado, como todo pepero con conexiones. Pero esto es lo que debería purgarse, la dificultad en conseguir probar y que sean condenados por lo visto todos estos actos de corrupción que han tenido tanto PP como PSOE y otros partidos, pero no por "franquismo". Lo que sí, el haberse mirado y mirar todos los que tengan un pasado militar con condecoraciones etc en época franquista, lo mismo que cargos policiales, etc. Esto sí.
#35 se dice vencedores, y los que perdieron a callar.
#33 En la guerra de la independencia, 1808, te recuerdo que para los franceses, las bandas españolas eran terroristas (en la visión de la época) porque luchaban contra el poder establecido y el orden legal, mientras que ahora son considerados héroes y tienen calles y monumentos en su honor...
#1
¿¿Desde cuándo una injusticia se soluciona con otra injusticia?
Desde que la historia es historia, mínimo.
Prueba con el código de Hammurabi.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_del_tali%C3%B3n
#1 ¿Desde cuándo una injusticia se soluciona con otra injusticia?
Lo de poner la otra mejilla, hace tiempo que se sabe que no da resultado
#25 Supones que todo quien no devuelve asesinato por asesinato se dedica a poner la otra mejilla, que no hay otra forma de trabajar por tus ideas y por la justicia. Sólo ves los extremos. Pues vale. Al menos deja de suponer lo que defendemos los demás.
#26 Entre poner la otra mejilla y corresponder con el asesinato no te parece que hay muchos grises, pero que bestia...
#26 Se lo tenías que haber dicho a Franco
#1 Al final es muy fácil justificar cualquier cosa y entenderla, según eso nunca habría culpables.
Llevado al absurdo, "pobre Hitler, tenia su patria hundida, los judíos hundieron su vida.."
La mayor parte de los asesinos han sufrido alguna vez.
Siguen siendo asesinos.
#7 ¿Consideras entonces que la resistencia española contra Napoleón, la guerra de guerrillas, no eran más que asesinos?
#17 yo es que a matar, a asesinar, no le añado categorías, eufemismos, etc.; pero eso soy yo que soy así
#21 ok, en defensa propia es un término difícil de entender, lo comprendo
#21 buenista?
#36 No, Tontista.
#17 Depende. Un soldado que trabaja para el ejército que recibe la orden de matar a otro soldado no mata espontáneamente. De hecho la mayoría, según dicen los historiadores, ni siquiera son capaces de hacerlo cuando se ven en la situación real.
Comparar lo que hicieron los franceses cuando tomaron España con lo que hacen los españoles en el País Vasco es de risa.
#64 Comparar una situación de dictadura con la situación actual, sí es de risa y de andar muy desfasado.
Gracias por aclarar que la etiqueta de asesino la pones tú a quien a ti se te antoja, de ahí la incongruencia de tu primer comentario.
#65 ¿Quién ha hablado de la situación actual?
Quieres antagonizarme y estás proyectando tu idea de tu enemigo sobre mí.
#66 ¿Quiero antagonizarte? esa es buena. Espera te copio tu propia frase:
"Comparar lo que hicieron los franceses cuando tomaron España con lo que hacen los españoles en el País Vasco es de risa."
A ver quien antagoniza a quien.
Así que no hablabas de la situación actual, hablabas y comparabas el país vasco en la época de Napoleon con el país vasco en la época de la dictadura y según tú, el segundo era happy flower total, de ahí tu comentario de "de risa".
Me alegra que las dictaduras te hagan gracia, es un humor macabro y desagradable, pero oye cosa tuya.
Cada vez entiendo más tu primer comentario.
#68 Sigues asegurando que he dicho y pienso cosas que no he dicho ni pienso.
La dictadura era un sistema totalitario, opresor, tiránico... llámalo todo lo que quieras, y te quedarás corto. Pero incluso en su peor vertiente la dictadura era una estructura que pretendía vivir y sobrevivir en España, y crear un sistema viable. Franco pretendía que España se convirtiera en lo que él quería.
Los franceses no entraron en España para convertirla en parte de su nación, en otro trozo de Francia; entraron para saquearla y parasitaria. A Napoleon, en lo que se convirtiera España le daba los mismo.
Pero la diferencia no es esa; la diferencia está en las personas que atacaban a quién y para qué.
#65 Un asesino, por principio, tiene que tomar la decisión consciente de matar a alguien concreto y hacerlo, o al menos intentarlo.
El resto pueden ser homicidios, accidentes, etc. pero no asesinatos. Y esa no es mi idea.
#65 Seamos honestos de una vez. Cuando los etarras salían de su casa para matar a alguien ¿Creían que con eso salvarían de la sociedad de la opresión y acabarían con la dictadura?
No, sabían que no.
#69 Poco sabes de los pensamientos de unos chavales de 17, 18 y 19 años en época de dictadura, o más bien nada y muy rápidamente opinas para tener tan poca idea.
Sí, muchos de ellos creían en el marxismo, creían que el camino era la lucha como se realizaba en Cuba o en Argelia y que dicha lucha armada acabaría con la dictadura. Sí, lo creían.
#70 Esa no era mi pregunta.
#70 En su fueron interno podían tener la ideología que quisieran, o la opuesta, o ninguna. Tener una ideología no cambia lo que haces.
Sabían que ese disparo no iba a salvar a nadie, ni a ayudar a nadie, ni a cambiar la sociedad. Lo sabían. Grupúsculos que mataran franquistas los han habido desde la Guerra Civil, y también los había entonces... y nunca conseguían nada.
Esos chicos eran inmaduros emocionalmente, pero no subnormales. Sabían que una bala no derrotaría al Franquismo, ni 100, ni 1000.
Cuando salían de su casa a matar, no eran héroes y lo sabían.
#73 Me sorprende que tú seas capaz de saber lo que sabe o no sabe una persona, y hablas como si te creyeses lo que dices, lo que todavía me sorprende más. Vamos, típica persona que sentencia cuando habla y lo que dice va a misa aunque no tenga ni idea.
Sí, una ideología pesa mucho, y hoy en día lo vemos cada día en los medios todo el daño que hacen las ideologías a la sociedad y a la gente que se las cree. Así que claramente mucha idea de lo que hablas no tienes.
Por lo demás, entiendo que a finales de los 60, principios de los 70 tú estabas en el país vasco, y sabías la situación que había, la situación que vivían ellos en su casa y todo, vamos erais íntimos. Entiendo esto, ya que repito no opinas, sentencias, como si hubieras vivido una situación así, vamos que tú eras parte de ETA en aquella época, como poco, otra cosa no se entiende de tu manera de sentenciar.
A menos que sea tu manera de expresarte para intentar quedar por encima como el aceite y tener razón sí o sí, aunque tu argumentación no tenga sentido alguno, que es lo que está pasando desde tu primer comentario.
No sé, pero no tengo la sensación de sacar nada en claro de esto, así que por mi parte creo que no pierdo más el tiempo.
A ver si me sorprendes y en otro tema argumentas algo con sentido.
#74 Llevo décadas trabajando con adolescentes, así que sí que sé algo sobre su psicología. Un par de cosas. No soy vasca pero sí vecina y he estado allí muchas veces estudiando. Me conozco esos razonamientos circulares de memoria, como cualquiera que trate con borrokas alguna vez, o violentos del tipo que sea. Algo muy normal, por desgracia, ya que hay de muchísimos tipos.
Pero no hace falta. Todo eso da igual.
Un chaval de 18 es perfectamente consciente de que salir a la calle y pegarle un tiro a alguien no va a cambiar el régimen político de un país. No sólo porque es obvio, sino porque en los 50, 60, 70... había muchos grupúsculos de este tipo, y no cambiaban nada. No hacía falta tener información confidencial.
No tengo que argumentarte nada, porque en realidad me importa un carajo lo que pienses o no. Si quieres hacer el ejercicio de reflexión, bien; si no quieres, también, bien.
Yo ya tengo demasiados años como para entrar al juego de la ideología de las excusitas.
#74 Sé que en la V asamblea decidieron que el régimen ya no era suficientemente violento como para que ellos pudieran conseguir el apoyo de la sociedad vasca, y decidieron empezar a matar para provocar más represión policial y militar, en 1965.
Lo dicen ellos, no lo digo yo.
Así que no, no creían que iban a salvar a nadie. Su plan era levantar polvo y sangre para dividir a los vascos entre "los buenos" y "los malos". Querían una guerra, ellos y sus líderes. Es lo que hacen los revolucionarios: revoluciones. Tampoco es una sorpresa eso.
Y mira que el régimen era chungo, pero así todo la mayoría del pueblo vasco creyó que ETA era aún peor.
La vida no es una peli de buenos y malos, txiki; en la historia de las naciones los buenos rara vez aparecen porque están madrugando para ir a levantar al país y cuidando de su familia. Los que suelen aparecer son los malos, los peores y los asesinos.
#85 Creo que ya te he dicho que no tenía nada más que añadir, no seas pesado.
Por cierto, el txiki te lo metes por donde te quepa. Que no te conozco de nada como para que uses ese termino mal educado.
Por lo demás, pues me parece muy bien que me cuentes tu vida, pero me importa una mierda, visto tus comentarios hasta ahora ha quedado claro que de psicología poco o nada y de decir que lo sabes todo, mucho, no hay más que leerte.
Ah, por cierto, como tienes tan poca idea de lo que hablas te lo aclaro, la V asamblea de ETA se dividió en 2 dos fases, una en el 1966 y la siguiente en el 1967. Ninguna en el 1965 como has dicho (dato inventado por tu parte, pero ojo, que yo sé que tú lo sabes todo, que eres mu, pero mu psicólogo).
Contesta si quieres, por mi parte paso de seguir perdiendo más el tiempo contigo en este tema cuando no tienes ni idea y ya ha quedado más que demostrado.
#86 No tienes nada que decir que contradiga mi argumento. Todo ruido.
Si se te ocurre algo... no, si se te ocurre algo cuéntaselo a otro.
#7 La mayor parte de sociópatas/psicópatas que cometen delitos, no tienen justificación de su enfermedad y son punibles. Quienes usan la violencia para conseguir sus fines, no tienen razón de ser ni justificación posible. Aunque busquen las excusas que quieran. ETA como cualquier grupo terrorista no buscaba justicia si no venganza.
Salu2
#23 Como los ejércitos de la mayoría de los paises.
#23 Eso no quiere decir que no hayan sufrido en algún momento, y que sea irrelevante.
#15 defender que la mejor forma de dejar de ser víctima no es convertirte en victimario no es tener prejuicios, ¿ok?
#19 Mira la entrevista por favor.
#22 que no opine lo mismo que tú no significa que no haya mirado la entrevista ni que no me haya mirado la serie. la mayoría de las veces quien no coincide con tu opinión es sólo porque piensa diferente, no porque sea un ignorante que ni siquiera se lee las cosas. tengo la mala costumbre de no decirle a la gente lo que tiene que hacer; pero eso soy yo que soy así
#24 no entiendo tu tono tan molesto. Lo unico que pasa es que no quiero influir sobre lo que cada uno sienta al verla. Si la has visto y no opinas cono yo... Pues vale.
Como quiero dar a otros la oportunidad de verla sin saber nada zanjo aqui el debate.
#27 Me has acusado de no leer sobre lo que opino, y ahora reculas diciendo que no querías molestar. Ya, ya.
#28 buscas bronca? Conmigo no cuentes. He leido tus comentarios como suelo hacer con todos los malencarados y no buscas debate. Nunca.
Joer ahora una serie de ETA. ¿qué actor hace de Iñaki Gabilondo?
¿ Sabéis quién estuvo en la cárcel 30 años por terrorista, de los que ponen bomba ?
Nelson Mandela. Pero bueno, ya visteis los honores que le hicieron en el entierro, donde asistieron todos los gobernantes del mundo, incluido Rajoy.
Depende de quién te llamé terrorista, y el tiempo pone a cada cual en su sitio.
#46 Mandela no mato niños, ni hizo lo de hipercor. El tiempo te pone en tu sitio, Mandela fue un luchador por la libertad, ETA unos asesinos sanguinarios.
#76 Lo que tú digas, machote, pero Mandela se comió 30 años de cárcel por TERRORISMO.
No hace falta matar a un niño para que te traten de terrorista en éste país, con que seas un titiritero es suficiente, ¡¡¡ Ése es el nivelito que tenemos en España ¡¡¡
#77
La tragedia de Church Street de Mandela fue un accidente, no era el objetivo, el objetivo era militar pero exploto antes. Eta tiene una larga lista de victimas inocentes no sin querer, ni por accidente, esa es la diferencia.
En lo segundo tienes toda la razón del mundo, es de vergüenza. El derecho de expresión en este país esta siendo avasallado por todos lados, izquierda y derecha. Por la seguridad nos van a acabar controlando todo el día y lo peor de todo es que lo van a hacer los políticos no la izquierda o la derecha, todos.
#78 Conozco perfectamente la historia de Mandela y su movimiento, lo que te digo, es que estuvo 30 años en prisión porque un gobierno lo declaró terrorista, ahora si ya te quieres meter en que hay "terroristas" y "terroristas", pues tú mismo.
#79 Tu mismo lo has dicho "Depende de quién te llamé terrorista, y el tiempo pone a cada cual en su sitio."
Cuando empezaron podrían haberse justificado por luchar contra una dictadura, pero la evolución no tuvo nada que ver con la de Mandela.
Cuando eres agredido, puedes transformarte en agresor o en defensor, el abusado puede ser abusador o protector y por desgracia para la raza humana, los números indican que es mucho mas probable que te vuelvas abusador.
#80 En España se sigue considerando terroristas a los que lucharon contra Franco y su sistema.
#81 Creo que el problema fue en su evolución, que perdieran el objetivo militar, que se volvieran sanguinarios. Lo que tu has dicho, la historia te pone en tu sitio, y pasar al lado de los rebeldes "buenos" no solo tienes que ganar o que te vean como que te rebelabas contra una injusticia, tienes que no haber tenido mancha o que no te la hayan pillado. ETA ya no puede hacer eso.
Es cierto que muchos de los que llamamos rebeldes por la libertad, están blanqueados, de hecho, personajes históricos que pasen la lupa pocos o ninguno. Por ejemplo, el Che es una vergüenza ponerlo como un ejemplo. Que un gay lleva su chapa, mochila... es no haber leído sus cartas, quedarte con el marketing ideológico.
yo recuerdo cuando el follonero hizo una entrevista a un etarra... al final la sensacion que me quedo es que ese tio era otra victima, lo pillaron cuando era un crio de 16 tacos, le comieron el coco y palante.
#11 eda entrevista es impresionante. El que pueda que la vea. Sin prejuicios.
#11 una víctima que se convirtió en victimario, ¿ok?
porque Eta nace en 1958, y su primer atentado es en 1961, en plena dictadura
es.m.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna
Luego no, no estamos hablando de tiempos de la democracia.
porque Eta nace en 1958, y su primer atentado es en 1961, en plena dictadura
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna
Luego no, no estamos hablando de tiempos de la democracia
go to #57
Trabaje con tres que se chuparon casi 20 años de cárcel y dos básicamente eran los tontos del pueblo y el otro tampoco era muy listo pero estaba más arriba en la cadena de mando.
Alguien sabe donde se puede ver si no eres de movistar?
#12
Como se notan los filoetarras en el gobierno.
#4 Los filofachas si se han notado 40 años.