Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
En el ártículo faltan datos para saber si la biomasa agroforestal es más barata que los combustibles fósiles. Como se menciona arriba en los comentarios, la biomasa tiene la desventaja de que tiene baja densidad energética http://www.bluemarket.es/wp-content/uploads/2015/10/Comparativa-biomasa.jpg mientras que la gasolina por ejemplo tiene 10.400 kcal/kg. Por lo tanto el problema de la biomasa es su transporte y por eso se pelletiza para aumentar su densidad energética (pero con estos procesos se pierde rentabilidad energética ya que hay un transporte, un proceso...). Tambien se transforma en biodiesel o biogas (http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/biomasa-como-materia-prima-para-obtencion-combustibles-liquidos.asp) http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/figura1.gif http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/tabla1.gif.
Hay que pensar que el petroleo es muy muy barato en comparación al aporte energético que tiene y por ello hasta ahora se llamo "la era del petroleo barato" que nos permitió el salto tecnológico y social que hemos vivido hasta la fecha.
Segun los cálculos en Galicia (la comunidad con mayor economía agroforestal de España) el balance de CO2 capturado por la biomasa forestal es negativo en los últimos 20 años debido a la explotación forestal y a los incendios y el crecimiento de todas las especies forestales no logran batir estos sumideros de CO2. (tambien es verdad que no se tomó el CO2 del suelo que en Galicia es altiiiisimo (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/04/11/suelo-galicia-absorbe-co2-espana/0003_201404G11P32992.htm).
Tambien aunque desde la administración aseguren que utilizando biomasa como combustible se genera "0% CO2" habría que ponerlo un poco en tela de juicio ya que se basan en que el CO2 emitido fue CO2 que el arbol capturó durante su vida transformandolo en carbono fijado en la biomasa y esto es un poco torticero. Si emitimos CO2 quemando biomasa más rapido que la que los arboles y el suelo puede estar capturando el balance de emisiones sigue siendo positivo y lo que es peor, estaremos disminuyendo las reservas naturales. También habría que plantearse que las máquinas que cortan los arboles emiten CO2 y que tambien destrozan la capa superficial de la tierra que evita emisión del CO2 que esta siendo capturado mediante la descomposición en procesos sumamente delicados. En fin, que contar con que en el uso de la biomasa solo implica lo que aborbió el arbol y lo que se produce en su quema es muy simplista.
No quiero atacar a la biomasa, la cual me parece un excelente aporte energético que puede ser muy bien gestionado (y quizás una de las pocas cosas que podrían no depender de una industria altamente dependiente de los combustibles fósiles como dependen la eolica o la fotovoltaica) pero deberíamos huír de las respuestas simples que tratan de complacer nuestras ganas de que todo siga igual. Si reducimos nuestros consumos y a la vez gestionamos y democratizamos bien estas energías puede que no caigamos en el desastre.
Bueno me gustaría explicarme más y buscar entre mis apuntes datos más exclarecedor.
Un abrazo meneantes!
Hay que pensar que el petroleo es muy muy barato en comparación al aporte energético que tiene y por ello hasta ahora se llamo "la era del petroleo barato" que nos permitió el salto tecnológico y social que hemos vivido hasta la fecha.
Segun los cálculos en Galicia (la comunidad con mayor economía agroforestal de España) el balance de CO2 capturado por la biomasa forestal es negativo en los últimos 20 años debido a la explotación forestal y a los incendios y el crecimiento de todas las especies forestales no logran batir estos sumideros de CO2. (tambien es verdad que no se tomó el CO2 del suelo que en Galicia es altiiiisimo (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/04/11/suelo-galicia-absorbe-co2-espana/0003_201404G11P32992.htm).
Tambien aunque desde la administración aseguren que utilizando biomasa como combustible se genera "0% CO2" habría que ponerlo un poco en tela de juicio ya que se basan en que el CO2 emitido fue CO2 que el arbol capturó durante su vida transformandolo en carbono fijado en la biomasa y esto es un poco torticero. Si emitimos CO2 quemando biomasa más rapido que la que los arboles y el suelo puede estar capturando el balance de emisiones sigue siendo positivo y lo que es peor, estaremos disminuyendo las reservas naturales. También habría que plantearse que las máquinas que cortan los arboles emiten CO2 y que tambien destrozan la capa superficial de la tierra que evita emisión del CO2 que esta siendo capturado mediante la descomposición en procesos sumamente delicados. En fin, que contar con que en el uso de la biomasa solo implica lo que aborbió el arbol y lo que se produce en su quema es muy simplista.
No quiero atacar a la biomasa, la cual me parece un excelente aporte energético que puede ser muy bien gestionado (y quizás una de las pocas cosas que podrían no depender de una industria altamente dependiente de los combustibles fósiles como dependen la eolica o la fotovoltaica) pero deberíamos huír de las respuestas simples que tratan de complacer nuestras ganas de que todo siga igual. Si reducimos nuestros consumos y a la vez gestionamos y democratizamos bien estas energías puede que no caigamos en el desastre.
Bueno me gustaría explicarme más y buscar entre mis apuntes datos más exclarecedor.
Un abrazo meneantes!
Comentarios
#0 Hay que currarse la entradilla.
#11 Ya te digo. Quisiera menearla porque me parece interesante, pero me niego a hacerlo porque odio las noticias sin entradilla.
cc #0
En el ártículo faltan datos para saber si la biomasa agroforestal es más barata que los combustibles fósiles. Como se menciona arriba en los comentarios, la biomasa tiene la desventaja de que tiene baja densidad energética http://www.bluemarket.es/wp-content/uploads/2015/10/Comparativa-biomasa.jpg mientras que la gasolina por ejemplo tiene 10.400 kcal/kg. Por lo tanto el problema de la biomasa es su transporte y por eso se pelletiza para aumentar su densidad energética (pero con estos procesos se pierde rentabilidad energética ya que hay un transporte, un proceso...). Tambien se transforma en biodiesel o biogas (http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/biomasa-como-materia-prima-para-obtencion-combustibles-liquidos.asp) http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/figura1.gif http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/tabla1.gif.
Hay que pensar que el petroleo es muy muy barato en comparación al aporte energético que tiene y por ello hasta ahora se llamo "la era del petroleo barato" que nos permitió el salto tecnológico y social que hemos vivido hasta la fecha.
Segun los cálculos en Galicia (la comunidad con mayor economía agroforestal de España) el balance de CO2 capturado por la biomasa forestal es negativo en los últimos 20 años debido a la explotación forestal y a los incendios y el crecimiento de todas las especies forestales no logran batir estos sumideros de CO2. (tambien es verdad que no se tomó el CO2 del suelo que en Galicia es altiiiisimo (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/04/11/suelo-galicia-absorbe-co2-espana/0003_201404G11P32992.htm).
Tambien aunque desde la administración aseguren que utilizando biomasa como combustible se genera "0% CO2" habría que ponerlo un poco en tela de juicio ya que se basan en que el CO2 emitido fue CO2 que el arbol capturó durante su vida transformandolo en carbono fijado en la biomasa y esto es un poco torticero. Si emitimos CO2 quemando biomasa más rapido que la que los arboles y el suelo puede estar capturando el balance de emisiones sigue siendo positivo y lo que es peor, estaremos disminuyendo las reservas naturales. También habría que plantearse que las máquinas que cortan los arboles emiten CO2 y que tambien destrozan la capa superficial de la tierra que evita emisión del CO2 que esta siendo capturado mediante la descomposición en procesos sumamente delicados. En fin, que contar con que en el uso de la biomasa solo implica lo que aborbió el arbol y lo que se produce en su quema es muy simplista.
No quiero atacar a la biomasa, la cual me parece un excelente aporte energético que puede ser muy bien gestionado (y quizás una de las pocas cosas que podrían no depender de una industria altamente dependiente de los combustibles fósiles como dependen la eolica o la fotovoltaica) pero deberíamos huír de las respuestas simples que tratan de complacer nuestras ganas de que todo siga igual. Si reducimos nuestros consumos y a la vez gestionamos y democratizamos bien estas energías puede que no caigamos en el desastre.
Bueno me gustaría explicarme más y buscar entre mis apuntes datos más exclarecedor.
Un abrazo meneantes!
#10 Puede ser mejor, pero se trata de utilizar todos los sistemas disponibles, y la biomasa puede ser un sistema renovable, y sin huella de carbono.
#4 Tiene suficiente densidad energética para su utilización en calderas de calefacción, sin mas transformaciones.
#15 La biomasa evidentemente no es la gran solución, simplemente forma parte en una pequeña parte de la solución para un gran problema. El balance del CO2 nunca es neutro por lo que indicas de la maquinaria, pero tiene muchas ventajas como la mano de obra que aporta y el mantenimiento de bosques. Naturalmente nunca hay que sacar de los mismos mas cantidad de la que aportan, de lo contrario nos quedamos sin el.
#20 Sí, es uno de los casos en que puede ser utilizada tal cual. No pretendo negar el valor de este recurso, simplemente constato que su uso es muy limitado. El procesado de residuos urbanos es más prometedor, aunque también plantea más problemas de contaminación:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/09/130923_ciencia_noruega_basura_energia_ng
#21 Está claro que las posibilidades de la biomasa son limitadas, como he comentado no es la solución, si no que en una pequeña parte puede formar parte de la misma.
Lo de quemar la basura como combustible es viable, pero tiene sus emisiones ( es cirto que como las calderas de fuel o gas). Creo que en la basura es fundamental la separación y reciclaje al 100%, me parece lo mas ecológico y puede formar parte de una economía circular, con el aporte de puestos de trabajo.
#22 Sí... la labor de selección de materiales tiene que ser muy cuidadosa. Tampoco tengo claro que no se produzcan emisiones de productos verdaderamente peligrosos. El control de la oxidación también tendrá que ser exhaustivo.
También creo que la solución al problema pasa por un cóctel de fuentes de energía que aproveche al máximo las posibilidades de las que se pueden explotar en pequeñas instalaciones locales con bajos rendimientos pero escaso impacto.
Su escasa densidad energética la hace inútil en la mayor parte de los casos, salvo que la proceses para asimilarla a hidrocarburos tradicionales, etc.
#4 El mayor problema que le veo yo es la capacidad para recoger por ejemplo tojo(cotolla) que antiguamente se utilizaba como leña en tejeras y cama de ganado y estiércol. Se evitarían multitud de incendios en toda Asturias, Galicia y Cantabria, pero los accesos impiden el llegar a donde se encuentra mas que a pie. No suele haber posibilidad de utilizar destrozadoras o empacadoras de gran tamaño (a menos que se prepare el monte) y esto no suele ser posible a no ser en muy pocos casos. O sea o lo desbrozas a mano... con jornaleros a pie o quemas controladas.
#14 . Dicen que no hay mejor bombero forestal y más barato que un rebaño de cabras.
Llegan a riscos donde no lo hacen máquinas ni hombres, y se cepillan el combustible que desprecia cualquier otro ganado.
Pero es que además generan actividad, valor añadido y empleo, no son simple gasto público.
#17 El problema que tiene eso es que en esas zonas unas cabras no duran normalmente mucho. (Lobo)
Aparte que arbustos de metro y pico y con troncos de 4 o 5 cm por mucha hambre que tengan no los comen.
#25 . Bueno, no hay grano sin algo de paja. El pobre lobo alguna carroña tendrá que comer, y el pastor pagará peaje por subirlas ahí arriba. Siempre fue así.
Respecto a roer cortezas y mangarse sobre cualquier rama, las cabritillas son unas fieras. Acaba el arbusto seco y derribado con el tiempo.
#26 Por supuesto... si fuera tan sencillo por eso llevan quemandose siglos...
Hay muchas zonas donde hay cabras y ese tipo de vegetacion y no lo comen.
#4 "Inútil"
Hay gasificadores, más efectivos en vehículos grandes con espacio de sobras para montar la estructura.
https://www.google.es/amp/www.diariomotor.com/2011/05/05/%25C2%25BFla-gasolina-es-cara-no-hay-problema-usemos-madera/amp/
Para nada es inútil.
-Consume Co2
-El coste de mantenimiento es cero.
-Nos provee de biodiversidad, muy importante sabiendo que estamos en plena sexta gran extinción.
-Se pueden extender en inmensidad de áreas que ahora mismo están desertificándose, cada día mas.
-Ayuda a combatir el cambio climático.
-Bajo la sombra de un árbol tienes cinco grados menos que bajo el sol, tomen nota las ciudades...
-Infinidad de usos y precisamente en 2016 se recuperó el sector maderero hasta niveles de 2008.
No hay madera "mala"... Bueno si, el aglomerado ese...
#30 Ya he matizado en otros comentarios lo de "inútil", y en cualquier caso me refería a la biomasa como combustible. Es obvio que, por muchos más motivos que la obtención de energía, los bosques, como el resto de la naturaleza, deberían ser sagrados.
Promover la arquitectura "bio-climática", la cubierta forestal en áreas urbanas, racionalizar el uso de la energía, etc, son cosas muy útiles pero en nuestra sociedad del despilfarro, tal y como la conocemos y a la que pocos queremos renunciar, no tienen demasiado impacto. Mientras sigamos creyendo que administramos la riqueza en vez de la escasez seguiremos despilfarrando y condenando este magnífico mundo que tuvo la desgracia de vernos aparecer.
#34 "En nuestra sociedad del despilfarro"
Claro, mas arriba matizo que hacen falta dos décadas para ir acostumbrando a la población a vivir de otra forma, pero, tú ves a algún PPSOEDANO por la labor?
Nah, ni ahora ni en 20 años, en eso estamos también deacuerdo.
Por eso me reitero, tenemos que tirar para alante estas iniciativas a cuenta propia, como carajos sea pero para alante.
#3 Si pero no, es decir, esos arboles que no quemas tardarian millones de años en conventirse en carbon, con lo cual no es un planteamiento muy razonable.
#6 Pues no, en cuanto crecen sus troncos y fijan el carbono atmosferico para producir madera ya es carbono que está fuera de la circulación atmosférica.
#7 la biomasa es considerada renovable.
Mas que nada por que se renueva. Particularmente cierto en el caso del desbroce y tala, que se regenera año a año.
El caso del petroleo... bueno, podriamos hacer lo que comentas, solo habria que poner los medios legales para asegurar que no se talan los arboles en unos 10 millones de años y poner los medios para evitar su incineracion accidental.
Habla con el PPSOE y sus leyes de proteccion de montes.
#8 Mi comentario iba más en el sentido de que es mejor usar fuentes sin huella de carbono como el sol o el viento.
#10 eso aparentemente seria mejor todavia desde el punto de vista ecologico.
Sin embargo los bosques con explotacion comercial son mucho menos propensos a sufrir "accidentes" y posteriores recalificaciones.
En el caso de que los sufran un buen desbroce y tala es muy importante para reducir el impacto del incendio.
Asi que en mi opinion la quema de biomasa es muy interesante en todos los sentidos.
#10 Con la biomasa ya usas el sol y el viento, con una máquina perfectamente engrasada sin coste de mantenimiento como es un árbol.
Ni paga impuesto al sol ...
#28 Todavía... tan lógico como el impuesto al sol sería que cobraran por el gas que te ahorras al encender la chimenea con leña.
#33 Plantar árboles será ilegal - Nueva Política Pepera.
Con zopencos de este calibre en el país si, ilegalizarán hasta el respirar.
#7 Estaria bien tener un estudio de que porcentaje de la masa forestal se acaba fijando definitivamente al suelo, yo creo que seguramente sea un porcentaje irrisorio, de lo contrario tendriamos montañas y montañas de carbon bajo nuestros pies.
Piensa por un momento la cantidad de arboles que habra habido durante los cientos de millones de años que existen arboles en la tierra y las minas de carbon que existen, como digo, un porcentaje irrisorio.
#13 . Salvo los carbones menos energéticos, las turbas, que se forman a partir de materia orgánica de manera progresiva durante milenios de descomposición en turberas lacustres y pantanos (en ambientes de taiga siberianos p.ej.), el resto de carbones: antracita, hulla y lignito, se forman sólo en condiciones geológicas/meteorológicas excepcionales, cataclísmicas casi siempre.
Grandes deslizamientos por terremotos o erupciones, coladas de barro descomunales, inundaciones catastróficas que barran sectores enormes de bosque o selvas y acumulen las rollas en yacimientos sepultados luego durante millones de años.
Tienes menas carboníferas en cuencas de Australia o EEUU de 30 m de espesor; es difícil imaginarse tanta madera junta, rollas arrancadas de cuajo y amontonadas en frentes de muchas hectáreas y con esos espesores.
#13 El contenido en materia orgánica de un suelo depende principalmente del clima, pues la temperatura regula la actividad de los organismos descomponedores y a mayor actividad de éstos menor materia orgánica presente. Para la conservación de la materia orgánica y formación de carbón o petróleo se requiere además de un medio anóxico, en el caso del carbón suelen ser ciénagas o zonas pantanosas con escasa renovación del agua o suelos saturados en agua, en el caso del petróleo un fondo marino con ausencia de corrientes y abundante producción biológica en la superficie oceánica.
#13 Es jodido fijarla al suelo, por eso se deben plantar cosas mas pequeñas entre medio, trepadoras, etc... Para que cuando pegue el viento no se lleve tanta materia, pues a mas tupido esté el bosque mas humedad retendrá y mas rápido fijará carbono.
Pero siempre se le puede ayudar con zanjas de infiltración en las líneas de contorno, un vallado rudimentario que deje pasar a la mayor parte de los animales o por zonas...
Si encima, el esqueleto del diseño permacultural está bien hecho, habrán estanques y un mínimo de circulación de agua, imprescindible para que la biomasa se desarrolle en plenitud.
#13 El carbón se formaba en el período carbonífero porque no había bacterias que digirieran la madera, así que los árboles muertos se quedaban ahí y con los años se iban enterrando y convirtiendo en carbón. Después de eso evolucionaron las bacterias y ahora, si un árbol se muere, se descompone y sirve de alimento a esas bacterias, por lo que ya no se crea más carbón.
#3 No, es lo mismo, un yacimiento petróleo tarda decenas de millones de años en formarse, mientras que plantas y árboles sòlo tardan décadas.
Y cual produce más CO2?
#1 Lo bueno de la forestal es que si se hace como debe luego ese CO2 se vuelve a fijar en el suelo, se mete en un ciclo.
#2 Lo mismo que si quemas petroleo y plantas árboles que no quemas,no?
¿Y puede sustituir a los combustibles fósiles siendo capaz de abastecer de mundo? ¿Tiene la misma capacidad calorífica?
#5 La TRE, tasa de retorno energético, es cada vez menor y la prueba es el uso de petróleos bituminosos, pesados y azufrados, o la energía eólica, y la fotovoltáica y la termosolar; es cuestión de esperar un poco mas y nos asfixiemos para que las TREs sea comparables, al tiempo que los bosques hayan sido talados, como en Islandia o en la Isla de Pascua o la de Saint Mathew.
#5 Yo creo que para sustituir al petróleo ya vamos bastante tarde en el "mix" de energías que necesitaremos para mantenernos donde estamos, hacen falta mas de dos décadas para formar a la población y que ésta cambie sus hábitos de consumo.
Pero tiene mucho potencial en un planeta con sus recursos naturales en pleno declive.