Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La OTAN no se expande, son los países los que se apuntan POR MIEDO.
#6:
#1 La excusa es que Ucrania no debe existir y tiene unos recursos interesantes para robar.
Problema de seguridad no ha tenido ninguno con todos los que entraron en la OTAN ni lo hubiera tenido con Ucrania dentro. El único problema es que con la OTAN no se invade bien.
#5 ¿Desde cuál de estos países se ha atacado a Rusia?
Problema de seguridad no ha tenido ninguno con todos los que entraron en la OTAN ni lo hubiera tenido con Ucrania dentro. El único problema es que con la OTAN no se invade bien.
#5 ¿Desde cuál de estos países se ha atacado a Rusia?
#12:
#3 Se entra democráticamente, como España...
Era domingo. A media tarde de aquel 30 de mayo de 1982, el encargado de negocios de la embajada en Washington entregó el documento de adhesión a la OTAN al Departamento de Estado de Estados Unidos. No hubo mucho más. Ni fastos ni celebraciones.
Fue el 15 de junio de 1980 cuando, por primera vez, el Ejecutivo de Adolfo Suárez anunció su propósito de iniciar conversaciones el año siguiente para convertir a España en el decimosexto país de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El simple anuncio ya fue polémico porque suponía ignorar las promesas de la Declaración Programática de 1977 de que cualquier decisión sobre el acercamiento a la OTAN debía debatirse previamente y de forma profunda en el Parlamento.
Pero no hubo discusión. Calvo Sotelo, en su discurso de investidura 25 de febrero de 1981, anunció a unas Cortes todavía en estado de shock por lo ocurrido 48 horas antes en el hemiciclo, que España iba a pedir ese mismo año su ingreso en la Alianza. «No toleraremos que terceros países, concretamente la Unión Soviética, se arroguen el derecho de vetar la entrada de España en la OTAN», clamó Calvo-Sotelo.
El último presidente de la UCD, a pesar de su fragilidad parlamentaria, cumplió su promesa y el 2 de diciembre de ese año se presentó la solicitud de ingreso tras un intenso debate público en el que el PSOE echó el resto en su famosa campaña de 'OTAN, de entrada, No'. Los socialistas durante 1981 y el primer semestre de 1982 se embarcaron en una ofensiva mediática masiva para oponerse a una entrada que sabían, no obstante, que era prácticamente imposible de parar. El PSOE de González inundó los periódicos con anuncios en contra del ingreso en la Alianza y la calle con 1.325 vallas publicitarias y 125.000 carteles.
Medio año después de la petición oficial de ingreso España entró en la OTAN aquel 30 de mayo de 1982. En octubre de ese mismo año, González arrasó en las urnas con la más holgada mayoría absoluta de la historia de la democracia española. Pero el PSOE, con su llegada a Moncloa, comenzaría un giro de 180 grados para convertirse en uno de los mayores de defensores de la Alianza.
https://www.elcomercio.es/politica/domingo-1982-calvo-20220530132911-ntrc.html
Era domingo. A media tarde de aquel 30 de mayo de 1982, el encargado de negocios de la embajada en Washington entregó el documento de adhesión a la OTAN al Departamento de Estado de Estados Unidos. No hubo mucho más. Ni fastos ni celebraciones.
Fue el 15 de junio de 1980 cuando, por primera vez, el Ejecutivo de Adolfo Suárez anunció su propósito de iniciar conversaciones el año siguiente para convertir a España en el decimosexto país de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El simple anuncio ya fue polémico porque suponía ignorar las promesas de la Declaración Programática de 1977 de que cualquier decisión sobre el acercamiento a la OTAN debía debatirse previamente y de forma profunda en el Parlamento.
Pero no hubo discusión. Calvo Sotelo, en su discurso de investidura 25 de febrero de 1981, anunció a unas Cortes todavía en estado de shock por lo ocurrido 48 horas antes en el hemiciclo, que España iba a pedir ese mismo año su ingreso en la Alianza. «No toleraremos que terceros países, concretamente la Unión Soviética, se arroguen el derecho de vetar la entrada de España en la OTAN», clamó Calvo-Sotelo.
El último presidente de la UCD, a pesar de su fragilidad parlamentaria, cumplió su promesa y el 2 de diciembre de ese año se presentó la solicitud de ingreso tras un intenso debate público en el que el PSOE echó el resto en su famosa campaña de 'OTAN, de entrada, No'. Los socialistas durante 1981 y el primer semestre de 1982 se embarcaron en una ofensiva mediática masiva para oponerse a una entrada que sabían, no obstante, que era prácticamente imposible de parar. El PSOE de González inundó los periódicos con anuncios en contra del ingreso en la Alianza y la calle con 1.325 vallas publicitarias y 125.000 carteles.
Medio año después de la petición oficial de ingreso España entró en la OTAN aquel 30 de mayo de 1982. En octubre de ese mismo año, González arrasó en las urnas con la más holgada mayoría absoluta de la historia de la democracia española. Pero el PSOE, con su llegada a Moncloa, comenzaría un giro de 180 grados para convertirse en uno de los mayores de defensores de la Alianza.
https://www.elcomercio.es/politica/domingo-1982-calvo-20220530132911-ntrc.html
#8:
Los países son soberanos y toman sus decisiones. Si quieren entrar en la OTAN ¿Porqué no pueden hacerlo?
Curioso que todos los que formaron parte del pacto de Varsovia quieran entrar en la OTAN y no quieran ir con Rusia ni a por lumbre.
Quizás los checoslovacos y polacos sepan algo... Llamadme raro.
Curioso que todos los que formaron parte del pacto de Varsovia quieran entrar en la OTAN y no quieran ir con Rusia ni a por lumbre.
Quizás los checoslovacos y polacos sepan algo... Llamadme raro.
#1:
Creo que a estas alturas, no hay muchas dudas de que la OTAN estaba en camino de incumplir sus promesas respecto de Ucrania.
¿Eso justifica las guerra? Desde luego que no. Rusia podría haber usado otros mecanismos de presión, como cortar el gas, antes de recurrir a la guerra.
Por tanto, mi opinión es que Rusia quería la guerra, deseaba un conflicto por distintos motivos, y sólo esperaba tener la excusa adecuada.
¿Eso justifica las guerra? Desde luego que no. Rusia podría haber usado otros mecanismos de presión, como cortar el gas, antes de recurrir a la guerra.
Por tanto, mi opinión es que Rusia quería la guerra, deseaba un conflicto por distintos motivos, y sólo esperaba tener la excusa adecuada.
#7:
#4 Claro, no se oponía a que entrara en la UE pero el que traicionó a los ucranianos en 2014 no firmando con la UE vive en Rusia.
Ucrania y resto de países son libres de unirse a quien quieran. No tienen que pedir permiso a Moscú.
Rusia no quiere a sus ex en la UE porque cree que le pertenecen. El problema es que miran a un lado y al otro y lo tienen claro, ¿Tu dudarias?
Ucrania y resto de países son libres de unirse a quien quieran. No tienen que pedir permiso a Moscú.
Rusia no quiere a sus ex en la UE porque cree que le pertenecen. El problema es que miran a un lado y al otro y lo tienen claro, ¿Tu dudarias?
Comentarios
La OTAN no se expande, son los países los que se apuntan POR MIEDO.
#2 #_3 los cuñaos de la OTAN atacan de nuevo
#9 ¿Como cuñao de Putin entiendes que no quieran ser atacados por Rusia? Es que les parece desagradable que vayan a matarlos, la gente es así de rara...
#2 Cuando en 2008 Ucrania quería entrar en la OTAN, solo el 20% de su población apoyaba semejante medida, por lo que no era miedo a Rusia lo que motivaba al (corrupto) gobierno de Ucrania, más bien las presiones y los sobornos de Washington .
#19 La motivación en 2008 fue que Rusia había atacado a Georgia, los de "no habrá invasión" supongo que tienen la lengua metida en el culo, ¿Te suena sí ha habido presiones de Moscú para ser neutral a la bielorrusa?
Tampoco la gente de Finlandia lo apoyaba antes de febrero y mira ahora...¿Crees que ha sido por presión usana o por no tener ganas de morir?
Ya es raro que los ucranianos nunca voten a honrados que quieran ser caca rusa...¿Has pensado que la gente prefiere vivir como en occidente? es que para eso no hace falta ninguna presión...¿Tu qué prefieres?!
#37 "La motivación en 2008 fue que Rusia había atacado a Georgia"
¿Lo dices en serio?
Argumentos georgianos
Osetia del Sur es parte de su territorio, y es una cuestión de orden público a solucionar por el propio país, restaurando el ordenamiento constitucional.
El no reconocimiento a los intentos secesionistas de Osetia del Sur, habiéndole ofrecido el presidente georgiano su reintegración con un gobierno autonómico, rechazado categóricamente por los osetios.
Argumentos osetios
No reconoce lazos históricos y culturales que lo unan a Georgia, sino a Osetia del Norte, actualmente parte de la Federación de Rusia.
Los osetios se sienten incorporados a la fuerza en Georgia por decreto de Lenin de 1922 dentro de la constitución de la «Nueva Rusia Soviética».
Han solicitado repetidamente la independencia del territorio, incluida la realización de un referéndum en el 2006.
El antecedente de la secesión de Kosovo es considerado como argumento para apoyar la petición de independencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_ruso-georgiana_(2008)
Solo te falta el: ¡A por ellos, oeh!
#2 Se apuntan después de que el mejor comercial que tiene la OTAN, Putin, los llame para contarles las ventajas que tiene formar de ese club como evitar ser invadido por Rusia.
Los países son soberanos y toman sus decisiones. Si quieren entrar en la OTAN ¿Porqué no pueden hacerlo?
Curioso que todos los que formaron parte del pacto de Varsovia quieran entrar en la OTAN y no quieran ir con Rusia ni a por lumbre.
Quizás los checoslovacos y polacos sepan algo... Llamadme raro.
#8. Son libres siempre que esas decisiones sean adecuadas...
Por cierto España no entró en la OTAN porque lo decidió, el referéndum fue para la permanencia, y explicitaba su no entrada en el mando integrado.
#13 En el sitio donde se firmó, y la copia destruida por incendio casualmente provocado.
Es curioso que 30 años despúes sigan siendo TOP SECRET cuando se piden el resto de PROTOCOLOS asociados y no puedan ser consultados todos los originales, solo dejan ver los que interesan.
#8 Excepto que si no quieren entrar reciben mensajes mafiosos
"Estados Unidos nos envió el mensaje de que si no entrábamos en la OTAN se harían con Canarias"
"Estados Unidos nos envió el mensaje de que s...
laopinioncoruna.es#7 Para hablar de traiciones la OTAN tiene una largo historial, como la más alta traición a la democracia matando ciudadanos europeos
Operación Gladio: entre el Vaticano, la CIA y la Mafia [ENG]
Operación Gladio: entre el Vaticano, la CIA y la M...
off-guardian.org#18 Vale, si tienes que cambiar de tema entiendo lo que te pasa.
#35 Hay que conocer la historia mejor para saber por qué ocurren ciertas cositas...
https://redhistoria.com/un-incendio-destruye-mas-de-un-millon-de-documentos-historicos-en-rusia/
#18 Las copias de todos los países también se destruyeron? También la de Rusia?
Ya no sabes ni qué inventarte, normalmente eres serio, no te pega hacer el ridículo
#40 No disimules, bien que lo sabes...
Exactamente igual que el original de los acuerdos de Belovezh
https://photo-cms-viettimes.zadn.vn/Uploaded/2021/znksga/2021_05_14/ky-6-hiep-uoc-cham-dut-lx-287.jpeg
Estaba en el soviet de Ucrania, hasta que vinieron los amigos de la OTAN para tomar nota.
#8 ¿Te imaginas a un país soberano como Honduras o Nicaragua llegando a un acuerdo para instalar una base militar rusa o china en su territorio?
Yo tampoco.
#3
#22 Venezuela?
#29 Venezuela es un buen ejemplo de lo que les ocurre a los países americanos cuando no se corresponden con los intereses de EEUU.
Y en Venezuela no hay ninguna base militar china ni rusa, lo cual no significa que haya relaciones entre sus ejércitos, o incluso militares en suelo venezolano, eso nada tiene que ver con lo que es una base militar extranjera, que solo son de EEUU en el continente americano.
#8 ¿tú crees que si España como país soberano, quisiera dejar la OTAN no sufriría consecuencias, tipo sabotajes y amenazas de EE.UU.?
#25 ahora te contesta el cuñao, espera
#26 #25 ya la pregunta de tu crees que si es de cuñaos.
#30 la pregunta evidentemente era pensando que tú sí sabes que los sufriríamos, porque eso lo sabe cualquiera.
Cada poco tiempo salen a la luz informes de las maneras de actuar de EE.UU. por medio de la CIA en otros países y no dejan lugar a dudas de como actarían en el caso de intentar salir de la OTAN.
Informes sacados a la luz por alguien de casa, ya sean exagentes, periodistas o informes secretos que dejan de serlo.
#25 y qué ganaría España dejando la alianza?
#45 soberanía?
#46 para tener que invertir aún más dinero en un ejército?
Para recuperar la peseta? Para qué exactamente?
#45 solo era un suponer, pero ya que preguntas, ganaría soberanía.
El tema no es lo que ganaría sino lo que perdería por posibles sanciones, sabotajes y presiones, solo por pretenderlo, no ya por abandonarla
#51 a ver, eso de ganar soberanía me suena a algo demasiado genérico. Soberanía para adquirir qué?. Qué hemos perdido exactamente estando en la OTAN?, o ya puestos, estando en la UE?
#61 la soberanía se trata de no perderla, no de ganarla.
#66 Los Españoles no hemos perdido nuestra soberanía debido a nuestra pertenencia a la UE y a la OTAN.
Hemos ganado mucho más que perdido con dicha asociación, te podría poner muchos números macro y microeconómicos así como datos socioculturales que muestran que España está muchísimo mejor, pero usted viene aquí a hablar de lo suyo, y como he dicho muchas veces, yo no vengo aquí a convencer a nadie. Si crees que España no tiene soberanía, pues me da igual.
#66 insisto, qué hemos perdido exactamente estando en la UE o en la OTAN?
Una industria desfasada en los 80 alimentada por un carbón de mala calidad? La SEAT? La peseta que inflacionaba cada dos por tres y no servía para ahorrar?
#71 a ver, no he hablado nada contra la UE en relación con España. Si he dicho algo contra la UE es por no tener la capacidad de decidir sin que nadie les diga lo tienen que hacer.
De momento, todo el problema con Rusia es por hacer caso a EE.UU. Y ese problema nos está trayendo la ruina a la UE. Si te parece poco la situación actual de la UE, ya no sé que te parecerá mal para la UE y España. ¿Una ruina por defender a Ucrania cuando hemos hecho oídos sordos ante mayores agravios por parte de EE.UU.? Eso nos declara como colaboradores de asesinatos en países que no nos iban ni venían para nada, pero eligimos destrucción sobre países soberanos por seguir la política de EE.UU. ¿Te parece poco?
Después hay que mirar y estudiar como se ha llegado a la invasión de Ucrania de Irak, Libia, Siria y Afganistán, a ver cuales son merecedoras de apoyo o simplemente mantenerse al margen, porque hay mucho que cortar ahí y después las consecuencias no son las mismas. Somos la UE como entidad a parte, o somos un brazo más de la OTAN, osea, EE.UU, sin capacidad de actuar según nos convenga o según los derechos humanos. ¿Qué papel es el de la UE? Ya veo que solo te importa la UE y que te da absolutamente igual los países arrasados por EE UU. fuera de Europa. Pues a mí, no. Y de hecho me valen para calibrar el modo de actuar de los yankees y por actuaciones anteriores saber que si mañana tienen que ir contra España, irán sin ningún problema y sin preguntarte a ti, nos joderán.
Lo de la SEAT y la peseta es harina de otro costal que no creo que tenga nada que ver en lo que estábamos hablando.
#84 Todo el problema con Rusia viene debido a que Putin cree que puede invadir países extranjeros y que el resto de países nos vamos a quedar sumisos ya que nos vende gas y petroleo. Cree que puede invadir Chechenia y Ucrania, y amenazar al resto de países del mundo con armas nucleares.
Mayores agravios por parte de EEUU? te refieres a Siria, Afganistan, Libia e Irak? Siria está gobernado por una dictadura, es más es el hijo de una dictadura, Afganistan está controlado por gente que apenas llegan al calificativo de ser humano, Libia también estuvo bajo una dictadura (Benévola para los libios), y Irak de Hussein creyó que podría invadir Kuwait y gasear Kurdos con armas ilegales sin que hubiera consecuencias.
De todos esos casos, quién me crea mayor conmiseración es Libia, fue un gran error, cometido por Franceses principalmente.
Somos parte de la UE y parte de la OTAN. Tenemos responsabilidades y deberes que se pueden activar en función de una serie de principios y leyes, por ejemplo, cuando ocurrió la guerra de Irak, la segunda, la ilegal, el resto de la alianza dijo que nanay, que no se metían. Blair y Aznar fueron engañados, y luego pagaron con sus puestos dicho error. Y poco les pasó en mi opinión. Debieron ser juzgados por el Tribunal internacional por crímenes contra la humanidad, al igual que Hussein, que fue sentenciado a muerte.
No es que me de igual el resto de países, es que para mantener mi cordura ante lo que puedo controlar, decido circunscribirme a mi comunidad, mi cultura, la occidental. Algún día, cuando tengamos un gobierno global unificado, mi pensamiento cambiará. Mientras tanto, es lo que hay.
Es totalmente absurdo pensar que por un hipotético gobierno pirata estadounidense que amenaze a países Europeos, tengamos que pensar mal de ellos. Absurdo, cuando pase, si es que pasa, se tomarán medidas, las que se puedan. Mientras tanto, como ciudadano europeo apoyo a la OTAN y apoyo a la UE, su evolución como entidad política, militar y económica.
Lo de la SEAT y la peseta venía a cuenta de la soberanía.
#85 sí, la UE no apoyó la segunda invasión de Irak, pero no hubo ninguna sanción a EE.UU. ni las tv lo vendieron como el asalto a la soberanía de un país.
Viste, ahora van aponer una base en Siria. Ha actuado de manera imperialista en la cara de todo el mundo en pleno S.XXI todo permitido y silenciado.
Hay algo que es muy importante y que parece que no tienes en cuenta y es la prensa. Abrir telediarios con la invasión de Rusia, dedicar durante meses programas mañaneros a esta invasión influye en la opinión de la gente, al igual que el silencio sobre las actuaciones de tu querido occidente en guerras y conflictos que no salen en la tv.
Te pregunto, ¿Qué piensas que pasaría si la UE hubiera sancionado económicamente, y prohibido su presencia en competiciones deportivas internacionales a EE.UU. por la segunda invasión de Irak?
¿Piensas que la UE hubiera sancionado a EE.UU.? No, ni soñarlo. ¿Había motivos? Sí.
Si me dices que las sanciones nos hubieran ocasionado pérdidas y contrasanciones, de las sanciones a Rusia ni hablamos.
Sin atentado no sé yo si Aznar hubiera perdido, eso ya no lo sabremos.
Siempre metes en el mismo paquete EEUU. y UE y son dos identidades distintas con objetivos distintos solo que la UE nunca tuvo una dirección con objetivos claros, cambian la dirección de la UE y cambia su manera de actuar. EE.UU. cambia de presidente y partido y siempre ha mantenido su afán imperialista, hasta con la excepción de Trump.
Tú piensas que estamos bien en asociación con EE UU., yo pienso que estamos bajo el yugo de EE.UU. y que no estamos bien.
#90 cada vez tengo más claro que vienes de sudamerica, probablemente Chile, y traes un prejuicio y odio comprensible contra Estados Unidos.
No se si estuviste aquí cuando la 2 guerra de Irak, pero la noticia en la tv era el absoluto NO a la guerra. Las cámaras nos enfocaban, nos preguntaban y el mensaje era claro. Tanto, que en las siguientes elecciones elegimos a cualquier otro menos a Aznar. Eso fue lo que pasó. Con atentado o sin atentados, incluso la gente que votaba derecha, votó a cualquier otro para echarle, yo incluido.
Estados Unidos está en Siria debido al apoyo al pueblo Kurdo, el petróleo que están robando a Al Assad va a manos del pueblo Kurdo.
Si, la UE y EEUU son entidades distintas pero a la vez muy parecidas. La cultura es muy parecida, hay y ha habido un intercambio cultural permanente, es obvio. La UE aspira a ser unos verdaderos Estados Unidos de Europa, por ahora solo hemos conseguido una unificación monetaria y libertad de movimientos sin pasaportes entre país miembro, pero falta mucho más, al menos una política unificada fiscal, una verdadera fuerza militar conjunta y una única voz política. Falta que todos los países se lo tomen más en serio.
No necesito telediarios ni que nadie me diga que invadir a cualquier país está mal, salvo que sea un país controlado por una dictadura.
Ucrania no es una dictadura. Irak, Libia, Siria son dictaduras. Irak ya no.
Chile no era una dictadura, Pinochet no tenía ningún derecho a cometer traición contra su pueblo. Personalmente creo que si un país quiere pasar por un periodo socialista y es elegido democráticamente, pues con su pan se lo coman, no hay más.
#91 voté no a la OTAN.
En Siria había una dictadura que sufría la población siria. La actuación de EE.UU, las primaveras árabes, arrasó el país, creo millones de refugiados que la UE se comió con patatas, sigue el Basar, los refugiados perdidos y olvidados en su mayoría y la riqueza del país se la llevan extranjeros. No me cuadra por el planteamiento ni por el resultado, que el motivo fuera ayudar a los kurdos.
#92 En Siria había? Al Assad ya no está?
No te cuadra porque hasta hace un momento no sabías que Al Assad padre e hijo masacraron sistemática y periodicamente al pueblo Kurdo. Mucho mejor pensar que Estados Unidos está en Siria para dar por saco a los Rusos y al régimen Sirio. Ah y para quedarse con el petroleo. Turquía también mete mano a los Sirios.
https://www.lahaine.org/mm_ss_mundo.php/ajustician-a-alto-cargo-kurdo
#93 poco gobernará Al Assad si EE.UU. va a poner una base militar.
Siempre hablas de que es un régimen dictatorial para justificar la acción de EE.UU. y esa justificación no es suficiente para una invasión ni siquiera es la justificación que puso EE.UU., de hecho estás siendo más papista que el Papa.
Para derrocar a un dictador no se arrasa un país.
#94 Para derrocar a un dictador, bien le matas tú, bien pagas a otro para que lo mate, bien esperas que muera y se tiran los dados.
Al Assad y antes su padre, llevan gobernando Siria con puño de hierro durante los últimos 50 años.
Creo que a estas alturas, no hay muchas dudas de que la OTAN estaba en camino de incumplir sus promesas respecto de Ucrania.
¿Eso justifica las guerra? Desde luego que no. Rusia podría haber usado otros mecanismos de presión, como cortar el gas, antes de recurrir a la guerra.
Por tanto, mi opinión es que Rusia quería la guerra, deseaba un conflicto por distintos motivos, y sólo esperaba tener la excusa adecuada.
#1 Si querían que Ucrania entrara en la OTAN solo tenían que haberla metido primero en la UE. Que a eso Rusia no se oponía.
#4 Claro, no se oponía a que entrara en la UE pero el que traicionó a los ucranianos en 2014 no firmando con la UE vive en Rusia.
Ucrania y resto de países son libres de unirse a quien quieran. No tienen que pedir permiso a Moscú.
Rusia no quiere a sus ex en la UE porque cree que le pertenecen. El problema es que miran a un lado y al otro y lo tienen claro, ¿Tu dudarias?
#7 a ver si te perdiste la parte en la que la UE le decía a Yanukovich que los fondos de cohesión si eso ya otro día
#20 fondos de cohesión sin antes entrar de pleno derecho en la UE? Sin haber hecho antes las reformas necesarias?
#39 Precisamente para las reformas necesarias y adecuarse a la UE Ucrania necesitaba acordar unos fondos de cohesión antes de entrar. Los fondos van llegando paulatinamente, pero a Yanukovich le ofrecían una limosna que no compensaba su cambio de socio preferencial. España lleva más de 200.000 millones gastados desde 1986.
#58 no solo recibir fondos, cambiar algunos puntos de su sistemas de leyes, económicos y sociales, como hicimos todos los países que entraron en la UE. Mientras más avanzas, más fondos recibes, hasta que has hecho todos los deberes y entras al club. Ignoro la cantidad que le ofrecían a Yanukovich, pero si le parecía poco a cambio de empezar a reformar su país...
Por cierto, Yanukovich no está acusado de alta traición por el actual gobierno Ucraniano, no es el que huyó a Rusia?
#60 Sin duda, por eso nos comimos la reconversión industrial, liberalizaciones sectoriales, las famosas ISO, arrancar olivos y vides, reducir la producción de leche, etc. A varios países la entrada en la UE les supuso una contracción en las exportaciones, y la entrada en el euro una inflación automática. Yanukovich sería corrupto pero no era idiota y sabía que adaptarse a los estándares europeos y bascular del socio ruso al europeo le iba a costar un ajuste doloroso a Ucrania, por eso intentó asegurar los fondos, y le dieron con la puerta en las narices. Pero en la UE tampoco son tontos, y siempre sale más barato propiciar un golpe de estado que dejarte 100.000 millones en fondos de cohesión, total, la prosperidad de Ucrania realmente nunca les ha importado, por eso prefieren enviarles armas que llegar a un acuerdo que devuelva la neutralidad al país, como pide Rusia para negociar un alto el fuego.
#65 Si te parece, la UE nos va a dar más de 200k millones de euros desde el 86 para que lo usemos en reconvertir y modernizar nuestra industria desfasada de los años 80 para hacerles la competencia en la industria de altos hornos.
Debes ser muy joven o muy cínico para no recordar que era la inflación de la peseta...
#69 Sin duda, la UE no se montó para que los mindundis sureños jodiéramos a Alemania, eso está claro.
#74 la UE se montó para que los países de la zona donde ha habido más conflictos graves en la historia humana, No vivieran más guerras. Dos guerras mundiales son suficientes.
Países que comercian, son país que no guerrean, a menos claro está que seas Rusia, país que ha demostrado ser la excepción a la norma.
Si te sientes un mindundi, sugiero que acudas a terapia, o que hagas algo más importante que escribir a todas horas para Putin en sitios web como menéame.
Este sitio web no tiene Tanta audiencia , sugiero que vayas a forocoches.
#75 Creo que te leíste el panfleto equivocado sobre la fundación de la UE.
Rusia tenía, hasta hace unos años, unas relaciones comerciales moderadamente buenas con Europa. La OTAN se emperró en que esto no podía ser, y empezó a llenar de bases militares zonas donde la antigua URSS y luego Rusia se había retirado (PAZ) para colocar armamento nuclear, soldados y misiles (GUERRA).
Naturalmente, si esto no era suficiente, EEUU se dedicó a amenazar a las empresas que colaboraban en un proyecto puramente comercial, el gasoducto Nordstream2, para joder a Rusia, y de paso, dispararnos la factura del gas y otras alzas de precios magníficas que nos estamos comiendo.
La UE nació para ser una cabeza de puente de EEUU y sus intereses, no te engañes.
#76 Qué jaleo tienes en la cabeza. Acaso EEUU es miembro fundador de la UE? o es miembro? o lo ha sido de alguna de las instituciones que precedieron a la UE?
Dime un miembro fundador EstadoUnidense que haya participado alguna vez en la creación de algo relacionado con instituciones de lo que es hoy la UE, uno solo. Merkel creyó que si había buenas relaciones comerciales con la Rusia de Putin, no habría más guerras y éste abandonaría cualquier sueño pasado de volver a la grandeza de la URSS, y Putin pensaba que podría manipular a Alemania una vez que dependieran en casi su totalidad del gas natural Ruso. Ambos se equivocaron, gravemente. Merkel por confiar, Putin por creer que la UE no le plantaríamos cara.
Yo veo la lista de personas relevantes y no veo a ningún estadounidense.
https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/history-eu/eu-pioneers_es
Repite conmigo, a la OTAN solicitas entrar, no te obligan a entrar. España ya quería entrar en la OTAN desde 1949, por supuesto le dijeron que no. En 1986 dijeron que si.
Bueno, lee si quieres.
https://www.cvce.eu/recherche/unit-content/-/unit/es/87c372a8-360d-4846-876e-d9d64705a918/d5353ecf-ae14-4ebd-9c9e-3725ff6efd04
https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/history-eu_es
#77 La UE se fundó en base a la CEE, y en sus fundamentos, su política exterior está alineada explícitamente con la OTAN, tienes los textos en la wikipedia y en la página de la UE.
Merkel estaba estupendamente teniendo buenas relaciones comerciales con Rusia, pero si te paras a pensar un poco, Merkel ya no está, y lo primero que se ha hecho en su ausencia es aceptar el chantaje yanki, paralizar el Nordstream2 para fastidiar a Rusia y pegarnos un tiro en el pie como europeos. Por otro lado, por si albergas alguna duda de que somos un muñeco de EEUU, tienes la cumbre OTAN en Madrid, celebrada justo después de que EEUU nos ordenara joder la marrana con Argelia y el Sahara Occidental (principal suministro alternativo de gas y fosfatos de Europa) porque los yankis tienen sus propios compromisos con Marruecos y la política exterior española, por poner un ejemplo, les suda la polla.
Si no quieres más guerras, lo normal, de sentido común, es respetar los tratados, acuerdos y promesas dadas a tus socios y rivales. Por ejemplo, respetar el INF, o respetar la promesa de no poner bases OTAN en el Este de Europa. Si alguien lleva años buscando joder a Rusia y producir conflictos violentos en Europa es la OTAN, que se dedicó a bombardear Belgrado contra el criterio de la ONU, y ha llenado Europa de armas nucleares yankis.
Gente de paz, sin duda.
Repite conmigo: Portugal, entró en la OTAN siendo una dictadura. Grecia, entró en la OTAN siendo una dictadura. España acordó bases militares yankis siendo una dictadura y para todo lo demás, sigue repitiendo: Operación Gladio. Dictadura de los Coroneles. Bombardeo de Belgrado.
#78 Chacho, si tan mal te parece la UE y la OTAN, y estás viviendo en España, que coño haces aquí? vete a Rusia, a Corea del Norte, China o donde sea que te quieran.
De verdad no ves la relación entre verse cautivo energéticamente hablando de Rusia para que ésta haga lo que le salga del nardo?
Atacar Chechenia, Bielorusia, Ucrania,...
Argelia es socio comercial de los Rusos, es decir, alguien con el que hay que mantener relaciones comerciales en el mejor de los casos. Hay contratos firmados con ellos y a todas las partes les interesa mantener relaciones diplomáticas y comerciales. Si, pueden protestar un poco por el tema del Sahara, pero poco más. Argelia tiene relaciones con los Saharauis para dar por saco a su verdadero enemigo en la región, Marruecos, pero en el fondo les da igual. A la vista está que no les ayuda militarmente, ignoro si les ayuda economicamente.
Tratados, acuerdos y promesas, como el de la URSS, Ucrania y Estados Unidos para que los Ucranianos entregaran a la URSS sus armas nucleares...
Ese día les engañaron, pero era una situación imposible. Los americanos querían que esas armas no estuvieran en manos de los Ucranianos, a ser posible querían verlas desmanteladas o que no acabaran en el mercado negro, los Soviéticos que esas armas no sirvieran para que les amenazaran y los Ucranianos las querían pero sabían que no podían mantenerlas...
Si Belgrado no hubiera cometido limpieza étnica contra los Kosovares, la OTAN no habría bombardeado.
Ojalá no existieran las armas nucleares, pero una vez que existen, la única manera de evitar que se vuelvan a usar es mostrar que tienes la capacidad operativa y política para usarlas en caso de que te vayan a destruir. Doctrina MAD. La URSS lo entendió muy bien en cuanto supo que Estados Unidos tenía armas nucleares activas y enseguida hizo todo lo necesario para conseguir la suya, robada a los americanos, por cierto.
Bien que hicieron, en mi opinión. El mundo sería uno mucho más oscuro si solo un país tuviera este poder de destrucción. Con armas nucleares repartidas entre distintos países, la probabilidad de irnos a la mierda es más baja, porque todos, la especie humana, incluso la que cree vivir a miles de kilómetros de los acontecimientos nucleares, se iría a la mierda. La lluvia radiactiva no entiende de fronteras.
Repite conmigo, Portugal fue verdaderamente neutral en la segunda guerra mundial. No envió tropas a combatir, no recibió a nazis.
"Al iniciarse la Segunda Guerra Mundial, Portugal estaba bajo el régimen del Estado Novo, dirigido por António de Oliveira Salazar. Oficialmente, Portugal declaró su neutralidad en 1939, a pesar de la antigua Alianza Luso-Británica, y la mantuvo durante la guerra. A medida que la ocupación de Hitler se extendió por Europa, el neutral Portugal se convirtió en una de las últimas rutas de escape del continente de los refugiados. Portugal logró permanecer neutral durante la guerra a pesar de las presiones extraordinarias de ambos lados, especialmente por las islas Azores, que estaban estratégicamente ubicadas, y sobre el comercio de wolframio (tungsteno).
Portugal pudo mantener su neutralidad hasta 1944, cuando se firmó un acuerdo militar con los Estados Unidos por el cual Portugal le dio permiso a los Estados Unidos para establecer bases militares en las Azores y, por lo tanto, su estado cambió a no beligerante a favor de los Aliados."
Es decir, gracias a esas bases militares en las Azores, los Portugueses consiguieron entrar en la OTAN pocos años después.
https://es.wikipedia.org/wiki/Portugal_en_la_Segunda_Guerra_Mundial
Franco se lo tuvo que currar mucho más, pues primero tuvo que llegar el acuerdo de ceder las bases y luego que España hiciera una transición a una democracia no claramente comunista.
¿Ves a a algún país miembro de la OTAN que haya tenido o tenga una constitución comunista?
La OTAN se creó para defenderse de cualquier agresión de cualquier país comunista.
EDIT
Ahhh, que eres Italiano y probablemente hayas tenido familiares muertos por la Operación Gladio. Mis condolencias, la guerra fría volvió locos a mucha gente.
#80 Verte cautivo energéticamente no es comparable a tener tu país controlado en su política exterior por una potencia que, además, tiene militares dentro de tu territorio y dicta también las políticas exteriores de los países que te rodean. La dependencia comercial rusa es eso, comercial. Los alimentos, la energía, las materias primas, etc. se proveen con relaciones comerciales con Rusia. Aquí quien siempre ha usado la amenaza de la fuerza para imponer relaciones comerciales es EEUU si no, que le pregunten a los afganos qué les ocurrió cuando se negaron a permitir los negocios de Unocal.
Estados Unidos e Israel colaboran militarmente con Marruecos, ese país que nos amenaza a España continuamente con adueñarse de Ceuta y Melilla y ocasionalmente con quedarse las Canarias.
Repite conmigo, Portugal fue verdaderamente neutral en la segunda guerra mundial. No envió tropas a combatir, no recibió a nazis.
Repite conmigo: Portugal envió a los viriatos a ayudar al bando fascista en la Guerra Civil española, además de repatriar a la zona sublevada a los soldados republicanos que capturaba y vendió armas a Franco.
Y cuando la OTAN metió a Portugal con calzador seguía siendo la misma Portugal de Salazar.
Franco sólo tuvo que ceder las bases, porque de preparar los destinos de la política española posterior a su muerte ya se encargaron los yankis: Primero quitaron de enmedio a Carrero Blanco, que no era de su agrado, luego favorecieron al mayor putero del Reino, con evidentes lazos con la teocracia corrupta de Arabia Saudí y luego animaron a dimitir con amenazas a Adolfo Suárez, que no quería entrar en la OTAN en unas fechas delicadas donde se negociaba la renovación de las bases militares yankis.
La OTAN se creó para dominar militarmente el mundo, el comunismo cayó hace ya 30 años y ahí sigue ampliándose, poniendo bases militares y trabajando por la paz, de risa.
#81 Estados Unidos malo, otan malo.
Rusia y China buenos, europa malos y tontos.
Es así?
#82
Oye, la dominación mundial militar de la Otan va despacio no? Se fundó a mediados del siglo pasado, y han pasado 70 años. Qué país dices que hemos invadido y colonizado? Por favor no me digas Irak, allá se fue con la idea de ayudar.
Tío, si lo ves así, qué cojones haces viviendo en Europa? Se coherente, vete a vivir a Rusia, China, Corea del Norte, Venezuela o el país que más te guste, y déjanos en paz, so cansino.
#83 En absoluto, de 1948 a 1992 la OTAN estuvo rivalizando, pero era la primera organización militar del mundo, y desde 1992 sin rivales. Ahí tienes las intervenciones en Serbia, Kosovo, Afganistán, Libia, etc.
#82 El Barrio Sésamo de la geopolítica.
#65 neutralidad? Neutralidad es la cesión de Crimea y el reconocimiento de la independencia de Donetsk y Lugansk?
#72 Hasta donde yo sé, es sacar a Ucrania de los planes OTAN y dejar de montar bases militares apuntando a Rusia cada vez más cerca, tal como se le prometió al difunto Gorbachov
#73 Por qué Ucrania y no Lituania, Letonia y Estonia?
Lo que quiere Putin es la cesión de Crimea, Donetsk y Lugansk. Lituania, Letonia y Estonia le da igual porque no da salida al mar y no tendrá recursos importantes.
Dónde está escrito que se le dijera algo así a Gorbachov? por qué no muestran los Rusos una y otra vez ante la opinión pública que Ucrania es suya o que no puede unirse a la OTAN?
#86 Ucrania se puede unir a la OTAN, otra cosa es que eso desequilibre la relación de poder entre Rusia, China y EEUU, que es lo que mantiene la paz y lo que está intentándose cargar la OTAN. Naturalmente aquí quien quiere que la OTAN deje de meter bases en dirección a Rusia es la propia Rusia y China y por eso han protestado. De hecho Ucrania necesitó un golpe de estado para empezar a tontear con meterse en la OTAN, rearmarse con armas nucleares y empezar a acosar a los prorusos.
#7 OTAN o Putín, ninguno.
#23 En ninguno están y les han invadido por no querer ser Rusia. Los que están en la OTAN están bastante más tranquilos.
En cambio, si fueran Rusia como Bielorrusia nadie les invadiría.
#4 Rusia si se opuso a que Ucrania se acercara a la UE. Hasta le corto el gas.
#4 acaso Turquía forma parte de la UE?
#1 La OTAN antes incumplió sus promesas respecto a Hungría, Polonia, República Checa, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumania.
#1 La excusa es que Ucrania no debe existir y tiene unos recursos interesantes para robar.
Problema de seguridad no ha tenido ninguno con todos los que entraron en la OTAN ni lo hubiera tenido con Ucrania dentro. El único problema es que con la OTAN no se invade bien.
#5 ¿Desde cuál de estos países se ha atacado a Rusia?
#6 También te olvidas de cuando Rusia ha protestado por la instalación de las bases de misiles de Rumanía y Polonia.
#21 Donde están las bases de misiles apuntando a Rusia en Rumanía o Polonia?
Deja de inventarte cosas, no existen ni en Rumanía ni en Polonia ni en ningún país de Europa.
Todos los misiles de alcance intermedio fueron destruidos hace 25 años, sólo quedan los intercontinentales que están en USA y Rusia.
#31 y en los submarinos lanzamisiles, misiles de superficie móviles con cabeza de guerra nuclear, bombas nucleares que se lanzan desde cazas furtivos o bombarderos furtivos…
#42 umm Portaaaviones
#5 #1 ¿Y donde está el acuerdo firmado formalmente en septiembre de 1990 que indica el artículo?
Porque no lo ponen, sólo hablan de lo que decían unos y otros antes de firmar el acuerdo que mencionan.
Y lo que tiene validez es al acuerdo que se llega al final.
#13 Aunque se firmase formalmente no se cumpliría, se inventa cualquier excusa y arreando.
#17 pero sin acuerdo no hay incumplimiento.
#28 Si tu palabra vale una mierda.
#17 El acuerdo de Budapest 92 está firmado y lo cumplen usa y UK pero no Rusia...y con excusas muy malas...
#17 no se firmó nada.
#13 Los rusos tendrán una copia. ¿No? Algo como las pruebas de la existencia de laboratorios secretos en ucrania o de oficiales extranjeros en azovstal.
#13 "Y lo que tiene validez es al acuerdo que se llega al final."
¿Como el que se pasó por el forro de los cojones Trump con Irán?
https://www.rtve.es/noticias/20180508/trump-retira-estados-unidos-del-acuerdo-nuclear-iran-reimpondra-sanciones-economicas/1729920.shtml
#5 El único acuerdo firmado es este https://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/anuario/A98/A98-DEU1a.htm
Y en ningún sitio pone que la OTAN no puede ampliarse al este.
Mientras que siga existiendo el Kremlin, la OTAN tiene su existencia garantizada en Europa.
Esta es la cruda realidad, mientras que a la OTAN se entra democraticamente, a la orbita rusa se entra a la fuerza y con violencia.
#3 Se entra democráticamente, como España...
Era domingo. A media tarde de aquel 30 de mayo de 1982, el encargado de negocios de la embajada en Washington entregó el documento de adhesión a la OTAN al Departamento de Estado de Estados Unidos. No hubo mucho más. Ni fastos ni celebraciones.
Fue el 15 de junio de 1980 cuando, por primera vez, el Ejecutivo de Adolfo Suárez anunció su propósito de iniciar conversaciones el año siguiente para convertir a España en el decimosexto país de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El simple anuncio ya fue polémico porque suponía ignorar las promesas de la Declaración Programática de 1977 de que cualquier decisión sobre el acercamiento a la OTAN debía debatirse previamente y de forma profunda en el Parlamento.
Pero no hubo discusión. Calvo Sotelo, en su discurso de investidura 25 de febrero de 1981, anunció a unas Cortes todavía en estado de shock por lo ocurrido 48 horas antes en el hemiciclo, que España iba a pedir ese mismo año su ingreso en la Alianza. «No toleraremos que terceros países, concretamente la Unión Soviética, se arroguen el derecho de vetar la entrada de España en la OTAN», clamó Calvo-Sotelo.
El último presidente de la UCD, a pesar de su fragilidad parlamentaria, cumplió su promesa y el 2 de diciembre de ese año se presentó la solicitud de ingreso tras un intenso debate público en el que el PSOE echó el resto en su famosa campaña de 'OTAN, de entrada, No'. Los socialistas durante 1981 y el primer semestre de 1982 se embarcaron en una ofensiva mediática masiva para oponerse a una entrada que sabían, no obstante, que era prácticamente imposible de parar. El PSOE de González inundó los periódicos con anuncios en contra del ingreso en la Alianza y la calle con 1.325 vallas publicitarias y 125.000 carteles.
Medio año después de la petición oficial de ingreso España entró en la OTAN aquel 30 de mayo de 1982. En octubre de ese mismo año, González arrasó en las urnas con la más holgada mayoría absoluta de la historia de la democracia española. Pero el PSOE, con su llegada a Moncloa, comenzaría un giro de 180 grados para convertirse en uno de los mayores de defensores de la Alianza.
https://www.elcomercio.es/politica/domingo-1982-calvo-20220530132911-ntrc.html
#3 Que te crees tu eso, o estás muy engañado.
A la OTAN se entra bajo presiones y comprando politicos. La entrada de España y el cambio del PSOE es el mejor ejemplo.
#16 pruebas: tus santos cojones.
De verdad, que no entindo como leches podeis estar a favor del regimen fascista ruso… hace un par de dias, la embajada rusa en España se puso a homenajear a reconocidos fascistas españoles.
Debrias ver como sera el proceso para que Suecia y Finlandia entren en la OTAN… asi igual se te quitan las tonterias pronazis prorrusas.
#52 https://www.publico.es/politica/cronica-engano-30-anos-del.html
#3 ya, pues en la reunión del otro día en Madrid también metieron a China, buscando nuevos miedos.
¿Tú crees que si no existiese Rusia y China desparecería la OTAN?
Ahh, la OTAN es EE.UU.
Una organización como la OTAN de defensa militar con numerosos países tendría que haber reprendido más de una vez a EE.UU.
#24 bueno, China creando islas artificiales, amenazando a Taiwan, las aguas territoriales de sus vecinos, uygures, Tíbet,…
Pues también tienen sus cositas…
#44 ya, pero son cosas en las que la OTAN se sale del origen de su creación y que si se mete en eso, tendría que meterse en el resto de contiendas que hay en el mundo. Empezando por las que crea EE.UU., pero eso sabemos que no va a ocurrir.
A EE.UU. no le importan los uygures ni el tibet, le importa desestabilizar a China, lo mismo que desestabilizar Rusia y Europa. Desestabilizar Rusia y Europa lo dijo Bush hijo, no es opinión mía, pero tampoco creo que se le ocurriera a Buch, hay gente detrás que tiene todo eso calculado y pensado según los intereses de EE.UU.
Desde luego que China tiene sus cosas, como Rusia, pero la historia deja en mucho peor lugar a EE.UU.
#50 No le importa ni a EEUU, ni a nadie, al igual que Palestina por cierto. Yo no veo que sea desestabilizar a Rusia, veo que es para desestabilizar a Putin, que son cosas distintas.
Bush Jr no está en el poder, y en mi opinión, si pones en una balanza las cosas buenas y malas que ha hecho cada país, Estados Unidos a Europa ha hecho mas cosas buenas que malas, ahora, entiendo que en Sudamerica ha hecho lo que le ha dado la gana a la hora de combatir el comunismo o cualquier movimiento de izquierdas, erróneamente en mi opinión.
Cada país debe recorrer su camino y ellos deben ser los responsables de sus acciones. Estados Unidos nunca debió inmiscuirse y diría que relacionarse.
#24 entre la democracia liberal de EEUU, y el regimen fascista chino… solo un fachs que no creeen la democracia apoyaria al regimen represivo chino!
EEUU, con sus mas y sus menos, es la opcion menos mala de todas las que hay.
#53 yo no apoyo ninguno. Solo hablo de lo que acontece hoy día y lo que pasado en la historia, y con la historia en la mano EE.UU. sale perdiendo en cuanto a intervenciones en otros países y como ya puse por aquí, dicho o constatado por gente de EE.UU., exagentes, periodismo de investigación o desclasificación de documentos.
Que están robando petróleo en Siria después de arrasar el país. Y lo peor es la diferencia de repercusión en Europa del robo de petróleo, entre otras tantas acciones, a por ejemplo cuando todo el mundo ponía a parir al presidente sirio porque lo vilipendiaban a diario en la tv, interesadamente, claro. Allanando el panorama para perpetrar el robo sin que nadie se extrañe.
Pues es lo que hay.
Si quieres hablar de Rusia, China o el comunismo hablamos, pero cualquiera de estas realidades y sus influencias, a España nos quedaron mucho más lejos que la de EE.UU., muy negativa por cierto.
#55 en cuanto a intervenciones, mirate la historia de España…. Superamos por mucho a EEUU. Si sacamos la historia, saca toda, no solo la parte que mas te interese para tu ridiculo discurso.
Yo te hablo del presente, EEUUcon sus problemas es un muy buen pais, y Rusia es una monumental mierda totalitaria tercermundista.
Bulazo lo del petroleo en Siria.. una col7mna de camiones que vete tu a saber de quienes son, no son prueba de absolutamente nada. algunos os tragais los bulos que llega a un punto de asustar por tremenda borregada.
Que huevos tienes de hablar de “presidente” de Siria… aho se nota tu patita totalitaria. El papa de Bahsahr dio un gilpe de estado militar en el 70… 52 años despues esta su hijo… que casualmente gana las elecciones con +98% de los votos a su favor. Patetico que me blanquees de esa forma a un dictador!!
Me imagino que seras coherente, y a Franco lonombraras como presidente de españa, y no com el dictador que fue.
#57 yo te hablaba de la historia desde que EE.UU. es país con capacidad de hacer cosas con respecto a otro países, principios del s.xx. En este periodo puedes incluir a Reino Unido, sobre todo, con influencia directa en muchos de los conflictos actuales por su colonialismo y Francia.
De Siria me acuerdo del Baser padre y todo lo mal que me hables de padre e hijo lo acepto, ¿pero me hablas de un país con tintes occidentales, con petróleo, Damasco ciudad moderna, población bastante avanzada, en comparación con Siria arrasada, esquilmada, con locos islamistas y sin ninguna soberanía? A parte que una cosa sería el presidente y otra la población y no veo yo que haya intención de apoyar a la población. Lo mismo que Irak, Libia y Afganistán. ¿Te parece bien arrasar cuatro países a miles de kilómetros de EE.UU. para su beneficio? Yo no defiendo a China ni lo que hace, simplemente digo que comparando, sale perjudicada EE.UU. y sin embargo tú si pareces defender la destrucción de Siria. ¿Cómo es eso? ¿Ves intención de arreglar la situación de la población de esos países? No, no la ves tú, ni yo, ni nadie porque esa nunca fue la intención.
De lo de los bulos te puedo decir, que yo me acuerde, de ver en las cadenas de televisión en España los pozos petrolíferos en Irak controlados por EE.UU., y no creo que estas cadenas sacaran bulos sobre ese tema pues lo vendían como si fuera bueno el control de eso pozos.
Te acuerdas del apoyo a las primaveras árabes que se nos vendió como algo salvador y resulta que se apoyó y financió al Isis, lo mismo que antes apoyaron a Al Qaeda contra la URSS y a Sadam Houseim contra Irán. Desde luego que estaban mucho mejor Afganistán con la URSS e Irak con Sadam que con los talibanes y el Isis, y Libia con Gadafi que el estado actual.
Todo esto no lo digo yo. Todo eso lo vimos en los telediarios de cadenas de tv libres de crear bulos contra EE.UU., y en alguna película de Rambo que medio mundo celebró y que era un documental de como se destruyó una sociedad y se dejó en manos de una gente mediaval para perjuicio de mucha gente de la gente de Afganistán que renuncia de los talibanes.
A Franco, que por suerte parece que reniegas de él, también lo apoyó EE.UU y de paso le colocó unas bases militares, esas que nos quitan soberanía y de las que hace uso EE.UU., con ilegalidades incluidas, sin tenernos en cuenta para nada.
Ay, ay, ay.
#53 hombre, desde mediados del s.xx hasta finales de siglo, evidentemente preferiría vivir en EE.UU. A día de hoy ni en China ni en EE.UU. La verdad es que no conozco ninguno de los dos salvo de oídas, por la tv y películas.
Como sociedad está claro que es mucho más libre EE.UU., pero no hablaba de eso, hablaba de sus actos hacia el resto de países y simplemente con los golpes de estado en latinoamérica, con sus miles de asesinatos y torturaciones, ya gana a lo que haya podido hacer China. Y no es defender a China, que parece que lo entiendes así, es decir lo que ha hecho EE.UU., y suma Indonesia, Vietnam, las bombas atómicas. Claro hay otra situación que no hay que olvidar, la cultura estadounidense y su influencia en las sociedades de todo el mundo que ha ayudado a su blanqueamiento. Cine, música, series tv.
Echo de menos algún clon más soltando cuñadeces