Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Uno de los mejores documentos visuales que he visto en mi vida (2 horitas que merecen mucho la pena):
https://www.youtube.com/watch?v=hs1zv84fA3U&list=FLQP6utefcGk1U6wMF8qNf_g&index=12
https://www.youtube.com/watch?v=hs1zv84fA3U&list=FLQP6utefcGk1U6wMF8qNf_g&index=12
#44:
#12 Positivo solo porque siendo el comentario número 12, es el primero que trata del contenido de la noticia y no de chorradas como si el vídeo está hecho con una gopro o con un botijo de Albacete.
Lo digo a menudo: cada noticia debería tener dos hilos de comentarios: uno para hablar de su contenido y otro para discutir de la forma. Se podrían llamar "Hilo_luna" e "Hilo_dedo".
Lo digo a menudo: cada noticia debería tener dos hilos de comentarios: uno para hablar de su contenido y otro para discutir de la forma. Se podrían llamar "Hilo_luna" e "Hilo_dedo".
#30:
#25 no. El entrelazamiento cuántico sólo demuestra la no-localidad de este tipo de fenómenos. No hay una "acción a distancia", es que el sistema en sí ocupa varios puntos separados del espacio. Además no es instantáneo y no sirve para transmitir información.
No es el mejor artículo al respecto, pero aquí te explica de forma intuitiva lo que pasa:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cuántico
#26 porque el tratamiento de la noticia es lamentable.
No es el mejor artículo al respecto, pero aquí te explica de forma intuitiva lo que pasa:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cuántico
#26 porque el tratamiento de la noticia es lamentable.
#4:
No se comunican, no hay intercambio de información. Cada semana hay un meneo de estos... empieza a ser cansino...
Comentarios
Uno de los mejores documentos visuales que he visto en mi vida (2 horitas que merecen mucho la pena):
#1 No es un documental, sino una charla.
#2 No se trata de leer, sino de leer bien. ¿Dónde he puesto yo que sea un documental? ¿Confundes documento con documental?
#3 pozzi... culpa tuya por usar un lenguaje arcaico ¿documento visual? se llaman: VIDEOS
#5 Yo vídeo a secas lo uso para referirme a documentos visuales de gatos y/o cabras, only.
#6 Yo para todo aquello que se graba con un móvil, como tu "documento visual"
P.D. Dios no juega a los dados, ni con las palabras
#7 Un móvil dice. Se ve claramente que es una cámara fija. Si fueses grabado con un móvil estaría en vertical. En cualquier caso si para ti las palabras documento y visual son arcaicas debe ser que vienes del futuro como Marty.
#8 Mi móvil hace vídeos en 4K, y cuando lo uso de lado, ¡los documentos visuales salen en apaisado!
P.D. Nos estamos cargando la noticia... en todo caso es sensacionalista...
#9 porque es sensacionalista? (a mi tambien me da la impresion, pero como no soy un experto no se porque, es solo una sensacion)
#50 Hola Varlack_, Einstein rechazó la física cuántica, con la paradoja de que es uno de sus padres. Aunque no lo parezca, Einstein como tanto (pseudo)cientifico, era de profundas ideas religiosas y ello se refleja en su visión de la física. Todo queda resumido en su famosa cita: "Dios no juega a los dados".
El problema de Einstein era su fundamentalismo y dedicó (¿Malgasto?) el resto de su vida a explicar esas "acciones fantasmagorícas", evitando el principio de incertidumbre. De ahí viene la idea de realidades paralelas, otra gran idea de la física moderna que nace de la oposición fundamentalista de quienes quieren ver la realidad con absolutos y quienes estamos aceptando que vivimos rodeados de incertidumbre y de el "infinito".
Si hablaramos del matrimonio gay, Einstein sería un liberal que sienta las bases para que exijan su derecho a vivir en libertad, pero luego sería quien esta totalmente en contra de que se casen o tengan hijos.
Disculpa la parrafada, pero lejos de ciencia, lo que hay aquí es el choque entre la realidad observable y la visión de la existencia.
Yo vivo en un mundo lleno de incertidumbre, de complejidad y con un infinito que nos veta el conocimiento "absoluto".
#8 Por curiosidad, el pr0n también lo consideras un "documento visual"?
Cc/ #5
#10 Mmmm de los buenos.
#10 Con efecto manual (excepto mancos ) y desenlace final residual
#10 Siempre que los archivos de ese tipo se guarden dentro de "mis documentos/apuntes de matemáticas"
#8 Me da que mas bien de MYHYV
#1 Sí, yo también he visto varias veces las ponencias de este hombre, a cuyos videos estoy suscrito, y me parece muy bueno sobre todo porque lo explica, dentro la complejidad, muy llanamente y porque se le nota una humanidad y sencillez que lo hacen muy cercano. No sé, me gusta ese físico.
No se comunican, no hay intercambio de información. Cada semana hay un meneo de estos... empieza a ser cansino...
#4 Esa es la gracia del entrelazamiento, hay comunicación (la información del emisor le llega al receptor) sin transferencia física de información.
#22 Entrelazamiento no implica comunicación, o eso he leído. Una vez entrelazados, ese entrelazamiento permanece para siempre.
Que haya traslado de información, hay que demostrarlo (y la información siempre va ligada a algún sustrato que se intercambia).
#28 La comunicación por entrelazamiento (ya se ha comprobado) se realiza si no recuerdo mal variando el spin del electrón como si de un interruptor se tratará, y automática e instantáneamente variaba el spin del electrón entrelazado independientemente de la distancia (las pruebas iban ya por varios km)
#31 te iba a explicar lo que es el entrelazamiento y por qué no hay intermcabio de información y por lo tanto no hay comunicación, pero es que cada semana hay que explicar lo mismo... Busca un poco de información.... He encontrado un artículo que igual te viene bien leer:
http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/05/06/es-posible-la-comunicacion-instantanea-a-traves-del-universo/
Si no, busca en meneame, siempre hay alguno que en los comentarios lo explica.
#34 Vale, el problema es el principio de incertidumbre
#35 el problema principal es que la información no puede viajar más rápido que la luz, por ley.
#36 no me vale lo de "por ley"
Si me vale el que aunque el efecto del entrelazamiento es más rápido que la luz, no nos sirve para transmitir información puesto que cada vez que observamos cambia su estado y no sabemos "cuando" tenemos que observar.
#37 bueno... pues si no te vale...
#38 Es que ese argumento es muy malo, no es ni un argumento
Las leyes de Newton también eran leyes. Las leyes son principios formulados por personas y parecen describir lo que se cumple siempre, pero no impide que en el futuro se demuestre que hay casos en los que no se cumple.
#40 las leyes de Newton no se han roto. Se pueden ampliar, pero las leyes físicas NO SE ROMPEN.
#41 No se violan pero ampliarlas es romperlas en cierto modo. "Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él." ¿Y qué significa rectilíneo? ¿Y si el espacio está curvado? Entonces el cuerpo puede moverse en línea recta y al mismo tiempo sortear un obstáculo que en cierto modo estaba en su camino. Newton no se podía ni imaginar tales cosas cuando la formuló.
#42 bueno... supongo que ya entramos en debates metafísicos. No voy a ir más allá. Concluiré diciendo que el entrelazamiento cuántico no propicia el intercambio de información a velocidades superiores a la luz.
#42 Rectilíneo significa que los vectores desplazamiento en cada punto de la trayectoria son paralelos. Que el espacio esté curvado o que el móvil sortee obstáculos no tiene nada que ver con su propia trayectoria que seguirá siendo rectilínea hasta que una fuerza actúe sobre él.
#46 Desde mi ignorancia. ¿Entonces la tierra va en línea recta por el espacio curvado alrededor del sol?
#75 No, la Tierra está cambiando constantemente de dirección. La trayectoria es una elipse.
#76 Como no entiendo esto http://adsabs.harvard.edu/full/1963AJ.....68..715G me quedo con que en cierto modo la trayectoria es rectilínea ya que va de un punto a otro por el camino más corto http://physics.stackexchange.com/questions/188577/is-a-planets-orbit-really-a-straight-line-through-curved-spacetime
#77 La trayectoria rectilínea no siempre es el camino más corto. La geodésica (distancia más corta entre dos puntos) puede ser una recta en el plano, un arco de círculo máximo en una esfera u otra figura sobre otra superficie. Es exactamente lo que dice el segundo enlace:
Objects, from photons to planets, moving in general relativity, obey the geodesic equation, so a curved line can be a "straight line", that is, if you define a straight line as the shortest distance between two points.
Por eso se habla de movimiento rectilíneo (rectilinear) en lugar de recto (straight), que en inglés podría dar lugar a ambigüedades pues straight en inglés se puede interpretar como línea recta o distancia más corta.
#78 ¡Gracias!
#41 exacto..ni newton ni Alberto se han roto..lo que pasa es que pretendemos medir el resultado de un esperimento cuántico con observadores y canales de física clásica..el cuñao que consiga observar como objeto cuántico de primera persona estos fenómenos y describirlos será el próximo heredero de newtoniana y Alberto...habrá que esperar a que nazca
#37 no es que "cambie" su estado, sino que no tiene estado hasta que observamos. Hay una versión del experimento de Young, donde en vez de un laser mandan fotones uno a uno, y se observan las características interferencias. ¿Como puede haber interferencias si se mandan los fotones uno a uno?
#56 Correcto, es el problema de intentar explicarlo en términos clasicos
#37 ahí medio le has dao neng..es instantáneo pero los observadores no somos cuánticos..nos regimos por desplazamientos de física clásica o espacio temporal
#36 el problema es el espacio tiempo..esa es la cuestión..el entrelazamiento necesita de un canal paralelo que valid3 esa información..y en ese canal paralelo no se puede viajar mas rápido que la luz..por tanto..el entrelazamiento si es instantáneo pero ?? Para enterarte del resultado debes usar un canal de física espacio temporal.., no uno cuantico
#31 Te he votado positivo porque no recordaba muy bien lo que vi en su día sobre la información cuantica, pero en realidad, después de buscar algo de información, creo que estas equivocado.
Para poder transmitir información, tiene que hacerse bajo el fenómeno de la teleportación cuántica. Para poder usar eso para transmitir información, es necesario que el transmisor A envíe por un canal físico sus fotones (o cualquier otro elemento que sirva de forma cuántica), para que el receptor, mediante unas operaciones lógica cuánticas, los transforme y observe el estado que ha recibido (explicado muy a grosso modo).
Por lo tanto, debido a que necesita un canal físico "clásico", no puede ir a velocidades mayores a la de la luz.
#71 Tenia entendido que se podía hacer entre partículas entrelazadas "enjauladas" y separadas la una de la otra a modo de bits.
En la teleportación lo que se hace es "copiar" o "replicar" todos los números cuánticos de una partícula en otra (clonarla, eso si destruyendo la original)
#87 No, no es así. Busca información y encontrarás una explicación más exhaustiva, incluyendo que puertas lógica cuánticas se usan en el proceso y hasta los estados con los que se transmite e identifica la información.
Yo también creía que era así, como tú ahora mismo crees, hasta que di una pequeña asignatura optativa de computación cuántica en mi universidad (lo dábamos de forma algebraica, sin entrar demasiado en los detalles físicos). Realmente hay mucha más chicha de lo que se ve en los programas de divulgación, y a menudo, al intentar simplificar los conceptos, se enseñan de forma errónea.
PD: https://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica Lo explica bastante bien, con términos algebraicos incluso si quieres más detalle.
#88 Amplío un poco. Para que lo entiendas, si, modificar un qubit es modificar el otro. Pero si observas de los que partimos (ese estado que tiene una raiz de 2 en el denominador), es un estado entrelazado en el que hay las mismas probabilidades de obtener un 0 o un 1 al medir con unos ejes que se correspondan a los estados. Es decir, que no puedes medir exactamente lo que tu quieras, por lo que no puedes transmitir de esa manera. Da igual los ejes que intentes buscar, la medición nunca va a dar siempre el bit clásico de información que tu quieres pasar al otro lado.
Es por eso que al final de lo que se trata es de crear estados con mas de un qubit, que se puedan identificar con los bits clásicos de información. De hecho, la gracia está en que, si no recuerdo mal, con la teleportación cuántica somos capaces de enviar 4 posibles estados, cuando un bit clásico permite 2 estados.
#89 Tienes rozan, me has descuadrado lo que pensaba, en cuanto tenga un ratillo se lo dedico al asunto.
#90 La verdad es que es bastante interesante ver los razonamientos algebraicos. Si te interesa mucho el tema intenta buscarte algún documento de alguna Universidad (yo te pasaría algo, pero realmente mi profesor era más de pizarra a la hora de dar la parte matemática), de manera que puedas empezar con lo básico e ir avanzando.
#28 no hay intercambio de sustrato para comunicarte
#22 no hay transferencia fisica de informacion, pero tienes que coger un diamante y llevartelo a km y pico de distancia... si eso no es una tranferencia fisica, tu me diras...
#51 Coño, normal, tendrás que llevarte el transceptor. Aquí de lo que se habla es de Tx/Rx información entre dos puntos (estación espacial, colonia o lo que sea) una vez el transceptor esta alli.
#85 Leí una vez que el entrelazamiento cuantico era como si coges una caja de zapatos y sin mirar metes uno de ellos en una bolsa. luego te llevas la bolsa al otro lado del planeta y abres la caja. Si el zapato de dentro de la caja es izquierdo sabrás que el del otro lado es el derecho instantaneamente. Pues el entrelazamiento cuántico es parecido, solo que mientras la caja está cerrada no es que no sepas que zapato tienes, es que el zapato es izquierdo y derecho al mismo tiempo, al abrir la caja el universo se desdobla en dos, y el zapato al otro lado del mundo "decide" ser el contrario del que tienes tu. No se si me he explicado correctamente...
El caso es que no, no transmites información en ningún momento mas rapido que la luz, la informacion la transmites a la velocidad a la que transmitas la caja, otra cosa es que cuando la abras la información ya estaba allí.
#91 ¿No es posible manipular el estado de una particula entrelazada?
#93 que yo sepa no, pero no soy un experto. Está claro que el tema de los zapatos es una simplificación brutal, pero es mas parecido a eso que a un telegrama mas ràpido que la luz.
Sensacionalista: No afecta; determina. Que es distinto. No hay intercambio de información.
A la menor excusa, la prensa sensacionalista aprovecha para hacer afirmaciones del estilo:
"¡Einstein estaba equivocado!"
"¡No sé hacer la o con un canuto, pero Einstein no era más listo que yo porque estaba errado!"
"¡Quizá Dios juega a los dados!"
"¿Veis como es cierto que la tierra tiene 5000 años de edad? Einstein estaba equivocado: ¡lo único infalible es la Biblia!"
Este experimento del que se habla en el artículo, si no me equivoco, se llama Paradoja Einstein-Podolsky-Rosen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
Oh wait! ¿Einstein?
Pozí. Este fenómeno fue descubierto Y DEMOSTRADO por tres físicos, uno de los cuales es el "equivocado" Einstein.
¿Qué dijo el equivocado Einstein al respecto? Pues simplemente que este fenómeno no está explicado por la teoría de la relatividad general.
¿Qué implica esto? Pues que una vez formulada y demostrada posteriormente la teoría de la relatividad, los físicos no cerraron las facultades y centros de investigación: en ningún momento nadie ha creído que se conozca todo lo que hay que saber sobre física y el universo.
La teoría de la relatividad sigue vigente: No se ha refutado. Este fenómeno sólo demuestra algo que es absolutamente evidente: quedan cosas por descubrir. Por eso se sigue trabajando en teorías como la famosa teoría de cuerdas: para explicar aquellas cosas que todavía no hemos conseguido explicar.
Pero claro, el titular: "Relizan un experimento que no cambia absolutamente nada en lo que se conoce sobre la física, pero a un poquito más de distancia" no tiene tanta pegada.
#60 solo una puntualización, yo tenia entendido que el nombre viene porque es un experimento mental (q tanto le gustaba a Einstein) para poner entre las cuerdas a los seguidores ortodoxos de la MC en su dia (Copehangue?). Pero fue mas tarde cuando con la desigualdad de Bell se vio q justo ese era el experimento que daba la puntilla a las quejas de Einstein.
#64 Pues tienes razón, gracias por avisar. Había leído sobre esto hace años y estaba convencido de que era un experimento.
Voy a corregir mi publicación (ya no puedo!!), pero en lo que respecta a la "equivocación" de Einstein, sigue siendo válido. Él mismo propuso le hipótesis y la enmarcó dentro de lo que su teoría de la relatividad no abarca.
#60 CORRECCIÓN! Tal y como dice el compañero en el comentario #64, es una hipótesis propuesta por los tres físicos; no la demostraron.
Me he calentao!
Lo siento mucho, no volverá a suceder
Sensacionalista. No hay comunicación instantánea de información.
#21 De sensacionalista nada. Comunicación hay, y es instantánea, lo que no se sabe es cómo o por qué es esto así.
Por cierto, si cosas raras hay en la naturaleza, la cuántica y todo esto del entrelazamiento, entre algunas de las cuestiones de la cuántica, creo que es la más.
#25 no. El entrelazamiento cuántico sólo demuestra la no-localidad de este tipo de fenómenos. No hay una "acción a distancia", es que el sistema en sí ocupa varios puntos separados del espacio. Además no es instantáneo y no sirve para transmitir información.
No es el mejor artículo al respecto, pero aquí te explica de forma intuitiva lo que pasa:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cuántico
#26 porque el tratamiento de la noticia es lamentable.
#30 ¿Como que no sirve para transmitir información? Pero si esa es la que se bajara como principal aplicación de esa tecnología con esa propiedad de la naturaleza.
#73 fíjate cómo te quedas, no sirve para transmitir información! Superfuerte tía!
La.aplicación no es esa... La.aplicación es más para temas criptográficos.
#73 pues ya ves. Para lo que vale es para que el comportamiento estadístico de una partícula no sea independiente del de otra (u otras). El caso más clásico, que yo tenga dos electrones con el espín entrelazado de tal modo que sólo pueda medir dos espíns positivos o dos espíns negativos (no necesariamente con la misma probabilidad) sólo me asegura que si en un electrón mido un espín, obtendré el mismo espín en la medición del otro y viceversa. Y esa es una propiedad que has establecido tú de antemano en ambos electrones. No puedes decirle a uno, "hey, colapsa en positivo" o "hey, colapsa en negativo".
A lo que quizá tu te refieres es a la teleportación cuántica, que tampoco sirve para transmitir información de forma inmediata. La teleportación requiere por un lado entrelazamiento, pero también necesitas transmitir información clásica para recuperar el estado que has teleportado. Consecuencia: de nuevo estás limitado por la velocidad de la luz.
#73 Lamento informarte de que no lo entendiste bien. Fuiste víctima del sensacionalismo de la prensa que insiste una y otra vez que estos experimentos significan que puede transmitirse información de forma instantánea, lo cual es o bien rotundamente falso o al menos no demostrado.
#18 atrévete sin miedo a equivocarte. Ningún ser humano tiene ni puta idea acerca de las numerosas incógnitas que plantea la física cuántica y el universo.
Me parece que el hecho de que las normas que rigen el universo sean tan extraordinariamente complejas que no seamos capaces de entenderlas no significa que el universo no tenga normas. Creo que las conclusiones del artículo son demasiado antropocéntricas.
#12 Tampoco significa que tenga normas
#14 por supuesto, pero yo no me atrevería a afirmar que no las tiene. Creo que es mucho más riguroso decir que no tenemos ni puta idea.
#17 No puedo hablar por ti , pero en lo que a mi respecta puedo presumir de no tener ni puta idea .
#12 Creo que para nosotros , algo "no antropocentrico " es sencillamente inconcebible
#12 Positivo solo porque siendo el comentario número 12, es el primero que trata del contenido de la noticia y no de chorradas como si el vídeo está hecho con una gopro o con un botijo de Albacete.
Lo digo a menudo: cada noticia debería tener dos hilos de comentarios: uno para hablar de su contenido y otro para discutir de la forma. Se podrían llamar "Hilo_luna" e "Hilo_dedo".
#44 te lo iba a discutir, pero al final te voto positivo por lo de "Hilo_luna" e "Hilo_dedo".
#44 El comentario número 4 habla del tema... así que el 12 no es el primero.
#12 las conclusiones del articulo son una parida para vender periodicos
#54 Iba a decir que tienes razón, pero en realidad lo que está hecho para vender es el titular y la entradilla, mientras que las conclusiones son en mi opinión lo más "decente" del artículo. Nótese que en esas conclusiones no se dice que el universo no tenga normas como sugiere #12
La conclusión dice :
"Al menos uno de estos supuestos debe estar equivocado, y el universo parece que es mucho más extraño de lo que podemos percibir. De hecho, las leyes que lo gobiernan podrían regirse por el azar, por el lanzamiento de dados."
Es decir, no dice que el supuesto de "realismo" sea el que está equivocado, tampoco asegura esa conclusión que sea el supuesto de "localismo" el equivocado. Y dice "podría"... como una hipótesis.
Menudo mosqueo que se va a pillar Einstein, no se lo comenteis
#16 Einstein está muy ocupado resolviendo problemas en el más allá.
Por cierto, ¿quien puede votar negativo una noticia asi? Pero si es espectacular el experimento.
Supongo que los que votan negativo una noticia así será lo que no les gustan los avances científicos.
#26 Yo. Es uno de los muchos experimentos de entrelazamiento que se hacen. Es cansina, y la redacción contiene recursos fáciles y algún error.
#26 el experimento puede ser bueno, pero la noticia es una mierda.
#26 Imagina que un científico descubre la cura del cáncer... la noticia es estupenda, una maravilla, pero si cae en manos de periodistas sensacionalistas puede acabar como "Han descubierto la cura de todas las enfermedades de la humanidad, las existentes hoy y las que jamás puedan existir"... Como ves, un hecho real estupendo puede transformarse en basura, la cual lógicamente debe ser votada negativa, por sensacionalista, errónea, cansina, antigua, o lo que sea.
¿Y cuál es la basura (sensacionalismo, erróneo, etc) que tiene el artículo?
1. El experimento no prueba que pueda transmitirse información de forma instantánea.
2. El experimento no prueba que exista acción fantasmal a distancia (ausencia de "localismo") ... Es posible que haya "localismo" (sin acción fantasmal) pero que no haya variables ocultas.
Más o menos, lo que dijo #57 de forma mucho más breve.
#26 Esta noticia ni es actual (esto ya se sabía) ni está correctamente tratada la noticia. Yo, con mis -∞ conocimientos de física te puedo decir que ya sólo el titular es una patata.
La noticia se entiende mejor con la metáfora de la barra de hierro de longitud la que se desee (en este caso de 1,3 km): las dos partículas ahora serían los dos extremos de la barra y lo que se pretende es que un experimentador superfuerte en un extremo golpee con ella al experimentador del otro a la velocidad de la luz. Lo que dice el experimento es que el efecto es virtualmente inmediato (como si ambos observadores estuvieran a un metro de distancia), pero el experimentador que recibe el golpe, sin embargo, notará los efectos del golpe fracciones de segundo después (lo que tardaría la velocidad de la luz).
Una conclusión que a mí se me antoja es que puede usarse esta barra como marco referencial absoluto, contradiciendo con ello a Einstein, que postulaba la imposibilidad de tales marcos.
#49 a que te refieres con "el efecto es inmediato pero el que recibe el golpe notara los efectos fracciones de segundo despues"? no lo entiendo...
#59 El golpe lo recibes de manera virtualmente instantánea (así como los electrones de la noticia se "comunican" el uno al otro los spines) pero los efectos del mismo los recibes realmente fracciones de segundo después de que haya ocurrido (análogamente: la información de que, a un observador, su electrón le ha salido con spin 1/2, le llegará al otro observador esas mismas fracciones de segundos después, aunque haya ocurrido instantáneamente).
#63 entonces hay un desfase entre lo que pasa "realmente" y lo que se "percibe"? o es que nos estamos poniendo metafisicos a lo tonto?
#49 No es cierto que tu metáfora permita entenderlo mejor. Me parece que lo que relatas no tiene nada que ver con el experimento.
Por otro lado, la forma en que lo has expuesto no se entiende de forma clara. ¿Qué quieres decir con "el efecto es virtualmente inmediato"? ¿quieres decir que si empujas una barra de hierro teóricamente debe moverse instantáneamente en el otro extremo? Porque no conozco ninguna teoría que afirme esto.
No, si ya lo decía yo. El universo real no es local.
#15 O, más bien, el universo "local" o "localista" (que no permita acciones fantasmales a distancia) no es "real" o "realista", es decir, no tiene una "realidad" antes de ser observado. Por "realidad" me refiero a unas variables ocultas, un "estado" bien definido, si tiene algo que llamemos "estado" sería "aleatorio puro", por llamarlo de alguna forma, pero no determinado.
#96 Sí, eso es casi exactamente lo que he dicho.
pero.
pero no determinado. -> pero no determinista.
Yo quiero que inventen el ansible de una vez
#33 para eso primero hay que inventar la máquina del tiempo.
#45 ¿Por qué?
Yo creo que son cosas diferentes y que en principio no tiene nada que ver una cosa con la otra.
#33 En realidad esta comunicación está demostrada desde hace mucho. Sin embargo también está demostrado que la relatividad es correcta.
¿Cómo pueden ser las dos correctas? ¿Hay comunicación instantánea o no?
La respuesta es lo que cabría esperar: el universo es consistente. Las partículas entrelazadas "hablan" entre ellas instantáneamente pero eso no puede usarse para transmitir información porque lo que "se dicen" entre ellas no es controlable.
Resultado: no es posible transmitir información más rápido que la velocidad máxima del universo (la luz se mueve a esa velocidad).
Relacionado: http://francis.naukas.com/2015/09/27/francis-en-rosavientos-record-de-distancia-en-el-teletransporte-cuantico-guiado/
Relacionado: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Explicado en otra fuente:
Un experimento detecta la acción fantasmagórica que Einstein rechazaba
La teoría cuántica predice que la observación de un objeto puede afectar justo en ese momento a otro, aunque esté en la otra punta del universo, un fenómeno en el que Einstein no creía. Pero se acaba de conseguir que dos electrones, separados 1,3 kilómetros en el campus de la Universidad Técnica de Delft (Holanda), se comuniquen de forma ‘invisible’ e instantánea. El avance, en el que ha participado el Instituto de Ciencias Fotónicas de Barcelona, se puede aplicar en criptografía cuántica, pero también confirma lo extraño que es nuestro universo.
http://www.agenciasinc.es/Noticias/Un-experimento-detecta-la-accion-fantasmagorica-que-Einstein-rechazaba
#47 Enlace al artículo:
Experimental loophole-free violation of a Bell inequality using entangled electron spins separated by 1.3 km
B. Hensen, H. Bernien, A.E. Dréau, A. Reiserer, N. Kalb, M.S. Blok, J. Ruitenberg, R.F.L. Vermeulen, R.N. Schouten, C. Abellán, W. Amaya, V. Pruneri, M. W. Mitchell, M. Markham, D.J. Twitchen, D. Elkouss, S. Wehner, T.H. Taminiau, R. Hanson
(Submitted on 24 Aug 2015)
http://arxiv.org/abs/1508.05949
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature15759.html
Agencia EFE:
Albert Einstein, refutado: Quizás Dios sí juega a los dados
http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-einstein-refutado-dios-juega-dados-algo-viaja-mas-rapido-luz-20151022182813.html
#47 ¿En otra fuente? ¡Pero si es el mismo enlace meneado!
......
#27 DISCREPO!!
bueno pero el Einstein ya lo conocia, lo conocia y no se lo creia ...
que es totalmente distinto de no saberlo, el tio lo sabia
#53 https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
Horripilante, psicodélico y fantasmagórico