Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Si lo dice un arqueólogo será verdad. Le podríamos preguntar también a un licenciado en Bellas Artes.
Comentarios
Si lo dice un arqueólogo será verdad. Le podríamos preguntar también a un licenciado en Bellas Artes.
#14 Esto venía a decir. Admiro muchísimo a Quesada Sanz, tengo muchos de sus libros, me inicié en la historia militar por un artículo suyo en Historia y Vida sobre la batalla de Zama, la revista Desperta Ferro! es maravillosa y el tipo es como una de las mayores autoridades mundiales en historia militar... antigua.
Que eso sin duda le da más conocimiento bélico general que una persona de a pie, sin duda. Pero tampoco me tomaría su opinión como la palabra de Dios. Ni la despreciaría, vaya.
#28 ¿Has sido su alumno? Qué lujo. Como digo en #35 le admiro mucho y me he dejado mis buenos dineros en sus libros. ¿Qué tal es en las distancias cortas? Le he visto alguna charla y me parece un tipo majo y comedido.
#37 sobre todo nos hacía reflexionar en las clases. En Arqueología de Grecia sus clases no eran para "recopilar" información, para eso están los libros, sino para "reflexionar". Muchas veces en vez de tomar apuntes me encontraba intentando entender todos los argumentos, hasta el punto de que muchos de ellos nunca los estudié porque se me quedaron grabados.
Lo he contado un par de veces por aquí pero hubo una cosa que me sorprendió como método docente. Por ejemplo: Vimos un documental en clase (sobre la datación de la caída de los segundos palacios minoicos). Es un tema que sigue sin resolverse, creo. Teníamos que tomar notas y exponer nuestra opinión sobre el documental después de que terminara pero no nos dio un aviso previo de lo que buscaba. Y es que era un documental que incorporaba muchísimos datos reales, hasta punteros, como un estudio sobre la dendrocronología de Siberia datando la erupción de Santorini, pero a la vez, mezclaba datos de diferentes épocas para aportar sensacionalismo al relato. Sin un visionado muy atento, todos esos detalles sensacionalistas o directamente erróneos te los comías, puesto que confiabas en el resto de datos debido a lo exactos / precisos que eran (y sí, lo eran). A mí realmente me impactó muchísimo esa clase en particular por la manera de exponernos ante el problema que tienen muchísimos documentales de divulgación y en general, ante los relatos históricos/historiográficos. En su meticulosidad para contarnos la arqueología y hacer crítica de la historiografía de Grecia me recuerda mucho (salvando las distancias) a Mario Liverani con respecto a Mesopotamia (aunque si no conoces a Liverani quizás esta comparación no te sirva). El caso es que es como la noche y el día con otros profesores que he tenido en cuanto a promoción de la capacidad crítica de los alumnos.
#38 Gracias por compartir tu experiencia. Me alegra ver que mi idea sobre él era correcta. Te envidio ahora mismo.
#14 El artículo dice muchas cosas y el titular elegido no es lo más relevante de la entrevista, solo es por SEO.
Si Putin usa armas nucleares se puede despedir de Rusia. Que caerían más potencias? sí, seguro, pero Rusia entre ellas.
#1 A mí me trae poco consuelo que Rusia caiga o no caiga la verdad, prefiero no palmar.
#5 A lo que se refiere #1 es a que Putin nunca va a usar armas nucleares, ni siquiera tácticas, porque está loco, pero de tonto no tiene un pelo.
#7 Por ahí iba la cosa, sí. Gracias.
#1 nosotros entre ellas
#6 Yo no creo que España fuese objetivo de un ataque nuclear. No creo que seamos muy relevantes para el resto de las potencias (aunque nos creamos el ombligo del mundo, oh gran imperio Español).
En realidad, frente a países como Alemania, UK, Francia, EEUU, etc.... somos un poco......... irrelevantes.................... O sea, vull dir, que ni asustamos ni damos miedito. No creo que causemos "preocupación" con nuestra "potencia militar".
#10 estamos en zona geoestratégica, o te crees que lo de Gibraltar es por un inglés borracho de Benidorm?
#15 No veo a Gibraltar como un silo de misiles nucleares que pueda preocupar (hasta donde sabemos, que vete tú a saber qué esconde ese pedrusco).
Cuando los cohetes intercontinentales vuelan, las zonas geoestratégicas se reducen a prácticamente fronteras o silos. No creo que preocupase un peñasco.
#18 Lo posicion geoestratégica de gilbraltar no tiene nada que ver con aspectos militares, se debe a tener la llave del transporte marítimo por esa zona.
#18 como silo no, pero como base para los submarinos nucelares British que se metan en el Mediterráneo si lo veo
#10 Podemos cortarles el suministro de jamón, y la cosa cambia. ¿No crees? Bromeo, pero pienso como tú. Sin embargo hay bases americanas que quizá sí serían un objetivo, dado que la península sí es relevante a nivel estratégico (su posición predominante en la entrada del Mediterráneo, a medio camino entre América y Asia... en fin, tiene su importancia).
#10 Tenemos bases militares de EEUU en suelo Español, y esas bases van a ser los principales objetivos en los inicios de una hipotética guerra mundial. Sin contar con que España es miembro de la OTAN y deberá enviar tropas, lo que significa que todo nuestro ejército y sus infraestructuras se convertirían automáticamente en objetivos militrares.
#1 Si Putin usa armas nucleares podremos afirmar sin riesgo a equivocarnos que en ese preciso instante se formalizará la 3° guerra mundial. Si ucrania esta en lo cierto de qué Putin tiene cáncer es que quiere morir matando. No tiene nada que perder.
#13 Por eso, no creo que las use. En una 3ª WW, Rusia pillaría una sartá de pepinazos que no se los vería venir. No creo que esté dispuesto a sacrificar su patria.
#16 No se puede saber lo que le puede pasar por la cabeza a una persona que le quedan supuestamente dos telediarios.
#20 dos telediarios? te has tragado el enesimo bulo nafo
#1 pues tengo mis dudas de que una respuesta nuclear sea algo sensato. De hecho de lo que avisa EEUU es que si se utilizan entra la OTAN y barren las posiciones rusas a base de fuerza convencional.
#1 Creo que la solución más sencilla para evitarlo sería que USA informase que ha proporcionado un par o tres de armas nucleares a Ucrania (se las diese realmente o no).
Eso disiparía cualquier intención que tuviese Rusia de usarlas, porque sabría que la respuesta de esta sería inmediata y sin discusiones entre paises por si se ha de devolver el golpe o no.
Es más, pensar que Ucrania tiene bombas nucleares y que puede usarlas incluso antes de que lo hiciesen ellos podrían acelerar la generación de acuerdos entre ambos paises y el fin de la guerra en cuestión de semanas.
#34 para que ocurriera algo asi los gringos deberia querer parar la guerra y ya han dejado bien claro que parar la guerra es lo ultimo que les interesa
se investigaría?
no suena muy descabellado pensar que las utilice otro pais culpando a Rusia de ello.
¿se sabe algo ya de los tubos esos de gas?
Mmm. Experto en mundo ibérico y en mundo griego. Uno de los mejores profesores que he tenido.
Pero no sé yo qué relevancia puede tener para Historia Contemporánea.
Los yankis de en estar deseando que las usen, más que nada porque abrirán la veda y ya no estará tan mal visto usarlas en cualquier conflicto tipo Irak o Afganistan
#3 en absoluto. EEUU tiene las mejores FFAA del mundo con diferencia, pero de largo además. Que todos puedan usar nukes igualaría la balanza y les desequilibraría, además de traer consecuencias impredecibles.
No sé en qué te basas para la afirmación que haces, me gustaría saber que clase de argumentos te llevan a esa conclusión. ¿Para que carajo iba a EEUU a querer usar nukes en Irak si ganaron la guerra con relativa facilidad?
#17 Coño, para abaratar aún más los costes de la guerra o finalizarla más rápido, por eso pongo de ejemplo a Irak, no hablo de enfrentamientos directos entre potencias nucleares. Obviamente hablo de las nukes tácticas, que es lo que parece que se intenta blanquear su uso desde hace unos meses, los medios no paran de concienciarnos con que su uso es probable y sin riesgo de exterminio de la humanidad.
#27 olvídate de la Segunda Guerra Mundial cuando solo EEUU tenía nukes. Desde que varias potencias los tienen existe un pacto de que solo se usarían defensivamente en caso de riesgo vital. Plantearse usarlas de manera ofensiva en una invasion debe ser repudiado con todas las fuerzas posibles.
Lo que es inevitable, es la derrota del estado terrorista de Rusia en Ucrania.
#2 Como carta a los reyes magos no está mal. Luego ya veremos...
#2 y que caiga un meteorito como el de los dinosaurios
No se yo si despues de usar armas nucleares hay algo que escalar mas, lo que se hace ahora es escalar , claro a menos que alguien posea una estrella de la muerte entonces si se podra escalar mas.
estado terrorista? Que fumas hombre!!!
#_19 Si lees las palabras que tú mismo has entrecomillado, entenderás a qué se refiere con ese "los mismos".
Pero supongo que tu nick te lo ganaste a base de querer corregir a expertos en una materia cuando hablan sobre ella.
Hay que ser iluso para pensar eso.
Si EEUU va a la guerra con Rusia es para ganar más que perder, no para vengar o proteger a un aliado.
Sin eso claro nadie se va a meter a una guerra nuclear. Y menos por un país como Ucrania, que hasta hace poco no sabíamos ni ponerlo en el mapa.
Al final esto va a envejecer bien y todo
bueno, si le cambiamos URSS por RusiaDefinitivamente algo extraño es que EEUU como policía del mundo no haya entrado directamente en ls guerra.
Pues que no le toquen los cojones los usanos enviando más armas para provocarlo.
¡Anda!, ¿no me digas?
Si usa armas nucleares contra EEUU, la escalada probablemente fuese inevitable.
Pero si la usa en Ucrania, de inevitable no tiene nada. La otan no es Rusia, tiene capacidad para, si quisiera, responder de forma contundente con armas convencionales.
De hecho es literalmente la amenaza que se le ha hecho.
los principios básicos de la guerra siguen siendo los mismos que eran en el neolítico: voluntad y moral de victoria, convencimiento de la causa por la que se lucha, logística adecuada, capacidad de aprovisionar a las fuerzas con las armas que en cada momento se necesiten, inteligencia, información
Tanto como "los mismos"... En el Neolítico no existan ejércitos, fortificaciones o jerarquías sociales. Comparar los enfrentamientos del Neolítico con las guerras del siglo XXI es simplemente absurdo.
#19 Estoy de acuerdo con lo que quieres decir de fondo, que la guerra ha cambiado mucho desde entonces, pero sí había jerarquías sociales. Y habla de unos principios básicos. La verdad es que se siguen aplicando. De todas formas sí considero que se han introducido nuevas variables que no hacen el símil del todo correcto.
#19 Las guerras no han cambiado nada desde el principio. Siguen consistiendo en gente matando a gente. Únicamente ha cambiado la forma de matarnos.
Y, sí, tiene razón; los principios básicos de la guerra no han variado mucho tampoco: vamos a ganar porque somos mejores, vamos a ganar porque tenemos la razón y a Dios, a Alá o a su PM de nuestra parte, vamos a ganar porque tenemos a Maverick, a Rambo, y a Dutch, que se cargó el sólo a un extraterrestre Depredador, y vamos a ganar porque tenemos más armas y más dinero que nadie.