Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Charlatán y gracias. Te lees sus chorradas y no hay por dónde cogerlas.
Desgraciadamente, Hayek no fue consecuente. Cuando el general Pinochet le pidió consejo, Hayek viajó a Santiago de Chile y se lo dio. En esa ocasión escribió que “a veces es menester instaurar un régimen autoritario para garantizar la libertad individual”, en otras palabras, Hayek se las arregló para conciliar su doctrina liberal con el fascismo. En realidad no creía en la democracia, porque temía la opresión de la minoría por la mayoría, temor por cierto legítimo, pero que no excusa la opresión de la mayoría por la minoría.
En realidad, cuando conoces a liberales y te codeas con ellos y les escuchas detenidamente, una de las primeras cosas que aprendes es el profundo asco que le tienen a la democracia y el amor que destilan hacia las clásicas soluciones autoritarias de la derecha. Para un liberal nada hay más horroroso que dejar que los mediocres participen en lo que por naturaleza ellos consideran que deben ser decisiones unilaterales de los mejores. El totalitarismo, en su máxima expresión, lo llevan en el ADN.
Pero se las han arreglado de puta madre, y encima a nivel global, para crear y distrubuir una propaganda que les pone a ellos como los verdaderos luchadores de las libertades y a cualquiera que les lleve la contraria como ogros represores.
Desgraciadamente, Hayek no fue consecuente. Cuando el general Pinochet le pidió consejo, Hayek viajó a Santiago de Chile y se lo dio. En esa ocasión escribió que “a veces es menester instaurar un régimen autoritario para garantizar la libertad individual”, en otras palabras, Hayek se las arregló para conciliar su doctrina liberal con el fascismo. En realidad no creía en la democracia, porque temía la opresión de la minoría por la mayoría, temor por cierto legítimo, pero que no excusa la opresión de la mayoría por la minoría.
En realidad, cuando conoces a liberales y te codeas con ellos y les escuchas detenidamente, una de las primeras cosas que aprendes es el profundo asco que le tienen a la democracia y el amor que destilan hacia las clásicas soluciones autoritarias de la derecha. Para un liberal nada hay más horroroso que dejar que los mediocres participen en lo que por naturaleza ellos consideran que deben ser decisiones unilaterales de los mejores. El totalitarismo, en su máxima expresión, lo llevan en el ADN.
Pero se las han arreglado de puta madre, y encima a nivel global, para crear y distrubuir una propaganda que les pone a ellos como los verdaderos luchadores de las libertades y a cualquiera que les lleve la contraria como ogros represores.
#6:
#5 No, no me he equivocado. Quería decir lo que he dicho: liberales.
No hay peor enemigo de las libertades y la democracia que un liberal. Les repugna, directamente, el tener que compartir el mando de un país o sociedad con quienes ellos consideran naturalmente inferiores.
La prueba la tienes en lo que comenta este mismo artículo: Milton Friedman y el propio Friederich Hayek colaboraron gustosamente con regímenes de ultraderecha sobradamente conocidos por su totalitarismo, por ejecutar a decenas de miles de "disidentes" (ciudadanos normales al fin y al cabo, de ideología socialista o simplemente progresista) y por tomar el poder por la fuerza y cancelar la democracia.
Eso aparte de lo que comenta el autor, amigo personal suyo al parecer, acerca de las opiniones personales que el señor Hayek le ofrecía al respecto. Ningún problema con el totalitarismo de derechas y sí algunas reservas sobre la democracia.
Pero ya te digo: a diferencia de la inmensa mayoría de personas yo no me muevo en ambientes similares a los de mi ideología y sí que vivo, trato y trabajo con muchas personas de ideología de derechas, la mayoría de las cuales hoy se consideran, por supuesto y como es moda, "liberales". Y sí, he tenido que aguantar (y morderme la lengua, porque yo no discuto de política con nadie en el mundo real) cada frasecita que perfectamente la podría haber soltado Millán Astray puesto de farlopa hasta las cejas. Esto de gente "joven" (30 a 45 años) y bien educada y bien viajada.
Sí, a los liberales no les gusta la democracia. Y la usan básicamente como arma contra "los rojos, que oprimen mucho las libertades", pero en cuanto la cogen, lo primero que hacen con ella es desmantelarla o volverla inservible.
No hay peor enemigo de las libertades y la democracia que un liberal. Les repugna, directamente, el tener que compartir el mando de un país o sociedad con quienes ellos consideran naturalmente inferiores.
La prueba la tienes en lo que comenta este mismo artículo: Milton Friedman y el propio Friederich Hayek colaboraron gustosamente con regímenes de ultraderecha sobradamente conocidos por su totalitarismo, por ejecutar a decenas de miles de "disidentes" (ciudadanos normales al fin y al cabo, de ideología socialista o simplemente progresista) y por tomar el poder por la fuerza y cancelar la democracia.
Eso aparte de lo que comenta el autor, amigo personal suyo al parecer, acerca de las opiniones personales que el señor Hayek le ofrecía al respecto. Ningún problema con el totalitarismo de derechas y sí algunas reservas sobre la democracia.
Pero ya te digo: a diferencia de la inmensa mayoría de personas yo no me muevo en ambientes similares a los de mi ideología y sí que vivo, trato y trabajo con muchas personas de ideología de derechas, la mayoría de las cuales hoy se consideran, por supuesto y como es moda, "liberales". Y sí, he tenido que aguantar (y morderme la lengua, porque yo no discuto de política con nadie en el mundo real) cada frasecita que perfectamente la podría haber soltado Millán Astray puesto de farlopa hasta las cejas. Esto de gente "joven" (30 a 45 años) y bien educada y bien viajada.
Sí, a los liberales no les gusta la democracia. Y la usan básicamente como arma contra "los rojos, que oprimen mucho las libertades", pero en cuanto la cogen, lo primero que hacen con ella es desmantelarla o volverla inservible.
Comentarios
Charlatán y gracias. Te lees sus chorradas y no hay por dónde cogerlas.
Desgraciadamente, Hayek no fue consecuente. Cuando el general Pinochet le pidió consejo, Hayek viajó a Santiago de Chile y se lo dio. En esa ocasión escribió que “a veces es menester instaurar un régimen autoritario para garantizar la libertad individual”, en otras palabras, Hayek se las arregló para conciliar su doctrina liberal con el fascismo. En realidad no creía en la democracia, porque temía la opresión de la minoría por la mayoría, temor por cierto legítimo, pero que no excusa la opresión de la mayoría por la minoría.
En realidad, cuando conoces a liberales y te codeas con ellos y les escuchas detenidamente, una de las primeras cosas que aprendes es el profundo asco que le tienen a la democracia y el amor que destilan hacia las clásicas soluciones autoritarias de la derecha. Para un liberal nada hay más horroroso que dejar que los mediocres participen en lo que por naturaleza ellos consideran que deben ser decisiones unilaterales de los mejores. El totalitarismo, en su máxima expresión, lo llevan en el ADN.
Pero se las han arreglado de puta madre, y encima a nivel global, para crear y distrubuir una propaganda que les pone a ellos como los verdaderos luchadores de las libertades y a cualquiera que les lleve la contraria como ogros represores.
#2 Me leí hace un año "Camino de servidumbre" esperando un gran libro y menuda sucesión de argumentos chapuceros y consignas tenebrosas.
#4 Yo lo leí creyendo que me iba a volver liberal de golpe. Lo compré y todo, en una librería. Al acabarlo, lo regalé a un colega que es facha como él solo. Sabía que le encantaría. Ahora sabe mucho más de economía gracias al regalo que le hice
#2 Perdona, debe ser que te has equivocado y cuando has dicho liberales, querías poner socialistas.
#5 No, no me he equivocado. Quería decir lo que he dicho: liberales.
No hay peor enemigo de las libertades y la democracia que un liberal. Les repugna, directamente, el tener que compartir el mando de un país o sociedad con quienes ellos consideran naturalmente inferiores.
La prueba la tienes en lo que comenta este mismo artículo: Milton Friedman y el propio Friederich Hayek colaboraron gustosamente con regímenes de ultraderecha sobradamente conocidos por su totalitarismo, por ejecutar a decenas de miles de "disidentes" (ciudadanos normales al fin y al cabo, de ideología socialista o simplemente progresista) y por tomar el poder por la fuerza y cancelar la democracia.
Eso aparte de lo que comenta el autor, amigo personal suyo al parecer, acerca de las opiniones personales que el señor Hayek le ofrecía al respecto. Ningún problema con el totalitarismo de derechas y sí algunas reservas sobre la democracia.
Pero ya te digo: a diferencia de la inmensa mayoría de personas yo no me muevo en ambientes similares a los de mi ideología y sí que vivo, trato y trabajo con muchas personas de ideología de derechas, la mayoría de las cuales hoy se consideran, por supuesto y como es moda, "liberales". Y sí, he tenido que aguantar (y morderme la lengua, porque yo no discuto de política con nadie en el mundo real) cada frasecita que perfectamente la podría haber soltado Millán Astray puesto de farlopa hasta las cejas. Esto de gente "joven" (30 a 45 años) y bien educada y bien viajada.
Sí, a los liberales no les gusta la democracia. Y la usan básicamente como arma contra "los rojos, que oprimen mucho las libertades", pero en cuanto la cogen, lo primero que hacen con ella es desmantelarla o volverla inservible.
#6 ¿Si? Me resulta curiosa tu diatriba por dos motivos.
1. Ningún liberal considera inferior a otra persona, al contrario que haces tu.
2. No conozco un solo ejemplo de dictaduras liberales, sin embargo la historia está plagada de socialistas, marxistas o fascistas.
En cuanto al artículo es considerablemente sesgado. Elimina y manipula burdamente la supuesta colaboración de Hayek y la dictadura chilena, igual que haces tu, obviando las numerosas declaraciones que hizo en cuanto a Pinochet y su régimen.
#8 En una doctrina donde la propiedad privada y la libertad individual son dogmas supremos por encima de cualquier conciliación social y civilizada. La identidad y status del individuo viene definida por sus assets y su valor en el mercado, todo se define en criterios monetarios sin lecturas secundarias. Es normal que el liberal de turno entonces se alinee fácilmente con un estado cuyo monopolio de la violencia se dedica principalmente a la defensa de esa propiedad y por tanto las leyes de ese status quo.
#10 Me parece que todo lo que tu sabes de liberalismo lo has sacado de los memes de las cuentas de Twitter de IU o de Podemos.
Igual deberias leer un poco más antes de explicar de una manera tan absurda lo que es el liberalismo como doctrina política y social.
#12 El problema es que tú lo hayas sacado de algún álbum ilustrado de Friedman va a la escuela o de alguna elucubración filosófica de Ayn Rand y los cigarros del faraón. De ahí se desprende la visión utópica tan fácil de vender, pero el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. El liberalismo económico es el camino a la deshumanización y la miseria de una especie diseñada para la cooperación. El liberalismo que utópica mente asume al individuo independiente como elemento sagrado respeto al colectivo es la negación de la civilización. Y el que te venden desde las élites no es ni eso, es un cuento para justificar la inercia de la desigualdad que lubrica este sistema.
#13 Madre mia que sarta de barbaridades.
1. Tu no defiendes la civilización, tu defiendesa uniformidad de la colectividad, que es justamente lo contrario. La unica cooperación posible es la que se da entre individuos de manera libre y voluntaria.
2. El liberalismo económico es el que ha sacado a la humanidad de la pobreza extrema en la que hemos vivido com eapecie durante milenios.
#14 1. Falso dilema, entre la uniformidad de una distopía colectivista totalitaria y el la disgregación individualista absoluta del liberalismo utópico existe el tejido que forma civilizaciones funcionales, existe la familia, el entorno cultural y étnico o la nación cuya asociación como individuo de ninguna forma se puede definir de forma libre y voluntaria. El liberalismo económico produce en su fin último no ciudadanos, sino consumidores solitarios alienados cuya libertad es siempre y únicamente toda la que permita el valor de sus propiedades u deudas en el mercado. La libertad se prostituye por tanto como mercancía cuando no existen mecanismos que garanticen la igualdad desde la cuna para ascender en la escalera social.
2. La tecnología cuyo desarrollo ha estado motivado por el motor de la guerra y el presupuesto militar nos ha llevado a un mundo de energía abundante y barata garantizando el mayor nivel de vida jamás visto por la humanidad. El liberalismo económico en un sistema fundado en el crecimiento infinito en un entorno de recursos finitos terminará con esto para desgracia de quién venga detrás.
#16 El falso dilema solo lo creas tu, que sigues insistiendo en algo que el liberalismo no es, por mucho que sigas erre que erre.
No existe ningún falso dilema. La alternativa a la libertad es la represión. Punto.
El liberalismo defiende la libertad individual, la libertad de las personas. Dicha libertad implica la opción de ser, efectivamente un anacoreta, o de participar de manera voluntaria en comunidades. Lo que tu propones es justo lo contrario. La imposición de tu visión unica de como debe funcionar la sociedad, es decir, una dictadura en la que, el que no acceda a regirse por lo que tu consideras moralmente correcto y por tus normas, debe someterse forzosamente a ella.
El liberalismo económico es un sistema que se basa en la cooperación libre y voluntaria de millones de personas que intercambian bienes y servicios, en cuyo intercambio ambos se benefician. Ese es el sistema que ha permitido a la humanidad prosperar como nunca antes.
La chorrada de las guerras no se sostiene empíricamente hablando. En una epoca en la que los conflictos bélicos son los menos numerosos habidos, el progeso tecnológico y económico es mayor que nunca.
La gilipollez del crecimiento infinito sobre recursos finitos es muy típica de gente que habla de oídas sin tener una base minimamente solida de conocimiento.
Demuestras, como efectivamente había comentado antes, que todos tus argumentos se basan en aforismos memeticos sacados de las cuentas de Twitter de otros.
#16 No se de qué estáis hablando, pero como dice aquel meme: "hay alguien en Internet que está equivocado y necesito corregirle antes de irme a la cama" :-).
Cuando hay una guerra, y cuando digo guerra digo una de las gordas como la Segunda guerra Mundial o incluso puede valer perfectamente la guerra fría; El estado se maximiza y adquiere funciones que los liberales preferirían que estuviesen en manos del libre mercado. En cierta medida es como si provisionalmente fuese un estado parcialmente "socialista" dentro del capitalismo. El estado se vuelve más autoritario y si necesita nacionalizar la industria bélica para su supervivencia, lo hará. De hecho, ni el mas liberal puede negarme que obligar a alguien a ir a la guerra en contra de su voluntad como se hizo durante la guerra de Vietnam es totalmente liberticida.
Entre esas funciones extra está el hacer enormes gastos de I+D mediante organismos tales como la NASA y DARPA, cuyos frutos son entre otros el mismísimo Internet que estas usando.
Es decir, muchos de los grandes avances tecnológicos que dicen son gracias a la guerra, en realidad son gracias a un estado maximizado que mete sus narices en temas de economía.
El liberalismo es menos eficiente, pero eso no preocupa a los liberales. Ayn Rand dijo que aunque el estado soviético fuese más eficiente se opondría por motivos morales.
En realidad, en teoría los liberales también están en contra de la guerra por que para ellos es intervencionismo estatal pero lo defienden por algo que yo llamo "infantilismo derechista", que consiste en apoyar algo únicamente por que la izquierda está en contra.
Y lo más desternillante es que cuando utilizan el argumento "La guerra fomenta el progreso tecnológico" es como si estuvieran defendiendo que la economía planificada fomenta el progreso tecnológico, pero no se dan cuenta
#14 Yo creo que lo que ha sacado a la humanidad de la miseria es la ciencia y tecnología. Luego estan todas las ideologías intentandose apuntar el tanto.
Penicilina, abonos, refrigeración de la comida, motores de explosión. Luego te vendrá el tipico "inauguraedificios" a decir que es por su postura política/económica, pero en el fondo es bastante irrelevante.
#20 Entonces puedes tal vez explicar por que hay países con acceso a toda esa ciencia y tecnología que han caído en la pobreza más impropia, cuando antes no estaban en esa situación, si es que la ideología político/económica detrás de los gobiernos solo intentan apuntarse el tanto.
En fin, un sin sentido tu opinión.
#21 Si, si el país es un auténtico desastre, puede no servir de nada la tecnología. Pero si no tienes tecnología y ciencia si que no tienes una mierda.
Mira por ejemplo China, segundo pais en PIB del mundo, libre mercado y libertad individual? poco o nada. Pero si tienen una potencia considerable en ciencia/tecnología, lo mismo para la URSS de la guerra fria.
#6 Contrahistoria del liberalismo, de D. Losurdo retrata lo que dices...
En síntesis (cogido de una reseña):
Tres son los ideales fundamentales del liberalismo: la citada libertad, el autogobierno y el derecho a la propiedad. No obstante, la defensa de estos ideales convive a la misma vez con:
a) en el caso de la libertad, con la dominación, sea en la forma de la esclavitud (que conduce al racismo), sea en la de la servidumbre (que conduce al clasismo);
b) en el caso del autogobierno, con una democracia para el pueblo de los señores, esto es, con la exclusión del gobierno de las mayorías sociales;
c) en el caso del derecho a la propiedad, con la “acumulación primitiva” (expropiación) de las posesiones de quienes no tienen derechos (o incluso con el genocidio de estas no-personas, a las que se equipara a la naturaleza).
https://www.lectulandia.co/book/contrahistoria-del-liberalismo/
#2 Un economista, como Hayek, que sostiene teorias tan extremas y a la vez renuncia a aplicar las mas minimas metodologias cientificas y ni siquiera es capaz de rebatir hechos que indican lo contrario a lo que pregona no merece ni Nobel ni la mas mínima relevancia.
Y que obtuviera ambos solo muestra el poder del sistema para imponer su pensamiento.
¿Es ese del que dicen que plagió un capítulo entero de un libro de Malatesta?
¿O es una leyenda urbana?
Esperando concienzudos análisis de los liberales que pululan por aquí
Interesante artículo que muestra la inmundicia de este ideólogo economista.
"Si se mira bien, no hay tal triunfo, y esto por dos motivos. Primero, la economía soviética no era auténticamente socialista, o sea democrática o auto gestionada, sino autoritaria: no había socializado sino nacionalizado los medios de producción. Peor: los había puesto a disposición del Partido Comunista, una casta privilegiada, omnipotente, incompetente y corrupta"
No era verdadero comunismo...
#3 Nitika prometió en los 50 que el comunismo se alcanzaría para mediados de los 80 pero la clase dirigente nunca vio el camino a una sociedad desclasada (quien lo iba a decir)