Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Se comerá menos jamón de forma global pero los que puedan permitírselo seguirán comiendo lo mismo y los que se lo toman de vez en cuando por ser ya un lujo lo dejarán de comer del todo.
Mala idea.
Mala idea.
#5:
Es falso, aqui explica los 8 estudios que se han hecho que lo descarta:
https://www.fitnessrevolucionario.com/2015/11/06/produce-cancer-la-carne/
Para empezar, la asociación de la carne con cáncer colorrectal depende de la geografía. Es más fuerte en Estados Unidos que en otros países, donde la carne no está tan estigmatizada (y probablemente es de mejor calidad).
No se encuentra asociación por ejemplo en Japón (estudio) o Noruega (estudio) o el resto de Europa (estudio) con la carne roja, pero sí con la procesada.
La revisión de 8 estudios en diferentes países asiáticos muestra de hecho una relación inversa entre consumo de carne roja y cáncer.
Esto refuerza la idea de que el problema no es la carne en sí, sino los malos hábitos asociados a la mayoría de personas mega-carnívoras en sociedades occidentales.
Otro dato: 7 de los 22 expertos que participaron en la revisión están en desacuerdo o al menos no se pronunciaron (artículo). Es decir, más de un tercio no comparten las conclusiones. No es una decisión unánime, sino por consenso, rara vez las mejores decisiones.
Aislar el efecto de cada variable que influye en el desarrollo de una enfermedad tan compleja como el cáncer es tarea imposible. Varias revisiones serias alertan de este problema, el denominado “efecto del usuario saludable“. Muchos estudios observacionales identifican asociaciones que posteriormente desaparecen en los ensayos clínicos, los únicos que permiten realmente identificar el impacto de cada variable. Y esto mismo aplica a la carne (estudio, revisión).
El último metaanálisis sobre proteína encuentra asociación entre carne roja y mayor mortalidad, pero solo entre personas que tenían al menos otro factor de riesgo (fumar, beber, obesidad/sobrepeso, o sedentarismo). En personas con buenos hábitos no existía asociación.
https://www.fitnessrevolucionario.com/2015/11/06/produce-cancer-la-carne/
Para empezar, la asociación de la carne con cáncer colorrectal depende de la geografía. Es más fuerte en Estados Unidos que en otros países, donde la carne no está tan estigmatizada (y probablemente es de mejor calidad).
No se encuentra asociación por ejemplo en Japón (estudio) o Noruega (estudio) o el resto de Europa (estudio) con la carne roja, pero sí con la procesada.
La revisión de 8 estudios en diferentes países asiáticos muestra de hecho una relación inversa entre consumo de carne roja y cáncer.
Esto refuerza la idea de que el problema no es la carne en sí, sino los malos hábitos asociados a la mayoría de personas mega-carnívoras en sociedades occidentales.
Otro dato: 7 de los 22 expertos que participaron en la revisión están en desacuerdo o al menos no se pronunciaron (artículo). Es decir, más de un tercio no comparten las conclusiones. No es una decisión unánime, sino por consenso, rara vez las mejores decisiones.
Aislar el efecto de cada variable que influye en el desarrollo de una enfermedad tan compleja como el cáncer es tarea imposible. Varias revisiones serias alertan de este problema, el denominado “efecto del usuario saludable“. Muchos estudios observacionales identifican asociaciones que posteriormente desaparecen en los ensayos clínicos, los únicos que permiten realmente identificar el impacto de cada variable. Y esto mismo aplica a la carne (estudio, revisión).
El último metaanálisis sobre proteína encuentra asociación entre carne roja y mayor mortalidad, pero solo entre personas que tenían al menos otro factor de riesgo (fumar, beber, obesidad/sobrepeso, o sedentarismo). En personas con buenos hábitos no existía asociación.
Comentarios
Se comerá menos jamón de forma global pero los que puedan permitírselo seguirán comiendo lo mismo y los que se lo toman de vez en cuando por ser ya un lujo lo dejarán de comer del todo.
Mala idea.
#2 Eso ya pasaba en la edad media, que los ricos morían antes porque comían peor, más carne, y los pobres vivían más tiempo porque comían más pescado y legumbres.
Se pensaban que era justicia divina, los ricos vivían menos porque vivían mejor y los pobres, ya que vivían miserablemente, pues vivían más tiempo.
En realidad era solo un problema de dieta sana.
#13 Pues ya me dirás que mierda de justicia es esa que te permite tener una vida miserable más larga que la cómoda y corta de un rico.
En cualquier caso, el problema con la comida de los ricos en la edad media seguro que tendría más factores que solo la comida. Igual que era más fácil que un pobre muriera de hambre o por estar desnutrido, un rico podía morir de un atracón de comida y, en esto, comer carne o dejar de comerla, da igual. Luego está la falta de ejercicio, es decir, comían más de lo necesario, en esto si influye algo comer carne, al menos, si comes mucha y tu actividad física no lo requiere. Suma a eso que las condiciones de conservación de la comida eran peores, los envenenamientos (a los que los pobres no estaban tan expuestos) y, quizá, algún factor más. Culpar a la carne es demasiado fácil.
#2 La carne ya es un lujo. Si no estuviera ultrasubvencionada muchos no podrían permitírsela.
#2 Como todos los impuestos indirectos: a los combustibles, al IVA, etc. El pobre se privará de más cosas, al rico ni le afectará.
#2 Bueno. Es que lo que hay que hacer es reducir el cáncer de manera global. Y de paso las emisiones de CO2 asociadas a la carne que son muy superiores a las de los vegetales.
Si sigue el 10% tomando jamón, el beneficio se obtiene en el 90%.
Es falso, aqui explica los 8 estudios que se han hecho que lo descarta:
https://www.fitnessrevolucionario.com/2015/11/06/produce-cancer-la-carne/
Para empezar, la asociación de la carne con cáncer colorrectal depende de la geografía. Es más fuerte en Estados Unidos que en otros países, donde la carne no está tan estigmatizada (y probablemente es de mejor calidad).
No se encuentra asociación por ejemplo en Japón (estudio) o Noruega (estudio) o el resto de Europa (estudio) con la carne roja, pero sí con la procesada.
La revisión de 8 estudios en diferentes países asiáticos muestra de hecho una relación inversa entre consumo de carne roja y cáncer.
Esto refuerza la idea de que el problema no es la carne en sí, sino los malos hábitos asociados a la mayoría de personas mega-carnívoras en sociedades occidentales.
Otro dato: 7 de los 22 expertos que participaron en la revisión están en desacuerdo o al menos no se pronunciaron (artículo). Es decir, más de un tercio no comparten las conclusiones. No es una decisión unánime, sino por consenso, rara vez las mejores decisiones.
Aislar el efecto de cada variable que influye en el desarrollo de una enfermedad tan compleja como el cáncer es tarea imposible. Varias revisiones serias alertan de este problema, el denominado “efecto del usuario saludable“. Muchos estudios observacionales identifican asociaciones que posteriormente desaparecen en los ensayos clínicos, los únicos que permiten realmente identificar el impacto de cada variable. Y esto mismo aplica a la carne (estudio, revisión).
El último metaanálisis sobre proteína encuentra asociación entre carne roja y mayor mortalidad, pero solo entre personas que tenían al menos otro factor de riesgo (fumar, beber, obesidad/sobrepeso, o sedentarismo). En personas con buenos hábitos no existía asociación.
#5 Aquí nadie habla de cáncer y carne, sino de cardiovasculares y carne, pero claro, para eso hay que leer.
#6 pues leete todo lo que he enlazado y veras que tb habla de riesgo cardio
Maravilloso, volvamos a los tiempos en que solo los ricos podían comer jamón. Y otro impuesto a las gambas, que coño.
Lo del jamón ya lo han arreglado por su cuenta algunos productores...
Hala, la pongo pa que los defensores del impuesto a la azucar se lo piensen. Que igual se puede aplicar a la carne, a los salados o lo que nos salga de las pelotas. Y la cosa no creo que vaya por ahí, sino por el consumo responsable..
Que al final va a venir Fraga a decirnos que comamos garbanzos
Por cierto: si es cierto que estilísticamente si matan las enfermedades cardiovasculares que el cáncer.
#1 Qué es estilísticamente?
#18 Me la jugó el corrector, que dicho sea de paso, ni le presto mucha atencion ni a la ortografía , ni al corrector. así que no se porqué me lo puse el otro día
Estilísticamente quería decir
#20 Estilística: «La estilística es un campo de la lingüística que estudia el uso artístico o estético del lenguaje en las obras de teatro y en la lengua común», igual es tarde compadre pero sigo sin pillarlo, el jamón mata estilísticamente?
Mejor uno a la comida procesada, sería más útil...
Si se pusiera un impuesto a la estupidez no habría tanto vegano tocando los ovarios.
En ninguna parte del artículo habla de gravar el jamón como tal. Es clickbaiting de libro
Y por fin ha llegado el día en que Milton Friedman se gana mi respeto
Yo amo el jamón
y el pan untadíco con tomate
yo amo el jamón
es la hostia y el copón
¿No es mejor meter más pasta en desarrollar la carne sintética?
Tiene cojones que no paren la producción de corbetas por como afectaría a los empleos de las fábricas de armamento y en cambio les importa un pito como afectara a los fabricantes de jamón que suban suficientemente el precio de este como para disuadir su compra.
¿ No habrá una mano musulmana detrás de esto ?