Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Las pajas mentales de la extrema derecha son grandiosas, ese victimismo a tope, que da votos.
#27:
#18
Escucha el vídeo; ya lo explica Álvaro Bernad; no se trata de discutir si la violencia de género es o no una u otra cosa; el peligro está en que esta gente es dictatorial.
Un ejemplo lo tienes en Menéame, con el crimen de Rodrigo Lanza, mal llamado "crimen de los tirantes".
Entra a las discusiones: el problema no es que haya gente que defienda que Rodrigo Lanza no cometió el crimen, sino que hay gente que defiende que la víctima se lo merecía de alguna manera, por ser un facha, un falangista, un nazi (que no lo era)... Es decir, que alguna gente defiende que el asesinato de un oponente político (un facha) no es un crimen o es un crimen que debería beneficiarse de una circunstancia atenuante.
Por supuesto opinaría igual si el crimen fuera al revés: ningún izquierdista merece un asesinato, ni por ser izquierdista ni por cualquier otra razón. Pero soy consciente que, en páginas de ultraderecha, se defiende exactamente esta postura: los antisistema tienen bien merecido cualquier cosa que les ocurra.
Estoy absolutamente convencido que el régimen de Hitler creo una organización y un sistema para exterminar a todos los judíos a los que le pudiera echar el guante; ahora bien, el delito de "Negación del Holocausto" ¿En qué consiste? ¿En defender que en vez de seis millones fueron uno medio? ¿En defender que no hubo una planificación del exterminio, sino que la guerra causó la muerte de los judíos?
Podéis comprobar mis comentarios para aseguraros de que de ninguna manera soy sospechoso de antisemitismo. De hecho, algunos de los comentarios que han sido hundidos a negativos, lo han sido, precisamente, por defender a los judíos o a Israel. Pero creo que no se puede condenar a una persona solo por tener una opinión y defenderla, además de que pienso que es contraproducente. En el caso del Holocausto, negar que las personas expresen sus dudas - aunque nos parezcan mal intencionadas - lo único que consigue es que, cada vez más gente, crea que existe una conspiración internacional para silenciar los hechos.
Escucha el vídeo; ya lo explica Álvaro Bernad; no se trata de discutir si la violencia de género es o no una u otra cosa; el peligro está en que esta gente es dictatorial.
Un ejemplo lo tienes en Menéame, con el crimen de Rodrigo Lanza, mal llamado "crimen de los tirantes".
Entra a las discusiones: el problema no es que haya gente que defienda que Rodrigo Lanza no cometió el crimen, sino que hay gente que defiende que la víctima se lo merecía de alguna manera, por ser un facha, un falangista, un nazi (que no lo era)... Es decir, que alguna gente defiende que el asesinato de un oponente político (un facha) no es un crimen o es un crimen que debería beneficiarse de una circunstancia atenuante.
Por supuesto opinaría igual si el crimen fuera al revés: ningún izquierdista merece un asesinato, ni por ser izquierdista ni por cualquier otra razón. Pero soy consciente que, en páginas de ultraderecha, se defiende exactamente esta postura: los antisistema tienen bien merecido cualquier cosa que les ocurra.
Estoy absolutamente convencido que el régimen de Hitler creo una organización y un sistema para exterminar a todos los judíos a los que le pudiera echar el guante; ahora bien, el delito de "Negación del Holocausto" ¿En qué consiste? ¿En defender que en vez de seis millones fueron uno medio? ¿En defender que no hubo una planificación del exterminio, sino que la guerra causó la muerte de los judíos?
Podéis comprobar mis comentarios para aseguraros de que de ninguna manera soy sospechoso de antisemitismo. De hecho, algunos de los comentarios que han sido hundidos a negativos, lo han sido, precisamente, por defender a los judíos o a Israel. Pero creo que no se puede condenar a una persona solo por tener una opinión y defenderla, además de que pienso que es contraproducente. En el caso del Holocausto, negar que las personas expresen sus dudas - aunque nos parezcan mal intencionadas - lo único que consigue es que, cada vez más gente, crea que existe una conspiración internacional para silenciar los hechos.
#1:
Frase mítica que quedará para la historia.
#9:
Es que, ¿sabes, tía? Aquí no hay medias tintas, tía, o conmigo o contra mí, tía.
Comentarios
Las pajas mentales de la extrema derecha son grandiosas, ese victimismo a tope, que da votos.
#7 ¿Victimismo?
Protestar contra la penalización de las ideas es victimismo?
#15 Y ¿exactamente qué ley es la que han aprobado?, O ,¿solo es un debate en un parlamento elevado a paja mental de la extrema derecha? Estoy seguro que es lo segundo, a las pruebas me remito.
#22 Escucha el vídeo. Hace mucho tiempo que Podemos manifiesta ideas muy peligrosas en cuanto a lo de respetar la libertad de expresión de los que no opinan como ellos.
Irene Montero (que no es más que una fanática con escasos conocimientos casi de cualquier cosa) lo ha dicho hoy. Pero lo peor es que lo piensan muchos de sus correligionarios, incluido su Jefe, Pablo Iglesias. Y legalizar una idea, o un pensamiento, ha sido siempre una cuestión de espacios dictatoriales.
#24 ¿Como van a ilegalizar ideas? Desde Franco que no se han prohibido ideas, incluso en los peores momentos de ETA el PNV ,que defiende la autodeterminación del país Vasco, era legal.Esto es otro victimismo de la extrema derecha, que no para de victimizarse ,mañana, tarde y noche.
#22 Es una ley que se propone desde Podemos y su entorno. ¿ A ti no te parece que debemos eliminar las leyes sobre "blasfemia"?
¿Qué te parecería una ley que prohibiese, no la blasfemia, sino la propia existencia de Cristo?
#29 La flasfemia perfecto, sobre cristo hay historiadores que niegan su existencia, pero tampoco se mucho del tema.
#15 Lo que diga el líder y la lideresa va a misa. Dogmatismo.
#7 Pajas mentales. La exposición que hace inpecable. Un gran canal. No lo conocía.
No se trata de derechas o izquierdas, sino de totalitarismos y libertad de pensamiento y expresión.
#34 pues yo lo vi dos o tres veces y dice que es juristas, como juristas sería mejor que una vez pusieran una ley la critique conforme al derecho y se dejará de hacese pajas mentales por una discusión en el Congreso.
Frase mítica que quedará para la historia.
#1 Frase que jamás superará a ninguna dicha por Isabel Natividad.
#5 Peroayuso.
Claro.
#1 y frase inventada. Los entrecomillados son para palabras textuales, no para inventos.
#12 #14 no habeis visto el video.
#32 Joder, yo he visto el vídeo y no dice eso, de hecho el entrecomillado es de una frase del chaval que presenta el vídeo, no de la ministra.
Y mira que a mí esta chica me cae como el culo, pero es que no dice eso, de hecho el presenta entrecomillado lo que dice, que por cierto añade un paréntesis que no tiene sentido ni está correctamente aplicado, otra cosa es que es la entradilla y sería microblogging cambiarlo, pero vamos que no es lo que dice y en eso lleva razón.
#39 que no dice qué? no se si te has equivocado de comentario
en el video pone la frase literal, y quita una parte que marca entre paréntesis explicando que es irrelevante el análisis, porque el objeto de la ideología es irrelevante.
#42 Lo normal, coger una frase, recortar como te sale de los cojones porque te sale de los cojones, añadir lo que te sale de los cojones porque te sale de los cojones y decir que es literalmente lo que ha dicho, porque te sale de los cojones también
#43 nada de lo que pones es correcto.
como ya he dicho, omite la idea concreta de "rechazar que la violencia no tiene género" porque es irrelevante al análisis. Puedes poner "comunismo" "nazismo" o cualquier otra idea, que es irrelevante, ningun pensamiento o idea esta fuera de la ley.
creia que era algo muy sencillo de entender, pero parece que no, he sobrestimado la comprensión parece.
#44 Veras, hace tiempo mi profesor de cálculo en primero de ingeniería industrial nos demostró que 1+1 era igual a cero, lleno dos pizarras de ecuaciones para hacerlo, obviamente en toda su demostración había errores muy sutiles que un ingeniero detectaría pero que chavales recién cagados del instituto no, la moraleja es que si necesitas retorcer modificar y reescribir algo tan simple como una frase para darle un nuevo significado lo más probable es que no sea correcta tu conclusión o simplemente sea la que querías obtener.
La frase de la ministra está ahí, no hay más, y no es la que entrecomilla este señor, ya a partir de ahí puedes interpretar lo que tú quieras según recortes o agregues, pero bueno, siempre encontrarás a alguien que se trague la explicación de 1+1=0 si su capacidad es reducida, creía que era algo sencillo de entender, pero parece que no, igual yo también he sobrestimado la capacidad de comprensión.
#45 vale, que no tienes nada que argumentar en contra de las explicaciones que da y sueltas chorradas de que 1+1=0
hasta luego
#46 Veras :
“1+1=2”
O
"Sirve para que todos los españoles sepan que los que piensan, como ustedes dicen, que la violencia no tiene género, están fuera de la ley"
Son dos frases o conceptos sencillos que cualquier adulto es capaz de entender sin necesidad de que otro adulto se los desglose, cambie, etc. Si tú necesitas que él te reinterprete la realidad para que la comprendas creo que suelta chorradas eres tú.
Hasta luego!!
#1 ¡increíble, pero mentira!
#1 lo que es mítico es que sigáis tragando mentiras como frases modificadas y penséis que los demás vamos a hacerlo, teneis el nivel de tragaderas de un agujero negro
#18
Escucha el vídeo; ya lo explica Álvaro Bernad; no se trata de discutir si la violencia de género es o no una u otra cosa; el peligro está en que esta gente es dictatorial.
Un ejemplo lo tienes en Menéame, con el crimen de Rodrigo Lanza, mal llamado "crimen de los tirantes".
Entra a las discusiones: el problema no es que haya gente que defienda que Rodrigo Lanza no cometió el crimen, sino que hay gente que defiende que la víctima se lo merecía de alguna manera, por ser un facha, un falangista, un nazi (que no lo era)... Es decir, que alguna gente defiende que el asesinato de un oponente político (un facha) no es un crimen o es un crimen que debería beneficiarse de una circunstancia atenuante.
Por supuesto opinaría igual si el crimen fuera al revés: ningún izquierdista merece un asesinato, ni por ser izquierdista ni por cualquier otra razón. Pero soy consciente que, en páginas de ultraderecha, se defiende exactamente esta postura: los antisistema tienen bien merecido cualquier cosa que les ocurra.
Estoy absolutamente convencido que el régimen de Hitler creo una organización y un sistema para exterminar a todos los judíos a los que le pudiera echar el guante; ahora bien, el delito de "Negación del Holocausto" ¿En qué consiste? ¿En defender que en vez de seis millones fueron uno medio? ¿En defender que no hubo una planificación del exterminio, sino que la guerra causó la muerte de los judíos?
Podéis comprobar mis comentarios para aseguraros de que de ninguna manera soy sospechoso de antisemitismo. De hecho, algunos de los comentarios que han sido hundidos a negativos, lo han sido, precisamente, por defender a los judíos o a Israel. Pero creo que no se puede condenar a una persona solo por tener una opinión y defenderla, además de que pienso que es contraproducente. En el caso del Holocausto, negar que las personas expresen sus dudas - aunque nos parezcan mal intencionadas - lo único que consigue es que, cada vez más gente, crea que existe una conspiración internacional para silenciar los hechos.
#27 El youtuber ese es un mierdas que se dedica a decir lo que no han dicho los demás, no veo ninguna diferencia entre un mierdas como ese y goebbles ya que lo sacas, y las tragaderas que demostrais algunos con creeros frases que no se han dicho son las mismas que la de las amebas que votaron a Hitler y los suyos
Es que, ¿sabes, tía? Aquí no hay medias tintas, tía, o conmigo o contra mí, tía.
#9 En resumen:
#11 Ella no lo habría resumido tanto. ¿Sabes, tío?
Es decir Estás conmigo o contra mi, frase típica de dictadores bananeros...
#6 No, es peor. Se trata de piensas como yo o eres ilegal y hay que perseguirte.
Irene Montero es un peligro para la democracia.
"Sirve para que todos los españoles sepan que los que piensan, como ustedes dicen, que la violencia no tiene género, están fuera de la ley"
#3 esta claro que no has visto el video, cita literalmente la frase entera y explica por qué no entra en el tipo de ideología, en si la violencia tiene genero o no, porque es irrelevante. no importa que pienses eso o lo contrario.
pero que eso no te impida votar negativo.
Me había gusta escuchar una respuesta seria, nunca entendí la utilidad de este ministerio.
Lo llama igualdad cuando se debería llamar el ministerio de la mujer.
#26 es que yo de entrada ya no entiendo la existencia de un ministerio de feminismo disfrazado de ministerio de igualdad.
Señora Montero, usted debería saber que todos nos equivocamos alguna vez.
(Y su equivocación le está costando el cargo a Podemos en el gobierno, las próximas elecciones lo van a tener difícil)
#8 entonces por fin habra hecho algo beneficioso en su cargo.
me ha parecido una explicación jurídica muy interesante de las bases de derecho penal y por qué se persiguen unos delitos y otros no.
espero que la patrulla de Podemos no lo tumbe, o no rápidamente, y llegue a gente, es ilustrativo.
*parece que son rapidos.
#2 El canal de Álvaro Bernad es muy muy recomendable.
#10 Será para ver titulares manipulados, visto este que tanto os gusta.
#10
#2
El coletariado no descansa
#2 Mas negativos que positivos.
Mnm funciona como la Alemania nazi, si se envía el contenido que nos gusta lo censuramos.
Por eso no queda casi nadie que conozco desde el principio 2007 si no recuerdo mal.
Las comillas se utilizan para una cita textual, en este caso están atruibuyendo a Montero unas palabras que no ha dicho.
#25 la cuestión es si te parece bien el discurso de la señora y si efectivamente ese discurso propone penalizar ideas
Estos querubines...
"... de la ley de Dios"