Entrevista con el catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza Julián Casanova, que acaba de publicar la obra Una violencia indómita. El siglo XX europeo . El libro es una historia del siglo XX desde una perspectiva de las principales manifestaciones de violencia. "Con indómita me refiero a que se trata de una violencia sin control. Ya no es una violencia de un anarquista contra un rey. A partir de ahí vemos cómo aparece la violencia paramilitar, el auge de los fascismo, la Revolución Rusa, la propia II Guerra Mundial."
Comentarios
TODOS se pasaron tres pueblos, porque ojo que esos "revolucionarios" de izquierdas, no eran angelitos. Pero las barbaridades de los fachas, tampoco tienen justificación. Julián Casanova es un excelente historiador, y además no es sectario
#4 la diferencia es que unos defendían el Gobierno legítimo de unos insurrectos fratricidas
#5 Pero si la izquierda no gubernamental no paró hasta echar a Azaña.
#11 en todo caso sería la derecha utilizando la mala propaganda del comunismo libertario, las reformas y l'Estatut, junto con el ejército y GC por las reformas y el panorama Sanjurjista quienes más desestabilizaron el gobierno azañista.
A la hora de la verdad, los anarquistas lucharon donde debían.
#5 Muchos republicanos no defendían la democracia . Por ejemplo, los comunistas defendían una dictadura de izquierdas, al estilo de la URSS, principal aliado de los republicanos.
Estan los discursos de los mítines, donde su objetivo era instaurar la "dictadura del proletariado" a través de la fuerza, pues tenían que "educar" a los trabajadores, porque muchos no les votaban.
#13 ¿Quién te ha contado eso, Ortega Esmí?
#15 acaso es mentira?
#15 Los libros de historia.
VOX es un partido reaccionario, nunca me he parado a escuchar lo que dicen.
#13 Tampoco la CEDA finalmente aceptó la democracia y pactaron con el ejército el golpe de estado.
#5 defender a un gobierno legítimo no te disculpa de cometer crímenes
#17 cuando se sublevan por las armas hay que convencerlos mediante abrazos...
#30 como en octubre del 34
#4 pero.. "uy lo que ha dicho"
#4 Se habla de los 40 años de dictadura también...
#4 todos se pasaron, tienes razón. Pero a mí me alucina que todavía haya gente que no haya podido entrar a sus padres donde les dé la gana y que haya gente que siga justificando el golpe o cualquiera de sus matanzas
#23
Nadie justifica a los fachas, fueron unos asesinos, es verdad, pero, ojo que los "otros" también se pasaron de frenada.
Hay que empezar a decir la verdad y toda la verdad
#27 la verdad es que si entran en tu casa tu no te defiendes ?
#27 en una guerra civil ya me contarás quien es un angelito...
#4 gente que defendía sus derechos les llamas revolucionarios, por favor
#4 Pues precisamente en el artículo Casanova critica tu postura de ecuanimidad, diciendo que a nadie se le ocurriría defender o restar culpabilidad al nazismo por las convulsiones de la república de Weimar.
me alega que aun haya gente capaz de entender los matices
#2 Pues yo no termino de verlos.
Porque si lo del franquismo no fue genocidio pero lo de eta si... yo, es que me quedo muy loco.
#8 y quién ha dicho que lo de eta fuera un genocidio?
#16 Navarra Suma y Dignidad y Justicia?
#18 no se de qué me hablas, eso no sale en el artículo
#21 Te hablo de lo que tu has mencionado, los matices.
Que, supongo, que valen para todos.
#35 vale pues estaría bien que hables cosas que yo defienda o haya dicho y no de inventos
#39 No he dicho, ni he insinuado, que tú digas nada.
Si así lo has interpretado, me disculpo ante ti.
#37 Raguel, supusse
#40 No, Dios no tiene amigos.
Pd: No me sonaba, he tenido que ir a google y... Es el pelotas. Allí lo conocemos por otro nombre. Hace tiempo que no paso, eso sí.
#12 No somos el centro del mundo. En todas las demás legislaciones sale seguro. Y un genocidio es un genocidio, da igual el motivo.
Pd: Y este tiparraco debería saberlo.
#14 será en otro planeta, es una definición de derecho penal internacional.
#14 No. No sale en el Estatuto de Roma. No hay nada que nos impida, cierto, contemplar los motivos políticos, pero no somos la excepción. Y la RAE no es fuerza legislativa.
#48@sariel, me gustaría que me explicases tu negativo. No soy nada sospechoso de simpatizar con el franquismo, al contrario. En este mismo hilo puedes ver que critico la equidistancia y que para mí sí debería ser considerado genocidio. No obstante, he expuesto un hecho objetivo y me has negativizado. No lo lloro, pero me gustaría que me lo explicases. Gracias.
Con los amigos de la CNT hubiéramos tenido una democracia chachi Piruli. (Como con los fachas)
Genocidio.-
-Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.
Oiga, señor, sí hubo genocidio ¿Y usted quién mierda dice qué es?
Pd: Y a los que hablan de guerra, fue bastante más sangriento después de ella.
#7 En la legislación española no sale el motivo político. Todo atado y bien atado.
#7 entonces, lo de matar católicos si que pudiera ser genocidio, según el derecho penal internacional, no?
#20 No sé. Tengo mis dudas, igual que con los pelirrojos. No tienen alma.
#7 El es catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza Julián Casanova, así que igual sabe del tema algo más que un meneante con...¿qué estudios concretamente son los que tienes?
Y luego, ya si eso, hasta podías leer el artículo:
No quito peso a la violencia franquista por decir que no es un genocidio. Al contrario, demuestro la crueldad y duración de la violencia de los vencedores en la guerra, la persistencia durante toda la dictadura franquista y sus repercusiones hasta la transición y la democracia. Las limpiezas étnicas y genocidios que examino en el libro estuvieron conectadas a guerras entre Estados, invasiones y ocupaciones. Hay una gran diferencia en la Alemania nazi entre las políticas de exclusión y castigo de los judíos y las de exterminio a partir de la operación Barbarroja de invasión de la URSS, con la que se da paso a las cámaras de gas y a los hornos crematorios. Estoy hay que comprenderlo. ¿Qué quiere decir esto? ¿Que no hay que hablar de los crímenes del franquismo? En absoluto. ¿Quiere decir que no tiene que haber verdad, justicia y reparación? Tampoco. Quizá es tarde para la justicia, pero también hay que decir que eso no convierte a España en una excepción. La justicia contra los verdugos se ha aplicado en muy pocos casos.
#36 Todos, tengo todos los estudios. Soy un arcángel.
.....
#14te has planteado las barbaridades que se llegaron a hacer antes y durante la guerra?
TODOS, fueron unos salvajes
#28 A quién se le ocurre ganar las elecciones y querer nombrar 3 ministros ?
Claro, la masacre de Badajoz fue una riña ecuánime que no discriminó ideológicamente...
Su puta madre.
#1 Como el bombardeo de Oviedo que duro 5 meses y no murió nadie.
#1 Pero no fue un genocidio.
#1 A ver, precisamente dice que no por no ser calificados de genocidio son menos graves. Tiene razón: jurídicamente no fue un genocidio, ni por el Estatuto de Roma ni por nuestro Código Penal porque, a pesar de que la definición sociológica incluya los motivos políticos, no lo hacen los textos articulados. En mi opinión un error, pero es lo que hay.
diferentes cosas una insurrección militar que una revuelta popular