Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 No veo cómo puede reforzar a un fascista o a un retrasado mental el llamarle lo que es.
Quizá querías usar la palabra "reafirmar". Cosa que a mí personalmente me trae sin cuidado cuánto se reafirmen los fascistas y los retrasados en sus principios de fascistas y de retrasados, puesto que no voy a discutir con ellos nada. Del fascismo o del retraso mental se sale sólo si uno quiere, no si el vecino te intenta convencer de que el fascismo o el retraso mental son perniciosos para el individuo y su sociedad.
Quizá querías usar la palabra "reafirmar". Cosa que a mí personalmente me trae sin cuidado cuánto se reafirmen los fascistas y los retrasados en sus principios de fascistas y de retrasados, puesto que no voy a discutir con ellos nada. Del fascismo o del retraso mental se sale sólo si uno quiere, no si el vecino te intenta convencer de que el fascismo o el retraso mental son perniciosos para el individuo y su sociedad.
#1:
Porque son fascistas o, en su defecto, retrasados mentales.
#5:
Es fácil decir que la gente es gilipollas, pero no es muy exacto y tampoco ayuda mucho. La respuesta real es ésta: porque hay una campaña de propaganda alucinante, destinada a emponzoñar el discurso público con mentiras y a explotar sesgos psicológicos habituales para engañar a la gente.
Comentarios
Porque son fascistas o, en su defecto, retrasados mentales.
#1 No seas tan simple como a quien criticas o tu crítica les reforzará.
#4 No veo cómo puede reforzar a un fascista o a un retrasado mental el llamarle lo que es.
Quizá querías usar la palabra "reafirmar". Cosa que a mí personalmente me trae sin cuidado cuánto se reafirmen los fascistas y los retrasados en sus principios de fascistas y de retrasados, puesto que no voy a discutir con ellos nada. Del fascismo o del retraso mental se sale sólo si uno quiere, no si el vecino te intenta convencer de que el fascismo o el retraso mental son perniciosos para el individuo y su sociedad.
#7 Pues eso mismo. tu "No veo" habla tan alto que el resto de lo que dices se pierde.
Es un efecto secundario de venir a insultar en vez de a charlar e intercambiar opiniones. Pero claro, si no ves por ti mismo lo anterior, ya esto te quedará grande. Paciencia y no te sientas insultado tú mismo de paso. Yo no vengo a molestar a nadie aunque sea tontamente puntilloso a veces.
#8 Con perdón, pero el fascismo apela a los sentimientos, igual que cualquier otro fundamentalismo violento. Apelar a razonamientos profundos y sesudos no ha funcionado excesivamente bien nunca.
#8 Pues eso mismo. tu "No veo" habla tan alto que el resto de lo que dices se pierde.
Por eso, porque no tiene sentido discutir con fascistas, ni dialogar, ni razonar, ni intentar hacerles entender nada, es por lo que yo me limito a cagarme en sus muelas y listos.
#25 Bueno, te quedas a gusto pero no es eficaz. Más bien contraproducente.
Es como lo de matar a un fundamentalista pero en pequeñito. En realidad hace que haya más fundamentalismo y crea víctimas/mártires. Y al final la influencia de la estupidez es mucho mayor si tiene aura de muerto por decir "La Verdad".
No puedes hablar a quien no te quiere escuchar pero puedes hablar al que todavía te pueda escuchar y él intente convencer. En ese momento sí que intentará responder y ahí la falta de lógica y la falacia se mostrará en todo su oscuro esplendor. Ahí es donde tu brillo les dolerá pues a la luz de la razón, las falacias se disipan.
Pero cuidado, recuerda a Asimov: La violencia es el último recurso del incompetente.
Si has llegado a leer esa frase, gracias. vale más que todo lo que he dicho yo.
#7 Yo cambiaría “retraso mental” por ignorancia. Hay gente que tiene enfermedades mentales y no creo que sean perniciosos para la sociedad.
#10 Estos no son enfermos mentales, son retrasados. Hay esquizofrénicos que entienden perfectamente lo que implica un gobierno fascista.
Sin embargo si votas fascista porque crees que tu sociedad va a ser más justa, porque van a acabar con la delincuencia, porque tus condiciones laborales y civiles van a mejorar, es que no eres capaz de razonar inteligentemente como un ser humano educado normal. Por lo tanto, retrasado.
#26 Puede que yo sea más antifascista que tú, sin embargo no comparto esa expresión. Saludos.
#4@NoCreo eso
#22 No seas tan simple como a quien criticas o tu crítica les reforzará.
#4@NoCreo eso
De acuerdo, yo tampoco me guío por la fe. Haces bien.
Dedícale tiempo a estudiarlo a ver qué conclusiones puedes compartir.
#1 primer comentario y primer insulto descalificativo, no falla
#1 nunca entenderé como pudieron votar a Hitler.
#1 O sea, lo mismo.
Es fácil decir que la gente es gilipollas, pero no es muy exacto y tampoco ayuda mucho. La respuesta real es ésta: porque hay una campaña de propaganda alucinante, destinada a emponzoñar el discurso público con mentiras y a explotar sesgos psicológicos habituales para engañar a la gente.
#5 es que es muy facil llamar a la gente gilipollas, pero no dar una solucion, o hablar como si tuviera la verdad ultima.
Eso si, cuando la gente no vota a fascistas, tampoco se solucionan los problemas del mundo.
#12 es demasiado facil caer en eso. Es verdad. Yo caigo.
Intento evitarlo, despues debato con un qanonista o antivacunas y se me pasa.
#12 Bueno, cunado no votan fascistas, o desde que no votan fascistas países como Alemania igual no han solucionado sus problemas o los del mundo pero han mejorado ostensiblemente.
Ahora bien, mirando la historia lo que no falla es que donde se ha votado a los fascistas las cosas han empeorado y mucho mucho...
El primer error es pensar que hay un motivo único y válido para todos los votantes de partidos de extrema derecha.
Pero realmente esto no va de analizar las causas del auge del fenómeno, sino de declararse contrario al fascismo con una frase simple y que alimenta sesgos de confirmación.
Ken Follet es lo bastante inteligente y tiene la suficiente empatía como para poder pensar en un par de motivos por los que alguien podría votar a la extrema derecha.
#6 Declararse contrario al fascismo es el mínimo exigible a un ser humano, como lo es declararase contrario al fundamentalismo religioso, por ejemplo.
En cuanto a los razonamientos, solo hay que leerse la noticia:
" “Estoy consternado por el modo en que alguna gente vota para perder su libertad" "No recuerdo otro momento, durante mi vida, en que la gente votara para perder su libertad. No lo entiendo, he estudiado el ascenso del fascismo en Europa en los 20 y 30 y aún no entiendo por qué hay gente hoy en el mundo que vota a líderes cada vez más cercanos al fascismo”. "
Curiosamente parecido a lo que sucede en Madrid o Murcia, por cierto.
#11 pues mi humilde opinion es que la libertad no les esta proporcionando bienestar, o lo estan perdiendo.
De que te sirve la libertad si t mueres de hambre o no puedes pagar las facturas? Los fascistas, aunque sea mentira, dicen que les daran el bienestar que perdieron.
Pocas opciones tiene la gente, o cambia el voto, a ver si cambia algo, o se lian a cortar cabezas en la plaza publica
#11 para empezar creen que defienden la libertad.
#11 corrijo declararse contrario al "fascismo" siendo "fascismo" cualquier cosa que cuestione las premisas de la izquierda hegemónico.
En estos tiempos extraños hasta las personas de izquierdas pueden ser acusadas de fascistas por disentir de los identitarismos.
#17 ¿Qué premisas son esas? Porque aquí la cosa es clara: tenemos un partido fascista en el Parlamento. Tenemos jueces con simpatías fascistas y tenemos gran parte de policia, ejército y seguridad privada con ideas cercanas al fascismo.
#21 que las personas que pertenecen a un colectivo históricamente oprimido tienen derecho a un tratamiento especial, aunque la opresión ya haya sido sobradamente superada.
O que las "nacionalidades históricas" son un cuento, y que no tienen más derecho a la autodeterminación o al autogobierno que Albacete.
Y que esas mierdas son contrarias a la lucha de clases.
#28 Las nacionalidades históricas son un cuento. Y eso no es, precisamente, algo que niegue toda la izquierda. De hecho, quien busca eliminaresas autonomias son otros...
¿Qué colectivo oprimido ya no lo está?
#35 cualquiera cuyos derechos básicos ya hayan sido reconocidos por la amplísima mayoría de la sociedad, que goce de plena tolerancia y libertad para vivir sus vidas como quieran, y que sufran un nivel de odio irrelevante o testimonial.
Si miras las estadísticas verás que la causa más frecuente de delitos de odio es la ideología, muy por delante de la raza, la relación, la orientación sexual o el género.
#48 ¿Si? ¿Y qué grupo debemos proteger entonces? ¿Los ateos? ¿los musulmanes? ¿los de izquierdas? Son blancos (ja, ja) habituales de las agresiones ultimamente.
Porque...a ver si lo que sugieres es que debemos desproteger a las mujeres, los inmigrantes o la comunidad LGTB+... y, claro, eso contradice tu argumento.
#50 ningún grupo.
Las leyes deben ser iguales para todos, y suficientes para proteger a todos.
Supongamos que de pronto comienza una ola de odio contra los Runners, y sufren la misma cantidad de ataques de odio que la comunidad trans.
¿Creerías que habría que hacer una ley especial y concreta para defender a los Runners?
No sé en cuanto está los ataques de odio actualmente contra los trans. Digamos que es el 0.05%
¿Crees que habría que hacer una ley específica para cada colectiva que sufra una cantidad de delitos de odio igual o superior al 0.05%?
#54 Supongo que a los runners les han violado sistematicamente para hacer que dejen ese deporte...o les han tratado históricamente (y ahora) como seres inferiores, ¿verdad?
Mientras se sigan dando agravantes de ese tipo en agresiones o actitudes discriminatorias la ley debería proteger a esos grupos. Lo gracioso, y en eso coincido, es ver a grupos históricamente poderosos pedir ese mismo trato: policias, utbh, clases altas...
#55 Ahí llegamos.
¿Las necesidades actuales dependen de los agravios históricos?
#56 ¿Y de los actuales?
Lo de la cifra es gracioso, porque legislamos contra el terrorismo pese a la ausencia de él, por ejemplo.
Hay temas, como el de la legislación para proteger a grupos atacados, que no creo que depende de meros números. Podríamos caer en pensar que hay pocos casos porque la legislación funciona, por ejemplo.
#57 Esa legislación para proteger a un grupo concreto puede tener criterios neutros para que sea de aplicación a todos los grupos atacados, sin importar si han sido históricamente oprimidos o si su opresión ha comenzado hoy a las 12:30P.M.
Pero es que voy a ir más allá:
Si pensamos que las medidas de protección aplicadas de forma exclusiva al colectivo X son buenas porque han conducido a que se reduzcan los casos de violencia contra X, ¿por que no aplicar esas medidas de forma genérica a ver si reducirmos la violencia genérica?
#58 Porque los casos son diferentes.
#59 Bien, ¿en qué modo los casos son diferentes y en qué modo esa diferencia importa a la hora de proteger a las víctimas?
#60 Repetimos: hay grupos que siguen, a día de hoy, siendo atacados por motivo de su orientacion sexual, raza u orientacion politica.
#61 Repetimos:
¿en qué modo que hayan sido atacados por motivo de su orientación sexual, raza, edad, religión, género, profesión, orientación política, tribu urbana, o cualquier otro motivo arbitrario e injusto, importa a la hora de proteger a las víctimas?
Entiendo que no quieras proteger igual al que le dan una paliza porque le pillaron robando peras, ya que la violencia es consecuencia directa del acto, que a quien le dan una paliza por un criterio absurdo y arbitrario como "llevaba gafas".
Pero no entiendo que quieras proteger más al que pegan porque "es maricón" que al que pegan porque "es un gafudo"
La respuesta de "el homosexual forma parte de un colectivo que ha sido históricamente oprimido" no consuela ni ayuda en nada al que le han pegado por llevar gafas.
Pero lo que es peor, proteger al que lleva gafas no perjudica en nada al homosexual.
La única explicación posible para pretender justificar los privilegios a ciertos colectivos es puramente electoralista.
#62 El problema aqui es que choca la teoría con la realidad: hay gente a la que se agrede por ser homosexual, negro o transexual. No hay gente a la que se agreda por llevar gafas, comerse un xuxo de crema o preferir la tortilla de patatas sin cebolla.
#63 ¿Seguro que no? ¿Estás seguro de lo que dices? ¿Apostarías dinero?
Yo sé de gente de mi barrio que salía a pegar a tunos por el simple hecho de ser tunos.
Y sé de gente que salía a pegarse, simplemente, sin más. Y cualquier excusa era buena. Por feo, por guapo, por gordo, por delgado, por maricón o por fucker, pero en todos casos no era más que una excusa.
Curiosamente al que pegaron los de mi barrio por maricon de algún modo demuestra que los homosexuales son un colectivo que hay que proteger, pero al que pegaron por tuno o por feo no sirve para demostrar que los tunos o los feos son un colectivo que hay que proteger.
#64 Repito: la frecuencia con la que sucede un caso no es la misma que la que sucede el otro.
#65 A ver si entiendo lo de "la frecuencia" y sus implicaciones.
Interpretación 1:
La digindad de una víctima, la empatía que nos despierta, su derecho a ser protegida, su derecho a ser reparada, el castigo que merece su agresor, dependen de la frecuencia con la que ocurren más casos similares al suyo.
Interpretación 2:
No da la misma cantidad de votos.
Interpretación 3:
Aunque las víctimas nos despierten la misma empatía, y tengan los mismos derechos, los recursos son limitados por lo que para proteger mejor a las personas del colectivo X cuya probabilidad de ser atacados es mayor, tenemos que proteger peor a las personas del colectivo Y cuya probabilidad de ser atacados es menor.
De todas las interpretaciones la tercera es la única que se puede defender. Las otras dos, si bien podrían ser motivos reales no pueden defenderse públicamente. Así que vamos a por la tercera.
A. Podría tener sentido para aquellas cosas que consumen recursos, pero no para aquellas cosas que son gratis.
Ejemplo: La cuantía de las condenas y las multas.
Que sea mayor o menor no consume recursos limitados y por lo tanto, la frecuencia no legitima que el castigo por pegar a un homosexual sea mayor que el castigo por pegar a un tuno.
B. Si el motivo es la frecuencia me parece bien que se redacte la ley en términos de frecuencia, de modo que si pasado mañana el colectivo de los runners o los gafudos recibe ataques de odio con mayor frecuencia que los homosexuales, no sea necesario cambiar las leyes para que la protección a los runners o a los gafudos sea mayor que la de los homosexuales.
#21 y quien define quien es o no es fascista son los del pensamiento único
#33 Lo que define a un fascista es su comportamiento fascista. Así hemos tenido fascistas en Euskadi (en uno y otro bando), tenemos fascistas sentados en el congreso y tenemos fascistas en, por ejemplo, el Parlament.
#37 Me parece sensato tu argumento, y uno de los comportamientos fascistas es seguir un pensamiento único y un lider
#38 Aja. Y, dime, ¿qué pensamiento único se sigue? ¿Qué lider se sigue sin margen a la duda ni a la crítica?
#40 te creo más inteligente que pedir eso, creo que lo podrás averiguar tu mismo
#41 No me sobrevalores y cuéntame, anda: ardo en deseos de ver por qué senderos camina tu mente.
#44 Deja mi mente, es de la tuya de la que hablamos
#46 Nop.
#11 debemos tener un gobierno fascista pues no recuerdo haber perdido tantas libertades con ninguno de los gobiernos anteriores
#31 Sin tener en cuenta la pandemia...¿qué libertades han desaparecido con este Gobierno?
#34 lo de sin tener en cuenta la pandemia es por pensamiento único. No quieres tener en cuenta las libertades que se suprimieron durante el ilegal estado de alarma?
#6 Al final todo es una visión monólitica de la sociedad: O eres España o Anti-España (rojo, progre, mariquita, vasco, catalán, negro, chino). Se basa casi todo en lo mismo.
Por que se creen el falso discurso de que traerán seguridad y orden. La realidad es que cuando llegan al poder, ahogan a la clase trabajadora, eliminan a los que luchan por los derechos sociales, ya que van en contra de sus verdaderos fines que son forrarse a costa de los pobres, como siempre ha hecho la clase alta, y generan aún mas violencia, robos, etc, efecto directo de dejar a miles de personas en la pobreza y exclusión, para seguir justificando sus políticas de represión.
Y ya se encargan de que la gente tenga el mínimo acceso a la cultura y educación para que se sigan creyendo su discurso falaz.
Vaya tostonazo la novela de la narices, que pesada la Aliena.
Hay mucho sado-masoquismo y eso se manifiesta en las preferencias políticas.
Denúnciame.
Yo tampoco.
Pues es fácil, se me ocurren al menos dos razones:
1) Proponen soluciones fáciles a problemas difíciles. Luego no funcionan, pero no se puede tener todo.
2) Apelan a los instintos básicos en lugar de a la razón. Puedes explicarles detalladamente por qué no odiar al diferente, pero el rechazo es instintivo.
#29 eso de odiar al diferente es fascista? pues esto está lleno de los que odian a los fascistas
#39 Depende de por qué los odies. Yo les odio pero no porque sean diferentes, sino porque quieren quitarnos derechos a los demás.
#42 supongo que eres consciente de que el odio por razones políticas es delito
Lo de en su defecto es la clave
Por la misma razón que votan a líderes apartados del fascismo. Porque son tan vagos que prefieren que decidan por ellos.
Fácil, porque aparecen políticos y partidos que dicen ser antifascistas, como por ejemplo, la gente vota a un PSOE y luego se da cuenta de que no son socialistas, sino sociolistos... (pero esto es así desde cuando Felipe González, que se cargó el partido y el socialismo completo) entonces la gente se cansa y para votarle a alguien que dice ser una cosa y luego es otra cuando está en la poltrona, pues la gente le vota al fascista directamente que ese por lo menos deja bien claro quien es antes de que le voten.