A cuántas palabras se puede reducir un evento histórico? Arturo Pérez-Reverte nos narra la Guerra Civil Española en 31 capítulos breves, menos de 3.500 palabras en total(...) Y sin embargo el libro es casi inútil. El problema no es que Pérez Reverte no sea historiador. El problema es que, como pedagogo, es pésimo. (...) De hecho, el libro de Pérez Reverte hace todo lo posible por impedir que un joven lector piense la Guerra Civil históricamente.
Comentarios
El libro tenía 49 capítulos y 6.934 palabras, pero el editor le pidió que quitara las palabrotas
El primer comentario de ese enlace explica un poco lo que pienso. Pérez-Reverte no es quien para hacer pedagogía en ese tema porque no está capacitado para ello. Pérez-Reverte: "Si a un joven no le das historia, lo estás dejando huérfano de memoria"/c1#c-1 Por eso digo que realmente la premisa es incorrecta.
Para una generación que se informa en 140 caracteres y leer 400 palabras seguidas es un esfuerzo, mejor esto que nada...
Porque en muchos casos es nada.
Supongo que el autor del artículo habrá sido igual de riguroso con los libros de texto de Anaya que dicen que Federico García Lorca murio en su pueblo y que Antonio Machado se fué a Francia y murio.
Al final, la Guerra Civil lo mejor es olvidarla.
Los fachas dieron un Golpe, ayudados por nazis y mercenarios africanos, y se apoderaron de España. Y luego se murió el Caudillo que pusieron, los ricos decidieron que mejor la democracia, y así hasta hoy, fin.
Eso es todo lo que cualquiera necesita saber sobre el episodio más lamentable de la Historia de España.
Y estaría bien que, en 2015, se diese cristiana sepultura a los cientos de miles de españoles que yacen en cunetas y fosas comunes. Eso ayudaría a que mucha gente empezase por fin a olvidar, que es lo que se tiene que hacer con las guerras. Olvidarlas.
#2 no creo que olvidar sea la mejor opción. Se olvida lo que no ofende. Hay muchas personas que sin haber vivido la guerra y sin tener familiares en cunetas se sienten ofendidos por uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia. Además de dar cristiana o civil sepultura a esas personas que viven en el limbo terrenal por obra y gracia de Franco, el Gobierno y la Jefatura del Estado de España tendrían que condenar. "Condenamos de manera inflexible todos aquellos actos que partieron en dos nuestro país y a partir de ahora llamaremos al pan pan y al vino vino" o lo que es lo mismo por poner un ejemplo que Queipo de Llano no esté enterrado en la Macarena, barrio que masacró o que el Valle de los Caídos se convierta en museo de la memoria o...
#3 Yo, sinceramente, pondría medios del Estado para recuperar a todos aquellos que quieran recuperar a sus familiares de las cunetas. Eso es por pura humanidad y sentido común.
Después de eso, estatuas y placas de Franco y sus generales y camarilla, todas a la fundición y a tomar por culo todo rastro del Franquismo.
El Valle de los Caídos, demolición y que pongan un parque solar, o algo así. Y la Familia Franco, si quiere llevarse la momia que se la lleve y si no pues 70 toneladas de hormigón por encima, para que no se levante.
Pazo de Meirás y demás propiedades usurpadas, se manda a la UIP y se recuperan.
Y, como hace la gente inteligente, borrar toda huella de esa parte de la Historia de España. Aquí no pasó nada. Circulen.
Así es como de verdad se restauraría la unidad entre todos los españoles, que bastantes años llevan ya pegándose entre ellos. Básicamente, las ideas del facherío patrio se componen del discurso analfaburro de aquel gobierno de capillitas asesinos e ignorantes. Por eso tanta reticencia a hacer justamente lo que yo digo.
#9 Tu vas a 100 y yo a 40. La historia no se puede olvidar, cuando alguien con mas poder que tu te diga eso de circulen estarás en 1984. Y en parte ya estamos.
Con el franquismo hay un gran problema: es Historia primero y Justicia después. El franquismo es un cadáver caliente, maloliente, putrefacto, zombie. Por eso es tan importante no destruir la Historia.
#2 El pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla.
"Clichés aparte, la triste verdad es que su libro no conduce a ninguna comprensión propiamente histórica de la guerra" Por eso Perez-Reverte es escritor y no historiador. Mmmm no tengo material para hacer un artículo. ¿Qué hago? Voy a inventarme una premisa y relleno concluyendo lo que me sale del orto.
#4 Mira el primer enlace que pongo en #1. Pérez Reverte pretendía hacer pedagogía con un libro de historia, y el autor del artículo opina que no lo ha conseguido. La premisa no es inventada aunque la conclusión, evidentemente, sí que es discutible.
Relacionadas:
Pérez-Reverte: "Si a un joven no le das historia, lo estás dejando huérfano de memoria"
Pérez-Reverte: "Si a un joven no le das histo...
eldiario.esLa absurda guerra de Pérez-Reverte
La absurda guerra de Pérez-Reverte
elconfidencial.com