Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5
La normativa que recoge el uso de uniforme es la Orden De Defensa 1756 de 2016.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2016-10303
En ella se recoge explícitamente que en los uniformes de etiqueta (norma 22), de gala (norma 23), y de actos de especial relevancia (norma 24), los hombres van con pantalón y las mujeres con falda. Solo en el uniforme de diario (norma 25) la elección de falda o pantalón es opcional para las mujeres.
Encima, delante del tribunal, la señorita le espeta al presidente: "Yo le recuerdo que la elección de uniforme es personal, o pantalón o falda". O sea, se presenta a unas oposiciones al ejército y no solo no conoce la normativa más básica de vestimenta sino que se permite "refrescar la memoria" al presidente del tribunal sobre el tema. Una normativa que según dice, "le había comentado un conocido".
Vamos, una joyita la chica... y la culpa es del machismo. Encima va a unas oposiciones y se lleva a su padre, que es el que entra a hablar con el tribunal si hay problemas. Lo que se dice una mujer independiente, vaya.
No contenta con eso, sigue quedando como gilipollas al no leerse la normativa sobre la que reclama: Estela, en su argumentación, recuerda y revisa la normativa de uniformidad, donde no existe la obligatoriedad de la falda, salvo en el uniforme de “gran etiqueta, pero ahí me puedo poner la falda con medias negras. Es decir, que tampoco sería visible el tatuaje”
No, Estela, ni siquiera existe el uniforme de "gran etiqueta", sino etiqueta, gala, actos de relevancia y diario y en todos ellos se especifica que las medias tienen que ser de color natural, no negras.
Diferencia en la noticia entre Público y El Norte de Castilla:
https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/recurre-discriminacion-exclusion-20180430123245-nt.html
"En el caso de la joven que ha recurrido, el tatuaje se encontraba en la parte superior del pie, algo que es visible cuando se tiene que poner zapatos de tacón, que son los empleados con el uniforme militar femenino para su uso en actos oficiales, sociales o de carácter público"
Efectivamente, Público a lo suyo con su noticia diaria de llorera de género...
La normativa que recoge el uso de uniforme es la Orden De Defensa 1756 de 2016.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2016-10303
En ella se recoge explícitamente que en los uniformes de etiqueta (norma 22), de gala (norma 23), y de actos de especial relevancia (norma 24), los hombres van con pantalón y las mujeres con falda. Solo en el uniforme de diario (norma 25) la elección de falda o pantalón es opcional para las mujeres.
Encima, delante del tribunal, la señorita le espeta al presidente: "Yo le recuerdo que la elección de uniforme es personal, o pantalón o falda". O sea, se presenta a unas oposiciones al ejército y no solo no conoce la normativa más básica de vestimenta sino que se permite "refrescar la memoria" al presidente del tribunal sobre el tema. Una normativa que según dice, "le había comentado un conocido".
Vamos, una joyita la chica... y la culpa es del machismo. Encima va a unas oposiciones y se lleva a su padre, que es el que entra a hablar con el tribunal si hay problemas. Lo que se dice una mujer independiente, vaya.
No contenta con eso, sigue quedando como gilipollas al no leerse la normativa sobre la que reclama: Estela, en su argumentación, recuerda y revisa la normativa de uniformidad, donde no existe la obligatoriedad de la falda, salvo en el uniforme de “gran etiqueta, pero ahí me puedo poner la falda con medias negras. Es decir, que tampoco sería visible el tatuaje”
No, Estela, ni siquiera existe el uniforme de "gran etiqueta", sino etiqueta, gala, actos de relevancia y diario y en todos ellos se especifica que las medias tienen que ser de color natural, no negras.
Diferencia en la noticia entre Público y El Norte de Castilla:
https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/recurre-discriminacion-exclusion-20180430123245-nt.html
"En el caso de la joven que ha recurrido, el tatuaje se encontraba en la parte superior del pie, algo que es visible cuando se tiene que poner zapatos de tacón, que son los empleados con el uniforme militar femenino para su uso en actos oficiales, sociales o de carácter público"
Efectivamente, Público a lo suyo con su noticia diaria de llorera de género...
#5:
Manipulación pura y dura, no ha sido "expulsada por ser mujer" , el ejército no admite a aspirantes (hombres o mujeres) con tatuajes visibles según el uniforme reglamentario.
https://elpais.com/sociedad/2013/07/11/actualidad/1373568764_839339.html
Pero nada, publico.es a lo suyo.
https://elpais.com/sociedad/2013/07/11/actualidad/1373568764_839339.html
Pero nada, publico.es a lo suyo.
Comentarios
Manipulación pura y dura, no ha sido "expulsada por ser mujer" , el ejército no admite a aspirantes (hombres o mujeres) con tatuajes visibles según el uniforme reglamentario.
https://elpais.com/sociedad/2013/07/11/actualidad/1373568764_839339.html
Pero nada, publico.es a lo suyo.
#5 A ningún hombre le rechazarían por llevar ese tatuaje en el pie, porque a ningún hombre le obligarían a llevar ropa corta que dejara visibles las piernas y los pies. Por tanto, sí, hay machismo, aunque tú no quieras verlo.
Tema aparte el de los legionarios, que llevan tatuajes donde les da la gana.
#6 Y a ninguna mujer se la rechazaría por llevar un tatuaje en una teta porque a ninguna mujer se la obliga a llevar ropa que deje ver las tetas.
#6 Ella se presenta al ejército, un lugar de normas caducas en muchos aspectos, que te podrán gustar o no, pero son las que son. Lo que no puedes es decir que llevas dos años preparándote y llevarte las manos a la cabeza porque una norma bastante clara (que deberías haber estudiado) no te deja presentarte. Y encima de sobrada, le "recuerdas" al presidente del tribunal que no has estudiado y no te sabes la normativa. Así, a las bravas...
En muchos destinos militares (la mayoría) como hombre no puedes llevar pelo largo, las mujeres sí, o no puedes llevar pendientes, ellas sí. Como hombre lo sabes y no te presentas, después de dos años preparándote, con melena y pendientes para que te echen para atrás y quejarte luego de odio al varón. Es ridículo
#5
La normativa que recoge el uso de uniforme es la Orden De Defensa 1756 de 2016.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2016-10303
En ella se recoge explícitamente que en los uniformes de etiqueta (norma 22), de gala (norma 23), y de actos de especial relevancia (norma 24), los hombres van con pantalón y las mujeres con falda. Solo en el uniforme de diario (norma 25) la elección de falda o pantalón es opcional para las mujeres.
Encima, delante del tribunal, la señorita le espeta al presidente: "Yo le recuerdo que la elección de uniforme es personal, o pantalón o falda". O sea, se presenta a unas oposiciones al ejército y no solo no conoce la normativa más básica de vestimenta sino que se permite "refrescar la memoria" al presidente del tribunal sobre el tema. Una normativa que según dice, "le había comentado un conocido".
Vamos, una joyita la chica... y la culpa es del machismo. Encima va a unas oposiciones y se lleva a su padre, que es el que entra a hablar con el tribunal si hay problemas. Lo que se dice una mujer independiente, vaya.
No contenta con eso, sigue quedando como gilipollas al no leerse la normativa sobre la que reclama: Estela, en su argumentación, recuerda y revisa la normativa de uniformidad, donde no existe la obligatoriedad de la falda, salvo en el uniforme de “gran etiqueta, pero ahí me puedo poner la falda con medias negras. Es decir, que tampoco sería visible el tatuaje”
No, Estela, ni siquiera existe el uniforme de "gran etiqueta", sino etiqueta, gala, actos de relevancia y diario y en todos ellos se especifica que las medias tienen que ser de color natural, no negras.
Diferencia en la noticia entre Público y El Norte de Castilla:
https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/recurre-discriminacion-exclusion-20180430123245-nt.html
"En el caso de la joven que ha recurrido, el tatuaje se encontraba en la parte superior del pie, algo que es visible cuando se tiene que poner zapatos de tacón, que son los empleados con el uniforme militar femenino para su uso en actos oficiales, sociales o de carácter público"
Efectivamente, Público a lo suyo con su noticia diaria de llorera de género...
#7 Argumentar y razonar es de pollaheridas, que lo sepas
#11 Pero tiene un aliciente, que luego viene un chochoherido y me insulta directamente, o en el caso de un admin me insulta y me mete además un strike, como este viernes pasado. Es entonces cuando sé que he dado bajo la línea de flotación, ha escocido. Se habrá pasado el fin de semana limpiando de espumarajos de saliba el teclado ante la rabia suscitada.
Ante la falta de argumentos es lo que les queda.
#12 A mí me endilgó otro la semana pasada, por incitación al odio. La tía debe estar como una moto
#13 Es curioso, porque yo solo veo odio y rabia, mucha rabia, por parte de ella y su secta. Cuando intentan argumentar quedan en evidencia, así que solo les queda repartir y quitar una moneda virtual de valor cero absoluto al que llaman karma.
Es infantil, es gracioso, hasta tierno lo sé, pero oye, yo a estas alturas no espero más.
#4 GOTO #5 (La medida, cuando se introdujo, no tenía efectos retroactivos)
#14 Ya, pero de la propia noticia "Allí había hombres haciendo las pruebas con el gemelo o los pies tatuados, y a ellos sí se les deja porque van siempre con pantalón”
#16 Claro, el uniforme reglamentario.
Si no gustan las reglas sobre uniformes del ejército, que se cambien, me parece perfecto. Lo que no se puede hacer es cambiar todo un reglamento ad hoc por el simple desconocimiento de una opositora.
Expulsada por ser mujer... Tela. Si precisamente el machismo en el ejército es todo lo contrario, se les consiente más cosas por ser mujeres.
No era el «amor de madre» reglamentario, con su tinta verdosa y con mala letra, el oficial del Ejército
Esto lleva algún tiempo siendo así. De hecho el Sr Grande-Marlaska acaba de confirmar que para entrar en la Guardia Civil, no se puede llevar ni tatuajes, ni piercings, ni la barba larga.
La noticia es sensacionalista y victimista a partes iguales.
Salu2
Preocupados por si se le veía un tatuaje en el pie. Mal sitio, que tome ejemplo
Me sacan un zapato de un tallaje menor que mi pie para ver si, al probármelo, se vería el tatuaje. Yo le digo que no puedo porque es pequeño
Confirmado, no es cenicienta
Hay que remodelar de arriba a abajo esta herramienta estatal YA.
No podemos seguir consintiendo este tipo de payasadas.