Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Todos tenemos ángulos ciegos en los que, por brillantes que seamos en otros campos, básicamente nos comportamos como un cuñao con dos copas de más. No sabía que dGT tuviera este en concreto, que es hasta cierto punto decepcionante pero para nada sorprendente porque me temo que es algo de lo que pecamos muchos físicos.
Comentarios
Todos tenemos ángulos ciegos en los que, por brillantes que seamos en otros campos, básicamente nos comportamos como un cuñao con dos copas de más. No sabía que dGT tuviera este en concreto, que es hasta cierto punto decepcionante pero para nada sorprendente porque me temo que es algo de lo que pecamos muchos físicos.
#1 Voy a hacer de diablo del diablo. Si alguien pregunta para que sirven las matematicas, fisica, biologia, ingenieria, medicina, ... tiene una respuesta clara. La pregunta para que sirve la filosofia no tiene una respuesta clara. Especialmente si por filosofia entendemos el estudio de Hegel, Heiddegger y similares.
- DIce que la filosofia hace progreso -> también la teología y la cábala. No es un argumento suficiente.
- Respecto a la filosofía de la ciencia diriía que Popper y Kuhn han hecho contribuciones importantes, junto a otros.
- el laboratorio ayuda a quitar los malos argumentos. La filosofía no cuenta con eso.
- La alquimia es el padre de la quimica y no por eso hay que respetarlo o estudiarlo más allá de la curiosidad.
- Su mejor argumento es que la filosofía ha cristalizado en ciencias en el pasado.
Creo que el único argumento con algo de sustancia es la afirmación que las exploraciones de la filosofía pueden generar nuevos campos de la ciencia.
#1 #4 a mi personalmente me sorprende, aunque no mucho la verdad, esas salidas de tiesto y esa forma de medirse las cucas con otras disciplinas situando como único baremo la productividad cuantificable
#5 A mi alguien me dice que estudia el sexo de los ángeles pues me quedo a cuadros. COmo hobby esta bien, como actividad profesional no.
#8 reducir la filosofía contemporánea en todas sus ramas a una simple mofa tampoco ayuda
#2 Los avances se materializan en varias fases, pero son avances desde la propia idea.
#4 Le estamos pidiendo peras al olmo, no le puedes pedir a un matemático que te haga un puente, tendrás que pedírselo a un ingeniero, pero va a necesitar matemáticas. Y cuanto mejores sean éstas mejor será la ingeniería y mejor será puente.
Es una cuestión de jerarquía, de la misma manera que la física es más fundamental que la química, la matemática es más fundamental que la física y la filosofía es más fundamental que la matemática.
Alguno pondría la teología por encima, para mí es una rama de la filosofía como lo son el resto de campos del conocimiento.
Es muy espectacular el hecho de hacer un puente, es algo evidente que valoramos todos. Ahora, el hecho de si conviene o no hacerlo por otras razones que las de ingeniería, que es más importante y mucho más fundamental, por carecer del efectismo de lo que es la magnificencia de un puente, se suele ignorar.
#10 Si a dia de hoy desaparecieran todos los filosofos académicos, se notaría?
Y no tengo clara la respuesta, lo que en si es preocupante.
#11 Si desapareciera el sol, así con un chasqueo de dedos, ¡plop! tardarías 8 minutos en darte cuenta.
Con la filosofía tardarías bastante más, pero créeme que también lo "notarías".
De hecho el problema que tenemos es que parece que la filosofía y la física hace un siglo que no se hablan y la filosofía está murmurando en un rincón mientras la física va por ahí gritando tonterías. En mi opinión, claro.
#12 "creeme" es un acto de fe.
#14 Pero eso no implica que la proposición sea falsa.
P.D.: De todas formas la "fase probatoria" la tienes en el segundo párrafo, y mira si lo estás notando: tienes a los físicos diciendo que el universo es infinito.
#11 Bueno, no habría nadie para explicarte que has creado una falacia nueva, consistente en valorar la importancia de las cosas a través del efecto inmediato de su desaparición.
¿Notarías algo, más allá de las noticias sobre el hecho en sí y de ajustes económicos menores, si de un día para otro desaparecieran miles de filósofos académicos? ¿Y si desapareciera toda la música de Bach? ¿Todos los niños de entre 3 y 4 años? ¿Todos los grandes felinos?
#17 Es un experimento mental. Una forma para valorar, hipoteticamente el impacto de algo. Si desparecen los niños tiene un impacto clarisimo. SI desaparece la musica deBach como minimo la música actual se verá afectada. Los felinos, tambien afectan el ecosistema.
En cambio los filosofos no tengo claro que cambiaría.
#18 Me sorprende que digas que la música actual se vería afectada por la desaparición de la música de Bach y no pienses que la cultura en su conjunto se vería afectada por la desaparición de la filosofía.
#20 Platon y Aristoteles si. Hegel incluso.
Si hablamos de filosofia feministas y CRT pues también.
Pero entre Bach y Heidegger creo que se notaría bastante más Bach.
#24 Bueno, has ido acotando bastante y cada vez te parece prescindible (o probablemente inútil) una parte más reducida de la filosofía. Sobre Heidegger no te puedo decir nada porque no he leído ni una línea al respecto.
Míralo de este modo: si de un día para otro desaparecieran todos los filósofos del ámbito académico, ¡perderíamos la curiosidad por saber si la próxima contribución que hagan será o no completamente irrelevante!
#26 jajaja. Desde luego
#4 La pregunta para que sirve la filosofia no tiene una respuesta clara.
¿"La filosofía es una disciplina que estudia la esencia, el significado, el orgien y las implicaciones de las cosas" no te parece una respuesta suficientemente precisa y clara? No creo que vayas a dejar a una persona que jamás ha oído hablar de filosofía más perdida con esta definición cutre de lo que dejarías a una persona que nunca ha oído hablar de un fotón con la definición de la física del láser.
#19 Y la teología estudia la naturaleza divina. Es la teología útil? Sirve para algo más allá de un ejercicio intelectual?
#22 Sospecho que la teología no sirve para nada más allá del ejercicio intelectual porque se dedica al estudio de algo que no existe. La filosofía, por otro lado, estudia cosas que no sólo existen, sino que además incluso nos afectan.
Sin embargo, por no repetir el "pecado" de soberbia de Neil, no afirmaré rotundamente que la teología no sirve para nada práctico, dado que no sé nada de teología.
#23 El tema del sexo de los ángeles ya hace siglos que se sabe que es un debate esteril que no lleva a ningún lado.
Yo me pregunto si la metafisica con, por ejemplo, El Ser y el Tiempo, no es la misma empanada mental que no lleva a ningún lado.
#1 Yo creo que al menos en parte se le puede entender, hay cierto aspecto de la filosofía que seguramente en poco podrá ayudar a la física y parece ser el que él mira. Lo que habría que conseguir es hacerle ver la otra parte, que sí tiene implicaciones cruciales desde la cuántica a la cosmología. Para mí la respuesta que se le da se va un poco por las ramas.
Y es fundamental para avanzar de forma consistente que exista un diálogo entre los diferentes campos del conocimiento y eso se viene echando en falta por lo menos desde las fechas que cita, ya haría un siglo.
Para ver en qué parte pueden ayudar unas disciplinas a otras basta con buscar las palabras comunes: infinito, nada, energía, movimiento... Mi impresión es que la física actual es brillante calculando pero muy deficitaria interpretando. No en vano ahí está el calla y calcula de Feynman.
Y Plutón SI es un planeta, maldito seas.
A common refrain I’ve heard from you (see direct quotes above) and others, is that scientific progress cannot be achieved by “mere armchair speculation.” And yet we give a whole category of Nobels to theoretical physicists, who use the deductive power of mathematics (yes, of course, informed by previously available empirical evidence) to do just that.
Esta parte pienso que no es correcta. Un físico teórico puede elaborar una nueva teoría desde el sillón, pero mientras no se pone a prueba en el mundo real no vale nada. El progreso científico se alcanza cuando esa teoría se pone a prueba y se confirma o se desmiente de manera experimental o con observaciones nuevas.
#2 Creo que te has confundido con los términos. Una teoría sería como un conjunto de hipótesis, en principio comprobadas de forma empírica. Con estas hipótesis montas una teoría con la que pueden establecerse leyes físicas. Así si te falla una hipótesis se te desmonta la teoría.
#2 Desde el sillon crea hipótesis y mediante la observación y experimentación, teorias.
#9 No. Simplificando mucho una hipótesis es la explicación de un fenómeno concreto, ley es una generalización y teoría un cuerpo más complejo que puede incluir muchas hipótesis y leyes.
La validación experimental es lo que nos permite aceptar o rechazar las tres anteriores. La teoría de la relatividad era una teoría antes de que fuera "falseada" experimentalmente y la teoría de cuerdas es una teoría aunque aún hoy no tengamos claro si vamos a ser capaces de realizar experimentos que nos permitan ponerla a prueba total o parcialmente.
#2 ¿Crees que no vale nada? ¿Que no hay progreso hasta que se ponga a prueba? Pues es un buen tema de discusión; y precisamente hay una discusión en términos muy parecidos sobre la teoría de cuerdas desde hace ya un tiempo. Y es en ese tipo de discusiones en los que la filosofía puede ayudar a la ciencia.
De hecho, me extraña que no se sacase el tema de la teoría de cuerdas como punto de choque/unión entre ciencia y filosofía.