#3 A un grandísimo porcentaje, la afirmación contraria les parece igualmente irrefutable.
Quizás, para ver quién anda más errado y, seguramente, más herrado, habría que ver quién tiene más éxito laboral, económico, social, etc. Si son los votantes de UP, el resto tendría que enfundársela y aceptar que los podemitas son más listos. Si los de UP tienen un índice de éxito inferior, quizás (sólo quizás) deberían volver a plantearse sus premisas.
#6 No me parece un mal método si coges buenos parámetros para medir el éxito: Nivel de estudios, grado de satisfacción y compromiso con la vida propia, aspiraciones, adecuación al cambio, madurez emocional...
#6 Deberíamos empezar definiendo qué es eso del "éxito", por ejemplo, un funcionario con una brillante carrera profesional, pero que se tiene que dejar la mitad de sus emolumentos en la pensión de alimentos para sus hijos de su anterior matrimonio y es votante y candidato de Ciudadanos, qué es, un triunfador o un canelo?.
#11 Ya he dado varios aspectos por los que medir el éxito. Por otro lado, las relaciones, a veces, se terminan... No hay nada criticable en haber pasado por un divorcio. Y que un padre o madre se deje su dinero en el porvenir de sus hijos no veo que tenga que ser síntoma de fracaso.
#16 Si quieres someter el aspecto familiar a juicio, no hay suficientes datos. Esa persona que ha pasado por un divorcio y que paga con gusto (supongo) los alimentos de los hijos, ha rehecho su vida y es feliz con ella? Si es así, no veo que sea un perdedor.
Si es alguien que se ha quedado "encasquillao" y rabiando porque su ex bla, bla, bla... No es síntoma de alguien con demasiada madurez emocional. Las relaciones, a veces, se terminan (y no pasa nada).
#14 No voy a negar que los recursos acerquen más al éxito; lo, obviamente, resta mérito. Pero éste no está limitado a aquellos que tienen esos recursos.
Así que yo diría que el segundo párrafo puede seguir siendo válido.
#6 Depende del diseño de la sociedad y sus normas para el éxito. Si se consigue cooperando con los demás aumentando la riqueza global o se consigue aplastando, compitiendo, robando y a costa de la riqueza ajena cayendo la total. Precisamente propuestas de cada partido son optar o.cambiar ese diseño de la.sociedad de una forma u otra, acertada o no. Por ejempo.alguien que por su color de piel en una sociedad esclavista no pueda alzar la cabeza y opte por políticas que respeten derechos mínimos a todos y de paso a él, no es evidencia que es alguien incapaz de decidir y decide mal.porque carece de exito en una sociedad que lo.oprime y lo.que desea es anular esa opresión.
Es decir considero tu criterio simplista y falaz y cualquiera que se beneficie de fallos a costa de los demás.por ejemplo que le regalen un máster por ser quien es te la compraría aunque su postura sería dañina para la.sociedad en la que vive pero no para él
Se trata de si las decisiones son positivas o negativas para el co junto de la sociedad no para los intereses particulares y el.exito no implica necesariamente ser mejor por ser capaz dado que es capaz.de.cumplir con umos requisitos que pueden ser los.acertados para esa sociedad o no
#20 Por ejemplo tenemos.el articulo de M.Rajoy en el Faro.de Vigo titulado "Hijos de buena extirpe" con que alega que personas vienen predererminadas para tener exito por eso sus padres.son ricos y ellos heredan los.genes del.exito de sus padres para ser ricos y se lo merecen. Obviando que lo que heredan son propiedades y dinero. Cosas que conceden poder sobre los demás y reparto de cartas muy favorable por el.diseño de la.sociedad y no por mérito.propio
#21 Me resulta más fácil responder si me lo pones todo en un mismo comentario, pero allá vamos aun así...
Me parece cuestionable que digas que mi argumento es falaz cuando tú cuelas lo que claramente es una anomalía para desvirtuarlo. Es decir, lo de que te regalen un máster por ser quien eres es una anomalía, es no jugar con las reglas establecidas y eso te aparta de ser considerado como candidato al éxito.
Así que, partiendo de que el que no respeta las reglas del juego jamás puede ser considerado como exitoso, te diré que la sociedad puede ser competitiva o cooperativa y que las opiniones sobre si una es mejor que la otra son personales. Unos dirán que que una es mejor y otros que lo es la otra. Mientras las reglas estén claras y la falta de recursos no sea un motivo de exclusión para el éxito, todo está bien. Para mí, tanto la cooperativa como la competitiva son válidas.
Obviamente, el tener los recursos desde la cuna resta mérito a los logros conseguidos. Para mí tiene más el que sin tener esos recursos en su familia asciende un peldaño en la escala social que el que asciende dos habiendo tenido todas las facilidades del mundo; pero tampoco voy a desprestigiar al que haya tenido esos recursos sólo por el hecho de tenerlos.
#22 Tu argumento es falaz porque consideras las reglas del.juego imposición natural y yo algo creado por los humanos con algo de.arbitrariedad y precisamente se.eligen polítkcos para.cambiarlas para mejor o peor de la siciedad.
Ir bien con unas reglas del juego lo consideras un juicio sobre la persona cuando ante todo lo es sobre dichas reglas que son creación humana impuestas desde el.poder en cada momento. Ya sea acertadamente, interedadamente o de forma arbitraria
Sobre que regalen másters. Depende de las reglas de juego puede estar bien o mal
#24 Cuestionable que un argumento te parezca falaz cuando creo firmemente que las normas se crean en instituciones donde los ciudadanos están representados; lo que vienen siendo los parlamentos y no, como tú dices, desde "el poder".
Para que las normas del juego tomen otro signo, nada más hace falta que el sentir de una sociedad tome uno u otro sentido.
Esto que te cuento, como puedes ver, da al traste con eso de que considere las reglas del juego una imposición natural. Si bien es cierto que el derecho natural es el impulsor del derecho positivo, que sí es creación de los ciudadanos a través, generalmente, de sus representantes.
#25 El.poder. Sea cual.sea. En realidad una confrontación de poderes. La.gente elije a sus representantes pero estos deben rendir cuentas a otros también que no es la.gente.
Pero además es irrelevante y me.das la razón. Las normas no son leyes naturales.sino.cosas más o.menos arbitrarias decicidas por las personas y por tanto.tener éxito bajo esas normas no se puede utilizar como valoración objetiva de las capacidades personales.como has hecho y es base de toda tu posición. Que ha quedado refutada con eso y no es sostenible.
Sería las capacidades objetivas de la persona con esas normas que tienen bastante grado.de arbitrariedad no objetiva y de confrontación de intereses. Que es lo que te intento explicar todo el rato pero me.las.cojes como.reglas objetivas impuestas por la naturaleza. Y con ese qxioma construyes el.argumento que no.puedo admitir como válido en modo alguno.
#25 El.derecho natural no es el.impulsor del derecho.positivo en cuanto que no existe tal.derecho natural y todo derecho es creación humana en confrontación de intereses para.vivir en.comunidad.
No nos podemos.poner de acuerdo.porque tu visión de la realidad de las.cosas y la.mía.son incompatibles
#2 Depende. Si eres rico y votas a Podemos también eres idiota y si eres facha y votas a Podemos, idiota al cubo. Y si eres un currito y votas a la derecha, eres idiota también. En resumen, si votas a partidos que van contra ti, eres idiota.
#2 A ver esta otra si te gusta mas, ... si votas PPSOE/Ciudadanos estas votando por la regeneracion de españa, gente honesta y trabajadora que piensa en los españoles. Gente incompatible con la corrupción.
2 y 2 son 4, y si no piensas como yo eres idiota. (no, no son 22)
(Con todos mis respetos a la gente que vota corrupcion aun sabiendolo, es injusto que se les llame idiotas, hay mejores calificativos)
Bueno, hay casos en los que es absurdo entrar y lo único que puedes hacer es ignorarlos o llamarlos idiotas. Véase casos como "los gallos violan a las gallinas".
#7 Oye pues poca broma, a mi también me daba vergüencita ajena pero el otro día ví un vídeo de una gallina escondiéndose de un gallo, se ve que son unos hijos de puta, nose si en la naturaleza tendrán esos mismos comportamientos
Si el que lo dice lleva razón, entonces sí puede ser veraz la afirmación
Cuando acorralas al máximo a alguien en el debate, muchos empiezan a tirar de metafísica y te saltan con eso de "pues la realidad tiene muchas perspectivas y todas son válidas".. Y una mierda pa ti
Comentarios
Si no votas a Podemos eres idiota o fascista.
Sale esta?
#2 Pues pensándolo bien; por muy políticamente incorrecta que sea, creo que es irrefutable esa afirmación
#3 A un grandísimo porcentaje, la afirmación contraria les parece igualmente irrefutable.
Quizás, para ver quién anda más errado y, seguramente, más herrado, habría que ver quién tiene más éxito laboral, económico, social, etc. Si son los votantes de UP, el resto tendría que enfundársela y aceptar que los podemitas son más listos. Si los de UP tienen un índice de éxito inferior, quizás (sólo quizás) deberían volver a plantearse sus premisas.
#6 No me parece un mal método si coges buenos parámetros para medir el éxito: Nivel de estudios, grado de satisfacción y compromiso con la vida propia, aspiraciones, adecuación al cambio, madurez emocional...
#6 Bueno, habría que ver qué entiendes por éxito.
Quizás solo con eso, ya sabría de que palo eres.
#9 Laboral, social, familiar, satisfacción con la propia vida...
#6 Deberíamos empezar definiendo qué es eso del "éxito", por ejemplo, un funcionario con una brillante carrera profesional, pero que se tiene que dejar la mitad de sus emolumentos en la pensión de alimentos para sus hijos de su anterior matrimonio y es votante y candidato de Ciudadanos, qué es, un triunfador o un canelo?.
#11 Ya he dado varios aspectos por los que medir el éxito. Por otro lado, las relaciones, a veces, se terminan... No hay nada criticable en haber pasado por un divorcio. Y que un padre o madre se deje su dinero en el porvenir de sus hijos no veo que tenga que ser síntoma de fracaso.
#12 Entonces es un triunfador, no?
#16 Si quieres someter el aspecto familiar a juicio, no hay suficientes datos. Esa persona que ha pasado por un divorcio y que paga con gusto (supongo) los alimentos de los hijos, ha rehecho su vida y es feliz con ella? Si es así, no veo que sea un perdedor.
Si es alguien que se ha quedado "encasquillao" y rabiando porque su ex bla, bla, bla... No es síntoma de alguien con demasiada madurez emocional. Las relaciones, a veces, se terminan (y no pasa nada).
#6 Te compro el primer parrafo, pero el segundo... la inmensa mayoria de los ricos y exitosos vienen de familias ricas y exitosas.
#14 No voy a negar que los recursos acerquen más al éxito; lo, obviamente, resta mérito. Pero éste no está limitado a aquellos que tienen esos recursos.
Así que yo diría que el segundo párrafo puede seguir siendo válido.
#6 Depende del diseño de la sociedad y sus normas para el éxito. Si se consigue cooperando con los demás aumentando la riqueza global o se consigue aplastando, compitiendo, robando y a costa de la riqueza ajena cayendo la total. Precisamente propuestas de cada partido son optar o.cambiar ese diseño de la.sociedad de una forma u otra, acertada o no. Por ejempo.alguien que por su color de piel en una sociedad esclavista no pueda alzar la cabeza y opte por políticas que respeten derechos mínimos a todos y de paso a él, no es evidencia que es alguien incapaz de decidir y decide mal.porque carece de exito en una sociedad que lo.oprime y lo.que desea es anular esa opresión.
Es decir considero tu criterio simplista y falaz y cualquiera que se beneficie de fallos a costa de los demás.por ejemplo que le regalen un máster por ser quien es te la compraría aunque su postura sería dañina para la.sociedad en la que vive pero no para él
Se trata de si las decisiones son positivas o negativas para el co junto de la sociedad no para los intereses particulares y el.exito no implica necesariamente ser mejor por ser capaz dado que es capaz.de.cumplir con umos requisitos que pueden ser los.acertados para esa sociedad o no
#20 Por ejemplo tenemos.el articulo de M.Rajoy en el Faro.de Vigo titulado "Hijos de buena extirpe" con que alega que personas vienen predererminadas para tener exito por eso sus padres.son ricos y ellos heredan los.genes del.exito de sus padres para ser ricos y se lo merecen. Obviando que lo que heredan son propiedades y dinero. Cosas que conceden poder sobre los demás y reparto de cartas muy favorable por el.diseño de la.sociedad y no por mérito.propio
#21 Me resulta más fácil responder si me lo pones todo en un mismo comentario, pero allá vamos aun así...
Me parece cuestionable que digas que mi argumento es falaz cuando tú cuelas lo que claramente es una anomalía para desvirtuarlo. Es decir, lo de que te regalen un máster por ser quien eres es una anomalía, es no jugar con las reglas establecidas y eso te aparta de ser considerado como candidato al éxito.
Así que, partiendo de que el que no respeta las reglas del juego jamás puede ser considerado como exitoso, te diré que la sociedad puede ser competitiva o cooperativa y que las opiniones sobre si una es mejor que la otra son personales. Unos dirán que que una es mejor y otros que lo es la otra. Mientras las reglas estén claras y la falta de recursos no sea un motivo de exclusión para el éxito, todo está bien. Para mí, tanto la cooperativa como la competitiva son válidas.
Obviamente, el tener los recursos desde la cuna resta mérito a los logros conseguidos. Para mí tiene más el que sin tener esos recursos en su familia asciende un peldaño en la escala social que el que asciende dos habiendo tenido todas las facilidades del mundo; pero tampoco voy a desprestigiar al que haya tenido esos recursos sólo por el hecho de tenerlos.
#22 Tu argumento es falaz porque consideras las reglas del.juego imposición natural y yo algo creado por los humanos con algo de.arbitrariedad y precisamente se.eligen polítkcos para.cambiarlas para mejor o peor de la siciedad.
Ir bien con unas reglas del juego lo consideras un juicio sobre la persona cuando ante todo lo es sobre dichas reglas que son creación humana impuestas desde el.poder en cada momento. Ya sea acertadamente, interedadamente o de forma arbitraria
Sobre que regalen másters. Depende de las reglas de juego puede estar bien o mal
#24 Cuestionable que un argumento te parezca falaz cuando creo firmemente que las normas se crean en instituciones donde los ciudadanos están representados; lo que vienen siendo los parlamentos y no, como tú dices, desde "el poder".
Para que las normas del juego tomen otro signo, nada más hace falta que el sentir de una sociedad tome uno u otro sentido.
Esto que te cuento, como puedes ver, da al traste con eso de que considere las reglas del juego una imposición natural. Si bien es cierto que el derecho natural es el impulsor del derecho positivo, que sí es creación de los ciudadanos a través, generalmente, de sus representantes.
#25 El.poder. Sea cual.sea. En realidad una confrontación de poderes. La.gente elije a sus representantes pero estos deben rendir cuentas a otros también que no es la.gente.
Pero además es irrelevante y me.das la razón. Las normas no son leyes naturales.sino.cosas más o.menos arbitrarias decicidas por las personas y por tanto.tener éxito bajo esas normas no se puede utilizar como valoración objetiva de las capacidades personales.como has hecho y es base de toda tu posición. Que ha quedado refutada con eso y no es sostenible.
Sería las capacidades objetivas de la persona con esas normas que tienen bastante grado.de arbitrariedad no objetiva y de confrontación de intereses. Que es lo que te intento explicar todo el rato pero me.las.cojes como.reglas objetivas impuestas por la naturaleza. Y con ese qxioma construyes el.argumento que no.puedo admitir como válido en modo alguno.
#25 El.derecho natural no es el.impulsor del derecho.positivo en cuanto que no existe tal.derecho natural y todo derecho es creación humana en confrontación de intereses para.vivir en.comunidad.
No nos podemos.poner de acuerdo.porque tu visión de la realidad de las.cosas y la.mía.son incompatibles
#2 Depende. Si eres rico y votas a Podemos también eres idiota y si eres facha y votas a Podemos, idiota al cubo. Y si eres un currito y votas a la derecha, eres idiota también. En resumen, si votas a partidos que van contra ti, eres idiota.
#2 A ver esta otra si te gusta mas, ... si votas PPSOE/Ciudadanos estas votando por la regeneracion de españa, gente honesta y trabajadora que piensa en los españoles. Gente incompatible con la corrupción.
2 y 2 son 4, y si no piensas como yo eres idiota. (no, no son 22)
(Con todos mis respetos a la gente que vota corrupcion aun sabiendolo, es injusto que se les llame idiotas, hay mejores calificativos)
Bueno, hay casos en los que es absurdo entrar y lo único que puedes hacer es ignorarlos o llamarlos idiotas. Véase casos como "los gallos violan a las gallinas".
#7 Oye pues poca broma, a mi también me daba vergüencita ajena pero el otro día ví un vídeo de una gallina escondiéndose de un gallo, se ve que son unos hijos de puta, nose si en la naturaleza tendrán esos mismos comportamientos
En realidad la frase correcta sin falacias de por medio sería "si tomas decisiones que te perjudican eres idiota"
Eres lo que haces, no lo que dices.
Si para hacer lo que tú haces, yo tendría que ser idiota, es que eres idiota.
Si el que lo dice lleva razón, entonces sí puede ser veraz la afirmación
Cuando acorralas al máximo a alguien en el debate, muchos empiezan a tirar de metafísica y te saltan con eso de "pues la realidad tiene muchas perspectivas y todas son válidas".. Y una mierda pa ti
#4 que tú interlocutor sepa defender su postura frente a la tuya no implica que tú necesariamente tengas razón.
Razonar solo lleva a quedarte soltero.
Argumentación de guarderías