"Transgénicos no acabarán con el hambre mundial"

Muchos de los defensores para la producción de cultivos transgénicos argumentan que esta tecnología puede ser la única que salve al mundo de la hambruna; sin embargo, para el director general de diversidad biológica del Ministerio del Ambiente, José Álvarez, está promesa ha quedado descartada pues hasta ahora se ha demostrado lo contrario. "Por ejemplo Europa, que no cultiva transgénicos, tiene más rentabilidad por hectárea en cultivos masivos como el maíz, trigo, soya o canola, que EE. UU. y Canadá que sí cultivan transgénicos."

[#4 hijolagranputa]

Los transgénicos no se han diseñado/construido para acabar con el hambre en el mundo sino para que unos cuantos se forren a costa de la salud de los demás.
Si los transgénicos se hubiesen diseñado pensando en acabar con el hambre en el mundo se hubiesen liberalizado las patentes para que cualquiera pudiese producirlos.

[#9 Artok]

#4 bueno, eso serían las patentes, o la empresa privada. Los transgénicos fueron diseñados para ofrecernos mejores y más resistentes frutas, verduras, hortalizas o cereales.

[#11 rafacabrera]

#9 exacto, eso es como confundir la música con las malas artes de la Sgae

[#13 ralph]

#9 "ofrecernos"? los consumidores no necesitamos "mejores y más resistentes" (como si eso tuviera algún sentido...) frutas o verduras.
La ventaja es es únicamente para las empresas.

[#20 parrita710]

#13 O para cultivar patatas y tomates donde antes no se podía, o para evitar alergias y suma y sigue. Un ecoabrazo

[#27 garnok]

#20 o arroz con vitamina a para las zonas con una dieta que es deficitaria en esa vitamina https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado

[#14 hijolagranputa]

#9 "Los transgénicos fueron diseñados para ofrecernos mejores y más resistentes frutas, verduras, hortalizas o cereales."

Mejores. Si algo nos ha enseñado la historia de la humanidad es que cada vez que el hombre ha jugado a ser Dios le ha salido el tiro por la culata. Además, no se de ningún científico que en el laboratorio haya superado a la madre naturaleza con sus miles de años de evolución (prueba y error).

Más. Más producción por m/2 quiere decir que en la economía de mercado que rige el planeta, el granjero que no siembre esas semillas está en clara desventaja con quien si lo hace, con lo que se obliga indirectamente a sembrar esas semillas o irse a la quiebra.

Más resistentes frutas, verduras, hortalizas o cereales. Sí, resistentes a las plagas que el ser humano a ayudado a mejorar gracias a su forma de combatirlas: más veneno, más toxinas y más basura al medio ambiente. La selección natural hace lo mismo: descarta a los individuos débiles y deja solo a los fuertes y adaptados para que en la siguiente generación todos sean fuertes y adaptados. Con los venenos estamos haciendo evolucionar a esos hongos y plagas en un espacio de décadas lo que les hubiese llevado miles de años.

[#28 garnok]

#14 mejores -> insulina para que los diabeticos no se mueran gracias a e.coli transeginco / arroz dorado para los que carezcan de vitamina A en su dieta

Más -> plantas resistentes a las condiciones extremas frio/calor para que en las zonas mas áridas e inhóspitas se pueda culitvar

Más resistentes frutas, verduras, hortalizas o cereales -> las plagas en los cultivos afectan a la producción desde que el hombre es agricultor y ha generado hambrunas durante todas las épocas de la historia y en todos los rincones del planeta, sin los plagicidas muchas de las plantaciones estarian destinadas a ser pasto de las plagas produciendo desabastecimiento que repercutiría siempre en los mas pobres puesto que serian siempre los que menos posibilidades de adquirir el producto encarecido

[#29 hijolagranputa]

#28 ¿En serio quieres que crea que la insulina crece en los campos y que se cosecha con tractores? El artículo habla de "cultivos transgénicos", pero si quieres confundir a los demás para arrimar el ascua a tu sardina te prevengo que aquí la gente no es tonta.
No tiene absolutamente nada que ver diseñar una hormona transgénica para usarla en una terapia genética con la finalidad de corregir un enfermedad con "hackear" una planta.
Cuando a una persona diabética le inyectan insulina transgénica esta se queda en su organismo, no sale fuera y contamina a otros individuos que no la necesitan. Es más, una persona tratada con insulina modificada genéticamente no tiene que tener miedo a que sus gametos incluyan en su código genético la producción de esa hormona transgénica. Con los cultivos transgénicos no pasa eso ya que el viento arrastra el polen, este fecunda una planta (o todas las del mundo) de la misma especie una vez, y otra, y otra. Este es uno de los mayores peligros de las plantas modificadas geneticamente, que el ser humano aún no dispone de una tecnología que evite su propagación y la consecuente dispersión y contaminación.
Por otra parte, y ya que has sacado el tema, te diré que la producción de insulina transgénica me parece solo un parche para tratar una enfermedad que solo podrá curarse (en el futuro, no ahora) con una terapia genética muy agresiva que modifique las células productoras de insulina de los islotes de Langerhans y que las obligue a producirla (en la diabetes tipo 1) o que modifique geneticamente al resto de las células del cuerpo que se han hecho resistentes a la insulina endógena para superar esta resistencia (en la diabetes tipo 2). Hasta que no sepamos como hacer estas modifiaciones en las células de los pacientes el tratamiento con insulina transgénica me parece un mal necesario e imprescindible.
Respecto a lo que comentas del arroz dorado te diré que tampoco me opongo a su producción y consumo, pero volvemos a lo que comentaba antes de la contaminación (inclusión en el código genético la síntesis de una vitamina) de las otras plantas de arroz que están expuestas al polen transgénico.
Actualmente la modificación genética de las plantas sirve para hacerlas resistentes a los fitosanitarios, para que produzcan toxinas y ayudarlas a combatir plagas, para que como bien dices germinen y crezcan en terrenos pobres o poco susceptibles de ser sembrados y para que, como en el caso del maiz dorado, produzcan cierta sustancia necesaria en la dieta del ser humano.
En todos los casos anteriores seguimos teniendo el problema de la contaminación de las plantas aledañas a los cultivos y el descontrol que esto puede causar en la salud genética de la vida en el planeta.
Hay precedentes en la historia de las consecuencias de introducir elementos ajenos en ciertos ambientes. En Australia, por ejemplo, el conejo se ha convertido en una auténtica plaga así como el higo chumbo. Estas especies foraneas compiten con las oriundas por los recursos y finalmente las desplazan. En los bosques de inglaterra pasa lo mismo con el rododendro. Eso es lo que terminará ocurriendo si dejamos que los cultivos transgénicos proliferen.
Los dos primeros casos que he comentado (resistencia a los pesticidas y producción de toxinas) son una auténtica salvajada y un atentado a la biodiversidad. Además, me parece una estrategia equivocada usar la fuerza bruta para combatir un elemento infinitamente más pequeño, menos evolucionado e inteligente que el propio homo sapiens sapiens. El ser humano lleva cultivando la superficie de la tierra mucho tiempo y seguro que en alguna parte del mundo existe una especie que ha evolucionado de forma natural y que es resistente a la plaga que sea. Incluso si todo el cultivo ha sucumbido a esa plaga siempre quedan algunos individuos que por determinadas circunstancias ya son resistentes. Es menester seleccionar esas cepas y cruzarlas de forma natural con las de toda la vida para no tener miedo a perder las siguientes cosechas. Siempre se ha hecho de esta forma, respetando los tiempos y los ciclos naturales de los que dependemos y que rigen toda forma de vida existente en el planeta. Saltárselos es hacer trampa, y todas las trampas tienen consecuencias a corto, medio o largo plazo.
Respecto a lo que comentas de las hambrunas también es un fallo en la estrategia agrícola depender de un solo cultivo para subsistir porque el día menos pensado puede aparecer una plaga por diversos motivos (una primavera especialmente húmeda, un verano especialmente cálido, una tormenta fuera de fecha, etc...). En lugar de aprender que estas cosas pueden suceder y prevenirlas nuestro ego y soberbia nos hace creer que somos más listos y que podemos ignorarlas hackeando el código genético de nuestras plantas, algo mucho más difícil pero también mucho más lucrativo para las empresas que controlan la producción de alimentos a escala mundial.
El ser humano, cuando se expandió y colonizó el planeta se asentó en lugares en los que tenía cubiertos sus recursos. La explosión demográfica humana (otro gran problema) es la culpable de que nos veamos en la necesidad de colonizar otros lugares en los que las tierras no son aptas para el cultivo y que ya fueron descartadas por los primeros humanos que llegaron allí.
Al final todo se reduce a lo mismo: nos creemos más chulos y más listos que nadie y eso nos hace pensar que la naturaleza está a nuestro servicio cuando realmente es al revés. Si nos acercamos a ella con respeto y aprendemos todo lo que nos quiere enseñar convertiríamos el planeta en un jardín y no en el estercolero que le vamos a dejar a nuestros hijos.

[#32 Trigonometrico]

#29 En lugar de Arroz dorado, es mucho más fácil cultivar zanahorias para complementar el cultivo del arroz tradicional, pero eso a los vendedores de transgénicos no les interesa.

[#18 Trigonometrico]

#9 No es verdad, uno de los transgénicos más promocionado es uno resistente al pesticida que vende el mismo laboratorio que distribuye esos transgénicos.

[#12 ralph]

#4 No sólo eso sino que alimentos hay más que suficientes en el mundo.

[#16 balancin]

#6 #4 eso es generalizar.

http://www.ted.com/talks/pamela_ronald_the_case_for_engineering_our_food

Espero que no haya que echar científicos a la hoguera

[#3 Desactivado]

Nada que esté en manos de muy pocos, y además con patentes de por medio, servirá nunca al bien común.

[#6 GoDie]

Quien fabrica transgénicos se la sudan que haya gente pasando hambre o que mueran de hambre. O que la humanidad pase hambre.

Pensar que los transgénicos ayudaran con la hambruna es estúpido.

Lo único que conseguirán los transgénicos es el enriquecimiento de unos pocos a cambio de miles que no podrán competir con las grandes compañías. Centralizar la explotación en pos del beneficio no de la hambruna teniendo la exclusividad de la fabricación de producto y deshacerse de la competencia que no podrá competir, para así una vez conseguido marcar ellos los precios.

te me has adelantado hijolagranputa

[#10 suzudo]

#6

*
#6 Quien fabrica transgénicos se la sudan que haya gente pasando hambre o que mueran de hambre.
***

Hay de todo. Hay organismos públicos que liberan licencias de OMG y sí le importa. El realizar organismos diseñados genéticamente es una tecnología otra cosa es quien la utilice. Que evidentemente las grandes corporaciones les interesará controlar y manejar

pero hay organismos públicos y podrían haber muchos más que frenaran a esas corporaciones en lugar de demonizar los OMG en sí

[#2 Arjuna]

Europa sigue empezando en los Pirineos... pq aquí en España sí se cult¡van transgénicos a cascoporro

[#8 suzudo]

#2 Y se vende producto a Europa...

[#15 Zombinator]

Relacionada Agricultores en la India obtienen cosechas de récord mundial, sin usar transgénicos ni herbicidas

Agricultores en la India obtienen cosechas de réco...

[#17 Desactivado]

Los transgénicos no resolverán los problemas del hambre en el mundo.
Serán los alimentos quienes resuelvan el hambre humana en el mundo.
^Fuente: _{Pero Grullo}

[#1 Desactivado]

Esto es como lo del dinero, que no da la felicidad, pero ayuda

[#5 crob]

#1 Sí, ayuda al monopolio y la agricultura industrial. Modelo que últimamente está en cuestión. A los que pasan hambre no los ayuda nada... El hambre es un problema de distribución,a pesar de que muchas empresas de OMG (y sus lobbies) digan lo contrario. Según la FAO producimos suficiente para alimentar 10-11.000 millones de personas
Relacionada Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los c...

[#19 parrita710]

#5 Con lo que hay que acabar es con Monsanto y las patentes no con los transgénicos que no son lo mismo.
Que ya vale con mezclar las churras con las merinas para justificar el odio a lo desconocido.

[#21 Trigonometrico]

#19 Los transgénicos no aportan nada. Tenemos excedentes de alimentos en el mundo.

Hace unos días trajeron a mi casa 5 sacos de pan que no habían vendido en la panadería en su día, pero que yo no tendría ningún reparo en comer si un día no hubiera pan fresco en casa.

[#22 parrita710]

#21 Ah, bueno si te traen mucho pan a casa es que no hay celiacos

Incluso si hay un exceso de producción y sólo falla la distribución eso no significa que no se pueda investigar como mejorar los alimentos para ser mas resistentes a las plagas o a los climas permitiendo que se cultiven donde antes no se podía. Que es por cierto lo que se lleva haciendo desde el principio en la agricultura, sólo que ahora se hace en un laboratorio.

[#23 Trigonometrico]

#22 Los celíacos no dependen de los transgénicos, pueden comer pan de maíz. aunque resulta que si el maíz es transgénico, el pan no es saludable.


Para cultivar donde antes no se podía, y para cultivar alimentos más resistentes a las plagas, no se necesitan transgénicos, lo que se necesita es contaminar menos.
¿No ve me vengas con los cuentos de las ventajas de unos trasgénicos que no no necesito, que la única intención de los laboratorios es enriquecerse ellos, no ayudar a los demás. Parecéis vendedores de preferentes.


No me des explicaciones sobre que ya existían los transgénicos hace cientos de años, porque conmigo no te cuela. Si llevaran tanto tiempo existiendo, tú no estarías aquí intentando convencerme de que es la misma cosa.

editado:

Ah, y yo también sé como se ponen.

[#24 parrita710]

#23 Yo no quiero convencerte de nada lo que te digo es que el problema son las patentes no el transgénico. Y sino prueba a comer plátanos silvestres.

Y si mucho mejor que los celíacos sólo puedan comer pan de maíz y no de cualquier tipo de cereal. Donde va a parar.

[#25 parrita710]

#23 Puedes Poner todos los que quieras, que mientras pienses que es lo mismo Monsanto que un transgénico no vas a saber diferenciar una ventaja científica como es la modificación controlada de los genes de las plantas frente a experimentar a ciegas mezclando plantas al azar como hacia Mendel a ver que pasaba. La mezcla de especies no existe desde hace cientos de años existe desde hace miles. Otra cosa es que tu quieras negar la realidad. Y sino te repito, come plátanos silvestres.

Apetitosos ¿Verdad?

[#26 garnok]

#25 ojo se te olvida que la insulina para los diabeticos sale de transgenicos, ya no es que sea apetecible es que salva vidas
http://naukas.com/2012/01/05/exitos-transgenicos-la-insulina/

[#30 parrita710]

#26 Pero es mucho mas fácil demonizar el avance y decir que todo lo que viene del campo es mejor. Lo de siempre pero con distintos objetivos.

[#31 Trigonometrico]

#26 El maíz transgénico no sirve para producir insulina, y es el transgénico que más se cultiva en España, y lo hacen para negocio de unos pocos y para prejuicio de todos los españoles.

#30

[#7 Desactivado]

#1 ¿ dónde ayuda ?
El hambre actual es un problema de distribución, que comida y tierra para cultivar, hay.
El adn de las plantas ni ayuda ni deja de ayudar.