"Encuentro los argumentos en contra de la historia oficial del derrumbamiento de los edificios [ WTC ] mas creibles que los que se han hecho a favor de la historia oficial. Quisiera ver el caso discutido por los científicos independientes y los ingenieros, " escribió Paul Craig Roberts, PhD, Secretario Auxiliar de Hacienda bajo el Presidente Ronald Reagan. "Una investigación verdadera es necesaria para encontrar una explicación que encaje con la evidencia, incluso si no tranquiliza al público," dijo el Dr. Roberts.
Comentarios
Supongo que no es fácil encarcelar o asesinar a 100 más de millones de norteamericanos, que creen que el gobierno esta detras del 11-S. De todas maneras, las listas negras siguen incrementandose, 775.000 personas, entre ellas el senador
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60088
Aun así, te recomiendo informarte un poco mas, http://investigar11s.blogspot.com/
ya que ellos se estan cansando de dar la cara por gente como tú
#2 Si el Gobierno estadounidense es tan malvado que puede matar a 3000 de sus ciudadanos y restringir las libertades, ¿por qué siguen los conspiranoicos vivos y libres?
http://zeitgeistmovie.com/
#17 Ey! ¿que pasa .hF? ¿Ya te estás peleando por las estructuras? Lee éste comentario que nos dejaron ayer en la última discusión: 40-imagenes-impresionantes-11-s-nunca-habiamos-visto/2#comment-110
40 imágenes impresionantes del 11-S (nunca las hab...
docs.google.com#22 Que sí, que la pillo, pero "que cayese de manera extraña" (aunque perfectamente posible, teóricamente) no intenta probar que fuese un trabajo interno, y quien crea que lo prueba es tonto. Pero es un elemento más que nos hace dudar, como muchos otros, y que nos demuestran que la teoría oficial tiene muchas lagunas. Vale que puede explicar la caída de los edificios y muchas otras cosas, pero lo de que el Rocke supiese de esos "eventos" 11 meses antes... (si es cierto, no hay duda: TRABAJO INTERNO)
Y por suspuesto la carga de la prueba recae sobre el que acusa (yo creo que al final saldrán pruebas concluyentes). Pero sí, es una teoría conspirativa sin pruebas concluyentes( pero para mí más completa que la oficial).
#24 Joer con la dialéctica pues cambialo por "que cayese de manera extraña, para el común de los mortales, que no entendemos de cálculos de estructuras". Quien esté diciendo "un edificio que cae así debe ser por demolición, y eso prueba que fue una conspiración", es ridículo, pudo ser una conspiración con pandeo y sin pandeo.
Pero intentar justificar, y no va por ti, que no fue un trabajo interno por que cayó por pandeo, es casi tan tonto como justificar que lo fue porque no pudo caer por pandeo.
Y te doy la brasa porque me parece que efectivamente estás defendiendo la teoría oficial a capa y espada, y no tomas a los conspiranoicos por tontos. (vale que trates de tontos a los que no entienden de estructuras y te discutan que no pudo caer por pandeo, muchos lo son por lo que he visto en tus discusiones)
#1 Despues de 4 años hablando del tema , ´si tan "falso, manipulado y demagógico" es Loose Change ¿como es que el gobierno americano calla y no ha interpuesto todavía ninguna demanda por difamación?
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
http://www.prisonplanet.com/articles/october2007/161007_nist_admits.htm
#7 la versión oficial desafía la física más elemental
Cierto... si solo conoces la física más elemental es posible que algunas cosas no te cuadren.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acero
http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_200.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
#25 Te voy a contar un secreto de esos que solo conocemos los grandes expertos: La forma más habitual de que una estructura metálica colapse es el pandeo.
#9 Te repito: http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
(Si la estructura pandea entera, no se derrumba "planta a planta" sino que lo hace toda de golpe... según la física newtoniana)
#27 Ya... por eso si veo a alguien tocar la guitarra rascando con los dedos de la mano derecha, no lo defino como una manera extraña de tocar.
Si realmente te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
#11 Ya he visto los videos y entre las incongruencias, las contradicciones y el desconocimiento que muestran (el pandeo ni se menciona en ellos, ni el esfuerzo cortante y en muchos directamente mienten sobre las propiedades del acero).
¿Explosiones en un rascacielos en llamas? En muchos incendios hay explosiones... es algo completamente normal.
¿Fragmentos a centenares de metros? ¿Se derrumbó un edificio de casi medio kilómetro de alto y te extraña eso? ¿Sabes la energía que se libera ahí? De hecho, el mérito del proyectista es enorme ya que minimizó eso mediante una estructura de muros portantes y pilar central que colapsaría (en caso de catástrofe) por pandeo (y esto me lo explicaron antes del 11S) y así caería en vertical en lugar de hacerlo planta a planta.
#23 Bueno... te lo voy a decir otra vez: La torre no cayó de manera extraña. Cayó exactamente como se había calculado que tenía que caer para minimizar daños en caso de catástrofe (gran labor de Minoru Yamasaki, por cierto).
(Esto me lo explicaron en clase antes del 11S)
#29 Bien... entonces solo me queda pedirte un favor:
Muéstrame esos comentarios en los que "difamo la teoría Zeitgeist".
#13 Vale... veo que eres incapaz de defender los argumentos que expones en #11 y te vas a limitar a ir enumerando nuevos argumentos a medida que te vaya contestando (sin realmente rebatirme nada).
#14 Sí... ya lo he visto.
No pienso volver a empezar. Ya he contestado a todo eso en estos hilos:
Un millón de dólares a quien demuestre que las Torres Gemelas cayeron sin explosivos
Un millón de dólares a quien demuestre que las Tor...
11-s.netAaron Russo: Nicholas Rockefeller me dijo lo que pasaría el 11-S (11 meses antes) [VÍD]
Aaron Russo: Nicholas Rockefeller me dijo lo que p...
youtube.com40 imágenes impresionantes del 11-S (nunca las habiamos visto)
40 imágenes impresionantes del 11-S (nunca las hab...
docs.google.comsi tenéis algo nuevo que aportar me lo decís.
#31 Los tecnicismos confunden cuando se emplean mal. Me explico:
El ácido bórico no sirve para hacer explosivos. (Pero cuando los conspiranoicos se referían a él, insinuaban que sí).
El pandeo es la causa más habitual de colapso de una estructura metálica. (Pero cuando los conspiranoicos se refieren a él... lo obvian)
¿Ves la diferencia?
#32 Crees que la frase "Dime solo algo que esté probado (repito: probado) y que rebata la teoría oficial." es difamatoria contra Zeitgeist... pero si tú mismo has dicho que no hay nada probado.
#16 ¿Ves? Nunca defiendes tus argumentos. Eres incapaz de aportar nada para defender que el edificio cayó de manera "no natural" y directamente pasas a otro tema ¿significa eso que aceptas que la forma de derrumbarse fue la natural y explicable por física newtoniana? ¿o significa que te incomoda el tema y quieres evitarlo?
Dime solo algo que esté probado (repito: probado) y que rebata la teoría oficial.
Para despejar dudas: Algo está probado cuando se sabe a ciencia cierta que sucedió de una manera determinada y no hay otras explicaciones posibles (ya... ya sé que la oficial no está probada, yo nunca he dicho tal cosa).
edito: Ya, ya he leido #13. Son frases sueltas que no argumentan nada. Por ejemplo ¿que pasa exactamente con la temperatura de las llamas?
#21 Y dale.
Es que yo no pretendo (te lo repito una vez más) demostrar que la hipótesis conspiranoica es erronea, solo digo que la frasecita "la versión oficial desafía la física más elemental" es falsa.
También digo que algunos argumentos físicos de según que teoría conspiranoica (cada una es diferente) son erroneos.
En todo caso, la carga de la prueba recae en el que acusa.
edito: ¿cuando he dicho que "no pudo ser un trabajo interno porqué los edificios cayeron por pandeo"? Lo que digo es que el argumento de "fue un trabajo interno porque cayó de manera extraña" es falaz ¿pillas la diferencia?
edito: Es la misma diferencia que existe entre estas dos expresiones lógicas: A B y A –> B ¿a que no son iguales?
#19 Esto... el comentario ese no contradice en absoluto lo que yo decía. Te copio y pego otra frase (mia) de ese mismo hilo:
Ya... pero es que yo no defiendo a capa y espada la versión oficial. Me limito a decir que la frase (tan recurrida) de "hay cosas que físicamente no encajan" es falsa.
Y otra (también mía) de este mismo hilo:
(ya... ya sé que la oficial no está probada, yo nunca he dicho tal cosa).
En todo caso, el argumento de ese comentario sí que no tiene ningún dato que lo apoye ¿verdad?
En todo caso, comparar el pandeo con el ácido bórico, lo siento pero demuestra no saber lo que es el pandeo ni saber para que sirve el ácido bórico.
¿Que no está demostrado?.
Que le pregnten a los testigos.
Que le pregunten a los científicos independientes.
#17 Ni siquiera te has molestado en leer lo que digo en #13... por ejemplo; el lugar donde se han encontrado algunos fragmentos de toneladas de acero, ni te has leído lo que tú mismo dices en #15, las pruebas ya han sido desveladas en los hilos que mencionas, que cada quién se quede con la versión que le parezca más lógica.
#15 Exacto, ya lo hemos debatido en otros hilos, si no tienes nada nuevo que aportar a lo que ya ha quedado demostrado, aunque el gobierno norte-americano actual no lo permita... lo dejamos aquí.
P.D. Lee bien #13
#12
¿Y la temperatura de las llamas?
¿Y la coordinación de las explosiones?
¿Y la onda expansiva?
¿Y las explosiones de los sótanos antes de que empezara el espectáculo final?
Los fragmentos que fueron encontrado no estaban en el suelo, sino incrustados a gran altura en otros edificios.
¿Y la demostrada manipulación de los medios de comunicación?
¿Y los testimonios de la gente?
¿Y...?
#10 Claro, y al hundierse un edificio se escuchan explosiones en cada planta, se aprecian incluso en los vídeos, algunos fragmentos del edificio de tonealdas de peso, se encontraron a centenares de metros... y sobre todo... cometieron el fallo de que no toda la gente y bomberos que había en los edificios murieron, y cuentan la verdad.
Mejor que veas los vídeos científicos que ya se han recomendado aquí en meneame sobre el tema.
#8 Cierto, el tiempo que tarda en derrumbarse cada torre, se debe a que hubo una activación paradógica espacio-temporal que lo permitió, y esto ya pertenece a otra física no Newtoniana.
Y los bomberos y porteros del edificio mienten porque es su deporte favorito.
Black peons...
Las famosas teorías alternativas son pura demagogia. El "Loose Change" omite los primeros segundos de la caída del WTC7 para amoldarla a su teoría y otras cosas las cambian sobre la marcha (como lo de que no había restos de fuselaje en el pentágono). Os recomiendo leer el reportaje de Popular Mechanics sobre todo esto.
#20 Te lo digo por esto: "Dime solo algo que esté probado (repito: probado) y que rebata la teoría oficial.", parece que defiendes a capa y espada la teoría oficial. Yo ahora no te podré decir nada probado, pero no estás rebatiendo a Zeitgeist.
Y sí, no sé lo que es el pandeo, pero intentar decir que no pudo ser un trabajo interno porqué los edificios cayeron por pandeo... (tela)
#26 Interesante observación, ya se que los edificios caen por pandeo, ahora solo me falta saber que es eso.
Te voy a contar yo un secreto que solo conocemos los grandes expertos. La forma más habitual de tocar la guitarra es rascando con los dedos de la mano derecha. (¿?)
#28 Pues muy bien!!!! Yo solo me meto contigo (con respeto, eh!!), porque defiendes la teoría oficial. Y me parece bién que no aceptes argumentaciones falaces contra esta. Pero no te dediques a difamar la teoría "zeitgeist", solo por cuatro argumentaciones falaces que te hacen cuatro retrasados.
#28 Y la comparación con el "ácido bórico"... perdón, yo sé que no es tu intención, pero es que son esos tecnicismos los que confunden a la gente cuando está bién claro lo que ha pasado (en el caso del 11-M, no así en el 11-S).
#31 A ver, tampoco es difamar difamar, pero no le das ABSOLUTAMENTE NINGUNA CREDIBILIDAD, y no me creo yo que hayas investigado todo lo que se dice. Quizás tengas razón en el caso del pandeo, Mohr, o lo que sea. Pero decir: "Dime solo algo que esté probado (repito: probado) y que rebata la teoría oficial.", deja en bastante mal lugar a la teoría "zeitgeist". (Quizá solo te refieras a los aspectos estructurales, pero dá la impresión de que no le das credibilidad ninguna, incluso que lo tachas de paranoico, al menos a mí me da esa impresión. Si tengo tiempo miraré más en tus comentarios y te diré cuáles me han dado esa impresión).
#33 Yo claro que la veo. A mí no me confunde. Confunden en general.
Eres demasiado lógico. Yo he dicho que quizás no hay nada probado, cierto, yo no le he comprobado, pero le doy credibilidad. Tú dices lo mismo, pero no se la das. Es una cuestión de la impresión que se lleva la gente cuando te lee.
#3 Si se los cargaran, ya sería demasiado evidente.
Parece que algunos no se han enterado de que la versión oficial desafía la física más elemental... y sobre todo, los testimonios de los que se salvaron por los pelos.
Hasta un niño se da cuenta de que por el choque de un avión no se derrumba una torre de la manera que lo hizo.
Tienes razón, soy tonto. Por eso te suplico que me ilumines, lucero del alba. Si han expuesto a los cuatro vientos lo que sería uno de los mayores genocidios en tiempos de paz, ¿cómo es que no les ha pasado nada?
#3 tio, no se si contestarte; creo que eres muy tonto, ¿no?