Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yukio Edano está en rueda de prensa ahora mismo.
Ha dicho que las barras de combustible en el reactor 2 han estado totalmente expuestas durante varios minutos debido a que el nivel de agua descendió porque se quedaron sin combustible en la bomba. Han bombeado agua de mar también ahí y han abierto válvulas (o lo van a hacer próximamente) para liberar presión.
Temen que ocurra una explosión similar a la que sucedió el otro día en el reactor 1 y hace unas horas en el 3.
Ha dicho que las barras de combustible en el reactor 2 han estado totalmente expuestas durante varios minutos debido a que el nivel de agua descendió porque se quedaron sin combustible en la bomba. Han bombeado agua de mar también ahí y han abierto válvulas (o lo van a hacer próximamente) para liberar presión.
Temen que ocurra una explosión similar a la que sucedió el otro día en el reactor 1 y hace unas horas en el 3.
#2:
"La falta de refrigerante se debe a que los motores que están siendo utilizados para bombear agua del mar hasta esta piscina se han quedado sin combustible."
Lo flipo
Lo flipo
#27:
#10 Es fácil saber cómo sería esto en España.
El gobierno diría que las explosiones son cosas normales que siempre pasan en los accidentes nucleares leves. Luego con los escapes radioactivos dirían que los animales afectados no están radiados, sino que están mutando. Mutar es algo normal en la naturaleza.
La oposición estaría poniéndole velas a la vírgen para que reventara todo y criticando al gobierno hiciera lo que hiciera. Presentaría un plan sin pies ni cabeza que haría estallar la central nuclear más segura, pero lo exhibiría por todos los medios de comunicación que pudiera para erosionar el gobierno.
Y luego por otro lado, habría gente intentando hacer las cosas bien y jugándosela mientras esquivan a los políticos.
El gobierno diría que las explosiones son cosas normales que siempre pasan en los accidentes nucleares leves. Luego con los escapes radioactivos dirían que los animales afectados no están radiados, sino que están mutando. Mutar es algo normal en la naturaleza.
La oposición estaría poniéndole velas a la vírgen para que reventara todo y criticando al gobierno hiciera lo que hiciera. Presentaría un plan sin pies ni cabeza que haría estallar la central nuclear más segura, pero lo exhibiría por todos los medios de comunicación que pudiera para erosionar el gobierno.
Y luego por otro lado, habría gente intentando hacer las cosas bien y jugándosela mientras esquivan a los políticos.
#15:
Le acaban de preguntar a Yukio Edano si se ha producido una fusión de núcleo parcial y la respuesta ha sido:
"Creemos que la ha habido pero no podemos confirmarlo"
"Creemos que la ha habido pero no podemos confirmarlo"
#35:
#14 NO lo que estoy diciendo es que en España no tenemos heroes como en Rusia o Japon, por lo que en caso de haber un accidente nuclear, las consecuencias serian MUCHO MAS GRAVES.
No veo yo que sea muy limpia con la cantidad tan enorme de radiacion que se esta vertiendo ahora mismo al aire.
La energia eolica no destroza montes enteros. El area que ocupa la zapata de un aerogenerador no llega a 50 m2 por cada aerogeneador de 1,5 MW. Y las presas no se construyen para generar hidraulica. Se construyen para tener agua potable, y UNA VEZ que se han construido, se ponen hidraulicas para sacar electricidad como subproducto. De hecho, la mayoria de las presas de España carecen de minihidraulica. Si se montaran, se podria generar un monton de electricidad con apenas costes.
No me parece a mi que la nuclear sea lo más adecuado...
No veo yo que sea muy limpia con la cantidad tan enorme de radiacion que se esta vertiendo ahora mismo al aire.
La energia eolica no destroza montes enteros. El area que ocupa la zapata de un aerogenerador no llega a 50 m2 por cada aerogeneador de 1,5 MW. Y las presas no se construyen para generar hidraulica. Se construyen para tener agua potable, y UNA VEZ que se han construido, se ponen hidraulicas para sacar electricidad como subproducto. De hecho, la mayoria de las presas de España carecen de minihidraulica. Si se montaran, se podria generar un monton de electricidad con apenas costes.
No me parece a mi que la nuclear sea lo más adecuado...
#6:
C&P un comentario mío anterior:
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
C&P&Traducción parcial: Víctor Gilinsky, un excomisionado de la Comisión Reguladora Nuclear, dijo que para producir hidrógeno, la temperatura en el núcleo del reactor tuvo que ser más de 2.000 grados y tan alto como 4.000 grados Fahrenheit (entre 1090 y 2200 grados Celsius). Dijo que una cantidad considerable de combustible tenía que estar expuesto o por lo menos lo ha estado en algún momento.
"Esa es la importancia del hidrógeno - que significa que probablemente hubo daños de graves y de fusión" dijo Gilinsky, que estaba en el NRC, cuando en el reactor de Trhee Mile había un colapso parcial en 1979: "¿Cuándo lo sabremos.? En bastante tiempo. En TMI no lo supimos por cinco años, hasta que las vasijas se abrieron. Fue un shock ".
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
C&P&Traducción parcial: Víctor Gilinsky, un excomisionado de la Comisión Reguladora Nuclear, dijo que para producir hidrógeno, la temperatura en el núcleo del reactor tuvo que ser más de 2.000 grados y tan alto como 4.000 grados Fahrenheit (entre 1090 y 2200 grados Celsius). Dijo que una cantidad considerable de combustible tenía que estar expuesto o por lo menos lo ha estado en algún momento.
"Esa es la importancia del hidrógeno - que significa que probablemente hubo daños de graves y de fusión" dijo Gilinsky, que estaba en el NRC, cuando en el reactor de Trhee Mile había un colapso parcial en 1979: "¿Cuándo lo sabremos.? En bastante tiempo. En TMI no lo supimos por cinco años, hasta que las vasijas se abrieron. Fue un shock ".
#36:
Desde un punto de vista económico la energia nuclear no tiene cabida en europa. En España, por ejemplo, significa un 20% del total, que resulta entre un 30 y un 40% más barata que la media del resto de energias. Esto se traduce en una reducción en el total de la factura eléctrica del 6-8%.
Este ahorro no compensa ni de lejos los riesgos y el problema de los residuos. En Vandellòs I estuvo a unto de pasar lo que en Japón. Se tendria que haver evacuado el área de Reus-Tarragona: 250.000 habitantes.
Se puede justificar en un país emergente que necesita mucho de todo -como era España en los 70-80, pero en la Europa actual no debería haber ni una sola nuclear. Podemos pagarnos el sobrecoste. ¿O alguien cree que los alemanes eran unos inconscientes cúando deciden cerrar las nucleares el año 2000?
El consumo eléctrico debe moderarse y se hará por la via que siempre ha implementado el capitalismo: aumento de precio = disminución del consumo y aumento de la eficiencia.
Defender la energía nuclear es como defender ir por las autopistas a 170 para ganar 5 minutos. Los coches cada vez son más seguros y las carreteras también, pero siempre puede haber accidentes. El riesgo 0 no existe. Una irresponsabilidad.
Este ahorro no compensa ni de lejos los riesgos y el problema de los residuos. En Vandellòs I estuvo a unto de pasar lo que en Japón. Se tendria que haver evacuado el área de Reus-Tarragona: 250.000 habitantes.
Se puede justificar en un país emergente que necesita mucho de todo -como era España en los 70-80, pero en la Europa actual no debería haber ni una sola nuclear. Podemos pagarnos el sobrecoste. ¿O alguien cree que los alemanes eran unos inconscientes cúando deciden cerrar las nucleares el año 2000?
El consumo eléctrico debe moderarse y se hará por la via que siempre ha implementado el capitalismo: aumento de precio = disminución del consumo y aumento de la eficiencia.
Defender la energía nuclear es como defender ir por las autopistas a 170 para ganar 5 minutos. Los coches cada vez son más seguros y las carreteras también, pero siempre puede haber accidentes. El riesgo 0 no existe. Una irresponsabilidad.
#26:
#1 Te aseguro que si tu fuente de información única son los "mass media", te equivocarán constantemente.
Pueden ustedes acudir a la web de TEPCO , aunque en estos momentos está colapsada
o tambien en http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
Es posible tambien que Belén Esteban aclare muchas cosas en Sálvame de Luxe
Pueden ustedes acudir a la web de TEPCO , aunque en estos momentos está colapsada
o tambien en http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
Es posible tambien que Belén Esteban aclare muchas cosas en Sálvame de Luxe
Comentarios
"La falta de refrigerante se debe a que los motores que están siendo utilizados para bombear agua del mar hasta esta piscina se han quedado sin combustible."
Lo flipo
#2 Aún así estas noticias, con pinzas...yo también flipo, porque no encuentro razón aparente para la falta de combustible.
#7 El terremoto es una razón muy aparente para la falta de combustible, especialmente cuando ya han estado tirando de lo que tenían a mano para los otros 2 reactores y tiene problemas de abastecimiento. Demasiados fallos a la vez.
#24 En Fukushima hay 6 reactores. 3 parados por mantenimiento y 3 que se pararon durante el terremoto. Son estos últimos los que están dando problemas debido al calor acumulado. de los 3 afectados (han ido saltando progresivamente) en 2 ya se ha solventado la papeleta. Queda el tercero y último en entrar en crisis.
Probablemente, cuando esto termine, la mitad de esa central estará para limpieza y desguace, como la de TMI. Ya que si ha habido fusión parcial y hay daños dentro de la contención, poco podrá hacerse. Esto es una putada para un país que ahora mismo necesita toda la energía y recursos posibles (desmantelar una central dañada es largo y caro) para levantarse.
Yukio Edano está en rueda de prensa ahora mismo.
Ha dicho que las barras de combustible en el reactor 2 han estado totalmente expuestas durante varios minutos debido a que el nivel de agua descendió porque se quedaron sin combustible en la bomba. Han bombeado agua de mar también ahí y han abierto válvulas (o lo van a hacer próximamente) para liberar presión.
Temen que ocurra una explosión similar a la que sucedió el otro día en el reactor 1 y hace unas horas en el 3.
Añado a #3 que además se están planteando agujerear el muro de contención de hormigón para evitar la explosión.
#5 ¿Seguro que lo has entendido bien?
#20, seguro que lo he entendido bien, pero el hecho de que lo haya dicho en un comentario aparte es porque era algo que se había publicado 10 minutos antes de la comparecencia de Yukio Edano.
Lo que me extraña es que luego Yukio Edano ha dicho que no temen que haya una explosión como la que hubo en los reactores 1 y 3. No sé si se están pisando entre ellos, si se ha contradicho él mismo, o si finalmente se ha descartado. Pero desde luego, era una propuesta seguro.
Parece ser que los "varios minutos" de exposición total que comento en #3, han sido en realidad 2 horas y media, según la agencia Kyodo.
#10 Es fácil saber cómo sería esto en España.
El gobierno diría que las explosiones son cosas normales que siempre pasan en los accidentes nucleares leves. Luego con los escapes radioactivos dirían que los animales afectados no están radiados, sino que están mutando. Mutar es algo normal en la naturaleza.
La oposición estaría poniéndole velas a la vírgen para que reventara todo y criticando al gobierno hiciera lo que hiciera. Presentaría un plan sin pies ni cabeza que haría estallar la central nuclear más segura, pero lo exhibiría por todos los medios de comunicación que pudiera para erosionar el gobierno.
Y luego por otro lado, habría gente intentando hacer las cosas bien y jugándosela mientras esquivan a los políticos.
Le acaban de preguntar a Yukio Edano si se ha producido una fusión de núcleo parcial y la respuesta ha sido:
"Creemos que la ha habido pero no podemos confirmarlo"
C&P un comentario mío anterior:
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
Fukushima: expertos advierten de los problemas de ...
washingtonpost.comC&P&Traducción parcial: Víctor Gilinsky, un excomisionado de la Comisión Reguladora Nuclear, dijo que para producir hidrógeno, la temperatura en el núcleo del reactor tuvo que ser más de 2.000 grados y tan alto como 4.000 grados Fahrenheit (entre 1090 y 2200 grados Celsius). Dijo que una cantidad considerable de combustible tenía que estar expuesto o por lo menos lo ha estado en algún momento.
"Esa es la importancia del hidrógeno - que significa que probablemente hubo daños de graves y de fusión" dijo Gilinsky, que estaba en el NRC, cuando en el reactor de Trhee Mile había un colapso parcial en 1979: "¿Cuándo lo sabremos.? En bastante tiempo. En TMI no lo supimos por cinco años, hasta que las vasijas se abrieron. Fue un shock ".
#6
#38
Corregidme si me equivoco (parece que tenéis mas idea del tema) pero:
El calentamiento de las barras de combustible nuclear provocaría en poco tiempo su fusión y, a más largo plazo, la explosión nuclear y la expulsión a la atmósfera de una nube de partículas radiactivas
¿EXPLOSIÓN NUCLEAR? Por lo que podido leer, puede explotar el hidrógeno generado por la fisión; el agua en caso de fusión del núcleo (si entra en contacto con los materiales calientes y se disocia en H y O2)pero lo de la explosión nuclear no es posible ¿no?
#1 Fiable pero...creo que se han colado con la explosión
¿ Y el tema del combustible ??? No tienen diesel para el generador? Leí que el sistema auxiliar de energía (ya que la central ya no genera, y están desconectados de la red) eran generadores diésel, pero que una hora después del terremoto, fallaron por culpa del tsunami. ¿Alguien tiene mas info?
#52 ¿Explosión nuclear? Imposible. No hay material fisible suficiente (nivel de pureza grado militar) para comenzar una reacción en cadena. Se puede producir una explosión por otros motivos (Hidrógeno) que conlleve la expulsión de materiales radioactivos (bomba sucia).
#53 Juas juas, pues vaya con los de Europress...
#52 Ese es el problema de los medios, que sueltan barbaridades como esa de que puede haber una explosión nuclear y se quedan tan anchos. Y luego la gente, como lo ha dicho una agencia de noticias o un periódico, se lo traga hasta el fondo y empieza a gritar "¡Chernobyl!, ¡Chernyobyl!" cuando de momento los mayores afectados han recibido el equivalente a una radiografía.
#61 El problema es que estamos acostumbrados a que nos mientan y nos digan medias verdades,desde que sucedió la trajedia se van alternando las siguientes noticias(eso en internet, que en la tele se pasa muy por encima la infromación y se deja estar el tema):
- Riesgo
- Ok
- Explosión
- Leve ok, todo va bien
- Riesgo, evacuación
- Ok, todo leve
Cuando todo es tan confuso te da por pensar mal, la mayoría de las catástrofes históricas han venido acompañadas de problemas de información y contradicciones. Hasta 50 años después no se empieza a saber que pasó,eso con suerte.
Asi que por eso la gente cada vez es menos crédula, "piensa mal y acertaras", lo que muchas veces desemboca en catastrofismo.
#52 Según tengo entendido si se funde el nucleo no pasaría nada, el edificio de contención esta para eso, el problema es que la central dejaria de estar operativa por mucho tiempo por reparaciones y demas.
#14 NO lo que estoy diciendo es que en España no tenemos heroes como en Rusia o Japon, por lo que en caso de haber un accidente nuclear, las consecuencias serian MUCHO MAS GRAVES.
No veo yo que sea muy limpia con la cantidad tan enorme de radiacion que se esta vertiendo ahora mismo al aire.
La energia eolica no destroza montes enteros. El area que ocupa la zapata de un aerogenerador no llega a 50 m2 por cada aerogeneador de 1,5 MW. Y las presas no se construyen para generar hidraulica. Se construyen para tener agua potable, y UNA VEZ que se han construido, se ponen hidraulicas para sacar electricidad como subproducto. De hecho, la mayoria de las presas de España carecen de minihidraulica. Si se montaran, se podria generar un monton de electricidad con apenas costes.
No me parece a mi que la nuclear sea lo más adecuado...
#35 supongo que estarías citando a #30 no? porque yo estoy 100% de acuerdo contigo.
De todas formas no era mi intención ser la chispa para encender el debate, pido disculpas a #18 y todos.
#49, cierto, estaba citando a #30, siento el error
#35 "NO lo que estoy diciendo es que en España no tenemos heroes como en Rusia o Japon, por lo que en caso de haber un accidente nuclear, las consecuencias serian MUCHO MAS GRAVES"
Lo que hacen falta no son heroes, sino previsores y ejecutores de lo previsto. De hecho, creo que en Japon no hay tantos heroes (aunque si los hay) porque se han previsto actuaciones y se han ejecutado con una precision espectacular.
Los heroes hacen falta cuando no hay nada mas, y en esos casos nunca hay suficientes heroes.
Respecto a la energia nuclear (ellos han montado las centrales porque no les queda otra ... ¿quien les lleva un gaseoducto o un oleoducto hasta las islas?), no montes centrales cerca de zonas de alta actividad sismica, y asunto resuelto.
#14 No seamos oportunistas, aparcar estos debates para otro momento.
#18 Eso! Aparacadlos para cuando se le haya olvidado a la gente el tema de las nucleares en japon y estén atentos a belen esteban, no?
#31 No. Se puede discutir. Pero ahora no es el momento. Cuando todo esté bajo control y no estén en riesgo tantas vidas ya podremos analizarlo. Pero ahora simplificaciones tan tontas como sí o no. Creo que no aportan nada. ¿O justo cuando vas a estrellarte con tu coche le recriminas a tu mujer que querías ir a pie?
#34
Si mi mujer se estrella despues de beberse cuatro gintonics, entonces seguramente le recriminaré que no dejara la bebida.
#37 En ese momento lo dudo.
#34 No pienso como tú. Ahora mismo en Japón no se van a poner a discutir si nucleares sí o no (tienen cosas más importantes que hacer), pero aquí en España no vamos a empeorar nada si discutimos del tema.
Hay que empezar a abrir el debate. Yo tengo clarísimo que prefiero pagar más por la electricidad o tener algunos recortes que en mi ciudad haya una central nuclear.
Y para mi, realmente, el debate que tenemos que tener no es "nuclear si o no?". El debate es reducción de gasto SI o SI, y con fuentes de energía propias. Sin depender de países extranjeros para tener electricidad
#40 Si yo lo tengo claro. Muy claro, con un 20% de dependencia de la energía nuclear...creo que el camino es bastante claro y sencillo. Y más con las posibilidades que tenemos en nuestro país.
Pero no se pueden cerrar las nucleares de un día para otro sin hacer antes los deberes.
El hombre sólo aprende mediante sus errores, la pena es que sea este error de tal magnitud y que lo tengan que pagar tantos. Pero precisamente en Japón...digamos que de materias primas para producción de energía no andan sobrados.
#34 No estoy de acuerdo con la opinión. Es precisamente ahora cuando se tiene que discutir. Dado que nuestra capacidad de ayuda no se va a ver mermada por el debate nuclear, hay que aprovechar la sensbilización del público general para poner un debate serio sobre la mesa.
La energía nuclear sale rentable al ser subvencionada (si no en españa se estarían construyendo centrales ahora mísmo). Espaaña es un país derrochador, y como tal derrocha energía.
Disponemos de fuentes de energía inagotables, y la combinación de una optimización de su uso, así como de ahorro energético, haría posible un una red eléctrica sostenible. Además de que seríamos exportadores de tecnología, y no importadores (al comprarla a alemania y francia, en cuanto a nucleares)
#42 Donde dices «sensibilización del público general» creo que querías poner «hordas de ciudadanos en contra de las nucleares por el sensacionalismo, el pánico, y el magufismo a partes iguales que rezuma el periodismo actual».
#65
sensibilizar.
(Del lat. sensibĭlis, sensible)....
3. tr. Dotar de sensibilidad o despertar sentimientos morales, estéticos, etc.
Vivimos en un país democrático, sólo se toman medidas cuando algo es electoralmente rentable. Por ésto a día de hoy no hestamos pagando impuestos por el derroche de energía, o sale rentable ser un político corrupto (te reeligen, y no te hace falta dimitir). Debido a lo expuesto, hay que utilizar socialmente las olas de opinión para mejorar nuestra vida, ojalá no fuera necesario lo de Japón para concienciarnos de que es necesario plantearse las política energética...
Si un país como Alemania ha revisado sus nucleares el domingo que pasa lo de japón (Ni de coña iban a trabajar nuestros políticos un domingi), creo que la ciudadanía media tiene derecho a levantar el debate sobre las nucleares sin que se le tache de sensacionalismo.
#68 sí, pero también han decidido hacerse independientes de la energía nuclear, y no construir más centrales
fuente fiable por desgracia.
#1 Te aseguro que si tu fuente de información única son los "mass media", te equivocarán constantemente.
Pueden ustedes acudir a la web de TEPCO , aunque en estos momentos está colapsada
o tambien en http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
Es posible tambien que Belén Esteban aclare muchas cosas en Sálvame de Luxe
Desde un punto de vista económico la energia nuclear no tiene cabida en europa. En España, por ejemplo, significa un 20% del total, que resulta entre un 30 y un 40% más barata que la media del resto de energias. Esto se traduce en una reducción en el total de la factura eléctrica del 6-8%.
Este ahorro no compensa ni de lejos los riesgos y el problema de los residuos. En Vandellòs I estuvo a unto de pasar lo que en Japón. Se tendria que haver evacuado el área de Reus-Tarragona: 250.000 habitantes.
Se puede justificar en un país emergente que necesita mucho de todo -como era España en los 70-80, pero en la Europa actual no debería haber ni una sola nuclear. Podemos pagarnos el sobrecoste. ¿O alguien cree que los alemanes eran unos inconscientes cúando deciden cerrar las nucleares el año 2000?
El consumo eléctrico debe moderarse y se hará por la via que siempre ha implementado el capitalismo: aumento de precio = disminución del consumo y aumento de la eficiencia.
Defender la energía nuclear es como defender ir por las autopistas a 170 para ganar 5 minutos. Los coches cada vez son más seguros y las carreteras también, pero siempre puede haber accidentes. El riesgo 0 no existe. Una irresponsabilidad.
#36 Los alemanes han decidido alargar la vida útil de sus centrales hace poco.
#68 Merkel acaba de anunciar que paraliza el alargamiento de la vida útil de las nucleares. Los ecologistas son la segunda fuerza en Alemania en todas las encuestas y en dos años estaran en el poder. Las nucleares alemanas acabaran cerradas. Con orden y planificación alternativa, eso sí.
Todo mi apoyo para esos trabajadores que se están jugando el pescuezo. Espero que los pobres por lo menos tengan un poquito de suerte y puedan controlar una situación tan grave.
Ahora en serio, que miedo
#4 Si como los que se mataron en chernobyl siendo héroes, o los que se están jugando el tipo en Japón...
#8
Hablando de los heroes de Chernobil, o el de los japoneses... en Asia tienen un sentido del honor y de la comunidad/nacion que no existe en España.
Si en España hubiera un desastre nuclear e hicieran falta liquidadores voluntarios que dieran su vida por los demás... no sé yo qué pasaría...
#10 Antes de que suceda un hecho tan improvable (está por ver la gravedad de lo de Japón), daremos una patada a nuestra clase política y seremos autosuficientes con renovables para dar un ejemplo al mundo. ¿Por qué no?
#10 Entiendo de tu comentario que tú si saldrías como voluntario.
#46 quizá yo no saldría voluntario, pero al menos no promuevo la nuclear para que OTROS tengan que salir voluntario.
No salvo vidas, pero tampoco mato a nadie.
#57 La historia de España y sus reinos está llena de héroes, gente que a falta de medios le echaba 2 cojones. No dudo que ahora no fuera diferente.
#8 Por eso hay que decir no a las nucleares
#14 ¿?¿?
Osea, porque unos héroes dieran su vida para salvarnos, ¿tenemos que prescindir de la energía nuclear?
Hoy por hoy, la energía nuclear es una manera cómoda y limpia de sacar energía. Conlleva sus riesgos, como todo; pero es lo más adecuado.
Para igualar la energía que sacas de ahí, necesitas destrozar montes enteros para llenarlos de molinillos de viento. O cambiar ecosistemas enteros para construir presas y demás. Que parece que a los ecologistas se les olvidan el daño que hacen estos cambios en la naturaleza...
Así que, nuclear sí. Y sí conseguimos lograr la de fusión, pues mejor aún.
#0 Esto es lo que decíamos en los comentarios de
Los sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 también se han detenido
Los sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 también se han detenido [eng]
Los sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 ...
reuters.comNo me puedo imaginar la presión a la que deben estar sometidos los trabajadores de la central. Solo queda esperar que el reactor le hubiese dado tiempo para enfriarse lo suficiente como para que aunque quede expuesto el combustible no llegue a fundirse. Si esto hubiese ocurrido el viernes, entonces la cosa hubiese sido realmente muy grave.
Según NHK:
"Reactor en central nuclear de Fukushima ha perdido la capacidad de enfriamiento"
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news01.html
un +10 por todos esos trabajadores que están trabajando baja esa situación límite aún a riesgo de sus propias vidas. Repito +10
" El calentamiento de las barras de combustible nuclear provocaría en poco tiempo su fusión y, a más largo plazo, la explosión nuclear y la expulsión a la atmósfera de una nube de partículas radiactivas."
Cuanta tonteria en una sola noticia, yo no se los periodistas de donde coño sacan tanta imaginación.
Otra fuente [ENG]:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/14_35.html
Govt:Fukushima nuke plant loses cooling ability
The Nuclear and Industrial Safety Agency says a reactor at a power plant in quake-hit Fukushima Prefecture has lost all its cooling capability.
The agency said on Monday that Tokyo Electric Power Company notified the agency of an emergency at the Number Two reactor at its Fukushima Number One power station.
This is the second emergency notice for the reactor.
The utility firm told the agency shortly after the quake on Friday that the reactor's emergency cooling power system had failed.
Since then, the company tried to cool the reactor by circulating water by steam power, instead of electricity. But an attempt to lower the temperature inside the vessel that houses the reactor did not work well.
Fears of a hydrogen explosion at the vessel housing building are growing as the water level of the reactor is falling. A reaction with the steam and exposed fuel rods generates a large amount of hydrogen.
Hydrogen blasts have occurred at two other reactors at the plant.
The government's top spokesperson Yukio Edano said the power company is preparing to pour seawater into the container.
Monday, March 14, 2011 17:20 +0900 (JST)
Sí es posible otro Chernobyl, en caso de ataque terrorista con misil perforamuros (y funcionan muy bien, ¡vaya que si funcionan!) Aunque bueno en un país democrático son imposibles esos ataques, verdad??? Y los terroristas nunca podrán hacerse con un misil de esos, que son muy caros!!!
PD: Ostias los del lobby nuclear ya me están poniendo negativos!!!!
Acaban de anunciar en NHK que se ha restablecido hasta una altura de dos metros.
Sigamos confiando en la posibilidad de que no ocurra nada más grave.
No sé, me parece como mínimo poco fiable la notica. En la web de la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón no han comentado nada, y suelen actualizar la información rápido.
#66 No es que no se puedan comparar, es que no quieres que se comparen. ¿Quién pone los límites de qué usos de avances tecnólogicos que tienen riesgos para la vida se pueden discutir? Los automóviles (o sus conductores, como te apetezca verlo) matan a muchísimas más personas que la energía nuclear y son prescindibles para nuestra civilización. Repito, no es que no se puedan comparar, es que no te interesa.
Otra fuente [ENG]
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77870.html
#66 Si no es culpa de los lobbys es culpa del sistema que se basa en el beneficio inmediato, la irresponsabilidad y la vendida de moto a traves de los mass media-publicidad. ¿Coño, no es eso lo que hacen precisamente los Lobby?.
Un lobby podría ser una página web con gran número de usuarios muy preparados que desarrollen tecnologías de modo transparente y tengan el suficiente poder (en sus argumentos) como para que la ciudadanía decida en un contexto democrático. Es cierto un lobby no es malo persé, pero el esquema psicópata actual del lobby, que actúa como digo en el primer párrafo es insostenible y nos lleva a la ruina.
Pues a mí la gestión que están haciendo los japoneses de todo este asunto me parece bastante chapucera, para ser el "number one" en ingeniería, entre que informan y luego se contradicen, pasando por no preveer adecuadamente que un tsunami podía llevarse por delante hasta los sistemas de refrigeración de emergencia, y tener tan pocas luces de no darse cuenta que en caso de destrucción total podía haber problemas de suministro de combustible para las bombas, vamos que si nos libramos de ésta va a ser por los pelos. Pero claro es que todo eso costaba mucho dinero....
El debate que realmente se va a originar será el de elevar inmediatamente las medidas de seguridad en las centrales nucleares, metiéndolo todo en un bunker y con combustible suficiente para resistir 7 días si es preciso, y el dinero de todo eso saldrá de nuestro bolsillo, obviamente.
#71 ¿Chapucera después de un terremoto y un tsunami? Ahora imagínate esa misma situación en España.
Y piensa en esos maravillosos medios de comunicación que están más interesados en mostrar carnaza que en informar. Que mucha culpa va por ese camino.
Pues sí me parece chapucera, teniendo en cuenta que ha faltado el canto de un duro para tener otro Chernobyl y que no paran de tener problemas para enfriar los reactores, cuando en teoría ese proceso tan crítico tendría que estar perfectamente planificado y a prueba de inclemencias climatológicas o fallos de infraestructuras.
#73 Sinceramente creo que no eres consciente de la magnitud de lo que ha pasado en Japón.
#73 Es imposible otro chernobyl. Es como comparar un Zepellin y un 747, los dos vuelan pero no tienen nada que ver.
#76 Sí, pero los dos están expuestos a fallos o accidentes y la ostia contra el suelo sería similar.
Siento traer estas malas noticias, pero acabo de leerlo en el twitter (fuente fiable)
URGENTE: Una posible explosión en el 2do reactor de la Planta de Fukushima (Vía NHK http://t.co/g9Ri6Pj)
Parece que la cosa se les va de las manos...
El gobierno de Japón ha pedido apoyo al gobierno de Estados Unidos para enfriar el reactor.
hace 15 minutos Favorito Retwittear Responder
Desde un punto de vista económico la energia nuclear no tiene cabida en europa. En España, por ejemplo, significa un 20% del total, que resulta entre un 30 y un 40% más barata que la media del resto de energias. Esto se traduce en una reducción en el total de la factura eléctrica del 6-8%.
Este ahorro no compensa ni de lejos los riesgos y el problema de los residuos. En Vandellòs I estuvo a punto de pasar lo que en Japon. Se tendria que haver evacuado el area de Reus-Tarragona: 250.000 habitantes.
Se puede justificar en un país emergente que necesita mucho de todo -como era España en los 70-80-, pero en la Europa actual no debería haber ni una sola nuclear. Podemos pagarnos el sobrecoste. ¿O alguien cree que los alemanes eran unos inconscientes cúando deciden cerrar las nucleares el año 2000?
El consumo eléctrico debe moderarse y se hará por la via que siempre ha implementado el capitalismo: aumento de precio = disminución del consumo y aumento de la eficiencia.
Defender la energía nuclear es como defender ir por las autopistas a 170 para ganar 5 minutos. Los coches cada vez son más seguros y las carreteras también, pero siempre puede haber accidentes. El riesgo 0 no existe. Una irresponsabilidad.
Cuántas noticias en apariencia contradictorias.
Una conocida británica, comentaba que en la tele aparecía un periodista que "acababa de descubrir" que en el mundo no se habla inglés. Cubrir estas noticias en Japón es realmente difícil si se quiere escuchar varios puntos de vistas.
Que nos salve, el nuevo superman?
www.supermanreal.com
Misiles perforamuros o 300 misiles nucleares tambien valdrian.. si esque estos japos no saben hacer las cosas como dios manda..
A ver si algun experto puede contestar:
Cuanto tiempo se necesita pues para enfriar las barras?
#62. Ja, ja, ja. No soy un experto, conozco algo del tema. Pero es que sin tener datos es complicado. hay que saber la composición, grado de pureza, la masa total...si es combustible en uso o residual...sin datos es complicado saberlo. Pero generalmente si la temperatura no se ha ido de madre y la protección de las barras resiste, puede ser cuestión de horas. El problema es que si la temperatura se ha excedido mucho ya sabes lo que pasa cuando acercas agua a un hierro al rojo vivo. Y si la protección no existe...ese vapor va con más materiales radioactivos y a su vez se produce más hidrógeno...
Todo esto está en manos de expertos, que estoy seguro que si los políticos no les tocan los cojones van a hacer el mejor trabajo de su vida y nos van a salvar el culo a todos.
Mientras no veamos helicópteros con cargas de tierra mezclada con boro...todo va bien, dentro de la gravedad.
La noticia debería ser "La hemos cagado desde el principio, ¿a quién se le ocurre montar nucleares en Japón (y en cualquier lado)?".
Ahora a pagarlo con cánceres, pues si que es económica la nuclar, coste casi 0, jaja, que triste.Nos engañan como quieren: (hace unas horas...)
Finaliza la situación de emergencia en dos reactores de Fukushima
Finaliza la situación de emergencia en dos reactor...
cadenaser.com¿Pero el reactor 2 no había ya vuelto a la normalidad?
#9 yo creo que se referían al reactor 2 de la otra planta de fukushima, sino era una noticia totalmente falsa...
#9 la hora a la que comenzaron los problemas serios en el reactor 2 es más o menos la misma hora a la que informó cadena SER (y que llegó a portada de menéame) más o menos. Yo lo que he decidido hacer desde el primer momento es informarme solo a través de medios japoneses o personas de allí, porque a Europa la info está llegando muchas veces tarde y mal.
Sinceramente creo que los que diseñaron esa central se tomaron los presumibles riesgos muy a la ligera. Vamos que no hace falta ir a la Universidad para saber que después de un maremoto en el Pacífico viene una ola de 10 metros de altura a 800 km/h que arrasa con todo lo que pilla.
#75 si, por que cada año tienen decenas de ellos, como todo el mundo sabe...
ah, que va a ser que no.
Hace tiempo que tengo dudas éticas sobre el tema de las nucleares y los afectados y los héroes que están trabajando allí, etc. Según se lee en internet el pueblo japonés es uno de los más pro-nucleares del mundo. Habrá quien esté en contra pero la mayoría de la gente está a favor. El problema ético que esto me trae es que la compasión que tenemos que tener hacia los japoneses en este momento debe ser muy matizable. Me estoy refiriendo sólo a los efectos del desastre nuclear, no al tsunami y al terremoto. Las dudas éticas concretamente son tres:
1. Ellos sabía lo que podía pasarles, incluso sabían que están en una zona sísmica muy activa. Por tanto ellos se lo buscaron. Sopesaron los pros y los contras de la energía atómica y tomaron una decisión. Ahora que se atengan a las consecuencias.
2. ¿Este accidente les servirá como ejemplo? Esperemos que si. Pero me temo que no va a ser así. Creo que los japoneses seguirán adelante con su programa nuclear. Y esto es algo especialmente grave después de lo que he dicho en el punto 1. Siguen en sus trece. La primera vez que te pegas una torta en la moto por andar haciendo el indio puede que me dés pena. Pero si te recuperas y sigues haciendo el indio pues ya no.
3. ¿Qué pasaría si el afectado hubiese sido yo? ¿Sentirían pena de mí? Creo que no. Y lo creo porque ya vemos como siguen con sus argumentos los pronucleares: hay que seguir adelante con esta energía porque es muy rentable. Es decir, que están viendo miles de afectados y a los tipos sinceramente se la suda. Si estuviese yo en medio del desastre pensarían igual. Por tanto no siento compasión por ellos.
Y repito que estos argumentos no valen para la gente que no aprueba la energía nuclear, ni para todos los japoneses que sufren por el tsunami y el terremoto.
#47 Su opinión, caballero, me parece repugnante.
Por esa regla de tres que usted sigue se podrían hacer muchas comparaciones y analogías, pero, por dignidad, no las voy a hacer.
#47 Me parece demasiado duro lo que plantéas, el lobby ha comido el tarro a la gente (y a los gobiernos) a través de los medios, se ha fomentado una cultura del derroche, se desarrolla tecnología obsoleta (coche eléctrico a bateria) para seguir dependiendo del concesionario y de la empresa eléctrica...y seguiría sin descanso.-
El problema es la filosofía psicópata del empresario, el político es un títire y el pueblo no se merece las consecuencias de estos comportamientos, máxime cuando gran parte del pueblo se queja sistemáticamente y es acallado a la voz de magufo e ignorante. TODO, DEBE CAMBIAR.
#50 No creo que la culpa sea de los lobys. Lobys hay en todas partes y hay países donde la mayoría de la gente está en contra de la energía nuclear.
#60 No se pueden comparar coches con nucleares. Los que deciden tener nucleares porque es energía barata y quieren un gran nivel de vida, si hay accidente pueden fastidiar a muchos otros durante siglos.
#47 Como se te va la pinza, si me permites que te lo diga.
Como la mayoría de los españoles estamos de acuerdo con el uso de automóviles, no hay que tener compasión de las personas que sufren accidentes de tráfico, puesto que sabían lo que les podía pasar. Algo así es tu argumento ¿no?
Sinceramente creo que no es momento para comenzar con las tonterías de nucleares sí o no. Luego ya tendremos tiempo de sentarnos a analizar las propuestas de cada uno y otro.